Sida 638 av 640
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 okt 2025 08:40
av niklas12
pefreli skrev: ↑29 okt 2025 22:30
niklas12 skrev: ↑29 okt 2025 20:50
Lisa Göransson antar jag att du menar, samma Lisa som tog fram detta 100% förnybara alternativ som totalsågades och bygger på storskalig utbyggnad av kärnkraft i bl.a. Tyskland
En kommentar till rapporten från sakkunniga
”Inte bara en utopisk vision, utan en fantasi som bortser från kritiska faktorer som finansiell hållbarhet och realistiska prismodeller för energisektorn”
https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/
1. Lyssna på podden så kommer du inse att den länk du skickat (från 2023) saknar relevans.
2. Kan du ge mig NÅGRA namn på svenska forskare inom det aktuella ämnesområdet som du litar på?
Eller är det så att det fortfarande ekar tomt?
1. Det bygger på precis den rapport jag nämnde den ligger tom med som länk i Podden.
Sen är det ju intressant att även i deras scenarion räknar man med kärnkraft som en viktig del framtiden men att lita blint på att vi ska livstidsförlänga befintliga kärnkraftverk långt över sin tekniska livslängd är väldigt naivt.
Vi behöver planera för ny kärnkraft både för att utöka produktionen men även på sikt för att ersätta befintliga reaktorer.
2. Du har fått flertalet exempel tidigare men
Tex Per Fahlen professor emeritus, Energi & Miljö på Chalmers tekniska högskola.
Mats Nilsson, elanalytiker och docent i nationalekonomi vid Södertörns högskola
Osv osv
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 okt 2025 15:20
av pefreli
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 08:40
pefreli skrev: ↑29 okt 2025 22:30
niklas12 skrev: ↑29 okt 2025 20:50
Lisa Göransson antar jag att du menar, samma Lisa som tog fram detta 100% förnybara alternativ som totalsågades och bygger på storskalig utbyggnad av kärnkraft i bl.a. Tyskland
En kommentar till rapporten från sakkunniga
”Inte bara en utopisk vision, utan en fantasi som bortser från kritiska faktorer som finansiell hållbarhet och realistiska prismodeller för energisektorn”
https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/
1. Lyssna på podden så kommer du inse att den länk du skickat (från 2023) saknar relevans.
2. Kan du ge mig NÅGRA namn på svenska forskare inom det aktuella ämnesområdet som du litar på?
Eller är det så att det fortfarande ekar tomt?
1. Det bygger på precis den rapport jag nämnde den ligger tom med som länk i Podden.
Sen är det ju intressant att även i deras scenarion räknar man med kärnkraft som en viktig del framtiden men att lita blint på att vi ska livstidsförlänga befintliga kärnkraftverk långt över sin tekniska livslängd är väldigt naivt.
Vi behöver planera för ny kärnkraft både för att utöka produktionen men även på sikt för att ersätta befintliga reaktorer.
2. Du har fått flertalet exempel tidigare men
Tex Per Fahlen professor emeritus, Energi & Miljö på Chalmers tekniska högskola.
Mats Nilsson, elanalytiker och docent i nationalekonomi vid Södertörns högskola
Osv osv
Bra att du vaskat fram någon du litar på.
Pensionären Per Fahlen, snart 80 år fyllda, är ”sakkunnig” i organisationen Motvind Sverige. Det skulle man ju kunna tycka avslöjar en viss opartiskhet i frågan…
MEN utifrån sin bakgrund som professor i ett för sakfrågan relevant område så borde han ändå kvala in som kunnig i ämnet vi pratar om. Så där ger jag dig rätt.
Elanalytikern Mats kvalar dessvärre inte in på denna kompetens-nivå. Han sällar sig till en bred skara tyckare på båda sidor. Om än något högre upp än den nivå de flesta på detta forum befinner sig på.
Men vad säger du då om nedan forskare? Du behöver inte kommentera Kåberger och Söder för dem vet jag redan att du inte har förtroende för.
Anna Krook-Riekkola, professor i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Mikael Amelin, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik, Chalmers tekniska högskola
Per Lundqvist, professor i energiteknik, Kungliga tekniska högskolan
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Är det inte rimligt att deras ord väger betydligt tyngre än Per Fahlen och Mats elanalytiker?
https://www.svd.se/a/kwAXEQ/energiminis ... r-forskare
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 okt 2025 16:05
av niklas12
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 15:20
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 08:40
pefreli skrev: ↑29 okt 2025 22:30
niklas12 skrev: ↑29 okt 2025 20:50
Lisa Göransson antar jag att du menar, samma Lisa som tog fram detta 100% förnybara alternativ som totalsågades och bygger på storskalig utbyggnad av kärnkraft i bl.a. Tyskland
En kommentar till rapporten från sakkunniga
”Inte bara en utopisk vision, utan en fantasi som bortser från kritiska faktorer som finansiell hållbarhet och realistiska prismodeller för energisektorn”
https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/
1. Lyssna på podden så kommer du inse att den länk du skickat (från 2023) saknar relevans.
2. Kan du ge mig NÅGRA namn på svenska forskare inom det aktuella ämnesområdet som du litar på?
Eller är det så att det fortfarande ekar tomt?
1. Det bygger på precis den rapport jag nämnde den ligger tom med som länk i Podden.
Sen är det ju intressant att även i deras scenarion räknar man med kärnkraft som en viktig del framtiden men att lita blint på att vi ska livstidsförlänga befintliga kärnkraftverk långt över sin tekniska livslängd är väldigt naivt.
Vi behöver planera för ny kärnkraft både för att utöka produktionen men även på sikt för att ersätta befintliga reaktorer.
2. Du har fått flertalet exempel tidigare men
Tex Per Fahlen professor emeritus, Energi & Miljö på Chalmers tekniska högskola.
Mats Nilsson, elanalytiker och docent i nationalekonomi vid Södertörns högskola
Osv osv
Bra att du vaskat fram någon du litar på.
Pensionären Per Fahlen, snart 80 år fyllda, är ”sakkunnig” i organisationen Motvind Sverige. Det skulle man ju kunna tycka avslöjar en viss opartiskhet i frågan…
MEN utifrån sin bakgrund som professor i ett för sakfrågan relevant område så borde han ändå kvala in som kunnig i ämnet vi pratar om. Så där ger jag dig rätt.
Elanalytikern Mats kvalar dessvärre inte in på denna kompetens-nivå. Han sällar sig till en bred skara tyckare på båda sidor. Om än något högre upp än den nivå de flesta på detta forum befinner sig på.
Men vad säger du då om nedan forskare? Du behöver inte kommentera Kåberger och Söder för dem vet jag redan att du inte har förtroende för.
Anna Krook-Riekkola, professor i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Mikael Amelin, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik, Chalmers tekniska högskola
Per Lundqvist, professor i energiteknik, Kungliga tekniska högskolan
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Är det inte rimligt att deras ord väger betydligt tyngre än Per Fahlen och Mats elanalytiker?
https://www.svd.se/a/kwAXEQ/energiminis ... r-forskare
Jag har ingen aning vad som står i artikeln då det är betalvägg.
Men om jag tittar på titlarna verkar ingen ha någon ekonomisk bakgrund, att det skulle fungera rent tekniskt med ett 100% väderberoende elsystem tvivlar jag inte på det skulle bara bli onödigt dyrt och ostabilt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 okt 2025 16:42
av Airlift
Märkligt att Kåberger alltid dyker upp. Lika säkert som Greider i Aktuellt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 okt 2025 20:43
av pefreli
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 16:05
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 15:20
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 08:40
pefreli skrev: ↑29 okt 2025 22:30
niklas12 skrev: ↑29 okt 2025 20:50
Lisa Göransson antar jag att du menar, samma Lisa som tog fram detta 100% förnybara alternativ som totalsågades och bygger på storskalig utbyggnad av kärnkraft i bl.a. Tyskland
En kommentar till rapporten från sakkunniga
”Inte bara en utopisk vision, utan en fantasi som bortser från kritiska faktorer som finansiell hållbarhet och realistiska prismodeller för energisektorn”
https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/
1. Lyssna på podden så kommer du inse att den länk du skickat (från 2023) saknar relevans.
2. Kan du ge mig NÅGRA namn på svenska forskare inom det aktuella ämnesområdet som du litar på?
Eller är det så att det fortfarande ekar tomt?
1. Det bygger på precis den rapport jag nämnde den ligger tom med som länk i Podden.
Sen är det ju intressant att även i deras scenarion räknar man med kärnkraft som en viktig del framtiden men att lita blint på att vi ska livstidsförlänga befintliga kärnkraftverk långt över sin tekniska livslängd är väldigt naivt.
Vi behöver planera för ny kärnkraft både för att utöka produktionen men även på sikt för att ersätta befintliga reaktorer.
2. Du har fått flertalet exempel tidigare men
Tex Per Fahlen professor emeritus, Energi & Miljö på Chalmers tekniska högskola.
Mats Nilsson, elanalytiker och docent i nationalekonomi vid Södertörns högskola
Osv osv
Bra att du vaskat fram någon du litar på.
Pensionären Per Fahlen, snart 80 år fyllda, är ”sakkunnig” i organisationen Motvind Sverige. Det skulle man ju kunna tycka avslöjar en viss opartiskhet i frågan…
MEN utifrån sin bakgrund som professor i ett för sakfrågan relevant område så borde han ändå kvala in som kunnig i ämnet vi pratar om. Så där ger jag dig rätt.
Elanalytikern Mats kvalar dessvärre inte in på denna kompetens-nivå. Han sällar sig till en bred skara tyckare på båda sidor. Om än något högre upp än den nivå de flesta på detta forum befinner sig på.
Men vad säger du då om nedan forskare? Du behöver inte kommentera Kåberger och Söder för dem vet jag redan att du inte har förtroende för.
Anna Krook-Riekkola, professor i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Mikael Amelin, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik, Chalmers tekniska högskola
Per Lundqvist, professor i energiteknik, Kungliga tekniska högskolan
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Är det inte rimligt att deras ord väger betydligt tyngre än Per Fahlen och Mats elanalytiker?
https://www.svd.se/a/kwAXEQ/energiminis ... r-forskare
Jag har ingen aning vad som står i artikeln då det är betalvägg.
Men om jag tittar på titlarna verkar ingen ha någon ekonomisk bakgrund, att det skulle fungera rent tekniskt med ett 100% väderberoende elsystem tvivlar jag inte på det skulle bara bli onödigt dyrt och ostabilt.
Jag är ledsen, men ekonomer har inte tillräcklig kunskap om hur det svenska energisystemet fungerar och de kommer därför inte kunna göra en korrekt analys.
Du kan dock känna dig trygg med att dessa 7 professorer har tillräcklig kunskap inom ekonomi för att göra en korrekt analys.
Så länge forskarkåren är mer eller mindre enig i frågan ser jag som lekman ingen anledning att gå i motsatt riktning. Jag respekterar den samlade kunskap som våra främsta experter har.
Det tycker jag att ni som förespråkar ny kärnkraft också borde göra.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 okt 2025 21:04
av niklas12
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 20:43
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 16:05
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 15:20
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 08:40
pefreli skrev: ↑29 okt 2025 22:30
1. Lyssna på podden så kommer du inse att den länk du skickat (från 2023) saknar relevans.
2. Kan du ge mig NÅGRA namn på svenska forskare inom det aktuella ämnesområdet som du litar på?
Eller är det så att det fortfarande ekar tomt?
1. Det bygger på precis den rapport jag nämnde den ligger tom med som länk i Podden.
Sen är det ju intressant att även i deras scenarion räknar man med kärnkraft som en viktig del framtiden men att lita blint på att vi ska livstidsförlänga befintliga kärnkraftverk långt över sin tekniska livslängd är väldigt naivt.
Vi behöver planera för ny kärnkraft både för att utöka produktionen men även på sikt för att ersätta befintliga reaktorer.
2. Du har fått flertalet exempel tidigare men
Tex Per Fahlen professor emeritus, Energi & Miljö på Chalmers tekniska högskola.
Mats Nilsson, elanalytiker och docent i nationalekonomi vid Södertörns högskola
Osv osv
Bra att du vaskat fram någon du litar på.
Pensionären Per Fahlen, snart 80 år fyllda, är ”sakkunnig” i organisationen Motvind Sverige. Det skulle man ju kunna tycka avslöjar en viss opartiskhet i frågan…
MEN utifrån sin bakgrund som professor i ett för sakfrågan relevant område så borde han ändå kvala in som kunnig i ämnet vi pratar om. Så där ger jag dig rätt.
Elanalytikern Mats kvalar dessvärre inte in på denna kompetens-nivå. Han sällar sig till en bred skara tyckare på båda sidor. Om än något högre upp än den nivå de flesta på detta forum befinner sig på.
Men vad säger du då om nedan forskare? Du behöver inte kommentera Kåberger och Söder för dem vet jag redan att du inte har förtroende för.
Anna Krook-Riekkola, professor i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Mikael Amelin, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik, Chalmers tekniska högskola
Per Lundqvist, professor i energiteknik, Kungliga tekniska högskolan
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Är det inte rimligt att deras ord väger betydligt tyngre än Per Fahlen och Mats elanalytiker?
https://www.svd.se/a/kwAXEQ/energiminis ... r-forskare
Jag har ingen aning vad som står i artikeln då det är betalvägg.
Men om jag tittar på titlarna verkar ingen ha någon ekonomisk bakgrund, att det skulle fungera rent tekniskt med ett 100% väderberoende elsystem tvivlar jag inte på det skulle bara bli onödigt dyrt och ostabilt.
Jag är ledsen, men ekonomer har inte tillräcklig kunskap om hur det svenska energisystemet fungerar och de kommer därför inte kunna göra en korrekt analys.
Du kan dock känna dig trygg med att dessa 7 professorer har tillräcklig kunskap inom ekonomi för att göra en korrekt analys.
Så länge forskarkåren är mer eller mindre enig i frågan ser jag som lekman ingen anledning att gå i motsatt riktning. Jag respekterar den samlade kunskap som våra främsta experter har.
Det tycker jag att ni som förespråkar ny kärnkraft också borde göra.
Du hänvisar till en betalvägg och namedroppar lite olika forskare inom elsystem och teknik utan någon som helst förklaring vad det är man är eniga i.
Men ekonomi kan dessa forskare bättre än alla nationalekonomer tillsammans
Som även Lisa Göransson konstaterade så är och förblir kärnkraften en viktig del även i framtiden.
Jag tror dock inte på att blint lita på en allt äldre kärnkraftsflotta eller att våra grannländer bygger kärnkraft som vi kan importera.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 31 okt 2025 13:46
av pefreli
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 21:04
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 20:43
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 16:05
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 15:20
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 08:40
1. Det bygger på precis den rapport jag nämnde den ligger tom med som länk i Podden.
Sen är det ju intressant att även i deras scenarion räknar man med kärnkraft som en viktig del framtiden men att lita blint på att vi ska livstidsförlänga befintliga kärnkraftverk långt över sin tekniska livslängd är väldigt naivt.
Vi behöver planera för ny kärnkraft både för att utöka produktionen men även på sikt för att ersätta befintliga reaktorer.
2. Du har fått flertalet exempel tidigare men
Tex Per Fahlen professor emeritus, Energi & Miljö på Chalmers tekniska högskola.
Mats Nilsson, elanalytiker och docent i nationalekonomi vid Södertörns högskola
Osv osv
Bra att du vaskat fram någon du litar på.
Pensionären Per Fahlen, snart 80 år fyllda, är ”sakkunnig” i organisationen Motvind Sverige. Det skulle man ju kunna tycka avslöjar en viss opartiskhet i frågan…
MEN utifrån sin bakgrund som professor i ett för sakfrågan relevant område så borde han ändå kvala in som kunnig i ämnet vi pratar om. Så där ger jag dig rätt.
Elanalytikern Mats kvalar dessvärre inte in på denna kompetens-nivå. Han sällar sig till en bred skara tyckare på båda sidor. Om än något högre upp än den nivå de flesta på detta forum befinner sig på.
Men vad säger du då om nedan forskare? Du behöver inte kommentera Kåberger och Söder för dem vet jag redan att du inte har förtroende för.
Anna Krook-Riekkola, professor i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Mikael Amelin, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik, Chalmers tekniska högskola
Per Lundqvist, professor i energiteknik, Kungliga tekniska högskolan
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Är det inte rimligt att deras ord väger betydligt tyngre än Per Fahlen och Mats elanalytiker?
https://www.svd.se/a/kwAXEQ/energiminis ... r-forskare
Jag har ingen aning vad som står i artikeln då det är betalvägg.
Men om jag tittar på titlarna verkar ingen ha någon ekonomisk bakgrund, att det skulle fungera rent tekniskt med ett 100% väderberoende elsystem tvivlar jag inte på det skulle bara bli onödigt dyrt och ostabilt.
Jag är ledsen, men ekonomer har inte tillräcklig kunskap om hur det svenska energisystemet fungerar och de kommer därför inte kunna göra en korrekt analys.
Du kan dock känna dig trygg med att dessa 7 professorer har tillräcklig kunskap inom ekonomi för att göra en korrekt analys.
Så länge forskarkåren är mer eller mindre enig i frågan ser jag som lekman ingen anledning att gå i motsatt riktning. Jag respekterar den samlade kunskap som våra främsta experter har.
Det tycker jag att ni som förespråkar ny kärnkraft också borde göra.
Du hänvisar till en betalvägg och namedroppar lite olika forskare inom elsystem och teknik utan någon som helst förklaring vad det är man är eniga i.
Men ekonomi kan dessa forskare bättre än alla nationalekonomer tillsammans
Som även Lisa Göransson konstaterade så är och förblir kärnkraften en viktig del även i framtiden.
Jag tror dock inte på att blint lita på en allt äldre kärnkraftsflotta eller att våra grannländer bygger kärnkraft som vi kan importera.
Det är en länk till Svenska Dagbladet. Jag har ingen prenumeration där men kan läsa artikeln. Tråkigt att du inte kommer in. Det hade varit nyttig läsning, även om det skrivits spaltmeter med liknande inlägg/artiklar tidigare…
Men du behöver inte kunna läsa artikeln för att fånga poängen med mitt inlägg.
Grundproblemet är, som jag upplyst dig tidigare om, din brist på tillit för forskning.
Istället för att lyssna på 90% av våra främsta experter i frågan väljer du att plocka ihop en egen bild baserad på diverse andra experter inom andra områden som kärnfysik, nationalekonomi etc.
Dina bevekelsegrunder för detta bryr jag mig egentligen inte om. Men för mig är det helt oacceptabelt att Tidö-regeringen inte lyssnar in forskningen i en så viktig fråga för Sverige.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 31 okt 2025 14:46
av niklas12
pefreli skrev: ↑31 okt 2025 13:46
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 21:04
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 20:43
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 16:05
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 15:20
Bra att du vaskat fram någon du litar på.
Pensionären Per Fahlen, snart 80 år fyllda, är ”sakkunnig” i organisationen Motvind Sverige. Det skulle man ju kunna tycka avslöjar en viss opartiskhet i frågan…
MEN utifrån sin bakgrund som professor i ett för sakfrågan relevant område så borde han ändå kvala in som kunnig i ämnet vi pratar om. Så där ger jag dig rätt.
Elanalytikern Mats kvalar dessvärre inte in på denna kompetens-nivå. Han sällar sig till en bred skara tyckare på båda sidor. Om än något högre upp än den nivå de flesta på detta forum befinner sig på.
Men vad säger du då om nedan forskare? Du behöver inte kommentera Kåberger och Söder för dem vet jag redan att du inte har förtroende för.
Anna Krook-Riekkola, professor i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Mikael Amelin, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik, Chalmers tekniska högskola
Per Lundqvist, professor i energiteknik, Kungliga tekniska högskolan
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Är det inte rimligt att deras ord väger betydligt tyngre än Per Fahlen och Mats elanalytiker?
https://www.svd.se/a/kwAXEQ/energiminis ... r-forskare
Jag har ingen aning vad som står i artikeln då det är betalvägg.
Men om jag tittar på titlarna verkar ingen ha någon ekonomisk bakgrund, att det skulle fungera rent tekniskt med ett 100% väderberoende elsystem tvivlar jag inte på det skulle bara bli onödigt dyrt och ostabilt.
Jag är ledsen, men ekonomer har inte tillräcklig kunskap om hur det svenska energisystemet fungerar och de kommer därför inte kunna göra en korrekt analys.
Du kan dock känna dig trygg med att dessa 7 professorer har tillräcklig kunskap inom ekonomi för att göra en korrekt analys.
Så länge forskarkåren är mer eller mindre enig i frågan ser jag som lekman ingen anledning att gå i motsatt riktning. Jag respekterar den samlade kunskap som våra främsta experter har.
Det tycker jag att ni som förespråkar ny kärnkraft också borde göra.
Du hänvisar till en betalvägg och namedroppar lite olika forskare inom elsystem och teknik utan någon som helst förklaring vad det är man är eniga i.
Men ekonomi kan dessa forskare bättre än alla nationalekonomer tillsammans
Som även Lisa Göransson konstaterade så är och förblir kärnkraften en viktig del även i framtiden.
Jag tror dock inte på att blint lita på en allt äldre kärnkraftsflotta eller att våra grannländer bygger kärnkraft som vi kan importera.
Det är en länk till Svenska Dagbladet. Jag har ingen prenumeration där men kan läsa artikeln. Tråkigt att du inte kommer in. Det hade varit nyttig läsning, även om det skrivits spaltmeter med liknande inlägg/artiklar tidigare…
Men du behöver inte kunna läsa artikeln för att fånga poängen med mitt inlägg.
Grundproblemet är, som jag upplyst dig tidigare om, din brist på tillit för forskning.
Istället för att lyssna på 90% av våra främsta experter i frågan väljer du att plocka ihop en egen bild baserad på diverse andra experter inom andra områden som kärnfysik, nationalekonomi etc.
Dina bevekelsegrunder för detta bryr jag mig egentligen inte om. Men för mig är det helt oacceptabelt att Tidö-regeringen inte lyssnar in forskningen i en så viktig fråga för Sverige.
Det är ju långt ifrån någon enighet hos 90% av den svenska forskningen att man ska ha ett 100% väderberoende elsystem, den siffran har du hittat på själv.
Majoriteten av forskningen visa att ett blandat system med baskraft i botten reglerkraft för att balansera och väderberoende kraft på toppen är den bästa lösningen.
Detta är precis det bl.a. Lisa Göransson, Kåberger mfl också konstaterat men där det skiljer att de ser livstidsförlängd kärnkraft och gaskraftverk som lösningen utan något annat färdigt alternativ.
Det finns gott om drömmar och fantasier om hur det kan fungera i en avlägsen framtid men inget som existerar idag.
För Sveriges del så står kärnkraften för baskraft och vattenkraften agerar reglerkraft åt vindkraften i Norra Sverige, det har visats från flera källor att taket är nått för vattenkraftens regleringsförmåga.
I södra Sverige har vi i stort sett ingen reglerkraft och våra grannländer har byggt mängder med väderberoende elproduktion, detta har gett oss kraftiga volatila och oförutsägbara elpriser samt dålig stabilitet.
Vilket i sin tur hämmar utvecklingen och investeringarna.
Att då föreslå ytterligare väderberoende elproduktion som inte tillför någonting för att lösa dessa problem är att ignorera verkligheten.
Det vi behöver i södra Sverige är mer planerbar elproduktion och om man anser att utsläpp och co2 är ett problem så är vårt bästa alternativ idag ny kärnkraft både för att addera ny kraft men även på sikt för att byta ut vår åldrande kärnkraftsflotta.
En för stor andel väderberoende elproduktion i systemet skapar ett ostabilt system vilket t.ex. Spanien är ett tydligt varnande exempel för.
https://www.tn.se/hallbarhet/45019/larm ... r-sverige/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 nov 2025 12:38
av niklas12
Spanien förlänger driften för befintliga kärnkraftverk
https://www.world-nuclear-news.org/arti ... lear-units
Det är även pågående diskussioner för att riva upp beslutet att gå ifrån kärnkraft.
Det blir intressant att se vilken väg de väljer givet de stora problemen de fått erfara från nuvarande lösning.
https://www.tn.se/hallbarhet/45019/larm ... r-sverige/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 02 nov 2025 11:44
av Sportbilsentusiasten
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 15:20
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 08:40
pefreli skrev: ↑29 okt 2025 22:30
niklas12 skrev: ↑29 okt 2025 20:50
Lisa Göransson antar jag att du menar, samma Lisa som tog fram detta 100% förnybara alternativ som totalsågades och bygger på storskalig utbyggnad av kärnkraft i bl.a. Tyskland
En kommentar till rapporten från sakkunniga
”Inte bara en utopisk vision, utan en fantasi som bortser från kritiska faktorer som finansiell hållbarhet och realistiska prismodeller för energisektorn”
https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/
1. Lyssna på podden så kommer du inse att den länk du skickat (från 2023) saknar relevans.
2. Kan du ge mig NÅGRA namn på svenska forskare inom det aktuella ämnesområdet som du litar på?
Eller är det så att det fortfarande ekar tomt?
1. Det bygger på precis den rapport jag nämnde den ligger tom med som länk i Podden.
Sen är det ju intressant att även i deras scenarion räknar man med kärnkraft som en viktig del framtiden men att lita blint på att vi ska livstidsförlänga befintliga kärnkraftverk långt över sin tekniska livslängd är väldigt naivt.
Vi behöver planera för ny kärnkraft både för att utöka produktionen men även på sikt för att ersätta befintliga reaktorer.
2. Du har fått flertalet exempel tidigare men
Tex Per Fahlen professor emeritus, Energi & Miljö på Chalmers tekniska högskola.
Mats Nilsson, elanalytiker och docent i nationalekonomi vid Södertörns högskola
Osv osv
Bra att du vaskat fram någon du litar på.
Pensionären Per Fahlen, snart 80 år fyllda, är ”sakkunnig” i organisationen Motvind Sverige. Det skulle man ju kunna tycka avslöjar en viss opartiskhet i frågan…
MEN utifrån sin bakgrund som professor i ett för sakfrågan relevant område så borde han ändå kvala in som kunnig i ämnet vi pratar om. Så där ger jag dig rätt.
Elanalytikern Mats kvalar dessvärre inte in på denna kompetens-nivå. Han sällar sig till en bred skara tyckare på båda sidor. Om än något högre upp än den nivå de flesta på detta forum befinner sig på.
Men vad säger du då om nedan forskare? Du behöver inte kommentera Kåberger och Söder för dem vet jag redan att du inte har förtroende för.
Anna Krook-Riekkola, professor i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Mikael Amelin, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik, Chalmers tekniska högskola
Per Lundqvist, professor i energiteknik, Kungliga tekniska högskolan
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Är det inte rimligt att deras ord väger betydligt tyngre än Per Fahlen och Mats elanalytiker?
https://www.svd.se/a/kwAXEQ/energiminis ... r-forskare
Tittat in i tråden efter några månader.
Ni håller fortfarande på
Förslag
Istället för att debatera...räcker det inte att studera verkligheten?
Hur bra gick det, tex i Spanien?
Hur bra har det gått, tex i Sverige, Tyskland?
Hur bra gick det i Danmark?
Enkelt att se hur nedläggning av planerbar elkraft (kontinuerligt producerande, tex kärnkraft) som ersatts av Vindkraft, ger effektbrist och instabilitet, som leder till höga och volatila elpriser som skadar EU's konkurrenskraft.
Och enkelt att se hur länderna tvingas återstarta fossildrivna kraftverk. Så bra för miljön det blev!
Japan återstartar kärnkraft sedan länge och länder i EU planerar likaså...säger det dig något?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 02 nov 2025 11:56
av pefreli
niklas12 skrev: ↑31 okt 2025 14:46
pefreli skrev: ↑31 okt 2025 13:46
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 21:04
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 20:43
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 16:05
Jag har ingen aning vad som står i artikeln då det är betalvägg.
Men om jag tittar på titlarna verkar ingen ha någon ekonomisk bakgrund, att det skulle fungera rent tekniskt med ett 100% väderberoende elsystem tvivlar jag inte på det skulle bara bli onödigt dyrt och ostabilt.
Jag är ledsen, men ekonomer har inte tillräcklig kunskap om hur det svenska energisystemet fungerar och de kommer därför inte kunna göra en korrekt analys.
Du kan dock känna dig trygg med att dessa 7 professorer har tillräcklig kunskap inom ekonomi för att göra en korrekt analys.
Så länge forskarkåren är mer eller mindre enig i frågan ser jag som lekman ingen anledning att gå i motsatt riktning. Jag respekterar den samlade kunskap som våra främsta experter har.
Det tycker jag att ni som förespråkar ny kärnkraft också borde göra.
Du hänvisar till en betalvägg och namedroppar lite olika forskare inom elsystem och teknik utan någon som helst förklaring vad det är man är eniga i.
Men ekonomi kan dessa forskare bättre än alla nationalekonomer tillsammans
Som även Lisa Göransson konstaterade så är och förblir kärnkraften en viktig del även i framtiden.
Jag tror dock inte på att blint lita på en allt äldre kärnkraftsflotta eller att våra grannländer bygger kärnkraft som vi kan importera.
Det är en länk till Svenska Dagbladet. Jag har ingen prenumeration där men kan läsa artikeln. Tråkigt att du inte kommer in. Det hade varit nyttig läsning, även om det skrivits spaltmeter med liknande inlägg/artiklar tidigare…
Men du behöver inte kunna läsa artikeln för att fånga poängen med mitt inlägg.
Grundproblemet är, som jag upplyst dig tidigare om, din brist på tillit för forskning.
Istället för att lyssna på 90% av våra främsta experter i frågan väljer du att plocka ihop en egen bild baserad på diverse andra experter inom andra områden som kärnfysik, nationalekonomi etc.
Dina bevekelsegrunder för detta bryr jag mig egentligen inte om. Men för mig är det helt oacceptabelt att Tidö-regeringen inte lyssnar in forskningen i en så viktig fråga för Sverige.
Det är ju långt ifrån någon enighet hos 90% av den svenska forskningen att man ska ha ett 100% väderberoende elsystem, den siffran har du hittat på själv.
Majoriteten av forskningen visa att ett blandat system med baskraft i botten reglerkraft för att balansera och väderberoende kraft på toppen är den bästa lösningen.
Detta är precis det bl.a. Lisa Göransson, Kåberger mfl också konstaterat men där det skiljer att de ser livstidsförlängd kärnkraft och gaskraftverk som lösningen utan något annat färdigt alternativ.
Det finns gott om drömmar och fantasier om hur det kan fungera i en avlägsen framtid men inget som existerar idag.
För Sveriges del så står kärnkraften för baskraft och vattenkraften agerar reglerkraft åt vindkraften i Norra Sverige, det har visats från flera källor att taket är nått för vattenkraftens regleringsförmåga.
I södra Sverige har vi i stort sett ingen reglerkraft och våra grannländer har byggt mängder med väderberoende elproduktion, detta har gett oss kraftiga volatila och oförutsägbara elpriser samt dålig stabilitet.
Vilket i sin tur hämmar utvecklingen och investeringarna.
Att då föreslå ytterligare väderberoende elproduktion som inte tillför någonting för att lösa dessa problem är att ignorera verkligheten.
Det vi behöver i södra Sverige är mer planerbar elproduktion och om man anser att utsläpp och co2 är ett problem så är vårt bästa alternativ idag ny kärnkraft både för att addera ny kraft men även på sikt för att byta ut vår åldrande kärnkraftsflotta.
En för stor andel väderberoende elproduktion i systemet skapar ett ostabilt system vilket t.ex. Spanien är ett tydligt varnande exempel för.
https://www.tn.se/hallbarhet/45019/larm ... r-sverige/
IMG_9465.png
Vad får du allt ifrån?
Det finns mig veterligen INGA forskare som förespråkar 100% väderberoende elsystem. Då har du inte läst forskningen (eller mina och andras inlägg här) öht.
Kan du länka till någon artikel eller rapport där svenska forskare förespråkar 100% väderberoende elsystem?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 02 nov 2025 13:06
av niklas12
pefreli skrev: ↑02 nov 2025 11:56
niklas12 skrev: ↑31 okt 2025 14:46
pefreli skrev: ↑31 okt 2025 13:46
niklas12 skrev: ↑30 okt 2025 21:04
pefreli skrev: ↑30 okt 2025 20:43
Jag är ledsen, men ekonomer har inte tillräcklig kunskap om hur det svenska energisystemet fungerar och de kommer därför inte kunna göra en korrekt analys.
Du kan dock känna dig trygg med att dessa 7 professorer har tillräcklig kunskap inom ekonomi för att göra en korrekt analys.
Så länge forskarkåren är mer eller mindre enig i frågan ser jag som lekman ingen anledning att gå i motsatt riktning. Jag respekterar den samlade kunskap som våra främsta experter har.
Det tycker jag att ni som förespråkar ny kärnkraft också borde göra.
Du hänvisar till en betalvägg och namedroppar lite olika forskare inom elsystem och teknik utan någon som helst förklaring vad det är man är eniga i.
Men ekonomi kan dessa forskare bättre än alla nationalekonomer tillsammans
Som även Lisa Göransson konstaterade så är och förblir kärnkraften en viktig del även i framtiden.
Jag tror dock inte på att blint lita på en allt äldre kärnkraftsflotta eller att våra grannländer bygger kärnkraft som vi kan importera.
Det är en länk till Svenska Dagbladet. Jag har ingen prenumeration där men kan läsa artikeln. Tråkigt att du inte kommer in. Det hade varit nyttig läsning, även om det skrivits spaltmeter med liknande inlägg/artiklar tidigare…
Men du behöver inte kunna läsa artikeln för att fånga poängen med mitt inlägg.
Grundproblemet är, som jag upplyst dig tidigare om, din brist på tillit för forskning.
Istället för att lyssna på 90% av våra främsta experter i frågan väljer du att plocka ihop en egen bild baserad på diverse andra experter inom andra områden som kärnfysik, nationalekonomi etc.
Dina bevekelsegrunder för detta bryr jag mig egentligen inte om. Men för mig är det helt oacceptabelt att Tidö-regeringen inte lyssnar in forskningen i en så viktig fråga för Sverige.
Det är ju långt ifrån någon enighet hos 90% av den svenska forskningen att man ska ha ett 100% väderberoende elsystem, den siffran har du hittat på själv.
Majoriteten av forskningen visa att ett blandat system med baskraft i botten reglerkraft för att balansera och väderberoende kraft på toppen är den bästa lösningen.
Detta är precis det bl.a. Lisa Göransson, Kåberger mfl också konstaterat men där det skiljer att de ser livstidsförlängd kärnkraft och gaskraftverk som lösningen utan något annat färdigt alternativ.
Det finns gott om drömmar och fantasier om hur det kan fungera i en avlägsen framtid men inget som existerar idag.
För Sveriges del så står kärnkraften för baskraft och vattenkraften agerar reglerkraft åt vindkraften i Norra Sverige, det har visats från flera källor att taket är nått för vattenkraftens regleringsförmåga.
I södra Sverige har vi i stort sett ingen reglerkraft och våra grannländer har byggt mängder med väderberoende elproduktion, detta har gett oss kraftiga volatila och oförutsägbara elpriser samt dålig stabilitet.
Vilket i sin tur hämmar utvecklingen och investeringarna.
Att då föreslå ytterligare väderberoende elproduktion som inte tillför någonting för att lösa dessa problem är att ignorera verkligheten.
Det vi behöver i södra Sverige är mer planerbar elproduktion och om man anser att utsläpp och co2 är ett problem så är vårt bästa alternativ idag ny kärnkraft både för att addera ny kraft men även på sikt för att byta ut vår åldrande kärnkraftsflotta.
En för stor andel väderberoende elproduktion i systemet skapar ett ostabilt system vilket t.ex. Spanien är ett tydligt varnande exempel för.
https://www.tn.se/hallbarhet/45019/larm ... r-sverige/
IMG_9465.png
Vad får du allt ifrån?
Det finns mig veterligen INGA forskare som förespråkar 100% väderberoende elsystem. Då har du inte läst forskningen (eller mina och andras inlägg här) öht.
Kan du länka till någon artikel eller rapport där svenska forskare förespråkar 100% väderberoende elsystem?
Perfekt då kan vi avfärda endast vind och sol med lagring som en ren utopi.
Då kvarstår endast att bestämma om man vill ha baskraft i form av förbränning eller kärnkraft.
Och om man tycker att fakta och forskning är viktigt så är det nog inte en ökning av förbränning,Co2 och utsläpp som är framtiden.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 04 nov 2025 16:15
av niklas12
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2025 07:29
av Airlift
Utanbrytningsförbudet hävt. Ett viktigt steg i rätt riktning
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2025 08:33
av Dr Mabuse
Airlift skrev: ↑06 nov 2025 07:29
Utanbrytningsförbudet hävt. Ett viktigt steg i rätt riktning
Bra, då kan vi göra en storsatsning på kärnvapen!
För det är väl det oundvikliga resultatet?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2025 12:00
av Marjan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2025 19:36
av Airlift
Dr Mabuse skrev: ↑06 nov 2025 08:33
Airlift skrev: ↑06 nov 2025 07:29
Utanbrytningsförbudet hävt. Ett viktigt steg i rätt riktning
Bra, då kan vi göra en storsatsning på kärnvapen!
För det är väl det oundvikliga resultatet?
Absolut, samma som att vi ska göra om våra älvar till Ganges eftersom vi har plastpåsar. Helt logiskt eller hur?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2025 19:38
av Airlift
”Under vinterhalvåret sjunker produktionen från både sol- och vindkraft markant i Mellaneuropa. Vindkraften i synnerhet är volatil och oförutsägbar.”
Nämen. Sedär. Vindkraften fortsätter ge gasen kraft.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 nov 2025 20:29
av chaffis75
Dr Mabuse skrev: ↑06 nov 2025 08:33
Airlift skrev: ↑06 nov 2025 07:29
Utanbrytningsförbudet hävt. Ett viktigt steg i rätt riktning
Bra, då kan vi göra en storsatsning på kärnvapen!
För det är väl det oundvikliga resultatet?
Bra skämt.. tack du gick mig att skatta.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 07 nov 2025 16:49
av Airlift
Energinyheter.se;
” Enligt IEA:s siffror blir 2025 det år då mest el någonsin produceras från kärnkraft globalt. Samtidigt är 70 gigawatt ny kärnkraftskapacitet under byggnation, den högsta nivån på tre decennier.
Dessutom planerar 40 länder som ännu inte har kärnkraft att etablera egna program.
– Marknaden finns där, efterfrågan finns där, tekniken finns där – och politiken rör sig i rätt riktning. Kärnkraften har nu en gyllene möjlighet att återvända till den roll den hade på 1970- och 80-talen”
Det börjar röra på sig. I Sverige är det senaste att man nu tittar på att använda överskottsvärme från Ringhals och koppla på Hallands städers fjärrvärme. Minskade utsläpp från förbränning är i linje med framtiden.
Kärnkraft är framtiden!
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 08 nov 2025 09:56
av Sportbilsentusiasten
Airlift skrev: ↑06 nov 2025 07:29
Utanbrytningsförbudet hävt. Ett viktigt steg i rätt riktning
Äntligen
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 08 nov 2025 10:28
av Sportbilsentusiasten
Airlift skrev: ↑06 nov 2025 19:38
”Under vinterhalvåret sjunker produktionen från både sol- och vindkraft markant i Mellaneuropa. Vindkraften i synnerhet är volatil och oförutsägbar.”
Nämen. Sedär. Vindkraften fortsätter ge gasen kraft.
”Siffror från LSEG visar att vind- och vattenkraften tillsammans stod för 34 procent av Tysklands elmix mellan januari och oktober, en nedgång med 7 procentenheter jämfört med föregående år. Detta trots att landet har satt rekord i nyinstallerad vindkraft under första halvåret 2025.”
Är lite taskigt av moder natur att fler vindkraftverk inte ger mer effektproduktion, då det inte blåser!
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 08 nov 2025 12:04
av Airlift
Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 nov 2025 10:28
Airlift skrev: ↑06 nov 2025 19:38
”Under vinterhalvåret sjunker produktionen från både sol- och vindkraft markant i Mellaneuropa. Vindkraften i synnerhet är volatil och oförutsägbar.”
Nämen. Sedär. Vindkraften fortsätter ge gasen kraft.
”Siffror från LSEG visar att vind- och vattenkraften tillsammans stod för 34 procent av Tysklands elmix mellan januari och oktober, en nedgång med 7 procentenheter jämfört med föregående år. Detta trots att landet har satt rekord i nyinstallerad vindkraft under första halvåret 2025.”
Är lite taskigt av moder natur att fler vindkraftverk inte ger mer effektproduktion, då det inte blåser!
Nån gång borde de som anser sig själva som bildade inse att de kan, möjligen, varit lite snett på det med ”det blåser alltid nånstans”…
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 09 nov 2025 08:33
av niklas12
Airlift skrev: ↑07 nov 2025 16:49
Energinyheter.se;
” Enligt IEA:s siffror blir 2025 det år då mest el någonsin produceras från kärnkraft globalt. Samtidigt är 70 gigawatt ny kärnkraftskapacitet under byggnation, den högsta nivån på tre decennier.
Dessutom planerar 40 länder som ännu inte har kärnkraft att etablera egna program.
– Marknaden finns där, efterfrågan finns där, tekniken finns där – och politiken rör sig i rätt riktning. Kärnkraften har nu en gyllene möjlighet att återvända till den roll den hade på 1970- och 80-talen”
Det börjar röra på sig. I Sverige är det senaste att man nu tittar på att använda överskottsvärme från Ringhals och koppla på Hallands städers fjärrvärme. Minskade utsläpp från förbränning är i linje med framtiden.
Kärnkraft är framtiden!
Det är fantastiska nyheter äntligen har man vaknat upp.
Och även satsningar på utbildning och forskning inom kärnkraft kommer bli en viktig del.
https://karnkraftssamordningen.se/wp-co ... E-2025.pdf
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 09 nov 2025 10:02
av Sportbilsentusiasten
Airlift skrev: ↑08 nov 2025 12:04
Nån gång borde de som anser sig själva som bildade inse att de kan, möjligen, varit lite snett på det med ”det blåser alltid nånstans”…
Tror tyvärr inte det.
Lösningen på effektbristen (då det inte blåser) är ju fortfarande ”vi måste bygga ut vindkraften”