Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Tråden handlar inte primärt om vindkraft utan om kärnkraft.

Det är lite beklämmande hur liten plats fakta tillåts ta i en fråga som har så stor ekonomisk betydelse för både Sverige och Europa.

Underbygg kärnkraftens förtjänster med fakta/data/verkligheten någon gång så blir det ju mer konstruktivt. Hittills sitter ni bara och kastar ur er högst spekulativa påståenden och undviker sorgfälligt all form av verifierbar verklighet.

Det blir religiöst motstånd mot vindkraft hela tiden, det känns igen som sagt.

Självmarkerande och diskvalificerande för deltagande i en seriös diskussion.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

[Lerumsexpressen]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

[backe]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

Det kostar mer och mer att balansera nätet med volatil produktion, och som det ser ut nu så är det inte lönsamt med sol och vindkraft enligt vad jag läser med jämna mellanrum och avsaknad av nya investeringar i vindkraft både i Sverige men även Europa.

Så jag tycker ändå att det är relevant om man säger att man inte ska bygga kärnkraft utan lägga allting på vind och solkraft.

Jag har inget problem med att man bygger vindkraft istället för kärnkraft om det är gynnsamt och lösbart, men då bör kalkylen räkna med hur man ska lösa lagringen också även efter nuvarande kärnkraft fasta ut.

[BrooklynS]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

Det kostar mer och mer att balansera nätet med volatil produktion, och som det ser ut nu så är det inte lönsamt med sol och vindkraft enligt vad jag läser med jämna mellanrum och avsaknad av nya investeringar i vindkraft både i Sverige men även Europa.

Så jag tycker ändå att det är relevant om man säger att man inte ska bygga kärnkraft utan lägga allting på vind och solkraft.

Jag har inget problem med att man bygger vindkraft istället för kärnkraft om det är gynnsamt och lösbart, men då bör kalkylen räkna med hur man ska lösa lagringen också även efter nuvarande kärnkraft fasta ut.

Presentera data så utgår vi därifrån.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Ändå så får man idag 50% bidrag på batterier av staten och 15 % på solceller.
Tros detta är båda produkterna svåra att räkna hem.

Dessa pengar går dessutom till Kina, ja de producerar produkterna där.

Både batteri och solcellwr är trots alla dessa bidrag svåra att räkna hem ekonomiskt.

Men ja elmarknaden idag är så dopad så att sluta styra/ ge bidrag abrupt skulle skapa kaos.