Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Tråden handlar inte primärt om vindkraft utan om kärnkraft.

Det är lite beklämmande hur liten plats fakta tillåts ta i en fråga som har så stor ekonomisk betydelse för både Sverige och Europa.

Underbygg kärnkraftens förtjänster med fakta/data/verkligheten någon gång så blir det ju mer konstruktivt. Hittills sitter ni bara och kastar ur er högst spekulativa påståenden och undviker sorgfälligt all form av verifierbar verklighet.

Det blir religiöst motstånd mot vindkraft hela tiden, det känns igen som sagt.

Självmarkerande och diskvalificerande för deltagande i en seriös diskussion.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

[Lerumsexpressen]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

[backe]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

Det kostar mer och mer att balansera nätet med volatil produktion, och som det ser ut nu så är det inte lönsamt med sol och vindkraft enligt vad jag läser med jämna mellanrum och avsaknad av nya investeringar i vindkraft både i Sverige men även Europa.

Så jag tycker ändå att det är relevant om man säger att man inte ska bygga kärnkraft utan lägga allting på vind och solkraft.

Jag har inget problem med att man bygger vindkraft istället för kärnkraft om det är gynnsamt och lösbart, men då bör kalkylen räkna med hur man ska lösa lagringen också även efter nuvarande kärnkraft fasta ut.

[BrooklynS]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

Det kostar mer och mer att balansera nätet med volatil produktion, och som det ser ut nu så är det inte lönsamt med sol och vindkraft enligt vad jag läser med jämna mellanrum och avsaknad av nya investeringar i vindkraft både i Sverige men även Europa.

Så jag tycker ändå att det är relevant om man säger att man inte ska bygga kärnkraft utan lägga allting på vind och solkraft.

Jag har inget problem med att man bygger vindkraft istället för kärnkraft om det är gynnsamt och lösbart, men då bör kalkylen räkna med hur man ska lösa lagringen också även efter nuvarande kärnkraft fasta ut.

Presentera data så utgår vi därifrån.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Ändå så får man idag 50% bidrag på batterier av staten och 15 % på solceller.
Tros detta är båda produkterna svåra att räkna hem.

Dessa pengar går dessutom till Kina, ja de producerar produkterna där.

Både batteri och solcellwr är trots alla dessa bidrag svåra att räkna hem ekonomiskt.

Men ja elmarknaden idag är så dopad så att sluta styra/ ge bidrag abrupt skulle skapa kaos.

[Lerumsexpressen]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

Det kostar mer och mer att balansera nätet med volatil produktion, och som det ser ut nu så är det inte lönsamt med sol och vindkraft enligt vad jag läser med jämna mellanrum och avsaknad av nya investeringar i vindkraft både i Sverige men även Europa.

Så jag tycker ändå att det är relevant om man säger att man inte ska bygga kärnkraft utan lägga allting på vind och solkraft.

Jag har inget problem med att man bygger vindkraft istället för kärnkraft om det är gynnsamt och lösbart, men då bör kalkylen räkna med hur man ska lösa lagringen också även efter nuvarande kärnkraft fasta ut.

Jag fattar inte vad du menar.
Vilket scenario och vid vilken tidsperiod ska man räkna vid.
I år?
Nästa år?
Om fem år?,
Tio?
Tjugo?

Om kärnkraften byggs istället, ska den producenten då ha ansvaret för betala för att fasa ut och lägga ner alla vattenkraftverk, vindkraft och solanläggningar?

Och som jag skrev, det blir 2 till 5 gånger dyrare om du räknar med dagens kostnader.

Vidare är det digitala (0% eller 100%) tänkandet fel, det blir inte antingen kärnkraft eller bara vind.
Det kommer i framtiden att vara en mix av olika metoder.

[pefreli]

Att jämföra en småskalig privat villainstallation av sol/batteri med en kärnkraftsinvestering på några hundra miljarder känns ju verkligen relevant…

Får jag 80 öre i prisgaranti på mina elektroner samt (mer eller mindre) gratis lån som staten garanterar? Kan jag dra av moms på investering och drift?

Denna regering önskar ingen småskalig elproduktion. Det ska vara stora centraliserade kolosser…

[niklas12]

Att jämföra en småskalig privat villainstallation av sol/batteri med en kärnkraftsinvestering på några hundra miljarder känns ju verkligen relevant…

Får jag 80 öre i prisgaranti på mina elektroner samt (mer eller mindre) gratis lån som staten garanterar? Kan jag dra av moms på investering och drift?

Denna regering önskar ingen småskalig elproduktion. Det ska vara stora centraliserade kolosser…

60öre + 5öre nätnytta har du i prisgaranti så vid spotpris över 15öre/kwh så är det minst 80öre

Sen subventionerade staten även inköp och installation med 20-25% beroende på när den gjordes så inga pengar vi skattebetalare kommer få tillbaks.

Lån är inte gratis det har du helt missförstått Lån innebär att pengarna betalas tillbaka med ränta, jag hoppas inte detta är något du på riktigt tror på

Momsen kan du dra av som företag och avskrivningar får du göra.

Sen gör solceller väldigt liten nytta för elsystemet som helhet då de producerar som mest när efterfrågan är som. Lägst.

[niklas12]

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

[BrooklynS]

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har fått mängder med data jag väntar fortfarande på dina kommentarer gällande modelleringen av framtidens elsystem från Svenskt Näringsliv.

Att klistra in några grafer över global kostnadsutveckling och att SE1 och SE2 har en stor export säger absolut ingenting om vad elkostnaderna för slutkonsumenterna i Sverige blir.

Du har inte heller återkommit med några svar på vad motsvarande system med väderberoende elproduktion skulle innebära.

[BrooklynS]

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har fått mängder med data jag väntar fortfarande på dina kommentarer gällande modelleringen av framtidens elsystem från Svenskt Näringsliv.

Att klistra in några grafer över global kostnadsutveckling och att SE1 och SE2 har en stor export säger absolut ingenting om vad elkostnaderna för slutkonsumenterna i Sverige blir.

Du har inte heller återkommit med några svar på vad motsvarande system med väderberoende elproduktion skulle innebära.

Nu handlar tråden om kärnkraft. Svenskt näringsliv har en åsikt och det får de ha men det är inte fakta. Därmed ointressant för diskussionen och absolut ingenting jag skall svara på då det är deras påstående. Om du vill föra fram det som ditt påstående får du underbygga med data som styrker din sak. Det har du inte eller snarare aldrig gjort.

Det är den som kommer med påståenden som skall styrka dem, annars är det bara tyckanden och det är ingenting att bemöta.

Vad gäller elkostnaderna för konsumenterna så är de i Sverige mycket låga sett i ett internationellt perspektiv även om uppdelningen i elområden medfört skillnader inom Sverige.

Global kostnadsutveckling är HELT AVGÖRANDE för om kärnkraft skall anses realistiskt eller inte för framtidens lösningar. Data och verkligheten säger att det inte är realistiskt. Vilket även belyses av att ingen kärnkraft blir till om inte staten satsar 300 miljarder av skattemedel och dessutom kryddar med prisgaranti för producenten och tar riskerna. Frågan är om dessa 300 miljarder kan användas klokare och allting tyder på det.

Förstår man inte att investeringskostnaderna och tiden för färdigställande har en mycket stor påverkan på elpriset för konsumenterna kanske man inte bör diskutera alltför mycket offentligt i alla fall.

Du har i inlägg efter inlägg fått tålmodiga förklaringar av hur verkligheten ser ut, hur priser, eltillgänglighet, kostnadsutveckling, flöden, produktion och priser ser ut och har sett ut. Dessutom styrkt med data från öppna källor och som är extremt enkla att vidimera om det är så att man har tvivel om de stämmer.

Allt viftar du bort med hänvisning till ingenting.

Är det i kommentarsfälten på Samnytt du skapar din världsbild?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[wheels]

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har fått mängder med data jag väntar fortfarande på dina kommentarer gällande modelleringen av framtidens elsystem från Svenskt Näringsliv.

Att klistra in några grafer över global kostnadsutveckling och att SE1 och SE2 har en stor export säger absolut ingenting om vad elkostnaderna för slutkonsumenterna i Sverige blir.

Du har inte heller återkommit med några svar på vad motsvarande system med väderberoende elproduktion skulle innebära.

Nu handlar tråden om kärnkraft. Svenskt näringsliv har en åsikt och det får de ha men det är inte fakta. Därmed ointressant för diskussionen och absolut ingenting jag skall svara på då det är deras påstående. Om du vill föra fram det som ditt påstående får du underbygga med data som styrker din sak. Det har du inte eller snarare aldrig gjort.

Det är den som kommer med påståenden som skall styrka dem, annars är det bara tyckanden och det är ingenting att bemöta.

Vad gäller elkostnaderna för konsumenterna så är de i Sverige mycket låga sett i ett internationellt perspektiv även om uppdelningen i elområden medfört skillnader inom Sverige.

Global kostnadsutveckling är HELT AVGÖRANDE för om kärnkraft skall anses realistiskt eller inte för framtidens lösningar. Data och verkligheten säger att det inte är realistiskt. Vilket även belyses av att ingen kärnkraft blir till om inte staten satsar 300 miljarder av skattemedel och dessutom kryddar med prisgaranti för producenten och tar riskerna. Frågan är om dessa 300 miljarder kan användas klokare och allting tyder på det.

Förstår man inte att investeringskostnaderna och tiden för färdigställande har en mycket stor påverkan på elpriset för konsumenterna kanske man inte bör diskutera alltför mycket offentligt i alla fall.

Du har i inlägg efter inlägg fått tålmodiga förklaringar av hur verkligheten ser ut, hur priser, eltillgänglighet, kostnadsutveckling, flöden, produktion och priser ser ut och har sett ut. Dessutom styrkt med data från öppna källor och som är extremt enkla att vidimera om det är så att man har tvivel om de stämmer.

Allt viftar du bort med hänvisning till ingenting.

Är det i kommentarsfälten på Samnytt du skapar din världsbild?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du verkar inte bekymra dig om att bli utesluten med sådana kommentarer

[niklas12]

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har fått mängder med data jag väntar fortfarande på dina kommentarer gällande modelleringen av framtidens elsystem från Svenskt Näringsliv.

Att klistra in några grafer över global kostnadsutveckling och att SE1 och SE2 har en stor export säger absolut ingenting om vad elkostnaderna för slutkonsumenterna i Sverige blir.

Du har inte heller återkommit med några svar på vad motsvarande system med väderberoende elproduktion skulle innebära.

Nu handlar tråden om kärnkraft. Svenskt näringsliv har en åsikt och det får de ha men det är inte fakta. Därmed ointressant för diskussionen och absolut ingenting jag skall svara på då det är deras påstående. Om du vill föra fram det som ditt påstående får du underbygga med data som styrker din sak. Det har du inte eller snarare aldrig gjort.

Det är den som kommer med påståenden som skall styrka dem, annars är det bara tyckanden och det är ingenting att bemöta.

Vad gäller elkostnaderna för konsumenterna så är de i Sverige mycket låga sett i ett internationellt perspektiv även om uppdelningen i elområden medfört skillnader inom Sverige.

Global kostnadsutveckling är HELT AVGÖRANDE för om kärnkraft skall anses realistiskt eller inte för framtidens lösningar. Data och verkligheten säger att det inte är realistiskt. Vilket även belyses av att ingen kärnkraft blir till om inte staten satsar 300 miljarder av skattemedel och dessutom kryddar med prisgaranti för producenten och tar riskerna. Frågan är om dessa 300 miljarder kan användas klokare och allting tyder på det.

Förstår man inte att investeringskostnaderna och tiden för färdigställande har en mycket stor påverkan på elpriset för konsumenterna kanske man inte bör diskutera alltför mycket offentligt i alla fall.

Du har i inlägg efter inlägg fått tålmodiga förklaringar av hur verkligheten ser ut, hur priser, eltillgänglighet, kostnadsutveckling, flöden, produktion och priser ser ut och har sett ut. Dessutom styrkt med data från öppna källor och som är extremt enkla att vidimera om det är så att man har tvivel om de stämmer.

Allt viftar du bort med hänvisning till ingenting.

Är det i kommentarsfälten på Samnytt du skapar din världsbild?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja eftersom det saknas relevanta och sakliga argument mot den modelleringen som svenskt näringsliv tagit fram så har du helt rätt i inte gå in i en diskussion där,bättre fly än illa fäkta.

Du har rätt i att kostnaden är En viktig del det är däremot långt ifrån allt.
För att göra rätt val så behöver man ta med alla parametrar
Och när man tog fram förslaget på 80öre/kwh för ny kärnkraft så gjordes just detta, här har du data som ligger till grund för detta igen

https://www.regeringen.se/contentassets ... pdf#page85

Att bara diskutera produktionskostnad blottar en stor okunskap om komplexiteten av valen i elsystemet.

Sen den här förkärleken att sätta etiketter och tillskriva olika epitet tycker du att det gynnar en konstruktiv diskussion ?
eller är det bara för att försöka hävda dig ?

[BrooklynS]

Nej, det är snarare så att jag har svårt att inte visa min irritation över debattörer som så flagrant struntar i varje form av fakta i en diskussion som rimligen bygger på fakta.

Får be om ursäkt för eventuella olämpliga formuleringar, men du satte nog ribban ganska lågt med din bild.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Effektbalansen har förbättrats i år.
Från negativt till positivt! Härligt!!

"Under vintern 2025/2026 förväntas topplasttimmen ge en positiv effektbalans för riket, med ett överskott på cirka 600 MW vid en normalvinter. Detta kan jämföras med förra årets prognos som visade ett underskott på 1 300 MW. Det innebär i teorin att Sverige inte förväntas vara beroende av nettoimport för att klara topplasttimmen. Vid en kallare vinter än en normalvinter finns fortfarande ett importbehov"


https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11020.html

[Airlift]

Effektbalansen har förbättrats i år.
Från negativt till positivt! Härligt!!

"Under vintern 2025/2026 förväntas topplasttimmen ge en positiv effektbalans för riket, med ett överskott på cirka 600 MW vid en normalvinter. Detta kan jämföras med förra årets prognos som visade ett underskott på 1 300 MW. Det innebär i teorin att Sverige inte förväntas vara beroende av nettoimport för att klara topplasttimmen. Vid en kallare vinter än en normalvinter finns fortfarande ett importbehov"


https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11020.html

Igen, säger ju absolut inget för vår del, bara för att norra Sverige försörjer Finland och Norge…
Det är som att säga att du själv är miljonär för grannen är miljardär och på er gata är ju genomsnittet på tillgångar….men egentligen är du skuldbelagd över skorstenen.

[Lerumsexpressen]

Effektbalansen har förbättrats i år.
Från negativt till positivt! Härligt!!

"Under vintern 2025/2026 förväntas topplasttimmen ge en positiv effektbalans för riket, med ett överskott på cirka 600 MW vid en normalvinter. Detta kan jämföras med förra årets prognos som visade ett underskott på 1 300 MW. Det innebär i teorin att Sverige inte förväntas vara beroende av nettoimport för att klara topplasttimmen. Vid en kallare vinter än en normalvinter finns fortfarande ett importbehov"


https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11020.html

Igen, säger ju absolut inget för vår del, bara för att norra Sverige försörjer Finland och Norge…
Det är som att säga att du själv är miljonär för grannen är miljardär och på er gata är ju genomsnittet på tillgångar….men egentligen är du skuldbelagd över skorstenen.

Kan jag använda samma citat när du lägger in något som positivt här i världen?

Annars så tycker jag mest att ni som är för kärnkraft har blivit väldigt gnälliga och bittra.
Det är ju vi, som är emot dyr och alldeles för sen kärnkraft som ska vara bittra och gnälliga.

Men men, jag kan inte annat än glädjas åt positiva nyheter då och då.

Den som vill leta negativa nyheter kan alltid googla fram att Oskarshamn O3 är försenad en månad och 6 reaktorer står still i Frankrike pga maneter.

[Airlift]

Effektbalansen har förbättrats i år.
Från negativt till positivt! Härligt!!

"Under vintern 2025/2026 förväntas topplasttimmen ge en positiv effektbalans för riket, med ett överskott på cirka 600 MW vid en normalvinter. Detta kan jämföras med förra årets prognos som visade ett underskott på 1 300 MW. Det innebär i teorin att Sverige inte förväntas vara beroende av nettoimport för att klara topplasttimmen. Vid en kallare vinter än en normalvinter finns fortfarande ett importbehov"


https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11020.html

Igen, säger ju absolut inget för vår del, bara för att norra Sverige försörjer Finland och Norge…
Det är som att säga att du själv är miljonär för grannen är miljardär och på er gata är ju genomsnittet på tillgångar….men egentligen är du skuldbelagd över skorstenen.

Kan jag använda samma citat när du lägger in något som positivt här i världen?

Annars så tycker jag mest att ni som är för kärnkraft har blivit väldigt gnälliga och bittra.
Det är ju vi, som är emot dyr och alldeles för sen kärnkraft som ska vara bittra och gnälliga.

Men men, jag kan inte annat än glädjas åt positiva nyheter då och då.

Den som vill leta negativa nyheter kan alltid googla fram att Oskarshamn O3 är försenad en månad och 6 reaktorer står still i Frankrike pga maneter.

Att vi ökat produktionen av effekt vi inte har brist på… behöver jag rita en bild på hur ditt val av statistik inte säger något om hur det ser ut för 2,5milj svenskar? Ok…

[Lerumsexpressen]

Effektbalansen har förbättrats i år.
Från negativt till positivt! Härligt!!

"Under vintern 2025/2026 förväntas topplasttimmen ge en positiv effektbalans för riket, med ett överskott på cirka 600 MW vid en normalvinter. Detta kan jämföras med förra årets prognos som visade ett underskott på 1 300 MW. Det innebär i teorin att Sverige inte förväntas vara beroende av nettoimport för att klara topplasttimmen. Vid en kallare vinter än en normalvinter finns fortfarande ett importbehov"


https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11020.html

Igen, säger ju absolut inget för vår del, bara för att norra Sverige försörjer Finland och Norge…
Det är som att säga att du själv är miljonär för grannen är miljardär och på er gata är ju genomsnittet på tillgångar….men egentligen är du skuldbelagd över skorstenen.

Kan jag använda samma citat när du lägger in något som positivt här i världen?

Annars så tycker jag mest att ni som är för kärnkraft har blivit väldigt gnälliga och bittra.
Det är ju vi, som är emot dyr och alldeles för sen kärnkraft som ska vara bittra och gnälliga.

Men men, jag kan inte annat än glädjas åt positiva nyheter då och då.

Den som vill leta negativa nyheter kan alltid googla fram att Oskarshamn O3 är försenad en månad och 6 reaktorer står still i Frankrike pga maneter.

Att vi ökat produktionen av effekt vi inte har brist på… behöver jag rita en bild på hur ditt val av statistik inte säger något om hur det ser ut för 2,5milj svenskar? Ok…

Nu var det ju inte jag som skrev varesig artikeln eller rapporten.

Men gärna att du ritar en bild till mig, vore fint av dig.

[pefreli]

Att jämföra en småskalig privat villainstallation av sol/batteri med en kärnkraftsinvestering på några hundra miljarder känns ju verkligen relevant…

Får jag 80 öre i prisgaranti på mina elektroner samt (mer eller mindre) gratis lån som staten garanterar? Kan jag dra av moms på investering och drift?

Denna regering önskar ingen småskalig elproduktion. Det ska vara stora centraliserade kolosser…

60öre + 5öre nätnytta har du i prisgaranti så vid spotpris över 15öre/kwh så är det minst 80öre

Sen subventionerade staten även inköp och installation med 20-25% beroende på när den gjordes så inga pengar vi skattebetalare kommer få tillbaks.

Lån är inte gratis det har du helt missförstått Lån innebär att pengarna betalas tillbaka med ränta, jag hoppas inte detta är något du på riktigt tror på

Momsen kan du dra av som företag och avskrivningar får du göra.

Sen gör solceller väldigt liten nytta för elsystemet som helhet då de producerar som mest när efterfrågan är som. Lägst.

Regeringen tar ju bort 60-öringen från årsskiftet. Det vet du om men väljer att bortse från.

Bättring tack.

[pefreli]

Maneter, för varmt kylvatten och eftersatt underhåll stänger kärnkraftverk i Frankrike och vi har precis fått reda på att det spruckna röret i Ringhals kräver ytterligare 1 månads oplanerad avstängning…

Förslag:

Gör som med järnvägen. Istället för att satsa på nya reaktorer - satsa på att ta igen underhållsskulden i befintliga reaktorer istället. Det verkar släpa bedrövligt inte bara i Frankrike utan även i Sverige…

[StureP]

Maneter, för varmt kylvatten och eftersatt underhåll stänger kärnkraftverk i Frankrike och vi har precis fått reda på att det spruckna röret i Ringhals kräver ytterligare 1 månads oplanerad avstängning…

Förslag:

Gör som med järnvägen. Istället för att satsa på nya reaktorer - satsa på att ta igen underhållsskulden i befintliga reaktorer istället. Det verkar släpa bedrövligt inte bara i Frankrike utan även i Sverige…

Det är ju för att mp la ner flera reaktorer. Så all form av redundans försvann. Hade man låtit det vara så hade det med ringhals inte ens märkts av.