Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Ju mindre kärnkraft vi fått i syd, själva och våra grannar, ju mer kostar det. Verkligheten och kartan vardera nån som tidigare tog upp. Kul med uppgörelser, låter som när sossarna till varje pris ville sitta vid grötfatet så de tog in miljöpartiet på bekostnad av kärnkraften.

[niklas12]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Du har rätt eftersom det saknas relevant information som motsäger det faktum att kärnkraften kommer vara viktig som baskraft även i framtidens energisystem så är det bättre fly än illa fäkta.
Vilken tur då att en kärnfysiker fanns med på listan av källor då kan man skylla på det när det saknas sakliga motargument.

Det finns såklart motståndare bl.a. Kåberger och Söder som tror på ett väderberoende kraftsystem men man räknar ändå med att livstidsförlänga kärnkraften till 80år

Kärnkraft kommer troligen aldrig bli den huvudsakliga energikällan i världen men som baskraft istället för kol och andra fossila bränslen spelar den en viktig roll.

När världen hade sin tidigare stora utbyggnad av kärnkraft på 70-80 talet så gick priserna och byggtiden stadigt ner, nu när man får upp volymerna så kommer vi se samma utveckling.

[BrooklynS]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Du har rätt eftersom det saknas relevant information som motsäger det faktum att kärnkraften kommer vara viktig som baskraft även i framtidens energisystem så är det bättre fly än illa fäkta.
Vilken tur då att en kärnfysiker fanns med på listan av källor då kan man skylla på det när det saknas sakliga motargument.

Det finns såklart motståndare bl.a. Kåberger och Söder som tror på ett väderberoende kraftsystem men man räknar ändå med att livstidsförlänga kärnkraften till 80år

Kärnkraft kommer troligen aldrig bli den huvudsakliga energikällan i världen men som baskraft istället för kol och andra fossila bränslen spelar den en viktig roll.

När världen hade sin tidigare stora utbyggnad av kärnkraft på 70-80 talet så gick priserna och byggtiden stadigt ner, nu när man får upp volymerna så kommer vi se samma utveckling.

Återigen:

Såhär ser kostnadstrenden ut för resp energislag.



Vad är det som talar för att det skulle se annorlunda ut än vad data säger?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Jag har läst svenskt näringslivs åsikt men det är inte fakta eller data.

Kostnaden för kärnkraft har vi i form av indexerat pris på 80 öre/kWh och det är i paritet med ungefärligt kostnadsläge idag men som sagt så är kostnadstrenden stigande för kärnkraft och sjunkande för sol och vind.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det finns gott om fakta och data till grund för den rapporten, jag skulle säga att det är den mest kompletta rapporten jag tagit del av den bygger på input från mer än 20 forskare och flera lärosäten.

Vad i rapporten är det som du har invändningar mot ?

Vilka andra källor och rapporter har du som visar på att en satsning påsett med väderberoende elsystem blir mer stabilt och kostnadseffektivt?

Som sagt så har jag presenterat data på att kärnkraft blir betydligt dyrare än idag, dessutom data på att de inte heller har de fördelar fullt ut i praktiken som de har i teorin.

Det du hela tiden undviker är att presentera data till stöd för din uppfattning. Jag menar att kärnkraft kommer att bli för dyrt och jag har presenterat data till stöd för den uppfattningen. Hittills har ingen bemött detta utan det blir en massa av det vanliga blajet av osanningar om vindkraft från anonyma trollkonton på sociala medier.

Idag har vi ett stabilt elsystem (stabilare än förr vilket data visar på), vi har låga elpriser mätt på året, vi har i stort sett brutit importberoendet av el och vi har mycket mycket få störningar i elleveranserna. Det vi har är svagheter i transmissionsnätet och framförallt underskott på produktion i SE3 och SE4. Och vill vi åtgärda produktionssidan inom rimliga tidsrymder och till rimligt pris så är det vindkraft som gäller, vilket visats med data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag måste ha missat din data som stödjer ett till större delen väderberoende elsystem det enda jag sett är utvalda delar som inte tar hänsyn till marginalkostnaden för att öka andelen väderberoende elproduktion.

Det som är relevant i slutändan är Full Cost Of Energy (FCOE) inklusive överföring, lagring, backup, miljökostnader, markanvändning samt avveckling.
Vad blir totalkostnaden då ?

Bara den som ignorerar vindkraftens verkliga kostnader kan argumentera att det är vindkraft vi bör satsa på.

Om man däremot bortser från alla kostnader som tillkommer förutom produktionskostnaden så hade jag också sagt at väderberoende elproduktion blir billigast.
Men tyvärr fungerar det inte så i verkligheten

Här kan du räkna.
https://energy.utexas.edu/policy/fce/calculators

Ser fram emot att hur du hanterat regionala skillnader, data osäkerheter, subjektiva förutsättningar och gränsdragningar.

[niklas12]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Du har rätt eftersom det saknas relevant information som motsäger det faktum att kärnkraften kommer vara viktig som baskraft även i framtidens energisystem så är det bättre fly än illa fäkta.
Vilken tur då att en kärnfysiker fanns med på listan av källor då kan man skylla på det när det saknas sakliga motargument.

Det finns såklart motståndare bl.a. Kåberger och Söder som tror på ett väderberoende kraftsystem men man räknar ändå med att livstidsförlänga kärnkraften till 80år

Kärnkraft kommer troligen aldrig bli den huvudsakliga energikällan i världen men som baskraft istället för kol och andra fossila bränslen spelar den en viktig roll.

När världen hade sin tidigare stora utbyggnad av kärnkraft på 70-80 talet så gick priserna och byggtiden stadigt ner, nu när man får upp volymerna så kommer vi se samma utveckling.

Återigen:

Såhär ser kostnadstrenden ut för resp energislag.



Vad är det som talar för att det skulle se annorlunda ut än vad data säger?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och återigen vart hittar du havsbaserad vindkraft i grafen ?
Du fick relevant data för den faktiska kostnaden tidigare här kommer det igen 130öre/kwh kostar havsbaserad vindkraft utanför Polen med liknande förutsättningar som Sverige.

https://balticwind.eu/offshore-auction- ... in-poland/


För den senaste auktionen för Tyskland fanns det 0 intressenter som ville bygga och samma sak gäller för tex Kriegers flak.

https://www.renews.biz/102350/german-of ... tion-flop/


Det har byggts mycket få nya kärnkraftverk i västvärlden under de senaste 20åren så kostnadsutvecklingen är baserad på ett par dyra projekt.

Om man tar kostnadsutveckling för ny kärnkraft i Kina som bygger flest kärnkraftverk i världen just nu som referens så är utvecklingen liknande som den för väderberoende elproduktion.

https://www.nuclearbusiness-platform.co ... titiveness

[pefreli]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Du har rätt eftersom det saknas relevant information som motsäger det faktum att kärnkraften kommer vara viktig som baskraft även i framtidens energisystem så är det bättre fly än illa fäkta.
Vilken tur då att en kärnfysiker fanns med på listan av källor då kan man skylla på det när det saknas sakliga motargument.

Det finns såklart motståndare bl.a. Kåberger och Söder som tror på ett väderberoende kraftsystem men man räknar ändå med att livstidsförlänga kärnkraften till 80år

Kärnkraft kommer troligen aldrig bli den huvudsakliga energikällan i världen men som baskraft istället för kol och andra fossila bränslen spelar den en viktig roll.

När världen hade sin tidigare stora utbyggnad av kärnkraft på 70-80 talet så gick priserna och byggtiden stadigt ner, nu när man får upp volymerna så kommer vi se samma utveckling.

Kärnkraften är inte oviktig men den kommer även i framtiden (när det fossila är utfasat) att vara en marginalkraft och ligga runt max 10% av världens elproduktion.

Det finns inte en chans att den kommer ersätta kol och olja i någon större omfattning, den är helt enkelt för dyr för att göra det arbetet.

Det är sol och vind som med överlägsen marginal kommer ersätta kol och olja.

[BrooklynS]

Och kostnaden/tiden för att bygga vindkraft i Kina?

Återigen, du flyttar målstolparna febrilt och postar rena fantasier för att undvika den självklara slutsatsen att ny kärnkraft är för dyr och för sen för att ge konkurrenskraftiga elpriser framöver. Det är ifrånsprungen teknik och för samma pengar får man idag bättre lösningar inklusive lagring, överföring och andra anpassningar till dagens situation med diversifierad och utspridd produktion och konsumtion som också kan regleras.

Därmed inte sagt att befintlig kärnkraft inte är bra, det är den. Men den är inte heller planerbar (i Frankrike fick de nyss stänga igen pga maneter i kylvattenintagen) och kommer som sagt att bli allt dyrare framgent.

En vettig mix är det bästa där vattenkraft, sol- och vindkraft balanserar varandra och befintlig kärnkraft har en plats, men nybyggd kärnkraft har väldigt svårt att på egna meriter slå sig in som en realistisk del av svenskt energisystem ifall vi fortsatt vill ha konkurrenskraftiga elpriser för industri och konsumenter.

Hade regeringen istället lagt 300 miljarder och 80 öre indexerat på vindkraftsparker offshore i SE3 och SE4 så hade de naturligtvis börjat byggas redan. Nu lade man av ideologiska skäl en död hand över dessa projekt. Vansinne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Du har rätt eftersom det saknas relevant information som motsäger det faktum att kärnkraften kommer vara viktig som baskraft även i framtidens energisystem så är det bättre fly än illa fäkta.
Vilken tur då att en kärnfysiker fanns med på listan av källor då kan man skylla på det när det saknas sakliga motargument.

Det finns såklart motståndare bl.a. Kåberger och Söder som tror på ett väderberoende kraftsystem men man räknar ändå med att livstidsförlänga kärnkraften till 80år

Kärnkraft kommer troligen aldrig bli den huvudsakliga energikällan i världen men som baskraft istället för kol och andra fossila bränslen spelar den en viktig roll.

När världen hade sin tidigare stora utbyggnad av kärnkraft på 70-80 talet så gick priserna och byggtiden stadigt ner, nu när man får upp volymerna så kommer vi se samma utveckling.

Kärnkraften är inte oviktig men den kommer även i framtiden (när det fossila är utfasat) att vara en marginalkraft och ligga runt max 10% av världens elproduktion.

Det finns inte en chans att den kommer ersätta kol och olja i någon större omfattning, den är helt enkelt för dyr för att göra det arbetet.

Det är sol och vind som med överlägsen marginal kommer ersätta kol och olja.

Ja det var bra och sannolikt helt korrekt sammanfattat.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[backe]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Du har rätt eftersom det saknas relevant information som motsäger det faktum att kärnkraften kommer vara viktig som baskraft även i framtidens energisystem så är det bättre fly än illa fäkta.
Vilken tur då att en kärnfysiker fanns med på listan av källor då kan man skylla på det när det saknas sakliga motargument.

Det finns såklart motståndare bl.a. Kåberger och Söder som tror på ett väderberoende kraftsystem men man räknar ändå med att livstidsförlänga kärnkraften till 80år

Kärnkraft kommer troligen aldrig bli den huvudsakliga energikällan i världen men som baskraft istället för kol och andra fossila bränslen spelar den en viktig roll.

När världen hade sin tidigare stora utbyggnad av kärnkraft på 70-80 talet så gick priserna och byggtiden stadigt ner, nu när man får upp volymerna så kommer vi se samma utveckling.

Kärnkraften är inte oviktig men den kommer även i framtiden (när det fossila är utfasat) att vara en marginalkraft och ligga runt max 10% av världens elproduktion.

Det finns inte en chans att den kommer ersätta kol och olja i någon större omfattning, den är helt enkelt för dyr för att göra det arbetet.

Det är sol och vind som med överlägsen marginal kommer ersätta kol och olja.

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

[niklas12]

Sett över året är volatilitet inget större problem eftersom vi har vattenkraft som reglerkraft. Över tid och över geografi jämnar det ut sig. Vilket återigen data visar på.

Jag säger inte att kärnkraft är dåligt. Jag säger att det är dyrt och att det blir allt dyrare medan andra energislag blir allt billigare. Varför vill man först sprätta 300 miljarder av skattebetalarnas pengar och sedan låsa upp elpriserna på historiskt höga nivåer i… 40 eller 50 år? Av religiösa skäl?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Politiska skäl.

Inför valet 2022 behövde Tidöpartierna en fråga där L och SD kunde samlas kring. Kärnkraften löste detta och samtidigt ”slapp” man ta i klimatfrågan. Ett politiskt genidrag.

Ekonomiskt och vetenskapligt finns det inget att hämta för de som förespråkar kärnkraft. Man lyfter fram Svenskt Näringsliv Scenarioanalys som är en beställd rapport skriven av en kärnfysiker. Forskarna inom det aktuella ämnesområdet och våra expertmyndigheter är till 95% eniga i att regeringen är fel ute. Istället för att ösa subventioner över kärnkraften samt skuldsätta framtida generationer med prisgaranti på 80 öre/kwh så borde man satsat på teknikneutralitet.

Kärnkraft = marginalkraft (10% av världens elproduktion) och det finns inget som tyder på att något kommer ändras i den frågan, även om kärnkraften får en nyrenässans. Den primära tillväxten sker i sol, vind och lagring och det är där vi har framtiden. Drivet av ekonomisk fundamenta.

Kärnkraft har sina användningsområden men sker det ingen smärre revolution på det ekonomiska området så kommer den förbli marginalkraft.

Du har rätt eftersom det saknas relevant information som motsäger det faktum att kärnkraften kommer vara viktig som baskraft även i framtidens energisystem så är det bättre fly än illa fäkta.
Vilken tur då att en kärnfysiker fanns med på listan av källor då kan man skylla på det när det saknas sakliga motargument.

Det finns såklart motståndare bl.a. Kåberger och Söder som tror på ett väderberoende kraftsystem men man räknar ändå med att livstidsförlänga kärnkraften till 80år

Kärnkraft kommer troligen aldrig bli den huvudsakliga energikällan i världen men som baskraft istället för kol och andra fossila bränslen spelar den en viktig roll.

När världen hade sin tidigare stora utbyggnad av kärnkraft på 70-80 talet så gick priserna och byggtiden stadigt ner, nu när man får upp volymerna så kommer vi se samma utveckling.

Kärnkraften är inte oviktig men den kommer även i framtiden (när det fossila är utfasat) att vara en marginalkraft och ligga runt max 10% av världens elproduktion.

Det finns inte en chans att den kommer ersätta kol och olja i någon större omfattning, den är helt enkelt för dyr för att göra det arbetet.

Det är sol och vind som med överlägsen marginal kommer ersätta kol och olja.

Under överskådlig tid så kommer det absolut vara billigare att elda kol och fossila bränslen som baskraft.
Och om man inte tycker att utsläpp och co2 är ett problem så är det ett utmärkt sätt att producera baskraft.

Se på Tyskland som ett bra exempel där kolkraft är en viktig del i baskraft och där naturgas kommer finnas kvar under oändlig tid för att stötta upp när vädret inte är gynnsamt

Om man däremot inte tycker att förbränning av fossila bränslen för att producera el är en hållbar lösning så behöver man bygga annan planerbar elproduktion.

Och då finns det få alternativ till kärnkraft

[niklas12]

Och kostnaden/tiden för att bygga vindkraft i Kina?

Återigen, du flyttar målstolparna febrilt och postar rena fantasier för att undvika den självklara slutsatsen att ny kärnkraft är för dyr och för sen för att ge konkurrenskraftiga elpriser framöver. Det är ifrånsprungen teknik och för samma pengar får man idag bättre lösningar inklusive lagring, överföring och andra anpassningar till dagens situation med diversifierad och utspridd produktion och konsumtion som också kan regleras.

Därmed inte sagt att befintlig kärnkraft inte är bra, det är den. Men den är inte heller planerbar (i Frankrike fick de nyss stänga igen pga maneter i kylvattenintagen) och kommer som sagt att bli allt dyrare framgent.

En vettig mix är det bästa där vattenkraft, sol- och vindkraft balanserar varandra och befintlig kärnkraft har en plats, men nybyggd kärnkraft har väldigt svårt att på egna meriter slå sig in som en realistisk del av svenskt energisystem ifall vi fortsatt vill ha konkurrenskraftiga elpriser för industri och konsumenter.

Hade regeringen istället lagt 300 miljarder och 80 öre indexerat på vindkraftsparker offshore i SE3 och SE4 så hade de naturligtvis börjat byggas redan. Nu lade man av ideologiska skäl en död hand över dessa projekt. Vansinne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.

[BrooklynS]

På vilket sätt menar du att den är irrelevant?

Kostnaderna är öppna uppgifter som finns lite varstans på nätet. Jag postar grafen därför att den ger en bra bild över hur utvecklingstrenden ser ut. Vill man inte ta till sig det av religiösa orsaker är en helt annan sak.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of ... _by_source

Finns fler grafer där som visar exakt samma sak.



Det är dina påståenden som helt saknar verklighetsförankring.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Och kostnaden/tiden för att bygga vindkraft i Kina?

Återigen, du flyttar målstolparna febrilt och postar rena fantasier för att undvika den självklara slutsatsen att ny kärnkraft är för dyr och för sen för att ge konkurrenskraftiga elpriser framöver. Det är ifrånsprungen teknik och för samma pengar får man idag bättre lösningar inklusive lagring, överföring och andra anpassningar till dagens situation med diversifierad och utspridd produktion och konsumtion som också kan regleras.

Därmed inte sagt att befintlig kärnkraft inte är bra, det är den. Men den är inte heller planerbar (i Frankrike fick de nyss stänga igen pga maneter i kylvattenintagen) och kommer som sagt att bli allt dyrare framgent.

En vettig mix är det bästa där vattenkraft, sol- och vindkraft balanserar varandra och befintlig kärnkraft har en plats, men nybyggd kärnkraft har väldigt svårt att på egna meriter slå sig in som en realistisk del av svenskt energisystem ifall vi fortsatt vill ha konkurrenskraftiga elpriser för industri och konsumenter.

Hade regeringen istället lagt 300 miljarder och 80 öre indexerat på vindkraftsparker offshore i SE3 och SE4 så hade de naturligtvis börjat byggas redan. Nu lade man av ideologiska skäl en död hand över dessa projekt. Vansinne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

[BrooklynS]

Och kostnaden/tiden för att bygga vindkraft i Kina?

Återigen, du flyttar målstolparna febrilt och postar rena fantasier för att undvika den självklara slutsatsen att ny kärnkraft är för dyr och för sen för att ge konkurrenskraftiga elpriser framöver. Det är ifrånsprungen teknik och för samma pengar får man idag bättre lösningar inklusive lagring, överföring och andra anpassningar till dagens situation med diversifierad och utspridd produktion och konsumtion som också kan regleras.

Därmed inte sagt att befintlig kärnkraft inte är bra, det är den. Men den är inte heller planerbar (i Frankrike fick de nyss stänga igen pga maneter i kylvattenintagen) och kommer som sagt att bli allt dyrare framgent.

En vettig mix är det bästa där vattenkraft, sol- och vindkraft balanserar varandra och befintlig kärnkraft har en plats, men nybyggd kärnkraft har väldigt svårt att på egna meriter slå sig in som en realistisk del av svenskt energisystem ifall vi fortsatt vill ha konkurrenskraftiga elpriser för industri och konsumenter.

Hade regeringen istället lagt 300 miljarder och 80 öre indexerat på vindkraftsparker offshore i SE3 och SE4 så hade de naturligtvis börjat byggas redan. Nu lade man av ideologiska skäl en död hand över dessa projekt. Vansinne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

Det är väl också där som resten av ”argumenten” kommer ifrån?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Och kostnaden/tiden för att bygga vindkraft i Kina?

Återigen, du flyttar målstolparna febrilt och postar rena fantasier för att undvika den självklara slutsatsen att ny kärnkraft är för dyr och för sen för att ge konkurrenskraftiga elpriser framöver. Det är ifrånsprungen teknik och för samma pengar får man idag bättre lösningar inklusive lagring, överföring och andra anpassningar till dagens situation med diversifierad och utspridd produktion och konsumtion som också kan regleras.

Därmed inte sagt att befintlig kärnkraft inte är bra, det är den. Men den är inte heller planerbar (i Frankrike fick de nyss stänga igen pga maneter i kylvattenintagen) och kommer som sagt att bli allt dyrare framgent.

En vettig mix är det bästa där vattenkraft, sol- och vindkraft balanserar varandra och befintlig kärnkraft har en plats, men nybyggd kärnkraft har väldigt svårt att på egna meriter slå sig in som en realistisk del av svenskt energisystem ifall vi fortsatt vill ha konkurrenskraftiga elpriser för industri och konsumenter.

Hade regeringen istället lagt 300 miljarder och 80 öre indexerat på vindkraftsparker offshore i SE3 och SE4 så hade de naturligtvis börjat byggas redan. Nu lade man av ideologiska skäl en död hand över dessa projekt. Vansinne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

[niklas12]

På vilket sätt menar du att den är irrelevant?

Kostnaderna är öppna uppgifter som finns lite varstans på nätet. Jag postar grafen därför att den ger en bra bild över hur utvecklingstrenden ser ut. Vill man inte ta till sig det av religiösa orsaker är en helt annan sak.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of ... _by_source

Finns fler grafer där som visar exakt samma sak.



Det är dina påståenden som helt saknar verklighetsförankring.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Visst är det konstigt vattenfall drar sig ur projekt och påstår samtidigt att kostnaderna för havsbaserad vindkraft ökat med 40%

https://www.bbc.com/news/uk-england-norfolk-66263340

Och ny havsbaserad vindkraft i Polen kräver prisgarantier på 130öre/kwh

Hur mycket bidrag och subventioner krävs för att bygga Kriegers flak ?

Sen har du fortfarande inte gett några svar på vad kostnaden blir för att täcka upp när vindkraften inte producerar.

Eller hur det var med den påstådda nedregleringen eller det kanske du bara hittade på ?

[BrooklynS]

Försök nu inte smita från dina påståenden om kärnkraft. Det är vad tråden handlar om.

[niklas12]

Försök nu inte smita från dina påståenden om kärnkraft. Det är vad tråden handlar om.

Man har ju redan presenterat lösningen för ny svensk kärnkraft vilket även en majoritet av Sveriges befolkning stödjer så vad är problemet.

Anledningen att majoriteten av befolkningen stödjer detta är för att man nu insett att alternativet blir betydligt dyrare och sämre, den stora risken nu är att vänstern tar makten och fortsätter nedmonteringen av det svenska elsystemet.

[Lerumsexpressen]

Och kostnaden/tiden för att bygga vindkraft i Kina?

Återigen, du flyttar målstolparna febrilt och postar rena fantasier för att undvika den självklara slutsatsen att ny kärnkraft är för dyr och för sen för att ge konkurrenskraftiga elpriser framöver. Det är ifrånsprungen teknik och för samma pengar får man idag bättre lösningar inklusive lagring, överföring och andra anpassningar till dagens situation med diversifierad och utspridd produktion och konsumtion som också kan regleras.

Därmed inte sagt att befintlig kärnkraft inte är bra, det är den. Men den är inte heller planerbar (i Frankrike fick de nyss stänga igen pga maneter i kylvattenintagen) och kommer som sagt att bli allt dyrare framgent.

En vettig mix är det bästa där vattenkraft, sol- och vindkraft balanserar varandra och befintlig kärnkraft har en plats, men nybyggd kärnkraft har väldigt svårt att på egna meriter slå sig in som en realistisk del av svenskt energisystem ifall vi fortsatt vill ha konkurrenskraftiga elpriser för industri och konsumenter.

Hade regeringen istället lagt 300 miljarder och 80 öre indexerat på vindkraftsparker offshore i SE3 och SE4 så hade de naturligtvis börjat byggas redan. Nu lade man av ideologiska skäl en död hand över dessa projekt. Vansinne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

[niklas12]

Och kostnaden/tiden för att bygga vindkraft i Kina?

Återigen, du flyttar målstolparna febrilt och postar rena fantasier för att undvika den självklara slutsatsen att ny kärnkraft är för dyr och för sen för att ge konkurrenskraftiga elpriser framöver. Det är ifrånsprungen teknik och för samma pengar får man idag bättre lösningar inklusive lagring, överföring och andra anpassningar till dagens situation med diversifierad och utspridd produktion och konsumtion som också kan regleras.

Därmed inte sagt att befintlig kärnkraft inte är bra, det är den. Men den är inte heller planerbar (i Frankrike fick de nyss stänga igen pga maneter i kylvattenintagen) och kommer som sagt att bli allt dyrare framgent.

En vettig mix är det bästa där vattenkraft, sol- och vindkraft balanserar varandra och befintlig kärnkraft har en plats, men nybyggd kärnkraft har väldigt svårt att på egna meriter slå sig in som en realistisk del av svenskt energisystem ifall vi fortsatt vill ha konkurrenskraftiga elpriser för industri och konsumenter.

Hade regeringen istället lagt 300 miljarder och 80 öre indexerat på vindkraftsparker offshore i SE3 och SE4 så hade de naturligtvis börjat byggas redan. Nu lade man av ideologiska skäl en död hand över dessa projekt. Vansinne.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

[niklas12]

Jag har en annan fråga, vem betalar för att städa upp ibland konkurserna för vindkraften och vem får stå för nedmonteringen ?

Ska även bli spännande att se om även denna konkursen blir sekretessbelagd

https://finanstid.se/miljardsmall-for-v ... e-i-noden/

[BrooklynS]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[backe]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

[niklas12]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har redan fått svar på kostnadsutvecklingen för kärnkraft flera gånger, den bygger på några enstaka projekt

Kostnadsutvecklingen för kärnkraft kommer gå ner med volymen, precis som den gjort i Kina när deras volymer nu ökar.

På samma sätt så minskar driftskostnaderna för kärnkraft per kWh kraftigt med en större flotta som delar på overheadkostnaderna.
Vi ökar även sysselsättningen då kärnkraft skapar många nya svenska arbetstillfällen, vilket inte görs med vindkraft

För att ta en jämförelse
Vad är kostnaden för en nyutvecklad prototyp ?
Jämfört med serietillverkning av samma produkt?

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på något av dina påståenden eller kunnat visa vad ett väderberoende elsystem skulle kosta.

Sen att du kastar ur dig diverse osanna påståenden som sen andra ska besvara åt dig tycker jag också är intressant

[Airlift]

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Lika lätt för dig att ta till kostnaden för vindkraft när den blivit i majoritet. Lex södra Sverige och Tyskland.