Tesla Club Sweden

JonasH skrev: ↑31 maj 2024 07:42

Det intressanta i denna fråga är väl vem av SvK och de lokala elnätsägarna som är starkast.

Som jag ser det är deras intressen totalt motstridiga och någon kommer få backa i denna fråga.

Antigen stabiliserar vi tillsammans det svenska elnätet eller optimerar det lokala elnätet för att minimera elnätsägarnas investeringsbehov.

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 07:53

JonasH skrev: ↑31 maj 2024 07:42

Det intressanta i denna fråga är väl vem av SvK och de lokala elnätsägarna som är starkast.

Som jag ser det är deras intressen totalt motstridiga och någon kommer få backa i denna fråga.

Antigen stabiliserar vi tillsammans det svenska elnätet eller optimerar det lokala elnätet för att minimera elnätsägarnas investeringsbehov.

På vilket sätt är SvK:s intresse det motsatta när det gäller effektavgifter jämfört med nätägare längre ut i nätet?

Knix skrev: ↑31 maj 2024 12:51

Om bara nätbolagen kunde följa EI:s föreskrifter och tidsdifferentiera tror jag inte att det hade varit något större problem. Vid korrekt tidsdifferentiering borde effektavgifterna och timpriserna vara hyfsat synkade.
Från EIFS 2022:1
"5 § Effektavgiften baseras på de framåtblickande kostnaderna och ska tas ut baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen på elnätet. Effektavgiften ska tidsdifferentieras."

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 13:18

Knix skrev: ↑31 maj 2024 12:51

Om bara nätbolagen kunde följa EI:s föreskrifter och tidsdifferentiera tror jag inte att det hade varit något större problem. Vid korrekt tidsdifferentiering borde effektavgifterna och timpriserna vara hyfsat synkade.
Från EIFS 2022:1
"5 § Effektavgiften baseras på de framåtblickande kostnaderna och ska tas ut baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen på elnätet. Effektavgiften ska tidsdifferentieras."

Tycker det skulle bli ett mycket bättre system om man på riktigt fick betala för effekten per timme och inte dessa schablon upplägg som nu. Det hade ju gett mycket tydligare sätt att reglera och förutsägbarhet som kund.

Alltså att du betalar en effektavgift för nyttjad medeleffekt per timme, och att detta alltså gäller månadens samtliga timmar. Inte som idag med schablon och upplägg som "medel värder av de fem högsta topparna på en månad..."

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 14:06

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 13:18

Knix skrev: ↑31 maj 2024 12:51

Om bara nätbolagen kunde följa EI:s föreskrifter och tidsdifferentiera tror jag inte att det hade varit något större problem. Vid korrekt tidsdifferentiering borde effektavgifterna och timpriserna vara hyfsat synkade.
Från EIFS 2022:1
"5 § Effektavgiften baseras på de framåtblickande kostnaderna och ska tas ut baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen på elnätet. Effektavgiften ska tidsdifferentieras."

Tycker det skulle bli ett mycket bättre system om man på riktigt fick betala för effekten per timme och inte dessa schablon upplägg som nu. Det hade ju gett mycket tydligare sätt att reglera och förutsägbarhet som kund.

Alltså att du betalar en effektavgift för nyttjad medeleffekt per timme, och att detta alltså gäller månadens samtliga timmar. Inte som idag med schablon och upplägg som "medel värder av de fem högsta topparna på en månad..."

Vad skulle skillnaden mot idag bli? Nu betalar du ju också nätavgift för den effekt du utnyttjar.

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:04

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 14:06

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 13:18

Knix skrev: ↑31 maj 2024 12:51

Om bara nätbolagen kunde följa EI:s föreskrifter och tidsdifferentiera tror jag inte att det hade varit något större problem. Vid korrekt tidsdifferentiering borde effektavgifterna och timpriserna vara hyfsat synkade.
Från EIFS 2022:1
"5 § Effektavgiften baseras på de framåtblickande kostnaderna och ska tas ut baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen på elnätet. Effektavgiften ska tidsdifferentieras."

Tycker det skulle bli ett mycket bättre system om man på riktigt fick betala för effekten per timme och inte dessa schablon upplägg som nu. Det hade ju gett mycket tydligare sätt att reglera och förutsägbarhet som kund.

Alltså att du betalar en effektavgift för nyttjad medeleffekt per timme, och att detta alltså gäller månadens samtliga timmar. Inte som idag med schablon och upplägg som "medel värder av de fem högsta topparna på en månad..."

Vad skulle skillnaden mot idag bli? Nu betalar du ju också nätavgift för den effekt du utnyttjar.

Idag = En avgift som gäller en viss säkringsstorlek => Jag kan bara reglera avgiften genom val av huvudsäkring => Inget incitament att snåla inom angiven max.effekt.

Föreslaget schablon-system = Råkar jag förbruka mycket vid enstaka tillfällen har jag inget incitament att snåla resten av månaden.

Helt dynamisk timme-per-timme effekt-avgift= Jag kan själv reglera och "ta smällen" när jag vill => Incitament att faktiskt hålla igen med effekten.

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 06:49

martinot skrev: ↑31 maj 2024 00:10

MY_piraya skrev: ↑30 maj 2024 23:13

Felixen skrev: ↑30 maj 2024 22:28

Borde det inte vara så att effektavgiften bara läggs på abb som inte har timpris. Poängen är väl att ge incitament för att flytta last till tid när nätet har lägre belastning.

Timpris väljer man ju (iallafall jag) om man ser att man kan flytta laster till lågpristider för att spara lite pengar. Har man rörligt och betalar snittpris så spelar det ju tiden på dygnet ingen roll och det är väl då effektavgiften blir ett sätt att försöka få dessa brukare att styra sin förbrukning till tider där nätet inte är lika hårt lastat?

Timpris med effektavgift blir ju lite cookie on a cookie eller tänker jag fel?

Effektaxan är för att trycka ner topparna.

Fast är det verkligen så stora kapacitetsproblem mitt på natten mellan 01-04?

Skulle misstänka att det är då som det är minst belastningen på elnäten.

Det beror ju på hur du belastar.
Det verkar som du tänker högspänning mellan städer. Det handlar ju lika mycket om ett enskilt villaområde.

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 07:23

Dinsdale skrev: ↑31 maj 2024 07:14

Felixen skrev: ↑30 maj 2024 22:28

Borde det inte vara så att effektavgiften bara läggs på abb som inte har timpris. Poängen är väl att ge incitament för att flytta last till tid när nätet har lägre belastning.

Timpris väljer man ju (iallafall jag) om man ser att man kan flytta laster till lågpristider för att spara lite pengar. Har man rörligt och betalar snittpris så spelar det ju tiden på dygnet ingen roll och det är väl då effektavgiften blir ett sätt att försöka få dessa brukare att styra sin förbrukning till tider där nätet inte är lika hårt lastat?

Timpris med effektavgift blir ju lite cookie on a cookie eller tänker jag fel?

Du tänker rätt. Ut ett konsumentperspektiv för nån som förbrukar relativt lite är det väldigt enkelt. 11 kW (Maxladdning 16A trefas) som går i en timme kan hos tekniska verken kosta hela 70*11 = 770 kr. För en (1) laddning! Då är inte ens själva elkostnaden inräknad.

Laddar man säg 50 kWh (det tar 5h så då blir det snittet den månaden oavsett prisplan) när det kostar 20 öre istället för 80 öre sparar man 30 spänn. Även om skillnaden så är 20 öre vs 2 kr så sparar man ändå bara 90 kr på en sådan laddning.

Effektavgiften handlar om hundralappar, timprisoptimering handlar om tior. Utöver det kräver timprisoptimering betydligt mer komplicerad teknik med internetuppkoppling osv osv. Att istället bara försöka förbruka mindre el (att ha fast eller snittpris) är betydligt enklare.

Men har man väl laddat en gång kan man upprepa laddningen fler gånger under samma period utan att avgiften ökar.

martinot skrev: ↑31 maj 2024 15:42

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 07:23

Dinsdale skrev: ↑31 maj 2024 07:14

Felixen skrev: ↑30 maj 2024 22:28

Borde det inte vara så att effektavgiften bara läggs på abb som inte har timpris. Poängen är väl att ge incitament för att flytta last till tid när nätet har lägre belastning.

Timpris väljer man ju (iallafall jag) om man ser att man kan flytta laster till lågpristider för att spara lite pengar. Har man rörligt och betalar snittpris så spelar det ju tiden på dygnet ingen roll och det är väl då effektavgiften blir ett sätt att försöka få dessa brukare att styra sin förbrukning till tider där nätet inte är lika hårt lastat?

Timpris med effektavgift blir ju lite cookie on a cookie eller tänker jag fel?

Du tänker rätt. Ut ett konsumentperspektiv för nån som förbrukar relativt lite är det väldigt enkelt. 11 kW (Maxladdning 16A trefas) som går i en timme kan hos tekniska verken kosta hela 70*11 = 770 kr. För en (1) laddning! Då är inte ens själva elkostnaden inräknad.

Laddar man säg 50 kWh (det tar 5h så då blir det snittet den månaden oavsett prisplan) när det kostar 20 öre istället för 80 öre sparar man 30 spänn. Även om skillnaden så är 20 öre vs 2 kr så sparar man ändå bara 90 kr på en sådan laddning.

Effektavgiften handlar om hundralappar, timprisoptimering handlar om tior. Utöver det kräver timprisoptimering betydligt mer komplicerad teknik med internetuppkoppling osv osv. Att istället bara försöka förbruka mindre el (att ha fast eller snittpris) är betydligt enklare.

Men har man väl laddat en gång kan man upprepa laddningen fler gånger under samma period utan att avgiften ökar.

Ja, det är mycket märkligt upplägg. Känns klart kontraproduktivt att man då inte längre har några som helst incitament att anpassa sig resten av månaden/perioden. Korkat.

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 15:38

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:04

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 14:06

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 13:18

Knix skrev: ↑31 maj 2024 12:51

Om bara nätbolagen kunde följa EI:s föreskrifter och tidsdifferentiera tror jag inte att det hade varit något större problem. Vid korrekt tidsdifferentiering borde effektavgifterna och timpriserna vara hyfsat synkade.
Från EIFS 2022:1
"5 § Effektavgiften baseras på de framåtblickande kostnaderna och ska tas ut baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen på elnätet. Effektavgiften ska tidsdifferentieras."

Tycker det skulle bli ett mycket bättre system om man på riktigt fick betala för effekten per timme och inte dessa schablon upplägg som nu. Det hade ju gett mycket tydligare sätt att reglera och förutsägbarhet som kund.

Alltså att du betalar en effektavgift för nyttjad medeleffekt per timme, och att detta alltså gäller månadens samtliga timmar. Inte som idag med schablon och upplägg som "medel värder av de fem högsta topparna på en månad..."

Vad skulle skillnaden mot idag bli? Nu betalar du ju också nätavgift för den effekt du utnyttjar.

Idag = En avgift som gäller en viss säkringsstorlek => Jag kan bara reglera avgiften genom val av huvudsäkring => Inget incitament att snåla inom angiven max.effekt.

Föreslaget schablon-system = Råkar jag förbruka mycket vid enstaka tillfällen har jag inget incitament att snåla resten av månaden.

Helt dynamisk timme-per-timme effekt-avgift= Jag kan själv reglera och "ta smällen" när jag vill => Incitament att faktiskt hålla igen med effekten.

Nätavgiften brukar bestå av en fast och en rörlig del baserat på förbrukning. Har inte du det idag?

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 15:54

martinot skrev: ↑31 maj 2024 15:42

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 07:23

Dinsdale skrev: ↑31 maj 2024 07:14

Felixen skrev: ↑30 maj 2024 22:28

Borde det inte vara så att effektavgiften bara läggs på abb som inte har timpris. Poängen är väl att ge incitament för att flytta last till tid när nätet har lägre belastning.

Timpris väljer man ju (iallafall jag) om man ser att man kan flytta laster till lågpristider för att spara lite pengar. Har man rörligt och betalar snittpris så spelar det ju tiden på dygnet ingen roll och det är väl då effektavgiften blir ett sätt att försöka få dessa brukare att styra sin förbrukning till tider där nätet inte är lika hårt lastat?

Timpris med effektavgift blir ju lite cookie on a cookie eller tänker jag fel?

Du tänker rätt. Ut ett konsumentperspektiv för nån som förbrukar relativt lite är det väldigt enkelt. 11 kW (Maxladdning 16A trefas) som går i en timme kan hos tekniska verken kosta hela 70*11 = 770 kr. För en (1) laddning! Då är inte ens själva elkostnaden inräknad.

Laddar man säg 50 kWh (det tar 5h så då blir det snittet den månaden oavsett prisplan) när det kostar 20 öre istället för 80 öre sparar man 30 spänn. Även om skillnaden så är 20 öre vs 2 kr så sparar man ändå bara 90 kr på en sådan laddning.

Effektavgiften handlar om hundralappar, timprisoptimering handlar om tior. Utöver det kräver timprisoptimering betydligt mer komplicerad teknik med internetuppkoppling osv osv. Att istället bara försöka förbruka mindre el (att ha fast eller snittpris) är betydligt enklare.

Men har man väl laddat en gång kan man upprepa laddningen fler gånger under samma period utan att avgiften ökar.

Ja, det är mycket märkligt upplägg. Känns klart kontraproduktivt att man då inte längre har några som helst incitament att anpassa sig resten av månaden/perioden. Korkat.

Incitamentet är att inte plötsligt maxa huvudsäkringarna en natt för att du kan köpa el gratis.

Knix skrev: ↑31 maj 2024 12:51

Om bara nätbolagen kunde följa EI:s föreskrifter och tidsdifferentiera tror jag inte att det hade varit något större problem. Vid korrekt tidsdifferentiering borde effektavgifterna och timpriserna vara hyfsat synkade.
Från EIFS 2022:1
"5 § Effektavgiften baseras på de framåtblickande kostnaderna och ska tas ut baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen på elnätet. Effektavgiften ska tidsdifferentieras."

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:58

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 15:38

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:04

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 14:06

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 13:18

Tycker det skulle bli ett mycket bättre system om man på riktigt fick betala för effekten per timme och inte dessa schablon upplägg som nu. Det hade ju gett mycket tydligare sätt att reglera och förutsägbarhet som kund.

Alltså att du betalar en effektavgift för nyttjad medeleffekt per timme, och att detta alltså gäller månadens samtliga timmar. Inte som idag med schablon och upplägg som "medel värder av de fem högsta topparna på en månad..."

Vad skulle skillnaden mot idag bli? Nu betalar du ju också nätavgift för den effekt du utnyttjar.

Idag = En avgift som gäller en viss säkringsstorlek => Jag kan bara reglera avgiften genom val av huvudsäkring => Inget incitament att snåla inom angiven max.effekt.

Föreslaget schablon-system = Råkar jag förbruka mycket vid enstaka tillfällen har jag inget incitament att snåla resten av månaden.

Helt dynamisk timme-per-timme effekt-avgift= Jag kan själv reglera och "ta smällen" när jag vill => Incitament att faktiskt hålla igen med effekten.

Nätavgiften brukar bestå av en fast och en rörlig del baserat på förbrukning. Har inte du det idag?

Är inte vad jag föreslår ovan.

Idag är det fast effektavgift med storleken på säkringen och sedan avgift för energin som överförts under hela månaden.

Mitt förslag är: effektavgift i X kr per kW medeleffekt förbrukat per timme och sedan summerar du ihop avgiften för månadens alla timmar. Detta för att dynamiskt styra mot effekten. Kan med fördel kombineras med dag och natt tariffer för att ge ytterligare incitament att förbruka lite effekt samt förskjuta till låglasttimmar i elsystemet.

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 16:06

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 15:54

martinot skrev: ↑31 maj 2024 15:42

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 07:23

Dinsdale skrev: ↑31 maj 2024 07:14

Du tänker rätt. Ut ett konsumentperspektiv för nån som förbrukar relativt lite är det väldigt enkelt. 11 kW (Maxladdning 16A trefas) som går i en timme kan hos tekniska verken kosta hela 70*11 = 770 kr. För en (1) laddning! Då är inte ens själva elkostnaden inräknad.

Laddar man säg 50 kWh (det tar 5h så då blir det snittet den månaden oavsett prisplan) när det kostar 20 öre istället för 80 öre sparar man 30 spänn. Även om skillnaden så är 20 öre vs 2 kr så sparar man ändå bara 90 kr på en sådan laddning.

Effektavgiften handlar om hundralappar, timprisoptimering handlar om tior. Utöver det kräver timprisoptimering betydligt mer komplicerad teknik med internetuppkoppling osv osv. Att istället bara försöka förbruka mindre el (att ha fast eller snittpris) är betydligt enklare.

Men har man väl laddat en gång kan man upprepa laddningen fler gånger under samma period utan att avgiften ökar.

Ja, det är mycket märkligt upplägg. Känns klart kontraproduktivt att man då inte längre har några som helst incitament att anpassa sig resten av månaden/perioden. Korkat.

Incitamentet är att inte plötsligt maxa huvudsäkringarna en natt för att du kan köpa el gratis.

Och i min mening så bör systemet utformas så det incitamentet finns konstant och inte enbart vid enstaka tillfällen.

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:58

Mitt förslag är: effektavgift i X kr per kW medeleffekt förbrukat per timme och sedan summerar du ihop avgiften för månadens alla timmar. Detta för att dynamiskt styra mot effekten. Kan med fördel kombineras med dag och natt tariffer för att ge ytterligare incitament att förbruka lite effekt samt förskjuta till låglasttimmar i elsystemet.

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 16:13

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:58

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 15:38

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:04

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 14:06

Vad skulle skillnaden mot idag bli? Nu betalar du ju också nätavgift för den effekt du utnyttjar.

Idag = En avgift som gäller en viss säkringsstorlek => Jag kan bara reglera avgiften genom val av huvudsäkring => Inget incitament att snåla inom angiven max.effekt.

Föreslaget schablon-system = Råkar jag förbruka mycket vid enstaka tillfällen har jag inget incitament att snåla resten av månaden.

Helt dynamisk timme-per-timme effekt-avgift= Jag kan själv reglera och "ta smällen" när jag vill => Incitament att faktiskt hålla igen med effekten.

Nätavgiften brukar bestå av en fast och en rörlig del baserat på förbrukning. Har inte du det idag?

Är inte vad jag föreslår ovan.

Idag är det fast effektavgift med storleken på säkringen och sedan avgift för energin som överförts under hela månaden.

Mitt förslag är: effektavgift i X kr per kW medeleffekt förbrukat per timme och sedan summerar du ihop avgiften för månadens alla timmar. Detta för att dynamiskt styra mot effekten. Kan med fördel kombineras med dag och natt tariffer för att ge ytterligare incitament att förbruka lite effekt samt förskjuta till låglasttimmar i elsystemet.

Hela poängen är att det blivit svårt att förutspå vad som är låglasttimmen. Ju längre ut i systemet, ju mer bestämmer du ju själv när den infaller.
Enligt ditt förslag kan du ju maxa huvudsäkringen i 30min och sen inte förbruka något alls dom andra 30min utan att det blir någon skillnad mot en kund som har en konstant förbrukning.
Traditionellt var ju nätterna låglasttimmar ute i villakvarteren. Så är det ju inte självklart längre.

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 16:23

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 16:13

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:58

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 15:38

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:04

Idag = En avgift som gäller en viss säkringsstorlek => Jag kan bara reglera avgiften genom val av huvudsäkring => Inget incitament att snåla inom angiven max.effekt.

Föreslaget schablon-system = Råkar jag förbruka mycket vid enstaka tillfällen har jag inget incitament att snåla resten av månaden.

Helt dynamisk timme-per-timme effekt-avgift= Jag kan själv reglera och "ta smällen" när jag vill => Incitament att faktiskt hålla igen med effekten.

Nätavgiften brukar bestå av en fast och en rörlig del baserat på förbrukning. Har inte du det idag?

Är inte vad jag föreslår ovan.

Idag är det fast effektavgift med storleken på säkringen och sedan avgift för energin som överförts under hela månaden.

Mitt förslag är: effektavgift i X kr per kW medeleffekt förbrukat per timme och sedan summerar du ihop avgiften för månadens alla timmar. Detta för att dynamiskt styra mot effekten. Kan med fördel kombineras med dag och natt tariffer för att ge ytterligare incitament att förbruka lite effekt samt förskjuta till låglasttimmar i elsystemet.

Hela poängen är att det blivit svårt att förutspå vad som är låglasttimmen. Ju längre ut i systemet, ju mer bestämmer du ju själv när den infaller.
Enligt ditt förslag kan du ju maxa huvudsäkringen i 30min och sen inte förbruka något alls dom andra 30min utan att det blir någon skillnad mot en kund som har en konstant förbrukning.
Traditionellt var ju nätterna låglasttimmar ute i villakvarteren. Så är det ju inte självklart längre.

Exakt, och jag tror det är en tillräcklig upplösning för att uppnå syftet med en effektavgift.

Absolut kan man öka granuliteten ännu mer och även börja kolla på median istället för medel osv. Men att köra mot månadens alla timmar är otroligt mycket bättre än att styra mot medelvärdet på det fem timmarna med högst förbrukning på en månad.

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 16:30

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 16:23

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 16:13

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 15:58

Fredrik j skrev: ↑31 maj 2024 15:38

Nätavgiften brukar bestå av en fast och en rörlig del baserat på förbrukning. Har inte du det idag?

Är inte vad jag föreslår ovan.

Idag är det fast effektavgift med storleken på säkringen och sedan avgift för energin som överförts under hela månaden.

Mitt förslag är: effektavgift i X kr per kW medeleffekt förbrukat per timme och sedan summerar du ihop avgiften för månadens alla timmar. Detta för att dynamiskt styra mot effekten. Kan med fördel kombineras med dag och natt tariffer för att ge ytterligare incitament att förbruka lite effekt samt förskjuta till låglasttimmar i elsystemet.

Hela poängen är att det blivit svårt att förutspå vad som är låglasttimmen. Ju längre ut i systemet, ju mer bestämmer du ju själv när den infaller.
Enligt ditt förslag kan du ju maxa huvudsäkringen i 30min och sen inte förbruka något alls dom andra 30min utan att det blir någon skillnad mot en kund som har en konstant förbrukning.
Traditionellt var ju nätterna låglasttimmar ute i villakvarteren. Så är det ju inte självklart längre.

Exakt, och jag tror det är en tillräcklig upplösning för att uppnå syftet med en effektavgift.

Absolut kan man öka granuliteten ännu mer och även börja kolla på median istället för medel osv. Men att köra mot månadens alla timmar är otroligt mycket bättre än att styra mot medelvärdet på det fem timmarna med högst förbrukning på en månad.

Syftet är att göra det dyrt med stora momentana effektuttag. Om du kan kompensera ett stort uttag genom att belasta lite under resten av veckan är ju inte syftet med effektavgift uppfyllt.

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 16:33

Vilket system tycker du uppnår det syftet under en månads alla timmar?

renes skrev: ↑31 maj 2024 16:48

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 16:33

Vilket system tycker du uppnår det syftet under en månads alla timmar?

T.ex. att ta ett pris per kWh upp till 5 kW, sen ett högre pris för de kWh som förbrukas ovan 5 kW till 10 kW, sen mer igen. Lite som progressiv skatteskala.

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 17:04

renes skrev: ↑31 maj 2024 16:48

Kevork skrev: ↑31 maj 2024 16:33

Vilket system tycker du uppnår det syftet under en månads alla timmar?

T.ex. att ta ett pris per kWh upp till 5 kW, sen ett högre pris för de kWh som förbrukas ovan 5 kW till 10 kW, sen mer igen. Lite som progressiv skatteskala.

Ursäkta otydlighet i mitt exempel tidigare, det jag avsåg med X var att den var dynamisk baserat på medeleffekten. Försökt illustrera med ett exempel nedan.

Något liknande som som du tänkt?
Effektavgift (dynamisk).png

mussla skrev: ↑31 maj 2024 18:33

Får man reda på vilken effektskatt man för tillfället har? Eller blir det en överraskning när räkningen kommer?