Kärnkraft är utmärkt om man vill begränsa utsläppen av växthusgaser men det är en extremt dyr teknik som idag inte är konkurrenskraftig på en fri marknad som till exempel USA. Varken med eller utan statliga energisubventioner (all den stund det inte kostar något att bränna kol, olja och gas).Herr X skrev:Med risk för att svära i kyrkan så tycker jag att Trump har en poäng. Det finns idag en miljövänlig teknik för produktion av enorma energimängder som inte har alla vindkraftens nackdelar. Tekniken producerar miljövänlig energi billigt och säkert vilket, om den byggdes ut, skulle göra världen till en bättre plats för samtliga världsmedborgare.+46 skrev:Om det är bra beror alltid på vem du frågar. Trump gillar, till exempel, inte vindkraft. Att höra detta direkt från hästens mun mottas säkert med stående ovationer av många klimatförnekare.
Vill man bilda sig en bredare bild av Donald Trump så kan jag varmt rekommendera att läsa DN Fokus artikeln. Den bekräftar också mycket av det som Tony Schwartz berättar i The New Yorker om Donald Trump.
http://fokus.dn.se/trump-vs-vattenfall/
Men eftersom kärnkraft är så motarbetat av miljötalibaner och därför är politiskt svårt att bygga, så är vindkraft en sorts kompromiss som både normalbegåvade människor och religiösa miljötalibaner kan acceptera. Faktum kvarstår dock att det hade varit enormt mycket bättre för både miljön och mänskligheten att satsa på modern kärnkraft istället.
När jag ser Trumps video så ser jag en man som ger sig på den kompromissteknik som tvingats fram av hans politiska motståndare.
Numera bygger man vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad av 12-15 miljoner kronor per installerad MW med turbiner som har en verkningsgrad på drygt 3 000 fullasttimmar per år. Det är den absolut billigaste tekniken för energiomvandling (kolla gärna Svensk Energis senaste rapport). Därför tror jag inte att man behöver vara en miljötaliban för att förespråka att det byggs vindkraft eftersom det alltid är vi konsumenter som slutligen får stå för notan. Lika lite som man behöver vara en anhängare av planmonopol bara för att man gillar dyr kärnkraft. Båda vägarna leder till samma mål: Utfasning av fossilbränning.
Sedan tror jag inte att länder som USA, Kina, Ryssland, NordKorea m.fl kommer att investera tiotusentals miljarder kronor för att bygga säkra förvar av uttjänta bränslen. Istället kommer troligtvis det mesta av avfallet hamna i haven eftersom vatten är den bästa barriären mot strålning. Resten kommer att säljas till vapenbärare som är enade i "Guds namn"