Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Har försökt den vetenskapliga vägen men den funkar dåligt på kärnkraftsnybyggare på detta forum.

Forskare inom elkraftteknik, energisystem etc är tydligen vänstervridna miljöpartister. Hela högen.

Däremot har kärnfysikerna klart för sig hur ett energisystem bör byggas…

Men men, det är i linje med mkt annat dessa dagar.

Sanningen är din att välja…

Detta är Lennart Söders sida.

http://www.folkkampanjen.se/soder/lennart_debatt.html

Läs igenom, begrunda och välj din profet.

Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…

Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.

Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.

Men jag antar att även de har en politisk agenda?

Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.

Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?

Och hur förklarar du de övriga 6?

Har de blivit ”duperade” av de andra 2?

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

[Lerumsexpressen]

Detta är Lennart Söders sida.

http://www.folkkampanjen.se/soder/lennart_debatt.html

Läs igenom, begrunda och välj din profet.

Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…

Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.

Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.

Men jag antar att även de har en politisk agenda?

Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.

Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?

Och hur förklarar du de övriga 6?

Har de blivit ”duperade” av de andra 2?

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

Rubriken i artikel innehöll ett frågetecken, så det var en fråga i artikeln och inte ett konstaterande förmodar jag.

Det finns ofta ofrivilliga kopplingar till kontroversiella grupper och organisationer i komplexa frågor.
Jag kan ge dig oändliga exempel där meningsmotståndarna kan stå på samma sida en komplex fråga utan att det betyder att man stödjer den andra parten.

Debatten här handlar om Sveriges vägval för ett energisystem som säkert, leveranssäker, hållbara över tid och ekonomiskt försvarbart.
Och där i ligger min kritik, så vi ser gladeligen emot svar på leveranssäkerhet, reaktorsäkerhet och låga kostnader för alla kunder i Sverige.

Om man orkar och vill så kan man läsa Ken Silversteins andra artiklar i ämnet, då ser man ser ett mönster i vinklingen och den positiva tonen och bilden som han målar upp i ämnet i sina artiklar.

[Airlift]

Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…

Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.

Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.

Men jag antar att även de har en politisk agenda?

Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.

Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?

Och hur förklarar du de övriga 6?

Har de blivit ”duperade” av de andra 2?

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

Rubriken i artikel innehöll ett frågetecken, så det var en fråga i artikeln och inte ett konstaterande förmodar jag.

Det finns ofta ofrivilliga kopplingar till kontroversiella grupper och organisationer i komplexa frågor.
Jag kan ge dig oändliga exempel där meningsmotståndarna kan stå på samma sida en komplex fråga utan att det betyder att man stödjer den andra parten.

Debatten här handlar om Sveriges vägval för ett energisystem som säkert, leveranssäker, hållbara över tid och ekonomiskt försvarbart.
Och där i ligger min kritik, så vi ser gladeligen emot svar på leveranssäkerhet, reaktorsäkerhet och låga kostnader för alla kunder i Sverige.

Om man orkar och vill så kan man läsa Ken Silversteins andra artiklar i ämnet, då ser man ser ett mönster i vinklingen och den positiva tonen och bilden som han målar upp i ämnet i sina artiklar.

Om du backar bandet ett par hundra sidor var ju Elon närmelsevis svaret på alla dessa frågor med lagring och volatila källor. Nu är han närmelsevis nazist om man får tro media. Är uppgifterna fortfarande lika nära hjärtat?
Problemet visar sig väldigt tydligt, hur mycket anslag har tilldelats forskning på kärnkraft? Fram till i år, har anslaget för forskning på energiområdet varit runt 1-1,2miljarder/år. En stor del går till att betala individer att genomföra uppgiften.
Nu har det höjts och ligger uppåt 1,6miljarder varav 200miljoner, 20%, för kärnkraft. Men fram tills nu? Hur stor skara har fått betalt för att djuploda i volatila källor och lagring visavi kärnkraft?
Du vet som man säger, som man ropar får man svar..

[Lerumsexpressen]

Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.

Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?

Och hur förklarar du de övriga 6?

Har de blivit ”duperade” av de andra 2?

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

Rubriken i artikel innehöll ett frågetecken, så det var en fråga i artikeln och inte ett konstaterande förmodar jag.

Det finns ofta ofrivilliga kopplingar till kontroversiella grupper och organisationer i komplexa frågor.
Jag kan ge dig oändliga exempel där meningsmotståndarna kan stå på samma sida en komplex fråga utan att det betyder att man stödjer den andra parten.

Debatten här handlar om Sveriges vägval för ett energisystem som säkert, leveranssäker, hållbara över tid och ekonomiskt försvarbart.
Och där i ligger min kritik, så vi ser gladeligen emot svar på leveranssäkerhet, reaktorsäkerhet och låga kostnader för alla kunder i Sverige.

Om man orkar och vill så kan man läsa Ken Silversteins andra artiklar i ämnet, då ser man ser ett mönster i vinklingen och den positiva tonen och bilden som han målar upp i ämnet i sina artiklar.

Om du backar bandet ett par hundra sidor var ju Elon närmelsevis svaret på alla dessa frågor med lagring och volatila källor. Nu är han närmelsevis nazist om man får tro media. Är uppgifterna fortfarande lika nära hjärtat?
Problemet visar sig väldigt tydligt, hur mycket anslag har tilldelats forskning på kärnkraft? Fram till i år, har anslaget för forskning på energiområdet varit runt 1-1,2miljarder/år. En stor del går till att betala individer att genomföra uppgiften.
Nu har det höjts och ligger uppåt 1,6miljarder varav 200miljoner, 20%, för kärnkraft. Men fram tills nu? Hur stor skara har fått betalt för att djuploda i volatila källor och lagring visavi kärnkraft?
Du vet som man säger, som man ropar får man svar..

Jag baserar inte min syn på svensk energipolitik på vad Elon tycker.
Tror jag skrivit det innan, jag förespråkar inte att någon baserar sina livsval eller hälsa på att lyssna på kändisar, skådespelare, influensers, politiker, företag, företagsledare inklusive Elon.
Det mest sorgliga är just när medmänniskor baserar sina livsval på ovanstående grupp av människor.

Den andra delen av ditt inlägg har jag ingen direkt åsikt om, förutom att det har forskats på kärnkraft runt klotet både på längden och tvären.
Och all praktisk forskning är viktig och värdefull oavsett om jag har åsikter om själva implementeringen i samhället eller inte.

[pefreli]

Detta är Lennart Söders sida.

http://www.folkkampanjen.se/soder/lennart_debatt.html

Läs igenom, begrunda och välj din profet.

Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…

Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.

Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.

Men jag antar att även de har en politisk agenda?

Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.

Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?

Och hur förklarar du de övriga 6?

Har de blivit ”duperade” av de andra 2?

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

Om vi vänder på kuttingen då.

Finns det några svenska forskare inom energi-/elkraftsystem som du anser inte är köpta av oljeindustrin och som du har förtroende för?

Jag har ställt den frågan till dina meningsfränder tidigare men det ekar fortfarande väldigt tyst på den fronten.

Det måste väl gå att hitta några namn i alla fall?

Så länge ni inte lyckas med det så kommer ni ha väldigt svårt att övertyga personer som har större förtroende för forskning än vad ni verkar ha.

[Airlift]

Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…

Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.

Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.

Men jag antar att även de har en politisk agenda?

Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.

Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?

Och hur förklarar du de övriga 6?

Har de blivit ”duperade” av de andra 2?

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

Om vi vänder på kuttingen då.

Finns det några svenska forskare inom energi-/elkraftsystem som du anser inte är köpta av oljeindustrin och som du har förtroende för?

Jag har ställt den frågan till dina meningsfränder tidigare men det ekar fortfarande väldigt tyst på den fronten.

Det måste väl gå att hitta några namn i alla fall?

Så länge ni inte lyckas med det så kommer ni ha väldigt svårt att övertyga personer som har större förtroende för forskning än vad ni verkar ha.

Finns säkert en mängd, men de varken syns eller hörs såvärst mycket.
Har du också förstått hur saker går till? Vem som ges utrymme i etern etc.

Man har liksom Greider på standby till nyhetssudion, alltid, som nån slags orakel. Det säger en hel del om hur våra stora mediahus mår.
Som man ropar får man svar.

[niklas12]

"Kärnkraft är en möjlighet – men ingen fysisk nödvändighet"
Intressant debattare från tunga energiforskare.
https://www.dn.se/debatt/karnkraft-ar-e ... vandighet/

Bakom betalvägg men med rubriken gissar jag att Kåberger och Söder ligger bakom.
Något nytt konkret eller fortfarande bara drömmar och förhoppningar?

Ja kunde inte läsa artikeln då den var bakom betalvägg men det verkar vara samma gamla visa mycket drömmar och förhoppningar och lite fakta och hänsyn till verkliga förutsättningar.

https://www.dn.se/debatt/karnkraft-ar-v ... -funktion/

[Airlift]

Detta, är resultatet av fel grön omställning. Den riktning EU valt och därmed Sverige har inte tjänat oss väl. Vi har växlat från att producera i egna industrier pga pålagor och kostnader. Vad ska det bli? EU blir en gig-ekonomi? Kortsiktiga lösningar, miljarder investerade i vindkraft som kanske håller 20-25år. Det är framtiden enligt dig och dina meningsfränder. Vår konkurrenskraft är fullkomligt i källaren. Nykelordet är oberoende.

[Lerumsexpressen]

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

Om vi vänder på kuttingen då.

Finns det några svenska forskare inom energi-/elkraftsystem som du anser inte är köpta av oljeindustrin och som du har förtroende för?

Jag har ställt den frågan till dina meningsfränder tidigare men det ekar fortfarande väldigt tyst på den fronten.

Det måste väl gå att hitta några namn i alla fall?

Så länge ni inte lyckas med det så kommer ni ha väldigt svårt att övertyga personer som har större förtroende för forskning än vad ni verkar ha.

Finns säkert en mängd, men de varken syns eller hörs såvärst mycket.
Har du också förstått hur saker går till? Vem som ges utrymme i etern etc.

Man har liksom Greider på standby till nyhetssudion, alltid, som nån slags orakel. Det säger en hel del om hur våra stora mediahus mår.
Som man ropar får man svar.

Samma visa som från dina meningsfränder.

Det är sandlådenivå de lux.

Dina känsloyttringar gör varken från eller till i diskussionen. Att du hellre ser att vi lägger energin(pun) på att forska med slagsida får ju vara din åsikt. Att jag inte delar den är inte sandlåda, bara för att du känner så.


IMG_7406.jpeg

Detta, är resultatet av fel grön omställning. Den riktning EU valt och därmed Sverige har inte tjänat oss väl. Vi har växlat från att producera i egna industrier pga pålagor och kostnader. Vad ska det bli? EU blir en gig-ekonomi? Kortsiktiga lösningar, miljarder investerade i vindkraft som kanske håller 20-25år. Det är framtiden enligt dig och dina meningsfränder. Vår konkurrenskraft är fullkomligt i källaren. Nykelordet är oberoende.

Vad är det vi ser egentligen?
Eller vad är det du vill visa med Björn Lomborgs graf?

Jag kan komma upp med 100 invändningar mot att stirra sig blind på just den grafen.

Ni kan själva googla upp Björn Lomborg och se vad den mannen tycker.

[Lerumsexpressen]

Filip och Lisa är tämligen vokabulära vinkraftsamhängare bland annat. Som sagt, jag får återkomma med den resterande halvan vid tillfälle.
Just ja, Lars J N och Kåberger har gjort flera gemensamma ansträngningar i motsvarande roll. Så tre kvar då.. vill man få anslag får man ligga rätt i tiden. Eller resultat. Svårt detta…


Under tiden så kan man ju vara nyttig åt gas/olja?
https://www.forbes.com/sites/kensilvers ... -movement/

Om vi vänder på kuttingen då.

Finns det några svenska forskare inom energi-/elkraftsystem som du anser inte är köpta av oljeindustrin och som du har förtroende för?

Jag har ställt den frågan till dina meningsfränder tidigare men det ekar fortfarande väldigt tyst på den fronten.

Det måste väl gå att hitta några namn i alla fall?

Så länge ni inte lyckas med det så kommer ni ha väldigt svårt att övertyga personer som har större förtroende för forskning än vad ni verkar ha.

Finns säkert en mängd, men de varken syns eller hörs såvärst mycket.
Har du också förstått hur saker går till? Vem som ges utrymme i etern etc.

Man har liksom Greider på standby till nyhetssudion, alltid, som nån slags orakel. Det säger en hel del om hur våra stora mediahus mår.
Som man ropar får man svar.

Samma visa som från dina meningsfränder.

Det är sandlådenivå de lux.

Dina känsloyttringar gör varken från eller till i diskussionen. Att du hellre ser att vi lägger energin(pun) på att forska med slagsida får ju vara din åsikt. Att jag inte delar den är inte sandlåda, bara för att du känner så.


IMG_7406.jpeg

Detta, är resultatet av fel grön omställning. Den riktning EU valt och därmed Sverige har inte tjänat oss väl. Vi har växlat från att producera i egna industrier pga pålagor och kostnader. Vad ska det bli? EU blir en gig-ekonomi? Kortsiktiga lösningar, miljarder investerade i vindkraft som kanske håller 20-25år. Det är framtiden enligt dig och dina meningsfränder. Vår konkurrenskraft är fullkomligt i källaren. Nykelordet är oberoende.

Grafen passa jättebra bra ihop med USAs olja och gas produktion.


https://ourworldindata.org/data-insight ... l-producer

[Airlift]

Om vi vänder på kuttingen då.

Finns det några svenska forskare inom energi-/elkraftsystem som du anser inte är köpta av oljeindustrin och som du har förtroende för?

Jag har ställt den frågan till dina meningsfränder tidigare men det ekar fortfarande väldigt tyst på den fronten.

Det måste väl gå att hitta några namn i alla fall?

Så länge ni inte lyckas med det så kommer ni ha väldigt svårt att övertyga personer som har större förtroende för forskning än vad ni verkar ha.

Finns säkert en mängd, men de varken syns eller hörs såvärst mycket.
Har du också förstått hur saker går till? Vem som ges utrymme i etern etc.

Man har liksom Greider på standby till nyhetssudion, alltid, som nån slags orakel. Det säger en hel del om hur våra stora mediahus mår.
Som man ropar får man svar.

Samma visa som från dina meningsfränder.

Det är sandlådenivå de lux.

Dina känsloyttringar gör varken från eller till i diskussionen. Att du hellre ser att vi lägger energin(pun) på att forska med slagsida får ju vara din åsikt. Att jag inte delar den är inte sandlåda, bara för att du känner så.


IMG_7406.jpeg

Detta, är resultatet av fel grön omställning. Den riktning EU valt och därmed Sverige har inte tjänat oss väl. Vi har växlat från att producera i egna industrier pga pålagor och kostnader. Vad ska det bli? EU blir en gig-ekonomi? Kortsiktiga lösningar, miljarder investerade i vindkraft som kanske håller 20-25år. Det är framtiden enligt dig och dina meningsfränder. Vår konkurrenskraft är fullkomligt i källaren. Nykelordet är oberoende.

Grafen passa jättebra bra ihop med USAs olja och gas produktion.


https://ourworldindata.org/data-insight ... l-producer

Precis. Nyckelordet var ju som jag sa, oberoende.
EU (och det inkluderar Sverige) har skyfflat mängder åter mängder på ”grön omställning” men vinsten har inte infunnit sig.

Stämmer inte grafen, eller vad vill du uppmärksamma?

Att sen kalla det planekonomi med kärnkraft är ju bjälken i sitt eget öga. Vi har i Europa spenderat mer än ett decennium på förnybart och ändå drar usa ifrån fastän förnybart skulle vara en vinst. Varför? För man döljer den verkliga kostnaden, blundar för hur det är.

Framgent kommer EU fortsätta sin kräftgång och därmed sänka sin ekonomi ytterligare. Pengarna i usa används mer effektivt än i Europa. ”Kina äger hela produktionskedjan för grön teknik”- P1 Konflikt.

Lösningen i EU är planekonomi.
Bidrag!
https://www.dagensps.se/motor/ny-klimat ... r-elbilar/

[Lerumsexpressen]

Finns säkert en mängd, men de varken syns eller hörs såvärst mycket.
Har du också förstått hur saker går till? Vem som ges utrymme i etern etc.

Man har liksom Greider på standby till nyhetssudion, alltid, som nån slags orakel. Det säger en hel del om hur våra stora mediahus mår.
Som man ropar får man svar.

Samma visa som från dina meningsfränder.

Det är sandlådenivå de lux.

Dina känsloyttringar gör varken från eller till i diskussionen. Att du hellre ser att vi lägger energin(pun) på att forska med slagsida får ju vara din åsikt. Att jag inte delar den är inte sandlåda, bara för att du känner så.


IMG_7406.jpeg

Detta, är resultatet av fel grön omställning. Den riktning EU valt och därmed Sverige har inte tjänat oss väl. Vi har växlat från att producera i egna industrier pga pålagor och kostnader. Vad ska det bli? EU blir en gig-ekonomi? Kortsiktiga lösningar, miljarder investerade i vindkraft som kanske håller 20-25år. Det är framtiden enligt dig och dina meningsfränder. Vår konkurrenskraft är fullkomligt i källaren. Nykelordet är oberoende.

Grafen passa jättebra bra ihop med USAs olja och gas produktion.


https://ourworldindata.org/data-insight ... l-producer

Precis. Nyckelordet var ju som jag sa, oberoende.
EU (och det inkluderar Sverige) har skyfflat mängder åter mängder på ”grön omställning” men vinsten har inte infunnit sig.

Stämmer inte grafen, eller vad vill du uppmärksamma?

Att sen kalla det planekonomi med kärnkraft är ju bjälken i sitt eget öga. Vi har i Europa spenderat mer än ett decennium på förnybart och ändå drar usa ifrån fastän förnybart skulle vara en vinst. Varför? För man döljer den verkliga kostnaden, blundar för hur det är.

Framgent kommer EU fortsätta sin kräftgång och därmed sänka sin ekonomi ytterligare. Pengarna i usa används mer effektivt än i Europa. ”Kina äger hela produktionskedjan för grön teknik”- P1 Konflikt.

IMG_7409.jpeg


Lösningen i EU är planekonomi.
Bidrag!
https://www.dagensps.se/motor/ny-klimat ... r-elbilar/

Jag hänger inte med, pratar vi om olja och gas?
Pratar vi om kärnkraft?
Pratar vi om förnybart?
Pratar vi skatter, klimatåtgärder eller miljöskulder?
Är det geopolitik tror jag att det är utanför denna tråd och väldigt känsligt ämne för de flesta.

Jag fattar fortfarande inte hur du kan få ihop kärnkraften i Sverige med energipriser i Europa med energipriser i USA.

[Lerumsexpressen]

Utdrag ur artikeln, att all elproduktion behövs om Business As Usual gäller.
Jag personligen är tveksam till att samhället kommer behöva så mycket mer el o närtid. Tror snarare på minskad konsumtion pga ökande fattigdom och arbetslöshet i samhället.


Lisa Göransson, docent på Chalmers, leder den ena forskargruppen och hon visar på två fall från deras beräkningar.

– I båda fallen har vi antagit att efterfrågan 2035 är 250 TWh. Det betyder att vi då har ställt om cementindustri, stålindustri, raffinaderier och plastindustri. Vi har också nya batterifabriker och elektrobränsleanläggningar i Sverige. Men vi har samtidigt antagit att vi inte exporterar järnsvamp. Det betyder att vi har en utplanande efterfrågan efter 2035, säger Lisa Göransson.

– I båda fallen har vi också antagit en livstidsförlängning på kärnkraften på 20 år. I ena fallet har vi räknat med att det till 2040 kommer in 3 GW och till 2050 ytterligare 3 GW kärnkraft. Det vi har tittat på i dessa beräkningar är hur vi under dessa omständigheter kan möta efterfrågan på el, värme och vätgas till lägsta kostnad för samhället.

https://www.energi.se/artiklar/2025/jan ... till-2035/

[Airlift]

Samma visa som från dina meningsfränder.

Det är sandlådenivå de lux.

Dina känsloyttringar gör varken från eller till i diskussionen. Att du hellre ser att vi lägger energin(pun) på att forska med slagsida får ju vara din åsikt. Att jag inte delar den är inte sandlåda, bara för att du känner så.


IMG_7406.jpeg

Detta, är resultatet av fel grön omställning. Den riktning EU valt och därmed Sverige har inte tjänat oss väl. Vi har växlat från att producera i egna industrier pga pålagor och kostnader. Vad ska det bli? EU blir en gig-ekonomi? Kortsiktiga lösningar, miljarder investerade i vindkraft som kanske håller 20-25år. Det är framtiden enligt dig och dina meningsfränder. Vår konkurrenskraft är fullkomligt i källaren. Nykelordet är oberoende.

Grafen passa jättebra bra ihop med USAs olja och gas produktion.


https://ourworldindata.org/data-insight ... l-producer

Precis. Nyckelordet var ju som jag sa, oberoende.
EU (och det inkluderar Sverige) har skyfflat mängder åter mängder på ”grön omställning” men vinsten har inte infunnit sig.

Stämmer inte grafen, eller vad vill du uppmärksamma?

Att sen kalla det planekonomi med kärnkraft är ju bjälken i sitt eget öga. Vi har i Europa spenderat mer än ett decennium på förnybart och ändå drar usa ifrån fastän förnybart skulle vara en vinst. Varför? För man döljer den verkliga kostnaden, blundar för hur det är.

Framgent kommer EU fortsätta sin kräftgång och därmed sänka sin ekonomi ytterligare. Pengarna i usa används mer effektivt än i Europa. ”Kina äger hela produktionskedjan för grön teknik”- P1 Konflikt.

IMG_7409.jpeg


Lösningen i EU är planekonomi.
Bidrag!
https://www.dagensps.se/motor/ny-klimat ... r-elbilar/

Jag hänger inte med, pratar vi om olja och gas?
Pratar vi om kärnkraft?
Pratar vi om förnybart?
Pratar vi skatter, klimatåtgärder eller miljöskulder?
Är det geopolitik tror jag att det är utanför denna tråd och väldigt känsligt ämne för de flesta.

Jag fattar fortfarande inte hur du kan få ihop kärnkraften i Sverige med energipriser i Europa med energipriser i USA.

Du får inte ihop energipriser i Sverige, med att vi är bundna av olika EU-fördrag, med att vi sålt ut oss själva iom energipriser… ja, det är konstigt hur en europeisk ekonomi inte har med Sverige att göra och hur en annan ”approach” på just energipriser kan ha en effekt(positiv) i en annan västerländsk ekonomi. Helt orimligt hur man kan göra sådana jämförelser. Blott svenska elektroner svensken behöver.

Men det får ju sin förklaring i varför man är och varit så erbarmligt korttänkta kring detta med ”förnybart”.

Vinsten kommer kanske sen….

[Airlift]

Utdrag ur artikeln, att all elproduktion behövs om Business As Usual gäller.
Jag personligen är tveksam till att samhället kommer behöva så mycket mer el o närtid. Tror snarare på minskad konsumtion pga ökande fattigdom och arbetslöshet i samhället.


Lisa Göransson, docent på Chalmers, leder den ena forskargruppen och hon visar på två fall från deras beräkningar.

– I båda fallen har vi antagit att efterfrågan 2035 är 250 TWh. Det betyder att vi då har ställt om cementindustri, stålindustri, raffinaderier och plastindustri. Vi har också nya batterifabriker och elektrobränsleanläggningar i Sverige. Men vi har samtidigt antagit att vi inte exporterar järnsvamp. Det betyder att vi har en utplanande efterfrågan efter 2035, säger Lisa Göransson.

– I båda fallen har vi också antagit en livstidsförlängning på kärnkraften på 20 år. I ena fallet har vi räknat med att det till 2040 kommer in 3 GW och till 2050 ytterligare 3 GW kärnkraft. Det vi har tittat på i dessa beräkningar är hur vi under dessa omständigheter kan möta efterfrågan på el, värme och vätgas till lägsta kostnad för samhället.

https://www.energi.se/artiklar/2025/jan ... till-2035/

Med långsiktiga planer då; (ur samma artikel j
” Om vi lägger på ny kärnkraft till 2040 så ser vi däremot ingen skillnad i elpriserna. Det skiljer vår studie från Chalmers, men vi har en annan efterfrågekurva. Vi ser också lägre priser med kärnkraft på längre sikt, säger Carl Hellesen”

Effekt oberoende av klimatförändringar, till bra pris på lång sikt. Vad är inte framtidssäkert i det?

Hålla på och livstidsförlänga är kanske en ok sak men innebär också en kostnad.. bygg nya!

[Lerumsexpressen]

Dina känsloyttringar gör varken från eller till i diskussionen. Att du hellre ser att vi lägger energin(pun) på att forska med slagsida får ju vara din åsikt. Att jag inte delar den är inte sandlåda, bara för att du känner så.


IMG_7406.jpeg

Detta, är resultatet av fel grön omställning. Den riktning EU valt och därmed Sverige har inte tjänat oss väl. Vi har växlat från att producera i egna industrier pga pålagor och kostnader. Vad ska det bli? EU blir en gig-ekonomi? Kortsiktiga lösningar, miljarder investerade i vindkraft som kanske håller 20-25år. Det är framtiden enligt dig och dina meningsfränder. Vår konkurrenskraft är fullkomligt i källaren. Nykelordet är oberoende.

Grafen passa jättebra bra ihop med USAs olja och gas produktion.


https://ourworldindata.org/data-insight ... l-producer

Precis. Nyckelordet var ju som jag sa, oberoende.
EU (och det inkluderar Sverige) har skyfflat mängder åter mängder på ”grön omställning” men vinsten har inte infunnit sig.

Stämmer inte grafen, eller vad vill du uppmärksamma?

Att sen kalla det planekonomi med kärnkraft är ju bjälken i sitt eget öga. Vi har i Europa spenderat mer än ett decennium på förnybart och ändå drar usa ifrån fastän förnybart skulle vara en vinst. Varför? För man döljer den verkliga kostnaden, blundar för hur det är.

Framgent kommer EU fortsätta sin kräftgång och därmed sänka sin ekonomi ytterligare. Pengarna i usa används mer effektivt än i Europa. ”Kina äger hela produktionskedjan för grön teknik”- P1 Konflikt.

IMG_7409.jpeg


Lösningen i EU är planekonomi.
Bidrag!
https://www.dagensps.se/motor/ny-klimat ... r-elbilar/

Jag hänger inte med, pratar vi om olja och gas?
Pratar vi om kärnkraft?
Pratar vi om förnybart?
Pratar vi skatter, klimatåtgärder eller miljöskulder?
Är det geopolitik tror jag att det är utanför denna tråd och väldigt känsligt ämne för de flesta.

Jag fattar fortfarande inte hur du kan få ihop kärnkraften i Sverige med energipriser i Europa med energipriser i USA.

Du får inte ihop energipriser i Sverige, med att vi är bundna av olika EU-fördrag, med att vi sålt ut oss själva iom energipriser… ja, det är konstigt hur en europeisk ekonomi inte har med Sverige att göra och hur en annan ”approach” på just energipriser kan ha en effekt(positiv) i en annan västerländsk ekonomi. Helt orimligt hur man kan göra sådana jämförelser. Blott svenska elektroner svensken behöver.

Men det får ju sin förklaring i varför man är och varit så erbarmligt korttänkta kring detta med ”förnybart”.

Vinsten kommer kanske sen….

Om du vill, skriv gärna så att ett barn fattar, för jag hänger verkligen inte med.

Min tolkning; USA är ett extremt fragmenterat i.om delstaternas självständighet och absolut inte homogent avseende energiproduktion eller klimat-/ miljölagar. (Vissa har obefintliga krav på utsläpp eller intresse i att byta ut fossila bränslen.
Vissa delstater har ingen elmarknad, de har totalt monopol med fasta elpriser medans andra har en elmarknad med mindre monopol.

Gas och olja, där har USA haft extremt fokus på att hitta och utvinna nya källor och att maximera produktionen. Detta för att ha låga energipriser och för att sälja till andra länder, exempelvis sälja till EU har varit ett tydligt mål sens början av 2000 talet. Varvid aktiva insatser har genomförts i EU, och nu köper vi ju gas från USA.

EUs stora ekonomier som lever på andras naturresurser betalar givetvis extra för detta, exempelvis priset på amerikansk eller rysk gas sätter priset på elen inom många EU länder, även i Sverige vissa dagar.

[Airlift]

Grafen passa jättebra bra ihop med USAs olja och gas produktion.


https://ourworldindata.org/data-insight ... l-producer

Precis. Nyckelordet var ju som jag sa, oberoende.
EU (och det inkluderar Sverige) har skyfflat mängder åter mängder på ”grön omställning” men vinsten har inte infunnit sig.

Stämmer inte grafen, eller vad vill du uppmärksamma?

Att sen kalla det planekonomi med kärnkraft är ju bjälken i sitt eget öga. Vi har i Europa spenderat mer än ett decennium på förnybart och ändå drar usa ifrån fastän förnybart skulle vara en vinst. Varför? För man döljer den verkliga kostnaden, blundar för hur det är.

Framgent kommer EU fortsätta sin kräftgång och därmed sänka sin ekonomi ytterligare. Pengarna i usa används mer effektivt än i Europa. ”Kina äger hela produktionskedjan för grön teknik”- P1 Konflikt.

IMG_7409.jpeg


Lösningen i EU är planekonomi.
Bidrag!
https://www.dagensps.se/motor/ny-klimat ... r-elbilar/

Jag hänger inte med, pratar vi om olja och gas?
Pratar vi om kärnkraft?
Pratar vi om förnybart?
Pratar vi skatter, klimatåtgärder eller miljöskulder?
Är det geopolitik tror jag att det är utanför denna tråd och väldigt känsligt ämne för de flesta.

Jag fattar fortfarande inte hur du kan få ihop kärnkraften i Sverige med energipriser i Europa med energipriser i USA.

Du får inte ihop energipriser i Sverige, med att vi är bundna av olika EU-fördrag, med att vi sålt ut oss själva iom energipriser… ja, det är konstigt hur en europeisk ekonomi inte har med Sverige att göra och hur en annan ”approach” på just energipriser kan ha en effekt(positiv) i en annan västerländsk ekonomi. Helt orimligt hur man kan göra sådana jämförelser. Blott svenska elektroner svensken behöver.

Men det får ju sin förklaring i varför man är och varit så erbarmligt korttänkta kring detta med ”förnybart”.

Vinsten kommer kanske sen….

Om du vill, skriv gärna så att ett barn fattar, för jag hänger verkligen inte med.

Min tolkning; USA är ett extremt fragmenterat i.om delstaternas självständighet och absolut inte homogent avseende energiproduktion eller klimat-/ miljölagar. (Vissa har obefintliga krav på utsläpp eller intresse i att byta ut fossila bränslen.
Vissa delstater har ingen elmarknad, de har totalt monopol med fasta elpriser medans andra har en elmarknad med mindre monopol.

Gas och olja, där har USA haft extremt fokus på att hitta och utvinna nya källor och att maximera produktionen. Detta för att ha låga energipriser och för att sälja till andra länder, exempelvis sälja till EU har varit ett tydligt mål sens början av 2000 talet. Varvid aktiva insatser har genomförts i EU, och nu köper vi ju gas från USA.

EUs stora ekonomier som lever på andras naturresurser betalar givetvis extra för detta, exempelvis priset på amerikansk eller rysk gas sätter priset på elen inom många EU länder, även i Sverige vissa dagar.

Och i delstater som agerar åt EU liknande håll, där flyr företagen en efter en. Förstår du nu vartåt vi är på väg?

Vi kunde ju lärt oss något men tydligen är det inte relevant…
https://www.instituteforenergyresearch. ... ces/?amp=1


Inom 10år har eu halverat sin ekonomiska styrka jämfört med öst och väst, spår jag. Om fortsättningen går i samma riktning..


I US BNP kommer 11% utav export.
Utav dessa 11% är 16% råolja.
Blir väl runt 1,76% utav BNP som är oljeenergiexport?
Maskiner, fordon, flygrelaterade produkter, tekniska produkter… står för betydligt större andel utav exporten. Du vet, sånt man förfinar och gör bra vinst på. Sånt vi gjorde en gång i tiden.


Om man ska hårddra enkelheten i en strecksats;
Grön omställning-volatila energitillgångar-ökade energikostnader-lägre konkurrenskraft-svagare ekonomi-avindustrialisering-svagare ekonomi-mer import av volatila kraftprodukter-ökad skuldsättning(big business med grön omställning för banker dock, källa WEF), fortsatt minskning av industri/utlokalisering till andra länder.

Det är resans gång, men man har hela tiden duckat för att redovisa den verkliga prislappen genom bidrag, stöd och hjälp. Tänk att skatter ska rädda klimatet, när hände det?

Har lämnat Europa avseende mitt pensionssparande, men det är en risk jag är villig att ta.

Alla de där ”investeringarna som sköljer över Sverige”, som Magdalena Andersson sa 2022. Var är de nu? Northvolt. Hybrit. H2Steel. Där försvann ett flertal miljarder av pensionssparares pengar igen, på ”grön omställning ”. Inte nog att vi ska betala med ett högre energipris, vi ska göra det två tre gånger till med skatter, avgifter och eget sparande. Måste ju vara nära nog självspäkelse.

Vilket slukhål.

”Varför tar du upp detta”?
För det hänger ihop. Mindset och handling går hand i hand. Det är inte bara på elenergisidan det gått bananas full-retard på satsningar och styrmedel. Hela ekonomin är genomsyrad av det..

[Lerumsexpressen]

Precis. Nyckelordet var ju som jag sa, oberoende.
EU (och det inkluderar Sverige) har skyfflat mängder åter mängder på ”grön omställning” men vinsten har inte infunnit sig.

Stämmer inte grafen, eller vad vill du uppmärksamma?

Att sen kalla det planekonomi med kärnkraft är ju bjälken i sitt eget öga. Vi har i Europa spenderat mer än ett decennium på förnybart och ändå drar usa ifrån fastän förnybart skulle vara en vinst. Varför? För man döljer den verkliga kostnaden, blundar för hur det är.

Framgent kommer EU fortsätta sin kräftgång och därmed sänka sin ekonomi ytterligare. Pengarna i usa används mer effektivt än i Europa. ”Kina äger hela produktionskedjan för grön teknik”- P1 Konflikt.

IMG_7409.jpeg


Lösningen i EU är planekonomi.
Bidrag!
https://www.dagensps.se/motor/ny-klimat ... r-elbilar/

Jag hänger inte med, pratar vi om olja och gas?
Pratar vi om kärnkraft?
Pratar vi om förnybart?
Pratar vi skatter, klimatåtgärder eller miljöskulder?
Är det geopolitik tror jag att det är utanför denna tråd och väldigt känsligt ämne för de flesta.

Jag fattar fortfarande inte hur du kan få ihop kärnkraften i Sverige med energipriser i Europa med energipriser i USA.

Du får inte ihop energipriser i Sverige, med att vi är bundna av olika EU-fördrag, med att vi sålt ut oss själva iom energipriser… ja, det är konstigt hur en europeisk ekonomi inte har med Sverige att göra och hur en annan ”approach” på just energipriser kan ha en effekt(positiv) i en annan västerländsk ekonomi. Helt orimligt hur man kan göra sådana jämförelser. Blott svenska elektroner svensken behöver.

Men det får ju sin förklaring i varför man är och varit så erbarmligt korttänkta kring detta med ”förnybart”.

Vinsten kommer kanske sen….

Om du vill, skriv gärna så att ett barn fattar, för jag hänger verkligen inte med.

Min tolkning; USA är ett extremt fragmenterat i.om delstaternas självständighet och absolut inte homogent avseende energiproduktion eller klimat-/ miljölagar. (Vissa har obefintliga krav på utsläpp eller intresse i att byta ut fossila bränslen.
Vissa delstater har ingen elmarknad, de har totalt monopol med fasta elpriser medans andra har en elmarknad med mindre monopol.

Gas och olja, där har USA haft extremt fokus på att hitta och utvinna nya källor och att maximera produktionen. Detta för att ha låga energipriser och för att sälja till andra länder, exempelvis sälja till EU har varit ett tydligt mål sens början av 2000 talet. Varvid aktiva insatser har genomförts i EU, och nu köper vi ju gas från USA.

EUs stora ekonomier som lever på andras naturresurser betalar givetvis extra för detta, exempelvis priset på amerikansk eller rysk gas sätter priset på elen inom många EU länder, även i Sverige vissa dagar.

Och i delstater som agerar åt EU liknande håll, där flyr företagen en efter en. Förstår du nu vartåt vi är på väg?

Vi kunde ju lärt oss något men tydligen är det inte relevant…
https://www.instituteforenergyresearch. ... ces/?amp=1


Inom 10år har eu halverat sin ekonomiska styrka jämfört med öst och väst, spår jag. Om fortsättningen går i samma riktning..


I US BNP kommer 11% utav export.
Utav dessa 11% är 16% råolja.
Blir väl runt 1,76% utav BNP som är oljeenergiexport?
Maskiner, fordon, flygrelaterade produkter, tekniska produkter… står för betydligt större andel utav exporten. Du vet, sånt man förfinar och gör bra vinst på. Sånt vi gjorde en gång i tiden.


Om man ska hårddra enkelheten i en strecksats;
Grön omställning-volatila energitillgångar-ökade energikostnader-lägre konkurrenskraft-svagare ekonomi-avindustrialisering-svagare ekonomi-mer import av volatila kraftprodukter-ökad skuldsättning(big business med grön omställning för banker dock, källa WEF), fortsatt minskning av industri/utlokalisering till andra länder.

Det är resans gång, men man har hela tiden duckat för att redovisa den verkliga prislappen genom bidrag, stöd och hjälp. Tänk att skatter ska rädda klimatet, när hände det?

Har lämnat Europa avseende mitt pensionssparande, men det är en risk jag är villig att ta.

Alla de där ”investeringarna som sköljer över Sverige”, som Magdalena Andersson sa 2022. Var är de nu? Northvolt. Hybrit. H2Steel. Där försvann ett flertal miljarder av pensionssparares pengar igen, på ”grön omställning ”. Inte nog att vi ska betala med ett högre energipris, vi ska göra det två tre gånger till med skatter, avgifter och eget sparande. Måste ju vara nära nog självspäkelse.

Vilket slukhål.

”Varför tar du upp detta”?
För det hänger ihop. Mindset och handling går hand i hand. Det är inte bara på elenergisidan det gått bananas full-retard på satsningar och styrmedel. Hela ekonomin är genomsyrad av det..

Förstår bättre hur du tänker och håller med om vissa observationer.
Men hur kärnkraften ska rädda EU skeppet är utom mitt förstånd, finns inga kopplingar att just kärnkraften är något magiskt?
Kopplingen är ju krig, olja, gas och utsläpp.

Frankrike och Sverige har en massa kärnkraft och det verkar inte rädda oss?

[Airlift]

Jag hänger inte med, pratar vi om olja och gas?
Pratar vi om kärnkraft?
Pratar vi om förnybart?
Pratar vi skatter, klimatåtgärder eller miljöskulder?
Är det geopolitik tror jag att det är utanför denna tråd och väldigt känsligt ämne för de flesta.

Jag fattar fortfarande inte hur du kan få ihop kärnkraften i Sverige med energipriser i Europa med energipriser i USA.

Du får inte ihop energipriser i Sverige, med att vi är bundna av olika EU-fördrag, med att vi sålt ut oss själva iom energipriser… ja, det är konstigt hur en europeisk ekonomi inte har med Sverige att göra och hur en annan ”approach” på just energipriser kan ha en effekt(positiv) i en annan västerländsk ekonomi. Helt orimligt hur man kan göra sådana jämförelser. Blott svenska elektroner svensken behöver.

Men det får ju sin förklaring i varför man är och varit så erbarmligt korttänkta kring detta med ”förnybart”.

Vinsten kommer kanske sen….

Om du vill, skriv gärna så att ett barn fattar, för jag hänger verkligen inte med.

Min tolkning; USA är ett extremt fragmenterat i.om delstaternas självständighet och absolut inte homogent avseende energiproduktion eller klimat-/ miljölagar. (Vissa har obefintliga krav på utsläpp eller intresse i att byta ut fossila bränslen.
Vissa delstater har ingen elmarknad, de har totalt monopol med fasta elpriser medans andra har en elmarknad med mindre monopol.

Gas och olja, där har USA haft extremt fokus på att hitta och utvinna nya källor och att maximera produktionen. Detta för att ha låga energipriser och för att sälja till andra länder, exempelvis sälja till EU har varit ett tydligt mål sens början av 2000 talet. Varvid aktiva insatser har genomförts i EU, och nu köper vi ju gas från USA.

EUs stora ekonomier som lever på andras naturresurser betalar givetvis extra för detta, exempelvis priset på amerikansk eller rysk gas sätter priset på elen inom många EU länder, även i Sverige vissa dagar.

Och i delstater som agerar åt EU liknande håll, där flyr företagen en efter en. Förstår du nu vartåt vi är på väg?

Vi kunde ju lärt oss något men tydligen är det inte relevant…
https://www.instituteforenergyresearch. ... ces/?amp=1


Inom 10år har eu halverat sin ekonomiska styrka jämfört med öst och väst, spår jag. Om fortsättningen går i samma riktning..


I US BNP kommer 11% utav export.
Utav dessa 11% är 16% råolja.
Blir väl runt 1,76% utav BNP som är oljeenergiexport?
Maskiner, fordon, flygrelaterade produkter, tekniska produkter… står för betydligt större andel utav exporten. Du vet, sånt man förfinar och gör bra vinst på. Sånt vi gjorde en gång i tiden.


Om man ska hårddra enkelheten i en strecksats;
Grön omställning-volatila energitillgångar-ökade energikostnader-lägre konkurrenskraft-svagare ekonomi-avindustrialisering-svagare ekonomi-mer import av volatila kraftprodukter-ökad skuldsättning(big business med grön omställning för banker dock, källa WEF), fortsatt minskning av industri/utlokalisering till andra länder.

Det är resans gång, men man har hela tiden duckat för att redovisa den verkliga prislappen genom bidrag, stöd och hjälp. Tänk att skatter ska rädda klimatet, när hände det?

Har lämnat Europa avseende mitt pensionssparande, men det är en risk jag är villig att ta.

Alla de där ”investeringarna som sköljer över Sverige”, som Magdalena Andersson sa 2022. Var är de nu? Northvolt. Hybrit. H2Steel. Där försvann ett flertal miljarder av pensionssparares pengar igen, på ”grön omställning ”. Inte nog att vi ska betala med ett högre energipris, vi ska göra det två tre gånger till med skatter, avgifter och eget sparande. Måste ju vara nära nog självspäkelse.

Vilket slukhål.

”Varför tar du upp detta”?
För det hänger ihop. Mindset och handling går hand i hand. Det är inte bara på elenergisidan det gått bananas full-retard på satsningar och styrmedel. Hela ekonomin är genomsyrad av det..

Förstår bättre hur du tänker och håller med om vissa observationer.
Men hur kärnkraften ska rädda EU skeppet är utom mitt förstånd, finns inga kopplingar att just kärnkraften är något magiskt?
Kopplingen är ju krig, olja, gas och utsläpp.

Frankrike och Sverige har en massa kärnkraft och det verkar inte rädda oss?

Och Kalifornien har massa volatilt.
Jo, du kan bara fantisera om hur farsartat det hade varit utan just svensk och fransk kärnkraft. Vi har räddat upp det lite grand men vi har för få, det ger nu ”Kalifornia-effekten” på det som driver ekonomin, riktiga företag med riktiga varor minskar.
Inte tjänster, inte drop-shipping. Nej de som omvandlar råvaror till färdig produkt. I Sveriges fall har vi råvaror till mycket men det mesta exporteras som sådan. Inte när den förädlats och uppnått större drivkraft på ekonomin. Ja, energi är den viktigaste spelaren. Tro fan det när man skyfflar liv efter liv för att säkra tillgångarna.

Så, satsningen som (skulle) behövts är just precis exakt tvärtemot vad Kalifornienoch Europa gjort. När vi hade pålitlig effekt till ett förutsägbart pris - där det inte skyfflades pengar i omväg medelst skatter och bidrag (input andra värdeord för bidrag som stöd certifikat, 60-öring, utan krav på nättytta, fri balans, reglering….) frodades utvecklingen. Men sen… För det finns inget så falskt som gratis lunch, men det har många svalt med både bete, krok, sänke och flöte. ”Billig el från volatila källor”.

[Lerumsexpressen]

Du får inte ihop energipriser i Sverige, med att vi är bundna av olika EU-fördrag, med att vi sålt ut oss själva iom energipriser… ja, det är konstigt hur en europeisk ekonomi inte har med Sverige att göra och hur en annan ”approach” på just energipriser kan ha en effekt(positiv) i en annan västerländsk ekonomi. Helt orimligt hur man kan göra sådana jämförelser. Blott svenska elektroner svensken behöver.

Men det får ju sin förklaring i varför man är och varit så erbarmligt korttänkta kring detta med ”förnybart”.

Vinsten kommer kanske sen….

Om du vill, skriv gärna så att ett barn fattar, för jag hänger verkligen inte med.

Min tolkning; USA är ett extremt fragmenterat i.om delstaternas självständighet och absolut inte homogent avseende energiproduktion eller klimat-/ miljölagar. (Vissa har obefintliga krav på utsläpp eller intresse i att byta ut fossila bränslen.
Vissa delstater har ingen elmarknad, de har totalt monopol med fasta elpriser medans andra har en elmarknad med mindre monopol.

Gas och olja, där har USA haft extremt fokus på att hitta och utvinna nya källor och att maximera produktionen. Detta för att ha låga energipriser och för att sälja till andra länder, exempelvis sälja till EU har varit ett tydligt mål sens början av 2000 talet. Varvid aktiva insatser har genomförts i EU, och nu köper vi ju gas från USA.

EUs stora ekonomier som lever på andras naturresurser betalar givetvis extra för detta, exempelvis priset på amerikansk eller rysk gas sätter priset på elen inom många EU länder, även i Sverige vissa dagar.

Och i delstater som agerar åt EU liknande håll, där flyr företagen en efter en. Förstår du nu vartåt vi är på väg?

Vi kunde ju lärt oss något men tydligen är det inte relevant…
https://www.instituteforenergyresearch. ... ces/?amp=1


Inom 10år har eu halverat sin ekonomiska styrka jämfört med öst och väst, spår jag. Om fortsättningen går i samma riktning..


I US BNP kommer 11% utav export.
Utav dessa 11% är 16% råolja.
Blir väl runt 1,76% utav BNP som är oljeenergiexport?
Maskiner, fordon, flygrelaterade produkter, tekniska produkter… står för betydligt större andel utav exporten. Du vet, sånt man förfinar och gör bra vinst på. Sånt vi gjorde en gång i tiden.


Om man ska hårddra enkelheten i en strecksats;
Grön omställning-volatila energitillgångar-ökade energikostnader-lägre konkurrenskraft-svagare ekonomi-avindustrialisering-svagare ekonomi-mer import av volatila kraftprodukter-ökad skuldsättning(big business med grön omställning för banker dock, källa WEF), fortsatt minskning av industri/utlokalisering till andra länder.

Det är resans gång, men man har hela tiden duckat för att redovisa den verkliga prislappen genom bidrag, stöd och hjälp. Tänk att skatter ska rädda klimatet, när hände det?

Har lämnat Europa avseende mitt pensionssparande, men det är en risk jag är villig att ta.

Alla de där ”investeringarna som sköljer över Sverige”, som Magdalena Andersson sa 2022. Var är de nu? Northvolt. Hybrit. H2Steel. Där försvann ett flertal miljarder av pensionssparares pengar igen, på ”grön omställning ”. Inte nog att vi ska betala med ett högre energipris, vi ska göra det två tre gånger till med skatter, avgifter och eget sparande. Måste ju vara nära nog självspäkelse.

Vilket slukhål.

”Varför tar du upp detta”?
För det hänger ihop. Mindset och handling går hand i hand. Det är inte bara på elenergisidan det gått bananas full-retard på satsningar och styrmedel. Hela ekonomin är genomsyrad av det..

Förstår bättre hur du tänker och håller med om vissa observationer.
Men hur kärnkraften ska rädda EU skeppet är utom mitt förstånd, finns inga kopplingar att just kärnkraften är något magiskt?
Kopplingen är ju krig, olja, gas och utsläpp.

Frankrike och Sverige har en massa kärnkraft och det verkar inte rädda oss?

Och Kalifornien har massa volatilt.
Jo, du kan bara fantisera om hur farsartat det hade varit utan just svensk och fransk kärnkraft. Vi har räddat upp det lite grand men vi har för få, det ger nu ”Kalifornia-effekten” på det som driver ekonomin, riktiga företag med riktiga varor minskar.
Inte tjänster, inte drop-shipping. Nej de som omvandlar råvaror till färdig produkt. I Sveriges fall har vi råvaror till mycket men det mesta exporteras som sådan. Inte när den förädlats och uppnått större drivkraft på ekonomin. Ja, energi är den viktigaste spelaren. Tro fan det när man skyfflar liv efter liv för att säkra tillgångarna.

Så, satsningen som (skulle) behövts är just precis exakt tvärtemot vad Kalifornienoch Europa gjort. När vi hade pålitlig effekt till ett förutsägbart pris - där det inte skyfflades pengar i omväg medelst skatter och bidrag (input andra värdeord för bidrag som stöd certifikat, 60-öring, utan krav på nättytta, fri balans, reglering….) frodades utvecklingen. Men sen… För det finns inget så falskt som gratis lunch, men det har många svalt med både bete, krok, sänke och flöte. ”Billig el från volatila källor”.

Hur många stater har inte kärnkraft i USA?
Varför har inte dessa stater kärnkraft?
Vad har allt historiskt skapat välstånd och industrialisering gemensamt?

Kärnkraften är en parantes i dina exempel och det är andra orsaker till att de har billig energi.

[niklas12]

Om du vill, skriv gärna så att ett barn fattar, för jag hänger verkligen inte med.

Min tolkning; USA är ett extremt fragmenterat i.om delstaternas självständighet och absolut inte homogent avseende energiproduktion eller klimat-/ miljölagar. (Vissa har obefintliga krav på utsläpp eller intresse i att byta ut fossila bränslen.
Vissa delstater har ingen elmarknad, de har totalt monopol med fasta elpriser medans andra har en elmarknad med mindre monopol.

Gas och olja, där har USA haft extremt fokus på att hitta och utvinna nya källor och att maximera produktionen. Detta för att ha låga energipriser och för att sälja till andra länder, exempelvis sälja till EU har varit ett tydligt mål sens början av 2000 talet. Varvid aktiva insatser har genomförts i EU, och nu köper vi ju gas från USA.

EUs stora ekonomier som lever på andras naturresurser betalar givetvis extra för detta, exempelvis priset på amerikansk eller rysk gas sätter priset på elen inom många EU länder, även i Sverige vissa dagar.

Och i delstater som agerar åt EU liknande håll, där flyr företagen en efter en. Förstår du nu vartåt vi är på väg?

Vi kunde ju lärt oss något men tydligen är det inte relevant…
https://www.instituteforenergyresearch. ... ces/?amp=1


Inom 10år har eu halverat sin ekonomiska styrka jämfört med öst och väst, spår jag. Om fortsättningen går i samma riktning..


I US BNP kommer 11% utav export.
Utav dessa 11% är 16% råolja.
Blir väl runt 1,76% utav BNP som är oljeenergiexport?
Maskiner, fordon, flygrelaterade produkter, tekniska produkter… står för betydligt större andel utav exporten. Du vet, sånt man förfinar och gör bra vinst på. Sånt vi gjorde en gång i tiden.


Om man ska hårddra enkelheten i en strecksats;
Grön omställning-volatila energitillgångar-ökade energikostnader-lägre konkurrenskraft-svagare ekonomi-avindustrialisering-svagare ekonomi-mer import av volatila kraftprodukter-ökad skuldsättning(big business med grön omställning för banker dock, källa WEF), fortsatt minskning av industri/utlokalisering till andra länder.

Det är resans gång, men man har hela tiden duckat för att redovisa den verkliga prislappen genom bidrag, stöd och hjälp. Tänk att skatter ska rädda klimatet, när hände det?

Har lämnat Europa avseende mitt pensionssparande, men det är en risk jag är villig att ta.

Alla de där ”investeringarna som sköljer över Sverige”, som Magdalena Andersson sa 2022. Var är de nu? Northvolt. Hybrit. H2Steel. Där försvann ett flertal miljarder av pensionssparares pengar igen, på ”grön omställning ”. Inte nog att vi ska betala med ett högre energipris, vi ska göra det två tre gånger till med skatter, avgifter och eget sparande. Måste ju vara nära nog självspäkelse.

Vilket slukhål.

”Varför tar du upp detta”?
För det hänger ihop. Mindset och handling går hand i hand. Det är inte bara på elenergisidan det gått bananas full-retard på satsningar och styrmedel. Hela ekonomin är genomsyrad av det..

Förstår bättre hur du tänker och håller med om vissa observationer.
Men hur kärnkraften ska rädda EU skeppet är utom mitt förstånd, finns inga kopplingar att just kärnkraften är något magiskt?
Kopplingen är ju krig, olja, gas och utsläpp.

Frankrike och Sverige har en massa kärnkraft och det verkar inte rädda oss?

Och Kalifornien har massa volatilt.
Jo, du kan bara fantisera om hur farsartat det hade varit utan just svensk och fransk kärnkraft. Vi har räddat upp det lite grand men vi har för få, det ger nu ”Kalifornia-effekten” på det som driver ekonomin, riktiga företag med riktiga varor minskar.
Inte tjänster, inte drop-shipping. Nej de som omvandlar råvaror till färdig produkt. I Sveriges fall har vi råvaror till mycket men det mesta exporteras som sådan. Inte när den förädlats och uppnått större drivkraft på ekonomin. Ja, energi är den viktigaste spelaren. Tro fan det när man skyfflar liv efter liv för att säkra tillgångarna.

Så, satsningen som (skulle) behövts är just precis exakt tvärtemot vad Kalifornienoch Europa gjort. När vi hade pålitlig effekt till ett förutsägbart pris - där det inte skyfflades pengar i omväg medelst skatter och bidrag (input andra värdeord för bidrag som stöd certifikat, 60-öring, utan krav på nättytta, fri balans, reglering….) frodades utvecklingen. Men sen… För det finns inget så falskt som gratis lunch, men det har många svalt med både bete, krok, sänke och flöte. ”Billig el från volatila källor”.

Hur många stater har inte kärnkraft i USA?
Varför har inte dessa stater kärnkraft?
Vad har allt historiskt skapat välstånd och industrialisering gemensamt?

Kärnkraften är en parantes i dina exempel och det är andra orsaker till att de har billig energi.

28 av 50 stater har Kärnkraft, totalt så har USA 94 reaktorer som producerar knappt 20% av landets El.

Däremot så står kärnkraften för 50% av den Co2 fria elproduktionen.
USA har god tillgång på fossila bränslen så att ersätta kärnkraft och elda olja och gas istället hade absolut kunnat minska kostnaderna ytterligare på kort sikt om man inte tycker utsläpp och co2 är ett problem.

https://www.nrc.gov/reactors/operating/ ... units.html

[Dr Mabuse]

Den andra delen av ditt inlägg har jag ingen direkt åsikt om, förutom att det har forskats på kärnkraft runt klotet både på längden och tvären.
Och all praktisk forskning är viktig och värdefull oavsett om jag har åsikter om själva implementeringen i samhället eller inte.

Den stora majoriteten av den forskning som lagts på kärnkraft globalt har gjorts av kärnvapenmakter som har varit intresserade av kärnvapen-plutonium från kraftverken. Ett klassiskt bevis på detta är USA och NATOs motstånd mot Irans kärnkraftsprogram. Eller Nordkoreas kärnkraftsprogram. Utvecklingen av Thorium-reaktorer som inte lämnar efter sig kärnvapen-materia har fått stå tillbaka tills nu. Och Sverige som varit anti-kärnvapen och en potentiell forskningskälla på Gen4-reaktorer har aktivt förbjudit sådan forskning. Vi hade kunnat ligga 40 år före alla de andra nationerna i snabba breed- och/eller Molten Salt- reaktorer som äter upp långvariga isotoper, men nej...

Lerumsexpressen, du har ju pekat på hur vi har svårt att få stålrör att hålla i den hårda radioaktiviteten i Thorium-reaktorn.
Låt oss ge vetenskapen och ingenjörerna chansen att se om de kan hitta en smart och billig lösning med små modulära reaktorer vi kan bygga nära de industrier som är i behov av planerbar och stabil kraft i södra Sverige. Vi har 40 års forskning att ta igen.

[Lerumsexpressen]

Och i delstater som agerar åt EU liknande håll, där flyr företagen en efter en. Förstår du nu vartåt vi är på väg?

Vi kunde ju lärt oss något men tydligen är det inte relevant…
https://www.instituteforenergyresearch. ... ces/?amp=1


Inom 10år har eu halverat sin ekonomiska styrka jämfört med öst och väst, spår jag. Om fortsättningen går i samma riktning..


I US BNP kommer 11% utav export.
Utav dessa 11% är 16% råolja.
Blir väl runt 1,76% utav BNP som är oljeenergiexport?
Maskiner, fordon, flygrelaterade produkter, tekniska produkter… står för betydligt större andel utav exporten. Du vet, sånt man förfinar och gör bra vinst på. Sånt vi gjorde en gång i tiden.


Om man ska hårddra enkelheten i en strecksats;
Grön omställning-volatila energitillgångar-ökade energikostnader-lägre konkurrenskraft-svagare ekonomi-avindustrialisering-svagare ekonomi-mer import av volatila kraftprodukter-ökad skuldsättning(big business med grön omställning för banker dock, källa WEF), fortsatt minskning av industri/utlokalisering till andra länder.

Det är resans gång, men man har hela tiden duckat för att redovisa den verkliga prislappen genom bidrag, stöd och hjälp. Tänk att skatter ska rädda klimatet, när hände det?

Har lämnat Europa avseende mitt pensionssparande, men det är en risk jag är villig att ta.

Alla de där ”investeringarna som sköljer över Sverige”, som Magdalena Andersson sa 2022. Var är de nu? Northvolt. Hybrit. H2Steel. Där försvann ett flertal miljarder av pensionssparares pengar igen, på ”grön omställning ”. Inte nog att vi ska betala med ett högre energipris, vi ska göra det två tre gånger till med skatter, avgifter och eget sparande. Måste ju vara nära nog självspäkelse.

Vilket slukhål.

”Varför tar du upp detta”?
För det hänger ihop. Mindset och handling går hand i hand. Det är inte bara på elenergisidan det gått bananas full-retard på satsningar och styrmedel. Hela ekonomin är genomsyrad av det..

Förstår bättre hur du tänker och håller med om vissa observationer.
Men hur kärnkraften ska rädda EU skeppet är utom mitt förstånd, finns inga kopplingar att just kärnkraften är något magiskt?
Kopplingen är ju krig, olja, gas och utsläpp.

Frankrike och Sverige har en massa kärnkraft och det verkar inte rädda oss?

Och Kalifornien har massa volatilt.
Jo, du kan bara fantisera om hur farsartat det hade varit utan just svensk och fransk kärnkraft. Vi har räddat upp det lite grand men vi har för få, det ger nu ”Kalifornia-effekten” på det som driver ekonomin, riktiga företag med riktiga varor minskar.
Inte tjänster, inte drop-shipping. Nej de som omvandlar råvaror till färdig produkt. I Sveriges fall har vi råvaror till mycket men det mesta exporteras som sådan. Inte när den förädlats och uppnått större drivkraft på ekonomin. Ja, energi är den viktigaste spelaren. Tro fan det när man skyfflar liv efter liv för att säkra tillgångarna.

Så, satsningen som (skulle) behövts är just precis exakt tvärtemot vad Kalifornienoch Europa gjort. När vi hade pålitlig effekt till ett förutsägbart pris - där det inte skyfflades pengar i omväg medelst skatter och bidrag (input andra värdeord för bidrag som stöd certifikat, 60-öring, utan krav på nättytta, fri balans, reglering….) frodades utvecklingen. Men sen… För det finns inget så falskt som gratis lunch, men det har många svalt med både bete, krok, sänke och flöte. ”Billig el från volatila källor”.

Hur många stater har inte kärnkraft i USA?
Varför har inte dessa stater kärnkraft?
Vad har allt historiskt skapat välstånd och industrialisering gemensamt?

Kärnkraften är en parantes i dina exempel och det är andra orsaker till att de har billig energi.

28 av 50 stater har Kärnkraft, totalt så har USA 94 reaktorer som producerar knappt 20% av landets El.

Däremot så står kärnkraften för 50% av den Co2 fria elproduktionen.
USA har god tillgång på fossila bränslen så att ersätta kärnkraft och elda olja och gas istället hade absolut kunnat minska kostnaderna ytterligare på kort sikt om man inte tycker utsläpp och co2 är ett problem.

https://www.nrc.gov/reactors/operating/ ... units.html

IMG_7074.jpeg

Jag glömde kol, tack för påminnelsen!

[Lerumsexpressen]

Den andra delen av ditt inlägg har jag ingen direkt åsikt om, förutom att det har forskats på kärnkraft runt klotet både på längden och tvären.
Och all praktisk forskning är viktig och värdefull oavsett om jag har åsikter om själva implementeringen i samhället eller inte.

Den stora majoriteten av den forskning som lagts på kärnkraft globalt har gjorts av kärnvapenmakter som har varit intresserade av kärnvapen-plutonium från kraftverken. Ett klassiskt bevis på detta är USA och NATOs motstånd mot Irans kärnkraftsprogram. Eller Nordkoreas kärnkraftsprogram. Utvecklingen av Thorium-reaktorer som inte lämnar efter sig kärnvapen-materia har fått stå tillbaka tills nu. Och Sverige som varit anti-kärnvapen och en potentiell forskningskälla på Gen4-reaktorer har aktivt förbjudit sådan forskning. Vi hade kunnat ligga 40 år före alla de andra nationerna i snabba breed- och/eller Molten Salt- reaktorer som äter upp långvariga isotoper, men nej...

Lerumsexpressen, du har ju pekat på hur vi har svårt att få stålrör att hålla i den hårda radioaktiviteten i Thorium-reaktorn.
Låt oss ge vetenskapen och ingenjörerna chansen att se om de kan hitta en smart och billig lösning med små modulära reaktorer vi kan bygga nära de industrier som är i behov av planerbar och stabil kraft i södra Sverige. Vi har 40 års forskning att ta igen.

Forskare, ingenjörer och experter har mitt stöd.
Jag har och kommer alltid stödja principen om fri forskning.

Anledningen jag har åsikter om Thorium är att jag jobbat mycket med skademekanismer och i synnerhet med korrosion i alla dess former och temperaturer.
Och tyvärr är klorider synnerligen besvärliga att hantera under vissa betingelser.
Väldigt spännande värld!

[niklas12]

Förstår bättre hur du tänker och håller med om vissa observationer.
Men hur kärnkraften ska rädda EU skeppet är utom mitt förstånd, finns inga kopplingar att just kärnkraften är något magiskt?
Kopplingen är ju krig, olja, gas och utsläpp.

Frankrike och Sverige har en massa kärnkraft och det verkar inte rädda oss?

Och Kalifornien har massa volatilt.
Jo, du kan bara fantisera om hur farsartat det hade varit utan just svensk och fransk kärnkraft. Vi har räddat upp det lite grand men vi har för få, det ger nu ”Kalifornia-effekten” på det som driver ekonomin, riktiga företag med riktiga varor minskar.
Inte tjänster, inte drop-shipping. Nej de som omvandlar råvaror till färdig produkt. I Sveriges fall har vi råvaror till mycket men det mesta exporteras som sådan. Inte när den förädlats och uppnått större drivkraft på ekonomin. Ja, energi är den viktigaste spelaren. Tro fan det när man skyfflar liv efter liv för att säkra tillgångarna.

Så, satsningen som (skulle) behövts är just precis exakt tvärtemot vad Kalifornienoch Europa gjort. När vi hade pålitlig effekt till ett förutsägbart pris - där det inte skyfflades pengar i omväg medelst skatter och bidrag (input andra värdeord för bidrag som stöd certifikat, 60-öring, utan krav på nättytta, fri balans, reglering….) frodades utvecklingen. Men sen… För det finns inget så falskt som gratis lunch, men det har många svalt med både bete, krok, sänke och flöte. ”Billig el från volatila källor”.

Hur många stater har inte kärnkraft i USA?
Varför har inte dessa stater kärnkraft?
Vad har allt historiskt skapat välstånd och industrialisering gemensamt?

Kärnkraften är en parantes i dina exempel och det är andra orsaker till att de har billig energi.

28 av 50 stater har Kärnkraft, totalt så har USA 94 reaktorer som producerar knappt 20% av landets El.

Däremot så står kärnkraften för 50% av den Co2 fria elproduktionen.
USA har god tillgång på fossila bränslen så att ersätta kärnkraft och elda olja och gas istället hade absolut kunnat minska kostnaderna ytterligare på kort sikt om man inte tycker utsläpp och co2 är ett problem.

https://www.nrc.gov/reactors/operating/ ... units.html

IMG_7074.jpeg

Jag glömde kol, tack för påminnelsen!

USA har satt upp mål att tredubbla elproduktion från kärnkraft.


https://www.energyconnects.com/news/uti ... and-soars/