Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Vad hände med:
Gillar man inte modereringen, så kan man ta det med Tibor i en separat tråd, i stället för att spamma trådarna. (Som det så spydigt uttryckts i andra trådar)

Men att folk reagerar på modereringen är ju inte konstigt.
Moderatorn har åtskilliga gånger skrivits att politiska diskussioner hänvisas till andra forum. Samtidigt låter man en helt ideologisk och politiserad diskussion fortgå i 541 sidor.

Läser man forumreglerna så finns det inget utrymme för denna tråd på detta forum.

- Här diskuterar vi elbilar i allmänhet och Tesla i synnerhet. Andra diskussioner hänvisas till andra forum.

Men den regeln verkar bara gälla när det passar.

Lite roligt med den regeln med tanke på att de finns hela forum sektioner som heter miljö, allmänt generellt osv..

Men jag tror de är bra de finns andra ämnen här för jag tror forumet skulle dö sakta annars. Men ja sätta gränser är svårt.

[Lerumsexpressen]

Det finns en väldigt enkel lösning på problemet med trådar man inte
gillar, klicka inte på dom.
Om vi tar exemplet med just denna tråd med över 13500 inlägg, en bevisligen
populär tråd som många verkar uppskatta, låt dom som läser och skriver här
göra det så kan dom som vill stänga tråden bara låta bli att klicka.

Det är lite som att "om jag inte gillar nått, så ska ingen annan heller
få ägna sig åt det". Ganska egoistisk inställning.

Så testa. Du som vill stänga ner tråden, avhåll dig från att klicka.
Jag har en liten känsla av att du kommer misslyckas med det.
Men jag önskar dig ändå lycka till.

Håller med till 100%

Och min syn på moderering.
Jag har själv varit med om ett av mina oförargliga inlägg blivit raderat, men backar jag ett steg och ser att jag just mitt inlägg må inte ha varit ett regelbrott men den ingick i en tråd i tråden eller kontext som spårade ur och inte främjar kunskapsutveckling eller förståelsen för ämnet eller förståelsen för andras perspektiv eller åsikter.

[Lerumsexpressen]

Städat upp pajkastning.
/Moderatorn

Du menar att du har tagit bort inlägg som försöker motverka spridning av direkta felaktigheter (lätt kontrollerbart), historierevisionism och politiskt röstfiske på forumet, medan du låter dylikt ligga kvar? Tja, det verkar ju ligga i tiden nu, så varför inte.

Edit: Anledningen att jag reagerar negativt är att jag lagt ner tid på att faktagranska och researcha mina inlägg i denna tråd. Sen kallar du detta "pajkastning"?

+1

Kanske dags att denna tråd går samma öde till mötes som en del andra politiserade trådar här på forumet?

Om man stänger ner alla trådar som inte delar ens egna åsikter så blir det ett rätt dåligt diskussionsforum.

Om de forumregler som finns följs förstår jag inte varför man ska börja censurera.

Politiserade trådar har stängts ner tidigare av Tibor.

Diskussionen i denna tråd går i cirklar och varje diskussion slutar i princip uteslutande med att meningsmotståndare målas i en politisk färg.

När man går igenom historiken i tråden är det också uppenbart att det i 9 fall av 10 är kärnkraftshögern som använder sig av denna ”argumentationsteknik”. Det verkar finnas ett uppdämt behov av att ge tillbaka för gammal ost då man upplever att man historiskt blivit oförrättad av vänstern/miljörörelsen.

Före detta högerdebattörer/politiker som exempelvis Mikael Odenberg eller PM Nilsson ses som förrädare som blivit socialister/miljöpartister. Forskare är vänstervridna, myndigheter är woke. Det finns därför ingen anledning att bemöta argumenten som förs fram.

Jag tror Tibor behöver fundera lite på hur han ska göra här.

Ska tråden fortsätta vara ett politiskt slagträ för kärnkraftshögern så tror jag att de som faktiskt är intresserade av en saklig diskussion kommer försvinna.

Sagt av en f.d högerväljare.

Tror vi överskattar den tråds påverkan på realpolitiken och opinionen där ute i riktiga världen.
Endast Tibor når ut utanför denna lilla oförargliga ankdamm.

Anledningen jag svarar är just för att ge min vinkling och perspektiv på det som läggs in här.

Möter dessa frågor nästan dagligen av kunder, kollegor, myndigheter, branschkollegor som inte vet mer än det som deras närmaste kollegor och favorit tidningar/medier skriver.

Allt fler tittar på alternativ media nuförtiden och det har sina fördelar och nackdelar.
Jag ser hellre på fördelarna med en fragmenterad och mångfacetterad mediavärld än den monokultur och polerade värld så som många politikerna gärna vill ha.

Så länge leve avvikande men vänligt framförda åsikter!!!

[Airlift]

Du menar att du har tagit bort inlägg som försöker motverka spridning av direkta felaktigheter (lätt kontrollerbart), historierevisionism och politiskt röstfiske på forumet, medan du låter dylikt ligga kvar? Tja, det verkar ju ligga i tiden nu, så varför inte.

Edit: Anledningen att jag reagerar negativt är att jag lagt ner tid på att faktagranska och researcha mina inlägg i denna tråd. Sen kallar du detta "pajkastning"?

+1

Kanske dags att denna tråd går samma öde till mötes som en del andra politiserade trådar här på forumet?

Om man stänger ner alla trådar som inte delar ens egna åsikter så blir det ett rätt dåligt diskussionsforum.

Om de forumregler som finns följs förstår jag inte varför man ska börja censurera.

Politiserade trådar har stängts ner tidigare av Tibor.

Diskussionen i denna tråd går i cirklar och varje diskussion slutar i princip uteslutande med att meningsmotståndare målas i en politisk färg.

När man går igenom historiken i tråden är det också uppenbart att det i 9 fall av 10 är kärnkraftshögern som använder sig av denna ”argumentationsteknik”. Det verkar finnas ett uppdämt behov av att ge tillbaka för gammal ost då man upplever att man historiskt blivit oförrättad av vänstern/miljörörelsen.

Före detta högerdebattörer/politiker som exempelvis Mikael Odenberg eller PM Nilsson ses som förrädare som blivit socialister/miljöpartister. Forskare är vänstervridna, myndigheter är woke. Det finns därför ingen anledning att bemöta argumenten som förs fram.

Jag tror Tibor behöver fundera lite på hur han ska göra här.

Ska tråden fortsätta vara ett politiskt slagträ för kärnkraftshögern så tror jag att de som faktiskt är intresserade av en saklig diskussion kommer försvinna.

Sagt av en f.d högerväljare.

Tror vi överskattar den tråds påverkan på realpolitiken och opinionen där ute i riktiga världen.
Endast Tibor når ut utanför denna lilla oförargliga ankdamm.

Anledningen jag svarar är just för att ge min vinkling och perspektiv på det som läggs in här.

Möter dessa frågor nästan dagligen av kunder, kollegor, myndigheter, branschkollegor som inte vet mer än det som deras närmaste kollegor och favorit tidningar/medier skriver.

Allt fler tittar på alternativ media nuförtiden och det har sina fördelar och nackdelar.
Jag ser hellre på fördelarna med en fragmenterad och mångfacetterad mediavärld än den monokultur och polerade värld så som många politikerna gärna vill ha.

Så länge leve avvikande men vänligt framförda åsikter!!!

Ja, det har ju sällan varit fårflocken som fört mänskligheten framåt. Om det sen var Mandela, Luther King, Nikola Tesla, den okända motståndaren på Tiananmens torg, Copernicus.. så hade de rätt många emot sig när det begav sig..

[Lerumsexpressen]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

[niklas12]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Nu är detta inte generellt för all kärnkraft utan specifikt för Hinkley point c
Diskussionen verkar gälla designändringar i vattenintaget som om godkänns skulle riskera att fisken följer med kylvattnet.
Och motförslaget från EDF för att kompensera för detta skulle vara att anlägga ytterligare våtmarker som är den stora diskussionspunkten.


https://www.somersetlive.co.uk/news/som ... ore-target

[Lerumsexpressen]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Nu är detta inte generellt för all kärnkraft utan specifikt för Hinkley point c
Diskussionen verkar gälla designändringar i vattenintaget som om godkänns skulle riskera att fisken följer med kylvattnet.
Och motförslaget från EDF för att kompensera för detta skulle vara att anlägga ytterligare våtmarker som är den stora diskussionspunkten.


https://www.somersetlive.co.uk/news/som ... ore-target

Jag fortsatte att läsa på, det var visst ännu värre i Sverige.
Forsmark exempelvis 2010 dödades 62,6 ton, varav det beräknade max är 93 ton/år

https://energiforskmedia.blob.core.wind ... pdf#page23

[Airlift]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Inse hur mycket mer kärnkraft skulle kunna göra IOM anslutning till fjärrvärme. Och istället använda spill till hav/flod som nödkylning enbart. Möjligheterna är enorma om det inte vore för denna ogrundade rädsla.. kom ihåg var den kom ifrån.. 80-öringen skulle sänkas eftersom intäkterna (och effektivisering!) hade kunnat bli verklighet. Men så finns skrämselpropaganda. Får…

[Lerumsexpressen]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Inse hur mycket mer kärnkraft skulle kunna göra IOM anslutning till fjärrvärme. Och istället använda spill till hav/flod som nödkylning enbart. Möjligheterna är enorma om det inte vore för denna ogrundade rädsla.. kom ihåg var den kom ifrån.. 80-öringen skulle sänkas eftersom intäkterna (och effektivisering!) hade kunnat bli verklighet. Men så finns skrämselpropaganda. Får…

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

[niklas12]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Inse hur mycket mer kärnkraft skulle kunna göra IOM anslutning till fjärrvärme. Och istället använda spill till hav/flod som nödkylning enbart. Möjligheterna är enorma om det inte vore för denna ogrundade rädsla.. kom ihåg var den kom ifrån.. 80-öringen skulle sänkas eftersom intäkterna (och effektivisering!) hade kunnat bli verklighet. Men så finns skrämselpropaganda. Får…

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

Anledningarna att man inte gick vidare med planerna på fjärrvärme på 80 talet var flera.

1. Ekonomiska.
kostnaden för att elda olja och gas var betydligt lägre vid tillfället.
2. Tekniska
Det saknades effektiva värmeväxlare för att utnyttja spillvärmen tillräckligt effektivt, det finns helt andra lösningar idag
3. Begränsade fjärrvärmenät
Fjärrvärmenätet var inte alls utbyggt på samma sätt som idag

Det är hål i huvudet att inte nyttja spillvärmen från kärnkraften 2/3 av energin från kärnkraft går förlorad idag och hade kunnat användas till fjärrvärme istället för att elda sopor och fossila bränslen.

[flamman]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Skarven i Sverige äter typ 1000 gånger så mycket (40 000 ton) per år. Och lite snabb googling visar att en enda (stor!) fiskebåt med trål kan fånga 1000-2000 ton på en dag. För lite perspektiv på 40 ton (per år).

[Lerumsexpressen]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Skarven i Sverige äter typ 1000 gånger så mycket (40 000 ton) per år. Och lite snabb googling visar att en enda (stor!) fiskebåt med trål kan fånga 1000-2000 ton på en dag. För lite perspektiv på 40 ton (per år).

Och katter dödar ca 1,3 till 4 miljarder fåglar per år.

[Airlift]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Inse hur mycket mer kärnkraft skulle kunna göra IOM anslutning till fjärrvärme. Och istället använda spill till hav/flod som nödkylning enbart. Möjligheterna är enorma om det inte vore för denna ogrundade rädsla.. kom ihåg var den kom ifrån.. 80-öringen skulle sänkas eftersom intäkterna (och effektivisering!) hade kunnat bli verklighet. Men så finns skrämselpropaganda. Får…

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

Ingenting kan få mig att tro att det är billigare att bygga och drifta en fjärrvärmepanna i 80år än att dra de extra rören till inkoppling av befintliga nät.

Början av 1980-talet var inflytelserika oljebolag högst involverade i narrativet. Här skulle minsann inte värmas med gratis värme.

[flamman]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Skarven i Sverige äter typ 1000 gånger så mycket (40 000 ton) per år. Och lite snabb googling visar att en enda (stor!) fiskebåt med trål kan fånga 1000-2000 ton på en dag. För lite perspektiv på 40 ton (per år).

Och katter dödar ca 1,3 till 4 miljarder fåglar per år.

Jojo… Men nu var det fisk du började prata om och tycker att 40 ton per år är ”rätt mycket”. Det är ju ingenting med antalet KKV som finns/byggs och jämfört med all annan fisk som ”dödas”.

[Lerumsexpressen]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Skarven i Sverige äter typ 1000 gånger så mycket (40 000 ton) per år. Och lite snabb googling visar att en enda (stor!) fiskebåt med trål kan fånga 1000-2000 ton på en dag. För lite perspektiv på 40 ton (per år).

Och katter dödar ca 1,3 till 4 miljarder fåglar per år.

Jojo… Men nu var det fisk du började prata om och tycker att 40 ton per år är ”rätt mycket”. Det är ju ingenting med antalet KKV som finns/byggs och jämfört med all annan fisk som ”dödas”.

Kanske lärde vi oss något idag?
Jag lärde mig iallafall att invasiva arter och mänskliga aktiviteter så som skarven, trålaren, kärnkraften och katten påverkar djur och växtlivet.

[Lerumsexpressen]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Inse hur mycket mer kärnkraft skulle kunna göra IOM anslutning till fjärrvärme. Och istället använda spill till hav/flod som nödkylning enbart. Möjligheterna är enorma om det inte vore för denna ogrundade rädsla.. kom ihåg var den kom ifrån.. 80-öringen skulle sänkas eftersom intäkterna (och effektivisering!) hade kunnat bli verklighet. Men så finns skrämselpropaganda. Får…

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

Ingenting kan få mig att tro att det är billigare att bygga och drifta en fjärrvärmepanna i 80år än att dra de extra rören till inkoppling av befintliga nät.

Början av 1980-talet var inflytelserika oljebolag högst involverade i narrativet. Här skulle minsann inte värmas med gratis värme.

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

[Airlift]

Något nytt som jag lärt mig.
Hinkley Point C beräknas döda 44 ton fisk varje år.
Det är rätt mycket enligt mig.

Är medveten om att vindkraften klubbar ihjäl fåglar men visste inte att kärnkraften dödar så mycket fisk.

https://nypost.com/2024/11/11/world-new ... save-fish/

Inse hur mycket mer kärnkraft skulle kunna göra IOM anslutning till fjärrvärme. Och istället använda spill till hav/flod som nödkylning enbart. Möjligheterna är enorma om det inte vore för denna ogrundade rädsla.. kom ihåg var den kom ifrån.. 80-öringen skulle sänkas eftersom intäkterna (och effektivisering!) hade kunnat bli verklighet. Men så finns skrämselpropaganda. Får…

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

Ingenting kan få mig att tro att det är billigare att bygga och drifta en fjärrvärmepanna i 80år än att dra de extra rören till inkoppling av befintliga nät.

Början av 1980-talet var inflytelserika oljebolag högst involverade i narrativet. Här skulle minsann inte värmas med gratis värme.

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

[Lerumsexpressen]

Inse hur mycket mer kärnkraft skulle kunna göra IOM anslutning till fjärrvärme. Och istället använda spill till hav/flod som nödkylning enbart. Möjligheterna är enorma om det inte vore för denna ogrundade rädsla.. kom ihåg var den kom ifrån.. 80-öringen skulle sänkas eftersom intäkterna (och effektivisering!) hade kunnat bli verklighet. Men så finns skrämselpropaganda. Får…

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

Ingenting kan få mig att tro att det är billigare att bygga och drifta en fjärrvärmepanna i 80år än att dra de extra rören till inkoppling av befintliga nät.

Början av 1980-talet var inflytelserika oljebolag högst involverade i narrativet. Här skulle minsann inte värmas med gratis värme.

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

[SkipperO]

Ett större SMR-KKV som ger typ 200MW el och 400MW fjärrvärme i Värta-hamnen skulle nog ekonomisk och tekniskt vara intressant för att ersätta Biobränsle-kraftvärmeverket där, istället för att bygga den omskrivna och dyra ”makalösa manicken” för CCS. Föreslår en folkomröstning i innerstaden.

Utöver det är min bedömning att ekonomin med ny KKV är dålig.

[niklas12]

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

Ingenting kan få mig att tro att det är billigare att bygga och drifta en fjärrvärmepanna i 80år än att dra de extra rören till inkoppling av befintliga nät.

Början av 1980-talet var inflytelserika oljebolag högst involverade i narrativet. Här skulle minsann inte värmas med gratis värme.

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

[Airlift]

Jag har postat innan om detta och har rapporter från början av 1980 talet om just detta.

1; värmebehovet är så mycket lägre än den spillvärme som kommer från våra KKV.

2; Att bygga rören är extremt dyrt

3; Driftkostnader för pumpa vattnet är det också förhållandevis dyrt och tar många MW från den el som produceras från våra KKV.

Ingenting kan få mig att tro att det är billigare att bygga och drifta en fjärrvärmepanna i 80år än att dra de extra rören till inkoppling av befintliga nät.

Början av 1980-talet var inflytelserika oljebolag högst involverade i narrativet. Här skulle minsann inte värmas med gratis värme.

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Finnarna går mer mot direkt dedikerad värmereaktor;

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... ct-heating

I kontexten SMR vore det en no-brainer i anslutning till befintliga värmeverk

[Dr Mabuse]

Finnarna går mer mot direkt dedikerad värmereaktor;

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... ct-heating

I kontexten SMR vore det en no-brainer i anslutning till befintliga värmeverk

Det kanske är dags att damma av ritningarna till värme-reaktorn SECURE och se om den kan utvecklas?

[Lerumsexpressen]

Ingenting kan få mig att tro att det är billigare att bygga och drifta en fjärrvärmepanna i 80år än att dra de extra rören till inkoppling av befintliga nät.

Början av 1980-talet var inflytelserika oljebolag högst involverade i narrativet. Här skulle minsann inte värmas med gratis värme.

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

[Airlift]

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Som brukligt alltså. Släpp ut mer co2 pga ”billigt”. #gas #biokraft #avfall
Suck…

[niklas12]

Enligt de beräkningarna jag har sett så blev inte matematiken bättre eller sämre pga oljebolagen.
Bygga kr/meter, pumpa kr/m3 och kr/MW.
Nyttjandegraden, tryckfall, värmeförluster, vattenbehandling, städernas behov av FV under vår, sommar och höst.

Det var just oljekrisen som gjorde att man räknade på det, men ändå kom fram till att bygga och drifta FV från kärnkraften blir så mycket dyrare än lokal intermittent FV-produktion.

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant