Strejk på Tesla i Sverige

[OfarligTesla]

Det är absolut så att vissa företag i praktiken inget annat val har än att skriva på kollektivavtal eftersom de annars kommer att gå i konkurs, det blir en direkt utpressningssituation så sett.
Men det många glömmer är att det inte bara är facken som står bakom denna utpressning utan även alla organiserade arbetsgivare i samma bransch - de har ju gemensamt med facket gjort upp spelreglerna och vill normalt inte att vissa av deras konkurrenter skall kunna spela enligt för dem förmånligare regler.

Hur skulle du vilja ha det då? Krav på omröstning bland alla anställda? eller bara fackmedlemmar? och minst x% för strejk annars så är en strejk ej tillåten? Vad är x?
Om man röstar för strejk dvs >x% är för strejk - innebär det att alla skall strejka eller kan de som röstat nej ändå fortsätta jobba trots att de har majoriteten mot sig?

Tycker det skulle lösa sig bra bara genom att ta bort möjligheterna till vilka tvingande sympatiåtgärder som helst, då blir det väldigt svårt att vinna en fight om de anställda inte är med på det samtidigt som man fortfarande har mycket makt om de faktiskt är med på det. Och det är enligt mig så det ska vara, flyttar makten mer till de anställda.

[JonasH]

Rätten att strejka även för en minoritet på ett företag är en självklarhet.

Däremot känns det orimligt att en minoritet av anställda på ett företag skall ha möjligheten att sätta igång sympatiåtgärder genom andra fackförbund som drabbar företaget och i förlängningen riskerar företagets framtid och därmed även riskerar de övriga anställdas arbeten och inkomst utan att en majoritet av samtliga anställda är med på tåget.

[Lurence]

Samhällsuppdraget måste väl vara viktigare. El, vatten, luft är ju rätt viktiga grejer.

Jag hoppas sannerligen att det blir en lex-IFM/Tesla här, och att lagarna och reglerna (eller tolkningarna av de) ändras som en konsekvens av det. Jag tror också att det finns en extremt stor chans att det kommer sådana förändringar. Precis som vi fick en lex-Hamnarbetare och lex-Cafe, så borde denna konflikt leda till en politisk och juridisk förändring.

Som det är nu är Sverige galet extremistiska i världen, och sjukt som du säger att man kan blockera samhällsviktiga tjänster, och speciellt de som har monopol på sina tjänster (elnätsbolagen, Transportstyrelsen, etc.).

Ser man till antalet strejkdagar mellan olika länder syns det ganska snabbt att Sverige knappast är extremistiskt. Eller ja i så fall åt det hållet att det är ovanligt med strejker.

Men visst, vi kan gå åt det europeiska hållet där det är betydligt vanligare med strejker, så får vi se hur bra det är.

Att driftsätta en laddstation för elbilar är knappast en samhällskritisk aktivitet.

Nämn något annat företag i Sverige som hade kunnat stå för sin egen linje mot facket och dessutom kan göra det och fortsätta expandera och bli störst på sin marknad.

Varför är det ovanligt med strejker i Sverige tror du? Om du istället kollar på antal varsel om strejk som facken lägger så får du en bättre bild. Finns inga företag som kan stå emot när facken som vi ser nu med sympatiåtgärder mellan varandra kan komma åt alla olika tjänster som företagen behöver. Det är game set match.

Jag tycker inte man ska begränsa strejkrätten, man ska även få ha sympatistrejker. MEN, primärkonflikten måste alltid vara störst. Det kan inte vara sympatistrejkerna som driver konflikten framåt.

Du menar då att facken utomlands är så svaga så att företagen tror att de vinner kampen, så därför blir det fler strejker utomlands än i Sverige? Om det vore så hade våra löner och villkor skenat iväg i Sverige, vilket de inte gör.

Hur många varsel läggs i Sverige som inte blir strejker i förhållande till varsel i andra EU-länder?

Min personliga tolkning är att samverkan mellan AG och ATO är bättre i Sverige vilket innebär att båda parter förstår att man förlorar på att strejka. Det finns en balans i styrka mellan parterna vilket verkar konflikthämmande.

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

[Jojo]

Facket är røvhål

[Fosilfri2035]

Jag förstår hur du tänker men ditt resonemang att Tesla-IFM-konflikten skulle visa att fackets makt är orimligt stor och att företaget är hjälplöst faller ju platt till marken eftersom Tesla inte har några större problem att driva sin verksamhet ens efter ett års strejk.

Därför tror jag heller inte att det blir några regel- eller lagändringar pga konflikten eftersom den än så länge har visat ett hyfsat balanserat resultat - dvs att bägge sidor är förlorare eftersom de har målat in sig i sina respektive hörn som de inte kommer ur av rent principiella /”inte förlora ansiktet”- skäl.

Jag skulle väl snarare påstå att fackets makt syns tydligt i den här strejken men att Tesla är ett oerhört speciellt företag i förhållande till många andra företag i världen.

Man missade helt i sin analys över fackets arbete mot Tesla och istället så har flertalet andra företag förlorat avtal och tidigare lönsamma affärer.

Vi har haft uppe ärendet tidigare men jag misstänker att ni inte har missat krisen för de tyska stormärkena?
Affärsmodellen är unik och varför inte fler har kopierat Teslas modell är för mig obegripligt.
Volvo fattade snabbt och ställde om sina fabriker och nya modeller, de kinesiska märkena har jobbat hårt mot samma mål.

Det är väl odiskutabelt hur Volvo har ökat sina marknadsandelar tillsammans med kinesiska märken globalt?

Jag håller helt med om det du skriver om tyskarnas problem kontra Teslas segertåg inom EV etc men det har väl knappast något att göra med om huruvida deras bilmekar i sverige är kollektivanslutna eller ej.
Du framhåller ju Volvo som ett positivt exempel och de har mig veterligen också kollektivanslutna bilmekar i sverige.

Tror inte ett dugg på att Teslas bilmekar i sverige är så speciellt annorlunda än andras vare sig vad gäller arbetsuppgifter eller organisation.

Däremot kan jag förstå att tex Teslas utvecklingsavdelningar i Usa inte skulle må bra av att hämmas av fackliga regelverk etc. om de är oflexibla.

Mitt argument utgick från Teslas unika arbetssätt och affärsmodell som har ruckat på ordningen i bilbranschen globalt.
Detta har Metall svårt att förstå vilket gör att vi nu är ett år in i en strejk som de aldrig kommer gå segrande ur.

Vad är det för något unikt arbetssätt och affärsmodell inom Metalls avtalsområde?

God morgon!
Se gärna bifogad länk som förklarar vad en affärsmodell är. (Finns mycket att läsa online om du inte tycker att min länk är bra)

Företag bygger hela sin grund på dessa och det genomsyrar kultur, beslut och riktning för hur man jobbar.
Dessa delar påverkar Tesla globalt i hur de agerar i motgång och när de ställs inför utmaningar vilket vi också har sett i strejken från IF Metall.
Man hjälper varandra på ett helt annat sätt och agerar prestigelöst i form av att underlätta och avlasta varandra där det finns hinder.

Precis detta är vad Elon också pratar om, hur han vill att alla ska jobba mot ett gemensamt mål och tillsammans som ett kollektiv snarare än att dela upp verksamheten som ”vi och dom” vilket han hävdar att fackförbunden gör.

Igen, detta genomsyrar hela företaget vilket alltså inkluderar bilmekanikerna som både du och Johansson frågar om.

https://www.hypergene.se/sv/kunskapsban ... -fungerar/

[Fredrik j]

Jag hoppas sannerligen att det blir en lex-IFM/Tesla här, och att lagarna och reglerna (eller tolkningarna av de) ändras som en konsekvens av det. Jag tror också att det finns en extremt stor chans att det kommer sådana förändringar. Precis som vi fick en lex-Hamnarbetare och lex-Cafe, så borde denna konflikt leda till en politisk och juridisk förändring.

Som det är nu är Sverige galet extremistiska i världen, och sjukt som du säger att man kan blockera samhällsviktiga tjänster, och speciellt de som har monopol på sina tjänster (elnätsbolagen, Transportstyrelsen, etc.).

Ser man till antalet strejkdagar mellan olika länder syns det ganska snabbt att Sverige knappast är extremistiskt. Eller ja i så fall åt det hållet att det är ovanligt med strejker.

Men visst, vi kan gå åt det europeiska hållet där det är betydligt vanligare med strejker, så får vi se hur bra det är.

Att driftsätta en laddstation för elbilar är knappast en samhällskritisk aktivitet.

Nämn något annat företag i Sverige som hade kunnat stå för sin egen linje mot facket och dessutom kan göra det och fortsätta expandera och bli störst på sin marknad.

Varför är det ovanligt med strejker i Sverige tror du? Om du istället kollar på antal varsel om strejk som facken lägger så får du en bättre bild. Finns inga företag som kan stå emot när facken som vi ser nu med sympatiåtgärder mellan varandra kan komma åt alla olika tjänster som företagen behöver. Det är game set match.

Jag tycker inte man ska begränsa strejkrätten, man ska även få ha sympatistrejker. MEN, primärkonflikten måste alltid vara störst. Det kan inte vara sympatistrejkerna som driver konflikten framåt.

Du menar då att facken utomlands är så svaga så att företagen tror att de vinner kampen, så därför blir det fler strejker utomlands än i Sverige? Om det vore så hade våra löner och villkor skenat iväg i Sverige, vilket de inte gör.

Hur många varsel läggs i Sverige som inte blir strejker i förhållande till varsel i andra EU-länder?

Min personliga tolkning är att samverkan mellan AG och ATO är bättre i Sverige vilket innebär att båda parter förstår att man förlorar på att strejka. Det finns en balans i styrka mellan parterna vilket verkar konflikthämmande.

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

Maktbalansen man pratar om syftar inte på balansen mellan fackföreningar och enskilda företag utan maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter enligt svenska modellen, arbetsgivarorganisationer vs. fackföreningar.

[Fredrik j]

Jag skulle väl snarare påstå att fackets makt syns tydligt i den här strejken men att Tesla är ett oerhört speciellt företag i förhållande till många andra företag i världen.

Man missade helt i sin analys över fackets arbete mot Tesla och istället så har flertalet andra företag förlorat avtal och tidigare lönsamma affärer.

Vi har haft uppe ärendet tidigare men jag misstänker att ni inte har missat krisen för de tyska stormärkena?
Affärsmodellen är unik och varför inte fler har kopierat Teslas modell är för mig obegripligt.
Volvo fattade snabbt och ställde om sina fabriker och nya modeller, de kinesiska märkena har jobbat hårt mot samma mål.

Det är väl odiskutabelt hur Volvo har ökat sina marknadsandelar tillsammans med kinesiska märken globalt?

Jag håller helt med om det du skriver om tyskarnas problem kontra Teslas segertåg inom EV etc men det har väl knappast något att göra med om huruvida deras bilmekar i sverige är kollektivanslutna eller ej.
Du framhåller ju Volvo som ett positivt exempel och de har mig veterligen också kollektivanslutna bilmekar i sverige.

Tror inte ett dugg på att Teslas bilmekar i sverige är så speciellt annorlunda än andras vare sig vad gäller arbetsuppgifter eller organisation.

Däremot kan jag förstå att tex Teslas utvecklingsavdelningar i Usa inte skulle må bra av att hämmas av fackliga regelverk etc. om de är oflexibla.

Mitt argument utgick från Teslas unika arbetssätt och affärsmodell som har ruckat på ordningen i bilbranschen globalt.
Detta har Metall svårt att förstå vilket gör att vi nu är ett år in i en strejk som de aldrig kommer gå segrande ur.

Vad är det för något unikt arbetssätt och affärsmodell inom Metalls avtalsområde?

God morgon!
Se gärna bifogad länk som förklarar vad en affärsmodell är. (Finns mycket att läsa online om du inte tycker att min länk är bra)

Företag bygger hela sin grund på dessa och det genomsyrar kultur, beslut och riktning för hur man jobbar.
Dessa delar påverkar Tesla globalt i hur de agerar i motgång och när de ställs inför utmaningar vilket vi också har sett i strejken från IF Metall.
Man hjälper varandra på ett helt annat sätt och agerar prestigelöst i form av att underlätta och avlasta varandra där det finns hinder.

Precis detta är vad Elon också pratar om, hur han vill att alla ska jobba mot ett gemensamt mål och tillsammans som ett kollektiv snarare än att dela upp verksamheten som ”vi och dom” vilket han hävdar att fackförbunden gör.

Igen, detta genomsyrar hela företaget vilket alltså inkluderar bilmekanikerna som både du och Johansson frågar om.

https://www.hypergene.se/sv/kunskapsban ... -fungerar/

Jovisst, men min fråga var hur Tesla skiljer sig från andra bilverkstäder ur bilmekanikerns synvinkel.

[Fosilfri2035]

Ser man till antalet strejkdagar mellan olika länder syns det ganska snabbt att Sverige knappast är extremistiskt. Eller ja i så fall åt det hållet att det är ovanligt med strejker.

Men visst, vi kan gå åt det europeiska hållet där det är betydligt vanligare med strejker, så får vi se hur bra det är.

Att driftsätta en laddstation för elbilar är knappast en samhällskritisk aktivitet.

Nämn något annat företag i Sverige som hade kunnat stå för sin egen linje mot facket och dessutom kan göra det och fortsätta expandera och bli störst på sin marknad.

Varför är det ovanligt med strejker i Sverige tror du? Om du istället kollar på antal varsel om strejk som facken lägger så får du en bättre bild. Finns inga företag som kan stå emot när facken som vi ser nu med sympatiåtgärder mellan varandra kan komma åt alla olika tjänster som företagen behöver. Det är game set match.

Jag tycker inte man ska begränsa strejkrätten, man ska även få ha sympatistrejker. MEN, primärkonflikten måste alltid vara störst. Det kan inte vara sympatistrejkerna som driver konflikten framåt.

Du menar då att facken utomlands är så svaga så att företagen tror att de vinner kampen, så därför blir det fler strejker utomlands än i Sverige? Om det vore så hade våra löner och villkor skenat iväg i Sverige, vilket de inte gör.

Hur många varsel läggs i Sverige som inte blir strejker i förhållande till varsel i andra EU-länder?

Min personliga tolkning är att samverkan mellan AG och ATO är bättre i Sverige vilket innebär att båda parter förstår att man förlorar på att strejka. Det finns en balans i styrka mellan parterna vilket verkar konflikthämmande.

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

Maktbalansen man pratar om syftar inte på balansen mellan fackföreningar och enskilda företag utan maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter enligt svenska modellen, arbetsgivarorganisationer vs. fackföreningar.

Än en gång är detta en egen tolkning och har ännu inte lyckats bevisas med dokumentation.
Regeringens beskrivning av den svenska modellen är inte uttryckt på det viset du beskriver det.

Så frågeställningen är ännu obesvarad eftersom du svarar med tolkningsföreträde enligt dig själv.

[Lurence]

Ser man till antalet strejkdagar mellan olika länder syns det ganska snabbt att Sverige knappast är extremistiskt. Eller ja i så fall åt det hållet att det är ovanligt med strejker.

Men visst, vi kan gå åt det europeiska hållet där det är betydligt vanligare med strejker, så får vi se hur bra det är.

Att driftsätta en laddstation för elbilar är knappast en samhällskritisk aktivitet.

Nämn något annat företag i Sverige som hade kunnat stå för sin egen linje mot facket och dessutom kan göra det och fortsätta expandera och bli störst på sin marknad.

Varför är det ovanligt med strejker i Sverige tror du? Om du istället kollar på antal varsel om strejk som facken lägger så får du en bättre bild. Finns inga företag som kan stå emot när facken som vi ser nu med sympatiåtgärder mellan varandra kan komma åt alla olika tjänster som företagen behöver. Det är game set match.

Jag tycker inte man ska begränsa strejkrätten, man ska även få ha sympatistrejker. MEN, primärkonflikten måste alltid vara störst. Det kan inte vara sympatistrejkerna som driver konflikten framåt.

Du menar då att facken utomlands är så svaga så att företagen tror att de vinner kampen, så därför blir det fler strejker utomlands än i Sverige? Om det vore så hade våra löner och villkor skenat iväg i Sverige, vilket de inte gör.

Hur många varsel läggs i Sverige som inte blir strejker i förhållande till varsel i andra EU-länder?

Min personliga tolkning är att samverkan mellan AG och ATO är bättre i Sverige vilket innebär att båda parter förstår att man förlorar på att strejka. Det finns en balans i styrka mellan parterna vilket verkar konflikthämmande.

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

Maktbalansen man pratar om syftar inte på balansen mellan fackföreningar och enskilda företag utan maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter enligt svenska modellen, arbetsgivarorganisationer vs. fackföreningar.

Diskussionen om vilka som är parter på arbetsmarknaden skippar jag, den har vi snurrat runt tillräckligt tidigare i tråden
Men då modellen bygger på frivillighet och sin egen rätt att ingå i föreningar eller inte, så kan vi konstatera att den svenska modellen inte klarar av att hantera enskilda företag?

Att tvinga Tesla att behöva ingå i en AGO för att få maktbalans blir bara lika märkligt som diskussionen om kollektivavtalets frivillighet.

[Fosilfri2035]

Jag håller helt med om det du skriver om tyskarnas problem kontra Teslas segertåg inom EV etc men det har väl knappast något att göra med om huruvida deras bilmekar i sverige är kollektivanslutna eller ej.
Du framhåller ju Volvo som ett positivt exempel och de har mig veterligen också kollektivanslutna bilmekar i sverige.

Tror inte ett dugg på att Teslas bilmekar i sverige är så speciellt annorlunda än andras vare sig vad gäller arbetsuppgifter eller organisation.

Däremot kan jag förstå att tex Teslas utvecklingsavdelningar i Usa inte skulle må bra av att hämmas av fackliga regelverk etc. om de är oflexibla.

Mitt argument utgick från Teslas unika arbetssätt och affärsmodell som har ruckat på ordningen i bilbranschen globalt.
Detta har Metall svårt att förstå vilket gör att vi nu är ett år in i en strejk som de aldrig kommer gå segrande ur.

Vad är det för något unikt arbetssätt och affärsmodell inom Metalls avtalsområde?

God morgon!
Se gärna bifogad länk som förklarar vad en affärsmodell är. (Finns mycket att läsa online om du inte tycker att min länk är bra)

Företag bygger hela sin grund på dessa och det genomsyrar kultur, beslut och riktning för hur man jobbar.
Dessa delar påverkar Tesla globalt i hur de agerar i motgång och när de ställs inför utmaningar vilket vi också har sett i strejken från IF Metall.
Man hjälper varandra på ett helt annat sätt och agerar prestigelöst i form av att underlätta och avlasta varandra där det finns hinder.

Precis detta är vad Elon också pratar om, hur han vill att alla ska jobba mot ett gemensamt mål och tillsammans som ett kollektiv snarare än att dela upp verksamheten som ”vi och dom” vilket han hävdar att fackförbunden gör.

Igen, detta genomsyrar hela företaget vilket alltså inkluderar bilmekanikerna som både du och Johansson frågar om.

https://www.hypergene.se/sv/kunskapsban ... -fungerar/

Jovisst, men min fråga var hur Tesla skiljer sig från andra bilverkstäder ur bilmekanikerns synvinkel.

Mekanikerna jobbar på Tesla och Tesla har en onboarding och kultur som de jobbar efter, jag vet faktiskt inte hur jag ska beskriva det annorlunda om du inte förstår?

Förstår du vad en affärsmodell är?
Hänger du med på hur olikt Teslas modell är mot alla andra företag i världen?
Om svaret är ja på någon av dessa frågor så ska det besvara din fråga.

[Fredrik j]

Nämn något annat företag i Sverige som hade kunnat stå för sin egen linje mot facket och dessutom kan göra det och fortsätta expandera och bli störst på sin marknad.

Varför är det ovanligt med strejker i Sverige tror du? Om du istället kollar på antal varsel om strejk som facken lägger så får du en bättre bild. Finns inga företag som kan stå emot när facken som vi ser nu med sympatiåtgärder mellan varandra kan komma åt alla olika tjänster som företagen behöver. Det är game set match.

Jag tycker inte man ska begränsa strejkrätten, man ska även få ha sympatistrejker. MEN, primärkonflikten måste alltid vara störst. Det kan inte vara sympatistrejkerna som driver konflikten framåt.

Du menar då att facken utomlands är så svaga så att företagen tror att de vinner kampen, så därför blir det fler strejker utomlands än i Sverige? Om det vore så hade våra löner och villkor skenat iväg i Sverige, vilket de inte gör.

Hur många varsel läggs i Sverige som inte blir strejker i förhållande till varsel i andra EU-länder?

Min personliga tolkning är att samverkan mellan AG och ATO är bättre i Sverige vilket innebär att båda parter förstår att man förlorar på att strejka. Det finns en balans i styrka mellan parterna vilket verkar konflikthämmande.

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

Maktbalansen man pratar om syftar inte på balansen mellan fackföreningar och enskilda företag utan maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter enligt svenska modellen, arbetsgivarorganisationer vs. fackföreningar.

Än en gång är detta en egen tolkning och har ännu inte lyckats bevisas med dokumentation.
Regeringens beskrivning av den svenska modellen är inte uttryckt på det viset du beskriver det.

Så frågeställningen är ännu obesvarad eftersom du svarar med tolkningsföreträde enligt dig själv.

Det är ju du som tycker det är ologiskt att Tesla och IFM inte har likvärdig makt. Du undrar var maktbalansen (som är central i den svenska modellen) finns.
Du undrar hur det är tänkt att fungera.
Inte slagit dig att du missuppfattat hur det är tänkt?

[Fosilfri2035]

Du menar då att facken utomlands är så svaga så att företagen tror att de vinner kampen, så därför blir det fler strejker utomlands än i Sverige? Om det vore så hade våra löner och villkor skenat iväg i Sverige, vilket de inte gör.

Hur många varsel läggs i Sverige som inte blir strejker i förhållande till varsel i andra EU-länder?

Min personliga tolkning är att samverkan mellan AG och ATO är bättre i Sverige vilket innebär att båda parter förstår att man förlorar på att strejka. Det finns en balans i styrka mellan parterna vilket verkar konflikthämmande.

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

Maktbalansen man pratar om syftar inte på balansen mellan fackföreningar och enskilda företag utan maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter enligt svenska modellen, arbetsgivarorganisationer vs. fackföreningar.

Än en gång är detta en egen tolkning och har ännu inte lyckats bevisas med dokumentation.
Regeringens beskrivning av den svenska modellen är inte uttryckt på det viset du beskriver det.

Så frågeställningen är ännu obesvarad eftersom du svarar med tolkningsföreträde enligt dig själv.

Det är ju du som tycker det är ologiskt att Tesla och IFM inte har likvärdig makt. Du undrar var maktbalansen (som är central i den svenska modellen) finns.
Du undrar hur det är tänkt att fungera.
Inte slagit dig att du missuppfattat hur det är tänkt?

Nja, har aldrig sagt att jag tycker att det är ologiskt att de inte har likvärdig makt.

Jag har däremot ifrågasatt den tes om att Svenska modellens parter skulle exkludera ett företag som står utanför fackens kollektivavtal.
Detta med hänvisning till att det inte nämns på riksdagens hemsida där de skriver om den svenska modellen.

Igen så duckar du frågan men står på dig om din tolkningsrätt utan att kunna uppvisa faktiska källor som styrker ditt påstående.
Jag anser att ett missförstånd uppstår när man ger sig tolkningsrätt och frihet utanför den faktiska informationen som delges.

Vad är det du anser att jag har missförstått med hänvisning till https://www.regeringen.se/contentassets ... dellen.pdf ?

[frippe]

Jag hoppas sannerligen att det blir en lex-IFM/Tesla här, och att lagarna och reglerna (eller tolkningarna av de) ändras som en konsekvens av det. Jag tror också att det finns en extremt stor chans att det kommer sådana förändringar. Precis som vi fick en lex-Hamnarbetare och lex-Cafe, så borde denna konflikt leda till en politisk och juridisk förändring.

Som det är nu är Sverige galet extremistiska i världen, och sjukt som du säger att man kan blockera samhällsviktiga tjänster, och speciellt de som har monopol på sina tjänster (elnätsbolagen, Transportstyrelsen, etc.).

Ser man till antalet strejkdagar mellan olika länder syns det ganska snabbt att Sverige knappast är extremistiskt. Eller ja i så fall åt det hållet att det är ovanligt med strejker.

Men visst, vi kan gå åt det europeiska hållet där det är betydligt vanligare med strejker, så får vi se hur bra det är.

Att driftsätta en laddstation för elbilar är knappast en samhällskritisk aktivitet.

Nämn något annat företag i Sverige som hade kunnat stå för sin egen linje mot facket och dessutom kan göra det och fortsätta expandera och bli störst på sin marknad.

Varför är det ovanligt med strejker i Sverige tror du? Om du istället kollar på antal varsel om strejk som facken lägger så får du en bättre bild. Finns inga företag som kan stå emot när facken som vi ser nu med sympatiåtgärder mellan varandra kan komma åt alla olika tjänster som företagen behöver. Det är game set match.

Jag tycker inte man ska begränsa strejkrätten, man ska även få ha sympatistrejker. MEN, primärkonflikten måste alltid vara störst. Det kan inte vara sympatistrejkerna som driver konflikten framåt.

Du menar då att facken utomlands är så svaga så att företagen tror att de vinner kampen, så därför blir det fler strejker utomlands än i Sverige? Om det vore så hade våra löner och villkor skenat iväg i Sverige, vilket de inte gör.

Hur många varsel läggs i Sverige som inte blir strejker i förhållande till varsel i andra EU-länder?

Min personliga tolkning är att samverkan mellan AG och ATO är bättre i Sverige vilket innebär att båda parter förstår att man förlorar på att strejka. Det finns en balans i styrka mellan parterna vilket verkar konflikthämmande.

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

Fast din tes om att företagen inte har något val stämmer inte. Då hade facken kunnat diktera villkoren t.ex. med betydligt högre löner än idag och så är det inte.

Fast du hävdar att om man räknar in antal varsel så är vi inte annorlunda i Sverige, men du klarar inte att visa på hur antal varsel i Sverige står sig internationellt i en jämförelse. Känns mer som om du tror eller hittar på för att ha något att komma med. Och det är egentligen inte jämförelsen du vill göra men du använder bara det för att ha något argument, men som då inte går att bevisa om det stämmer.

Jo tesla kan göra mycket och gör mycket. De hade t.ex. kunnat vara betydligt aktivare för att driva opinion än vad de är. Så att tesla är maktlösa är ett ganska ihåligt argument. Bara att titta på antalet levererade bilar under strejkens gång så syns det tydligt vilka möjligheter tesla har att fortsatt driva sin verksamhet.

[Kriper]

Tesla-strejken fyller ett år, dags att se hela elefanten!

https://www.dagensarena.se/opinion/tesl ... elefanten/

[Fredrik j]

Jag diskuterar inte hur facken eller företagen står sig utomlands, eller förhållandet mellan antal varsel i Sverige vs EU-länder, det är en helt annan diskussion och har inget med strejken i Sverige i att göra.

Det jag börjar bli trött på är att det gång på gång tas fram hur få strejker vi har i Sverige och att det är ett bevis på att svenska modellen fungerar. IFM bevisar fullt ut nu att det beror på att företagen inte har något val. Det kommer bita alla fack i svansen.

Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.

Maktbalansen man pratar om syftar inte på balansen mellan fackföreningar och enskilda företag utan maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter enligt svenska modellen, arbetsgivarorganisationer vs. fackföreningar.

Än en gång är detta en egen tolkning och har ännu inte lyckats bevisas med dokumentation.
Regeringens beskrivning av den svenska modellen är inte uttryckt på det viset du beskriver det.

Så frågeställningen är ännu obesvarad eftersom du svarar med tolkningsföreträde enligt dig själv.

Det är ju du som tycker det är ologiskt att Tesla och IFM inte har likvärdig makt. Du undrar var maktbalansen (som är central i den svenska modellen) finns.
Du undrar hur det är tänkt att fungera.
Inte slagit dig att du missuppfattat hur det är tänkt?

Nja, har aldrig sagt att jag tycker att det är ologiskt att de inte har likvärdig makt.

Jag har däremot ifrågasatt den tes om att Svenska modellens parter skulle exkludera ett företag som står utanför fackens kollektivavtal.
Detta med hänvisning till att det inte nämns på riksdagens hemsida där de skriver om den svenska modellen.

Igen så duckar du frågan men står på dig om din tolkningsrätt utan att kunna uppvisa faktiska källor som styrker ditt påstående.
Jag anser att ett missförstånd uppstår när man ger sig tolkningsrätt och frihet utanför den faktiska informationen som delges.

Vad är det du anser att jag har missförstått med hänvisning till https://www.regeringen.se/contentassets ... dellen.pdf ?

Det känns som jag upprepar mig hela tiden.
Visst ifrågasätter du om det är förenligt med den svenska modellen att exkludera ett enskilt företag som inte vill teckna avtal med arbetsgivarorganisationen? Du tycker det är konstigt eftersom du anser att alla individuella företag utgör parter på den arbetsmarknad som svenska modellen reglerar.
Har jag uppfattat det som att du tycker IF Metall har hittat ett kryphåll i modellen som dom utnyttjar?

I dokumentet du länkar till (som ju länkats och citerats till otaliga gånger i tråden) står t.ex. följande angående parterna:

"Utmärkande för den svenska arbetsmarknaden
är en samordnad lönebildning"

"Parternas ansvar för lönebildningen är en
central del av den svenska modellen. Staten har
ett övergripande ansvar för samhällsekonomin
medan huvudansvaret för lönebildningen
ligger hos parterna. Samtidigt har systemet
kompletterats med möjlighet till central
medling genom en tredje part, vilket minskar
risken för konflikt med åtföljande stridsåtgärder
om parterna själva inte lyckas uppnå
en kompromiss."

"En ytterligare viktig förutsättning för att
samspelet mellan de olika grundpelarna ska
fungera är att arbetsmarknadens parter, som
centrala aktörer i modellen, är starka och
jämbördiga, och uppfattas som legitima. Det är
i kollektivavtal som förhandlas och sluts direkt
mellan arbetsmarknadens parter som villkoren
på arbetsmarknaden, bl.a. lönerna, i hög grad
regleras. Denna ordning minskar behovet av
arbetsrättslig lagstiftning. Att parterna är
starka och jämbördiga är nödvändigt för att
säkerställa en välfungerande lönebildning"

"En viktig komponent i den svenska modellen
är att villkoren på arbetsmarknaden i hög grad
regleras genom kollektivavtal som förhandlas
och sluts direkt mellan arbetsmarknadens
parter, snarare än genom lag och statlig
inblandning. "

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.33 Därigenom bidrar
starka parter också till tilliten i samhället"

"Att parterna har en sådan framträdande roll
bidrar till en flexibilitet på arbetsmarknaden
med ett mindre behov av tvingande lagar. "

"Utmärkande för den svenska modellen är det
övergripande målet att välståndet både ska öka
och fördelas jämlikt. Samspelet mellan de tre
pelarna är centralt liksom förmågan till
konstruktivt och pragmatiskt samarbete
mellan arbetsmarknadens parter och mellan
parterna och politiken för att utveckla
modellen allteftersom omvärlden förändras. "

Min slutsats är att man med arbetsmarknadens parter menar arbetstagar/arbetsgivar-organisationer och inte enskilda företag/anställda.
Om man accepterar det förhållningssättet blir ju resten mer logiskt.

Inga företag "tecknar kollektivavtal". Det är ett uttryck för att företaget går med i en arbetsgivareorganisation som i sin tur tecknat ett avtal.
Kollektivavtal är inget fackligt påhitt som arbetsgivare generellt helst skulle vilja slippa om man kunde.
Arbetsgivaren har, genom kollektivavtalet, avtalat till sig överenskomna regler som gäller alla anslutna företag.

Om vi vänder på det, var i regeringens deklaration av den svenska modellen som du länkar till hittar du ens antydningar om att "arbetsmarknadens parter" skulle kunna handla om enskilda individer och företag?

[Fosilfri2035]

Maktbalansen man pratar om syftar inte på balansen mellan fackföreningar och enskilda företag utan maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter enligt svenska modellen, arbetsgivarorganisationer vs. fackföreningar.

Än en gång är detta en egen tolkning och har ännu inte lyckats bevisas med dokumentation.
Regeringens beskrivning av den svenska modellen är inte uttryckt på det viset du beskriver det.

Så frågeställningen är ännu obesvarad eftersom du svarar med tolkningsföreträde enligt dig själv.

Det är ju du som tycker det är ologiskt att Tesla och IFM inte har likvärdig makt. Du undrar var maktbalansen (som är central i den svenska modellen) finns.
Du undrar hur det är tänkt att fungera.
Inte slagit dig att du missuppfattat hur det är tänkt?

Nja, har aldrig sagt att jag tycker att det är ologiskt att de inte har likvärdig makt.

Jag har däremot ifrågasatt den tes om att Svenska modellens parter skulle exkludera ett företag som står utanför fackens kollektivavtal.
Detta med hänvisning till att det inte nämns på riksdagens hemsida där de skriver om den svenska modellen.

Igen så duckar du frågan men står på dig om din tolkningsrätt utan att kunna uppvisa faktiska källor som styrker ditt påstående.
Jag anser att ett missförstånd uppstår när man ger sig tolkningsrätt och frihet utanför den faktiska informationen som delges.

Vad är det du anser att jag har missförstått med hänvisning till https://www.regeringen.se/contentassets ... dellen.pdf ?

Det känns som jag upprepar mig hela tiden.
Visst ifrågasätter du om det är förenligt med den svenska modellen att exkludera ett enskilt företag som inte vill teckna avtal med arbetsgivarorganisationen? Du tycker det är konstigt eftersom du anser att alla individuella företag utgör parter på den arbetsmarknad som svenska modellen reglerar.
Har jag uppfattat det som att du tycker IF Metall har hittat ett kryphåll i modellen som dom utnyttjar?

I dokumentet du länkar till (som ju länkats och citerats till otaliga gånger i tråden) står t.ex. följande angående parterna:

"Utmärkande för den svenska arbetsmarknaden
är en samordnad lönebildning"

"Parternas ansvar för lönebildningen är en
central del av den svenska modellen. Staten har
ett övergripande ansvar för samhällsekonomin
medan huvudansvaret för lönebildningen
ligger hos parterna. Samtidigt har systemet
kompletterats med möjlighet till central
medling genom en tredje part, vilket minskar
risken för konflikt med åtföljande stridsåtgärder
om parterna själva inte lyckas uppnå
en kompromiss."

"En ytterligare viktig förutsättning för att
samspelet mellan de olika grundpelarna ska
fungera är att arbetsmarknadens parter, som
centrala aktörer i modellen, är starka och
jämbördiga, och uppfattas som legitima. Det är
i kollektivavtal som förhandlas och sluts direkt
mellan arbetsmarknadens parter som villkoren
på arbetsmarknaden, bl.a. lönerna, i hög grad
regleras. Denna ordning minskar behovet av
arbetsrättslig lagstiftning. Att parterna är
starka och jämbördiga är nödvändigt för att
säkerställa en välfungerande lönebildning"

"En viktig komponent i den svenska modellen
är att villkoren på arbetsmarknaden i hög grad
regleras genom kollektivavtal som förhandlas
och sluts direkt mellan arbetsmarknadens
parter, snarare än genom lag och statlig
inblandning. "

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.33 Därigenom bidrar
starka parter också till tilliten i samhället"

"Att parterna har en sådan framträdande roll
bidrar till en flexibilitet på arbetsmarknaden
med ett mindre behov av tvingande lagar. "

"Utmärkande för den svenska modellen är det
övergripande målet att välståndet både ska öka
och fördelas jämlikt. Samspelet mellan de tre
pelarna är centralt liksom förmågan till
konstruktivt och pragmatiskt samarbete
mellan arbetsmarknadens parter och mellan
parterna och politiken för att utveckla
modellen allteftersom omvärlden förändras. "

Min slutsats är att man med arbetsmarknadens parter menar arbetstagar/arbetsgivar-organisationer och inte enskilda företag/anställda.
Om man accepterar det förhållningssättet blir ju resten mer logiskt.

Inga företag "tecknar kollektivavtal". Det är ett uttryck för att företaget går med i en arbetsgivareorganisation som i sin tur tecknat ett avtal.
Kollektivavtal är inget fackligt påhitt som arbetsgivare generellt helst skulle vilja slippa om man kunde.
Arbetsgivaren har, genom kollektivavtalet, avtalat till sig överenskomna regler som gäller alla anslutna företag.

Om vi vänder på det, var i regeringens deklaration av den svenska modellen som du länkar till hittar du ens antydningar om att "arbetsmarknadens parter" skulle kunna handla om enskilda individer och företag?

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.”

Citat från ditt senaste meddelande.
Oavsett vilket så bör man inte fritolka text för att ett specifikt förhållningssätt ska bli mer logiskt.

Om man istället accepterar att syftet med Svenska modellen är att få en rättvis arbetsmarknad med villkor som gynnar arbetstagarna och skapar förutsättningar för lika konkurrensvillkor så tror jag att man kommer rätt långt.

Tyvärr så är min upplevelse att vissa fackförbund, Metall inräknat, sitter med hybris om sin egen förträfflighet och har tappat målfokus om deras syfte.
Jag kan säga flertalet företag som gärna skulle skippa KA men också bolag som skulle behöva KA för att de utnyttjar anställda.

Med respekt för de företag som idag gärna skippar KA men med rädsla för repressalier från Facket så kommer jag inte namnge något.

Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang.
Jag tänker i alla fall förhålla mig till skriven text istället för att tolka för egen vinning i en diskussion på ett onlineforum.

[Fredrik j]

Än en gång är detta en egen tolkning och har ännu inte lyckats bevisas med dokumentation.
Regeringens beskrivning av den svenska modellen är inte uttryckt på det viset du beskriver det.

Så frågeställningen är ännu obesvarad eftersom du svarar med tolkningsföreträde enligt dig själv.

Det är ju du som tycker det är ologiskt att Tesla och IFM inte har likvärdig makt. Du undrar var maktbalansen (som är central i den svenska modellen) finns.
Du undrar hur det är tänkt att fungera.
Inte slagit dig att du missuppfattat hur det är tänkt?

Nja, har aldrig sagt att jag tycker att det är ologiskt att de inte har likvärdig makt.

Jag har däremot ifrågasatt den tes om att Svenska modellens parter skulle exkludera ett företag som står utanför fackens kollektivavtal.
Detta med hänvisning till att det inte nämns på riksdagens hemsida där de skriver om den svenska modellen.

Igen så duckar du frågan men står på dig om din tolkningsrätt utan att kunna uppvisa faktiska källor som styrker ditt påstående.
Jag anser att ett missförstånd uppstår när man ger sig tolkningsrätt och frihet utanför den faktiska informationen som delges.

Vad är det du anser att jag har missförstått med hänvisning till https://www.regeringen.se/contentassets ... dellen.pdf ?

Det känns som jag upprepar mig hela tiden.
Visst ifrågasätter du om det är förenligt med den svenska modellen att exkludera ett enskilt företag som inte vill teckna avtal med arbetsgivarorganisationen? Du tycker det är konstigt eftersom du anser att alla individuella företag utgör parter på den arbetsmarknad som svenska modellen reglerar.
Har jag uppfattat det som att du tycker IF Metall har hittat ett kryphåll i modellen som dom utnyttjar?

I dokumentet du länkar till (som ju länkats och citerats till otaliga gånger i tråden) står t.ex. följande angående parterna:

"Utmärkande för den svenska arbetsmarknaden
är en samordnad lönebildning"

"Parternas ansvar för lönebildningen är en
central del av den svenska modellen. Staten har
ett övergripande ansvar för samhällsekonomin
medan huvudansvaret för lönebildningen
ligger hos parterna. Samtidigt har systemet
kompletterats med möjlighet till central
medling genom en tredje part, vilket minskar
risken för konflikt med åtföljande stridsåtgärder
om parterna själva inte lyckas uppnå
en kompromiss."

"En ytterligare viktig förutsättning för att
samspelet mellan de olika grundpelarna ska
fungera är att arbetsmarknadens parter, som
centrala aktörer i modellen, är starka och
jämbördiga, och uppfattas som legitima. Det är
i kollektivavtal som förhandlas och sluts direkt
mellan arbetsmarknadens parter som villkoren
på arbetsmarknaden, bl.a. lönerna, i hög grad
regleras. Denna ordning minskar behovet av
arbetsrättslig lagstiftning. Att parterna är
starka och jämbördiga är nödvändigt för att
säkerställa en välfungerande lönebildning"

"En viktig komponent i den svenska modellen
är att villkoren på arbetsmarknaden i hög grad
regleras genom kollektivavtal som förhandlas
och sluts direkt mellan arbetsmarknadens
parter, snarare än genom lag och statlig
inblandning. "

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.33 Därigenom bidrar
starka parter också till tilliten i samhället"

"Att parterna har en sådan framträdande roll
bidrar till en flexibilitet på arbetsmarknaden
med ett mindre behov av tvingande lagar. "

"Utmärkande för den svenska modellen är det
övergripande målet att välståndet både ska öka
och fördelas jämlikt. Samspelet mellan de tre
pelarna är centralt liksom förmågan till
konstruktivt och pragmatiskt samarbete
mellan arbetsmarknadens parter och mellan
parterna och politiken för att utveckla
modellen allteftersom omvärlden förändras. "

Min slutsats är att man med arbetsmarknadens parter menar arbetstagar/arbetsgivar-organisationer och inte enskilda företag/anställda.
Om man accepterar det förhållningssättet blir ju resten mer logiskt.

Inga företag "tecknar kollektivavtal". Det är ett uttryck för att företaget går med i en arbetsgivareorganisation som i sin tur tecknat ett avtal.
Kollektivavtal är inget fackligt påhitt som arbetsgivare generellt helst skulle vilja slippa om man kunde.
Arbetsgivaren har, genom kollektivavtalet, avtalat till sig överenskomna regler som gäller alla anslutna företag.

Om vi vänder på det, var i regeringens deklaration av den svenska modellen som du länkar till hittar du ens antydningar om att "arbetsmarknadens parter" skulle kunna handla om enskilda individer och företag?

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.”

Citat från ditt senaste meddelande.
Oavsett vilket så bör man inte fritolka text för att ett specifikt förhållningssätt ska bli mer logiskt.

Om man istället accepterar att syftet med Svenska modellen är att få en rättvis arbetsmarknad med villkor som gynnar arbetstagarna och skapar förutsättningar för lika konkurrensvillkor så tror jag att man kommer rätt långt.

Tyvärr så är min upplevelse att vissa fackförbund, Metall inräknat, sitter med hybris om sin egen förträfflighet och har tappat målfokus om deras syfte.
Jag kan säga flertalet företag som gärna skulle skippa KA men också bolag som skulle behöva KA för att de utnyttjar anställda.

Med respekt för de företag som idag gärna skippar KA men med rädsla för repressalier från Facket så kommer jag inte namnge något.

Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang.
Jag tänker i alla fall förhålla mig till skriven text istället för att tolka för egen vinning i en diskussion på ett onlineforum.

Att vilja skippa KA skulle jag vilja påstå ofta är ideologiskt betingat hos enskilda arbetsgivarombud. Som sagt, kollektivavtal är inget fackligt påhitt.
Många som vill avskaffa har inget realistiskt förslg på hur det skulle gå till istället. Att enskilda arbetstagare skulle förhandla individuellt? En central lönebildning skulle ju bli helt omöjlig med det upplägget.

Naturligtvis får du dra egna slutsatser och tolkningar. Vad är det för jusrister du vänt dig till för att få förklarat den svenska modellen.
Som jag tror jag upprepat tidigare så har du ju uppenbarligen 0 förtroende för vad jag säger. Jag tycker du ska fråga din arbetsgivare för en förklaring. Eller någon annan du litar på. Kanske maila den riksdagsledamot du röstat på?

[gjohansson]

Det är absolut så att vissa företag i praktiken inget annat val har än att skriva på kollektivavtal eftersom de annars kommer att gå i konkurs, det blir en direkt utpressningssituation så sett.
Men det många glömmer är att det inte bara är facken som står bakom denna utpressning utan även alla organiserade arbetsgivare i samma bransch - de har ju gemensamt med facket gjort upp spelreglerna och vill normalt inte att vissa av deras konkurrenter skall kunna spela enligt för dem förmånligare regler.

Hur skulle du vilja ha det då? Krav på omröstning bland alla anställda? eller bara fackmedlemmar? och minst x% för strejk annars så är en strejk ej tillåten? Vad är x?
Om man röstar för strejk dvs >x% är för strejk - innebär det att alla skall strejka eller kan de som röstat nej ändå fortsätta jobba trots att de har majoriteten mot sig?

Tycker det skulle lösa sig bra bara genom att ta bort möjligheterna till vilka tvingande sympatiåtgärder som helst, då blir det väldigt svårt att vinna en fight om de anställda inte är med på det samtidigt som man fortfarande har mycket makt om de faktiskt är med på det. Och det är enligt mig så det ska vara, flyttar makten mer till de anställda.

Håller helt med dig där, sympatiåtgärder borde begränsas mer, men omröstningar är nog ingen bra ide i praktiken.

[Fosilfri2035]

Det är ju du som tycker det är ologiskt att Tesla och IFM inte har likvärdig makt. Du undrar var maktbalansen (som är central i den svenska modellen) finns.
Du undrar hur det är tänkt att fungera.
Inte slagit dig att du missuppfattat hur det är tänkt?

Nja, har aldrig sagt att jag tycker att det är ologiskt att de inte har likvärdig makt.

Jag har däremot ifrågasatt den tes om att Svenska modellens parter skulle exkludera ett företag som står utanför fackens kollektivavtal.
Detta med hänvisning till att det inte nämns på riksdagens hemsida där de skriver om den svenska modellen.

Igen så duckar du frågan men står på dig om din tolkningsrätt utan att kunna uppvisa faktiska källor som styrker ditt påstående.
Jag anser att ett missförstånd uppstår när man ger sig tolkningsrätt och frihet utanför den faktiska informationen som delges.

Vad är det du anser att jag har missförstått med hänvisning till https://www.regeringen.se/contentassets ... dellen.pdf ?

Det känns som jag upprepar mig hela tiden.
Visst ifrågasätter du om det är förenligt med den svenska modellen att exkludera ett enskilt företag som inte vill teckna avtal med arbetsgivarorganisationen? Du tycker det är konstigt eftersom du anser att alla individuella företag utgör parter på den arbetsmarknad som svenska modellen reglerar.
Har jag uppfattat det som att du tycker IF Metall har hittat ett kryphåll i modellen som dom utnyttjar?

I dokumentet du länkar till (som ju länkats och citerats till otaliga gånger i tråden) står t.ex. följande angående parterna:

"Utmärkande för den svenska arbetsmarknaden
är en samordnad lönebildning"

"Parternas ansvar för lönebildningen är en
central del av den svenska modellen. Staten har
ett övergripande ansvar för samhällsekonomin
medan huvudansvaret för lönebildningen
ligger hos parterna. Samtidigt har systemet
kompletterats med möjlighet till central
medling genom en tredje part, vilket minskar
risken för konflikt med åtföljande stridsåtgärder
om parterna själva inte lyckas uppnå
en kompromiss."

"En ytterligare viktig förutsättning för att
samspelet mellan de olika grundpelarna ska
fungera är att arbetsmarknadens parter, som
centrala aktörer i modellen, är starka och
jämbördiga, och uppfattas som legitima. Det är
i kollektivavtal som förhandlas och sluts direkt
mellan arbetsmarknadens parter som villkoren
på arbetsmarknaden, bl.a. lönerna, i hög grad
regleras. Denna ordning minskar behovet av
arbetsrättslig lagstiftning. Att parterna är
starka och jämbördiga är nödvändigt för att
säkerställa en välfungerande lönebildning"

"En viktig komponent i den svenska modellen
är att villkoren på arbetsmarknaden i hög grad
regleras genom kollektivavtal som förhandlas
och sluts direkt mellan arbetsmarknadens
parter, snarare än genom lag och statlig
inblandning. "

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.33 Därigenom bidrar
starka parter också till tilliten i samhället"

"Att parterna har en sådan framträdande roll
bidrar till en flexibilitet på arbetsmarknaden
med ett mindre behov av tvingande lagar. "

"Utmärkande för den svenska modellen är det
övergripande målet att välståndet både ska öka
och fördelas jämlikt. Samspelet mellan de tre
pelarna är centralt liksom förmågan till
konstruktivt och pragmatiskt samarbete
mellan arbetsmarknadens parter och mellan
parterna och politiken för att utveckla
modellen allteftersom omvärlden förändras. "

Min slutsats är att man med arbetsmarknadens parter menar arbetstagar/arbetsgivar-organisationer och inte enskilda företag/anställda.
Om man accepterar det förhållningssättet blir ju resten mer logiskt.

Inga företag "tecknar kollektivavtal". Det är ett uttryck för att företaget går med i en arbetsgivareorganisation som i sin tur tecknat ett avtal.
Kollektivavtal är inget fackligt påhitt som arbetsgivare generellt helst skulle vilja slippa om man kunde.
Arbetsgivaren har, genom kollektivavtalet, avtalat till sig överenskomna regler som gäller alla anslutna företag.

Om vi vänder på det, var i regeringens deklaration av den svenska modellen som du länkar till hittar du ens antydningar om att "arbetsmarknadens parter" skulle kunna handla om enskilda individer och företag?

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.”

Citat från ditt senaste meddelande.
Oavsett vilket så bör man inte fritolka text för att ett specifikt förhållningssätt ska bli mer logiskt.

Om man istället accepterar att syftet med Svenska modellen är att få en rättvis arbetsmarknad med villkor som gynnar arbetstagarna och skapar förutsättningar för lika konkurrensvillkor så tror jag att man kommer rätt långt.

Tyvärr så är min upplevelse att vissa fackförbund, Metall inräknat, sitter med hybris om sin egen förträfflighet och har tappat målfokus om deras syfte.
Jag kan säga flertalet företag som gärna skulle skippa KA men också bolag som skulle behöva KA för att de utnyttjar anställda.

Med respekt för de företag som idag gärna skippar KA men med rädsla för repressalier från Facket så kommer jag inte namnge något.

Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang.
Jag tänker i alla fall förhålla mig till skriven text istället för att tolka för egen vinning i en diskussion på ett onlineforum.

Att vilja skippa KA skulle jag vilja påstå ofta är ideologiskt betingat hos enskilda arbetsgivarombud. Som sagt, kollektivavtal är inget fackligt påhitt.
Många som vill avskaffa har inget realistiskt förslg på hur det skulle gå till istället. Att enskilda arbetstagare skulle förhandla individuellt? En central lönebildning skulle ju bli helt omöjlig med det upplägget.

Naturligtvis får du dra egna slutsatser och tolkningar. Vad är det för jusrister du vänt dig till för att få förklarat den svenska modellen.
Som jag tror jag upprepat tidigare så har du ju uppenbarligen 0 förtroende för vad jag säger. Jag tycker du ska fråga din arbetsgivare för en förklaring. Eller någon annan du litar på. Kanske maila den riksdagsledamot du röstat på?

Såklart man får dra egna slutsatser men frågan jag belyser är om egna slutsatser och spekulationer är samma som källor och fakta.

Du påstår att det är ideologi som styr att vissa företag inte vill ha KA och lyfter att det inte är ett fackligt påhitt som om det vore ett krav och beslut.
Du spekulerar utan saklig grund och förväntar dig att jag bara ska köpa ditt resonemang?

Jag har inte heller vänt mig till jurister för att få Svenska modellen förklarad, varför kommer du med det påståendet?
Varför rekommenderar du mig att tala med min Arbetsgivare och maila politiker?

Bara för att jag inte håller med om dina spekulativa slutsatser och personliga tolkningar så har jag varken skyldighet eller ett krav om att kontakta andra för grundläggande läsförståelse om Svenska modellen enligt Riksdagens dokumentation.

Jag fortsätter gärna att diskutera men jag ber dig att undvika egna tolkningar som bevisunderlag i din argumentation.
Igen så duckar du ursprungsfrågan som ställdes av annan än jag, återkom gärna om du har något svar som inte utgår från personliga spekulationer.

Det är också ok att säga att man inte vet, det finns mycket jag inte vet och det är helt ok.

[Fredrik j]

Nja, har aldrig sagt att jag tycker att det är ologiskt att de inte har likvärdig makt.

Jag har däremot ifrågasatt den tes om att Svenska modellens parter skulle exkludera ett företag som står utanför fackens kollektivavtal.
Detta med hänvisning till att det inte nämns på riksdagens hemsida där de skriver om den svenska modellen.

Igen så duckar du frågan men står på dig om din tolkningsrätt utan att kunna uppvisa faktiska källor som styrker ditt påstående.
Jag anser att ett missförstånd uppstår när man ger sig tolkningsrätt och frihet utanför den faktiska informationen som delges.

Vad är det du anser att jag har missförstått med hänvisning till https://www.regeringen.se/contentassets ... dellen.pdf ?

Det känns som jag upprepar mig hela tiden.
Visst ifrågasätter du om det är förenligt med den svenska modellen att exkludera ett enskilt företag som inte vill teckna avtal med arbetsgivarorganisationen? Du tycker det är konstigt eftersom du anser att alla individuella företag utgör parter på den arbetsmarknad som svenska modellen reglerar.
Har jag uppfattat det som att du tycker IF Metall har hittat ett kryphåll i modellen som dom utnyttjar?

I dokumentet du länkar till (som ju länkats och citerats till otaliga gånger i tråden) står t.ex. följande angående parterna:

"Utmärkande för den svenska arbetsmarknaden
är en samordnad lönebildning"

"Parternas ansvar för lönebildningen är en
central del av den svenska modellen. Staten har
ett övergripande ansvar för samhällsekonomin
medan huvudansvaret för lönebildningen
ligger hos parterna. Samtidigt har systemet
kompletterats med möjlighet till central
medling genom en tredje part, vilket minskar
risken för konflikt med åtföljande stridsåtgärder
om parterna själva inte lyckas uppnå
en kompromiss."

"En ytterligare viktig förutsättning för att
samspelet mellan de olika grundpelarna ska
fungera är att arbetsmarknadens parter, som
centrala aktörer i modellen, är starka och
jämbördiga, och uppfattas som legitima. Det är
i kollektivavtal som förhandlas och sluts direkt
mellan arbetsmarknadens parter som villkoren
på arbetsmarknaden, bl.a. lönerna, i hög grad
regleras. Denna ordning minskar behovet av
arbetsrättslig lagstiftning. Att parterna är
starka och jämbördiga är nödvändigt för att
säkerställa en välfungerande lönebildning"

"En viktig komponent i den svenska modellen
är att villkoren på arbetsmarknaden i hög grad
regleras genom kollektivavtal som förhandlas
och sluts direkt mellan arbetsmarknadens
parter, snarare än genom lag och statlig
inblandning. "

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.33 Därigenom bidrar
starka parter också till tilliten i samhället"

"Att parterna har en sådan framträdande roll
bidrar till en flexibilitet på arbetsmarknaden
med ett mindre behov av tvingande lagar. "

"Utmärkande för den svenska modellen är det
övergripande målet att välståndet både ska öka
och fördelas jämlikt. Samspelet mellan de tre
pelarna är centralt liksom förmågan till
konstruktivt och pragmatiskt samarbete
mellan arbetsmarknadens parter och mellan
parterna och politiken för att utveckla
modellen allteftersom omvärlden förändras. "

Min slutsats är att man med arbetsmarknadens parter menar arbetstagar/arbetsgivar-organisationer och inte enskilda företag/anställda.
Om man accepterar det förhållningssättet blir ju resten mer logiskt.

Inga företag "tecknar kollektivavtal". Det är ett uttryck för att företaget går med i en arbetsgivareorganisation som i sin tur tecknat ett avtal.
Kollektivavtal är inget fackligt påhitt som arbetsgivare generellt helst skulle vilja slippa om man kunde.
Arbetsgivaren har, genom kollektivavtalet, avtalat till sig överenskomna regler som gäller alla anslutna företag.

Om vi vänder på det, var i regeringens deklaration av den svenska modellen som du länkar till hittar du ens antydningar om att "arbetsmarknadens parter" skulle kunna handla om enskilda individer och företag?

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.”

Citat från ditt senaste meddelande.
Oavsett vilket så bör man inte fritolka text för att ett specifikt förhållningssätt ska bli mer logiskt.

Om man istället accepterar att syftet med Svenska modellen är att få en rättvis arbetsmarknad med villkor som gynnar arbetstagarna och skapar förutsättningar för lika konkurrensvillkor så tror jag att man kommer rätt långt.

Tyvärr så är min upplevelse att vissa fackförbund, Metall inräknat, sitter med hybris om sin egen förträfflighet och har tappat målfokus om deras syfte.
Jag kan säga flertalet företag som gärna skulle skippa KA men också bolag som skulle behöva KA för att de utnyttjar anställda.

Med respekt för de företag som idag gärna skippar KA men med rädsla för repressalier från Facket så kommer jag inte namnge något.

Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang.
Jag tänker i alla fall förhålla mig till skriven text istället för att tolka för egen vinning i en diskussion på ett onlineforum.

Att vilja skippa KA skulle jag vilja påstå ofta är ideologiskt betingat hos enskilda arbetsgivarombud. Som sagt, kollektivavtal är inget fackligt påhitt.
Många som vill avskaffa har inget realistiskt förslg på hur det skulle gå till istället. Att enskilda arbetstagare skulle förhandla individuellt? En central lönebildning skulle ju bli helt omöjlig med det upplägget.

Naturligtvis får du dra egna slutsatser och tolkningar. Vad är det för jusrister du vänt dig till för att få förklarat den svenska modellen.
Som jag tror jag upprepat tidigare så har du ju uppenbarligen 0 förtroende för vad jag säger. Jag tycker du ska fråga din arbetsgivare för en förklaring. Eller någon annan du litar på. Kanske maila den riksdagsledamot du röstat på?

Såklart man får dra egna slutsatser men frågan jag belyser är om egna slutsatser och spekulationer är samma som källor och fakta.

Du påstår att det är ideologi som styr att vissa företag inte vill ha KA och lyfter att det inte är ett fackligt påhitt som om det vore ett krav och beslut.
Du spekulerar utan saklig grund och förväntar dig att jag bara ska köpa ditt resonemang?

Jag har inte heller vänt mig till jurister för att få Svenska modellen förklarad, varför kommer du med det påståendet?
Varför rekommenderar du mig att tala med min Arbetsgivare och maila politiker?

Bara för att jag inte håller med om dina spekulativa slutsatser och personliga tolkningar så har jag varken skyldighet eller ett krav om att kontakta andra för grundläggande läsförståelse om Svenska modellen enligt Riksdagens dokumentation.

Jag fortsätter gärna att diskutera men jag ber dig att undvika egna tolkningar som bevisunderlag i din argumentation.
Igen så duckar du ursprungsfrågan som ställdes av annan än jag, återkom gärna om du har något svar som inte utgår från personliga spekulationer.

Det är också ok att säga att man inte vet, det finns mycket jag inte vet och det är helt ok.

Måste erkänna att jag inte riktigt hänger med i vad du vill att jag svarar på. Allt jag säger/skriver är ju baserade på personliga tolkningar av information. Vad jag strävar efter är att informationen i sin helhet ska gå ihop och vara logisk.
Jag lyfter inte mina tolkningar som bevis för någonting utan vill förklara hur jag resonerat. Skulle också vilja förstå hur du tolkar samma information.

Jag uppfattar det som att du tycker det är fel och rent av lite märkligt att IF metall och Tesla sverige inte är jämbördiga i konflikten. Jag uppfattar det också som att du där hänvisar till att det enligt svenska modellen ska parterna vara jämnvärdiga.
Jag har också tolkat det som att du anser att Tesla ska ses som en part på svenska arbetsmarknad när man hänvisar till det i den svenska arbetsmarknaden.
Huvuddelen av min argumentation har ju gått ut på att jag tycker du missuppfattat vad som menas med "parterna" i den svenska modellen.


När du skriver "Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang." fattade jag det att din uppfattning baseras på kontakt med dessa "jurister".
Rådet att prata med din riksdagsledamot var i all välmening. Särskilt om man tycker något runt deras arbete är ologiskt och motsägesefullt.

Vilken ursprungsfråga är det du menar?

[Fosilfri2035]

Det känns som jag upprepar mig hela tiden.
Visst ifrågasätter du om det är förenligt med den svenska modellen att exkludera ett enskilt företag som inte vill teckna avtal med arbetsgivarorganisationen? Du tycker det är konstigt eftersom du anser att alla individuella företag utgör parter på den arbetsmarknad som svenska modellen reglerar.
Har jag uppfattat det som att du tycker IF Metall har hittat ett kryphåll i modellen som dom utnyttjar?

I dokumentet du länkar till (som ju länkats och citerats till otaliga gånger i tråden) står t.ex. följande angående parterna:

"Utmärkande för den svenska arbetsmarknaden
är en samordnad lönebildning"

"Parternas ansvar för lönebildningen är en
central del av den svenska modellen. Staten har
ett övergripande ansvar för samhällsekonomin
medan huvudansvaret för lönebildningen
ligger hos parterna. Samtidigt har systemet
kompletterats med möjlighet till central
medling genom en tredje part, vilket minskar
risken för konflikt med åtföljande stridsåtgärder
om parterna själva inte lyckas uppnå
en kompromiss."

"En ytterligare viktig förutsättning för att
samspelet mellan de olika grundpelarna ska
fungera är att arbetsmarknadens parter, som
centrala aktörer i modellen, är starka och
jämbördiga, och uppfattas som legitima. Det är
i kollektivavtal som förhandlas och sluts direkt
mellan arbetsmarknadens parter som villkoren
på arbetsmarknaden, bl.a. lönerna, i hög grad
regleras. Denna ordning minskar behovet av
arbetsrättslig lagstiftning. Att parterna är
starka och jämbördiga är nödvändigt för att
säkerställa en välfungerande lönebildning"

"En viktig komponent i den svenska modellen
är att villkoren på arbetsmarknaden i hög grad
regleras genom kollektivavtal som förhandlas
och sluts direkt mellan arbetsmarknadens
parter, snarare än genom lag och statlig
inblandning. "

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.33 Därigenom bidrar
starka parter också till tilliten i samhället"

"Att parterna har en sådan framträdande roll
bidrar till en flexibilitet på arbetsmarknaden
med ett mindre behov av tvingande lagar. "

"Utmärkande för den svenska modellen är det
övergripande målet att välståndet både ska öka
och fördelas jämlikt. Samspelet mellan de tre
pelarna är centralt liksom förmågan till
konstruktivt och pragmatiskt samarbete
mellan arbetsmarknadens parter och mellan
parterna och politiken för att utveckla
modellen allteftersom omvärlden förändras. "

Min slutsats är att man med arbetsmarknadens parter menar arbetstagar/arbetsgivar-organisationer och inte enskilda företag/anställda.
Om man accepterar det förhållningssättet blir ju resten mer logiskt.

Inga företag "tecknar kollektivavtal". Det är ett uttryck för att företaget går med i en arbetsgivareorganisation som i sin tur tecknat ett avtal.
Kollektivavtal är inget fackligt påhitt som arbetsgivare generellt helst skulle vilja slippa om man kunde.
Arbetsgivaren har, genom kollektivavtalet, avtalat till sig överenskomna regler som gäller alla anslutna företag.

Om vi vänder på det, var i regeringens deklaration av den svenska modellen som du länkar till hittar du ens antydningar om att "arbetsmarknadens parter" skulle kunna handla om enskilda individer och företag?

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.”

Citat från ditt senaste meddelande.
Oavsett vilket så bör man inte fritolka text för att ett specifikt förhållningssätt ska bli mer logiskt.

Om man istället accepterar att syftet med Svenska modellen är att få en rättvis arbetsmarknad med villkor som gynnar arbetstagarna och skapar förutsättningar för lika konkurrensvillkor så tror jag att man kommer rätt långt.

Tyvärr så är min upplevelse att vissa fackförbund, Metall inräknat, sitter med hybris om sin egen förträfflighet och har tappat målfokus om deras syfte.
Jag kan säga flertalet företag som gärna skulle skippa KA men också bolag som skulle behöva KA för att de utnyttjar anställda.

Med respekt för de företag som idag gärna skippar KA men med rädsla för repressalier från Facket så kommer jag inte namnge något.

Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang.
Jag tänker i alla fall förhålla mig till skriven text istället för att tolka för egen vinning i en diskussion på ett onlineforum.

Att vilja skippa KA skulle jag vilja påstå ofta är ideologiskt betingat hos enskilda arbetsgivarombud. Som sagt, kollektivavtal är inget fackligt påhitt.
Många som vill avskaffa har inget realistiskt förslg på hur det skulle gå till istället. Att enskilda arbetstagare skulle förhandla individuellt? En central lönebildning skulle ju bli helt omöjlig med det upplägget.

Naturligtvis får du dra egna slutsatser och tolkningar. Vad är det för jusrister du vänt dig till för att få förklarat den svenska modellen.
Som jag tror jag upprepat tidigare så har du ju uppenbarligen 0 förtroende för vad jag säger. Jag tycker du ska fråga din arbetsgivare för en förklaring. Eller någon annan du litar på. Kanske maila den riksdagsledamot du röstat på?

Såklart man får dra egna slutsatser men frågan jag belyser är om egna slutsatser och spekulationer är samma som källor och fakta.

Du påstår att det är ideologi som styr att vissa företag inte vill ha KA och lyfter att det inte är ett fackligt påhitt som om det vore ett krav och beslut.
Du spekulerar utan saklig grund och förväntar dig att jag bara ska köpa ditt resonemang?

Jag har inte heller vänt mig till jurister för att få Svenska modellen förklarad, varför kommer du med det påståendet?
Varför rekommenderar du mig att tala med min Arbetsgivare och maila politiker?

Bara för att jag inte håller med om dina spekulativa slutsatser och personliga tolkningar så har jag varken skyldighet eller ett krav om att kontakta andra för grundläggande läsförståelse om Svenska modellen enligt Riksdagens dokumentation.

Jag fortsätter gärna att diskutera men jag ber dig att undvika egna tolkningar som bevisunderlag i din argumentation.
Igen så duckar du ursprungsfrågan som ställdes av annan än jag, återkom gärna om du har något svar som inte utgår från personliga spekulationer.

Det är också ok att säga att man inte vet, det finns mycket jag inte vet och det är helt ok.

Måste erkänna att jag inte riktigt hänger med i vad du vill att jag svarar på. Allt jag säger/skriver är ju baserade på personliga tolkningar av information. Vad jag strävar efter är att informationen i sin helhet ska gå ihop och vara logisk.
Jag lyfter inte mina tolkningar som bevis för någonting utan vill förklara hur jag resonerat. Skulle också vilja förstå hur du tolkar samma information.

Jag uppfattar det som att du tycker det är fel och rent av lite märkligt att IF metall och Tesla sverige inte är jämbördiga i konflikten. Jag uppfattar det också som att du där hänvisar till att det enligt svenska modellen ska parterna vara jämnvärdiga.
Jag har också tolkat det som att du anser att Tesla ska ses som en part på svenska arbetsmarknad när man hänvisar till det i den svenska arbetsmarknaden.
Huvuddelen av min argumentation har ju gått ut på att jag tycker du missuppfattat vad som menas med "parterna" i den svenska modellen.


När du skriver "Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang." fattade jag det att din uppfattning baseras på kontakt med dessa "jurister".
Rådet att prata med din riksdagsledamot var i all välmening. Särskilt om man tycker något runt deras arbete är ologiskt och motsägesefullt.

Vilken ursprungsfråga är det du menar?

”Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? - detta är frågan.
Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.”

Jurister tolkar lagtext och utmanar ej prövade delar i rätten, det var mer ett konstaterande att det finns yrkesgrupper som jobbar med detta.

Jag anser inte heller att politikers arbete är ologiskt eller motsägelsefullt utan snarare att tolkningar från dokumenterade texter inte alltid kan backas upp men framhålls oftast som fakta ändå.

[gjohansson]

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.”

Citat från ditt senaste meddelande.
Oavsett vilket så bör man inte fritolka text för att ett specifikt förhållningssätt ska bli mer logiskt.

Om man istället accepterar att syftet med Svenska modellen är att få en rättvis arbetsmarknad med villkor som gynnar arbetstagarna och skapar förutsättningar för lika konkurrensvillkor så tror jag att man kommer rätt långt.

Tyvärr så är min upplevelse att vissa fackförbund, Metall inräknat, sitter med hybris om sin egen förträfflighet och har tappat målfokus om deras syfte.
Jag kan säga flertalet företag som gärna skulle skippa KA men också bolag som skulle behöva KA för att de utnyttjar anställda.

Med respekt för de företag som idag gärna skippar KA men med rädsla för repressalier från Facket så kommer jag inte namnge något.

Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang.
Jag tänker i alla fall förhålla mig till skriven text istället för att tolka för egen vinning i en diskussion på ett onlineforum.

Att vilja skippa KA skulle jag vilja påstå ofta är ideologiskt betingat hos enskilda arbetsgivarombud. Som sagt, kollektivavtal är inget fackligt påhitt.
Många som vill avskaffa har inget realistiskt förslg på hur det skulle gå till istället. Att enskilda arbetstagare skulle förhandla individuellt? En central lönebildning skulle ju bli helt omöjlig med det upplägget.

Naturligtvis får du dra egna slutsatser och tolkningar. Vad är det för jusrister du vänt dig till för att få förklarat den svenska modellen.
Som jag tror jag upprepat tidigare så har du ju uppenbarligen 0 förtroende för vad jag säger. Jag tycker du ska fråga din arbetsgivare för en förklaring. Eller någon annan du litar på. Kanske maila den riksdagsledamot du röstat på?

Såklart man får dra egna slutsatser men frågan jag belyser är om egna slutsatser och spekulationer är samma som källor och fakta.

Du påstår att det är ideologi som styr att vissa företag inte vill ha KA och lyfter att det inte är ett fackligt påhitt som om det vore ett krav och beslut.
Du spekulerar utan saklig grund och förväntar dig att jag bara ska köpa ditt resonemang?

Jag har inte heller vänt mig till jurister för att få Svenska modellen förklarad, varför kommer du med det påståendet?
Varför rekommenderar du mig att tala med min Arbetsgivare och maila politiker?

Bara för att jag inte håller med om dina spekulativa slutsatser och personliga tolkningar så har jag varken skyldighet eller ett krav om att kontakta andra för grundläggande läsförståelse om Svenska modellen enligt Riksdagens dokumentation.

Jag fortsätter gärna att diskutera men jag ber dig att undvika egna tolkningar som bevisunderlag i din argumentation.
Igen så duckar du ursprungsfrågan som ställdes av annan än jag, återkom gärna om du har något svar som inte utgår från personliga spekulationer.

Det är också ok att säga att man inte vet, det finns mycket jag inte vet och det är helt ok.

Måste erkänna att jag inte riktigt hänger med i vad du vill att jag svarar på. Allt jag säger/skriver är ju baserade på personliga tolkningar av information. Vad jag strävar efter är att informationen i sin helhet ska gå ihop och vara logisk.
Jag lyfter inte mina tolkningar som bevis för någonting utan vill förklara hur jag resonerat. Skulle också vilja förstå hur du tolkar samma information.

Jag uppfattar det som att du tycker det är fel och rent av lite märkligt att IF metall och Tesla sverige inte är jämbördiga i konflikten. Jag uppfattar det också som att du där hänvisar till att det enligt svenska modellen ska parterna vara jämnvärdiga.
Jag har också tolkat det som att du anser att Tesla ska ses som en part på svenska arbetsmarknad när man hänvisar till det i den svenska arbetsmarknaden.
Huvuddelen av min argumentation har ju gått ut på att jag tycker du missuppfattat vad som menas med "parterna" i den svenska modellen.


När du skriver "Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang." fattade jag det att din uppfattning baseras på kontakt med dessa "jurister".
Rådet att prata med din riksdagsledamot var i all välmening. Särskilt om man tycker något runt deras arbete är ologiskt och motsägesefullt.

Vilken ursprungsfråga är det du menar?

”Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? - detta är frågan.
Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.”

Jurister tolkar lagtext och utmanar ej prövade delar i rätten, det var mer ett konstaterande att det finns yrkesgrupper som jobbar med detta.

Jag anser inte heller att politikers arbete är ologiskt eller motsägelsefullt utan snarare att tolkningar från dokumenterade texter inte alltid kan backas upp men framhålls oftast som fakta ändå.

Har lite svårt att se logiken i ditt resonemang, du verkar förutsätta att det måste finnas en balans mellan IFM’s och Teslas möjlighet att sätta in stridsåtgärder mot varandra.

Någon sådan balans finns naturligtvis inte, var har du fått den tanken ifrån?

[Fredrik j]

"Parterna spelar många gånger
också en central roll när större reformer ska
genomföras. I sådana fall kan de förhandlingar
som krävs mellan politiska beslutsfattare,
arbetsgivare och arbetstagarorganisationer
bidra till att skapa acceptans för de
förändringar som görs givet att parterna
uppfattas som legitima.”

Citat från ditt senaste meddelande.
Oavsett vilket så bör man inte fritolka text för att ett specifikt förhållningssätt ska bli mer logiskt.

Om man istället accepterar att syftet med Svenska modellen är att få en rättvis arbetsmarknad med villkor som gynnar arbetstagarna och skapar förutsättningar för lika konkurrensvillkor så tror jag att man kommer rätt långt.

Tyvärr så är min upplevelse att vissa fackförbund, Metall inräknat, sitter med hybris om sin egen förträfflighet och har tappat målfokus om deras syfte.
Jag kan säga flertalet företag som gärna skulle skippa KA men också bolag som skulle behöva KA för att de utnyttjar anställda.

Med respekt för de företag som idag gärna skippar KA men med rädsla för repressalier från Facket så kommer jag inte namnge något.

Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang.
Jag tänker i alla fall förhålla mig till skriven text istället för att tolka för egen vinning i en diskussion på ett onlineforum.

Att vilja skippa KA skulle jag vilja påstå ofta är ideologiskt betingat hos enskilda arbetsgivarombud. Som sagt, kollektivavtal är inget fackligt påhitt.
Många som vill avskaffa har inget realistiskt förslg på hur det skulle gå till istället. Att enskilda arbetstagare skulle förhandla individuellt? En central lönebildning skulle ju bli helt omöjlig med det upplägget.

Naturligtvis får du dra egna slutsatser och tolkningar. Vad är det för jusrister du vänt dig till för att få förklarat den svenska modellen.
Som jag tror jag upprepat tidigare så har du ju uppenbarligen 0 förtroende för vad jag säger. Jag tycker du ska fråga din arbetsgivare för en förklaring. Eller någon annan du litar på. Kanske maila den riksdagsledamot du röstat på?

Såklart man får dra egna slutsatser men frågan jag belyser är om egna slutsatser och spekulationer är samma som källor och fakta.

Du påstår att det är ideologi som styr att vissa företag inte vill ha KA och lyfter att det inte är ett fackligt påhitt som om det vore ett krav och beslut.
Du spekulerar utan saklig grund och förväntar dig att jag bara ska köpa ditt resonemang?

Jag har inte heller vänt mig till jurister för att få Svenska modellen förklarad, varför kommer du med det påståendet?
Varför rekommenderar du mig att tala med min Arbetsgivare och maila politiker?

Bara för att jag inte håller med om dina spekulativa slutsatser och personliga tolkningar så har jag varken skyldighet eller ett krav om att kontakta andra för grundläggande läsförståelse om Svenska modellen enligt Riksdagens dokumentation.

Jag fortsätter gärna att diskutera men jag ber dig att undvika egna tolkningar som bevisunderlag i din argumentation.
Igen så duckar du ursprungsfrågan som ställdes av annan än jag, återkom gärna om du har något svar som inte utgår från personliga spekulationer.

Det är också ok att säga att man inte vet, det finns mycket jag inte vet och det är helt ok.

Måste erkänna att jag inte riktigt hänger med i vad du vill att jag svarar på. Allt jag säger/skriver är ju baserade på personliga tolkningar av information. Vad jag strävar efter är att informationen i sin helhet ska gå ihop och vara logisk.
Jag lyfter inte mina tolkningar som bevis för någonting utan vill förklara hur jag resonerat. Skulle också vilja förstå hur du tolkar samma information.

Jag uppfattar det som att du tycker det är fel och rent av lite märkligt att IF metall och Tesla sverige inte är jämbördiga i konflikten. Jag uppfattar det också som att du där hänvisar till att det enligt svenska modellen ska parterna vara jämnvärdiga.
Jag har också tolkat det som att du anser att Tesla ska ses som en part på svenska arbetsmarknad när man hänvisar till det i den svenska arbetsmarknaden.
Huvuddelen av min argumentation har ju gått ut på att jag tycker du missuppfattat vad som menas med "parterna" i den svenska modellen.


När du skriver "Så än en gång, egna slutsatser och tolkningar kanske bör hållas till juristerna som har det som uppgift i olika juridiska sammanhang." fattade jag det att din uppfattning baseras på kontakt med dessa "jurister".
Rådet att prata med din riksdagsledamot var i all välmening. Särskilt om man tycker något runt deras arbete är ologiskt och motsägesefullt.

Vilken ursprungsfråga är det du menar?

”Mellan Tesla och IFM nu, vad finns det för maktbalans i rent konfliktmässiga åtgärder? - detta är frågan.
Det enda som Tesla kan göra är att gå runt och få sin verksamhet att fungera. De kan inte sätta någon press på IFM mer än att visa sig så oberörda som möjligt, medans IFM fullt ut tar fram åtgärder för att orsaka skada på Teslas verksamhet.”

Jurister tolkar lagtext och utmanar ej prövade delar i rätten, det var mer ett konstaterande att det finns yrkesgrupper som jobbar med detta.

Jag anser inte heller att politikers arbete är ologiskt eller motsägelsefullt utan snarare att tolkningar från dokumenterade texter inte alltid kan backas upp men framhålls oftast som fakta ändå.

Ok. Jag tycker maktbalansen mellan IFM och Tesla är ojämnlik och jag tolkar det som att det är avsiktligt från lagstiftningen.
Det man strävar efter i svenska modellen är maktbalans mellan arbetsmarknadens parter. Om Tesla går med i arbetsgivarorganisationen uppnås den maktbalansen även om man då måste rätta sig efter det avtal som organisationen förhandlat fram.

Man har ju redan prövat om blockering av post är lagligt, det var det. Nu ska man även pröva om det är lagligt att neka inkoppling av elnät.

[OfarligTesla]

Håller helt med dig där, sympatiåtgärder borde begränsas mer, men omröstningar är nog ingen bra ide i praktiken.

Ja, egentligen är hur många som går ut i strejk en slags omröstning i sig och den enda som behövs då den direkt påverkar styrkan i strejken. En strejk där 5% av arbetsstyrkan strejkar tycker jag inte ska kunna lyckas, den ska helt enkelt sakna den styrka som krävs för att att kunna driva igenom ett avtal eftersom avtalet inte har något stort stöd hos de anställda. Men så kan det bara fungera så länge alla fackförbund i Sverige inte kan sätta in vilka sympatiåtgärder som helst oavsett hur många som faktiskt strejkar.

Jag vill att vi har ett system som ger makten till de anställda, de är de jag tycker ska få bestämma över sina egna villkor. För vad högt uppsatta fackpampar sagt bakom stängda dörrar har enligt mig signalerat att de inte står på samma sida som medlemmarna och anställda…

[Fredrik j]

Håller helt med dig där, sympatiåtgärder borde begränsas mer, men omröstningar är nog ingen bra ide i praktiken.

Ja, egentligen är hur många som går ut i strejk en slags omröstning i sig och den enda som behövs då den direkt påverkar styrkan i strejken. En strejk där 5% av arbetsstyrkan strejkar tycker jag inte ska kunna lyckas, den ska helt enkelt sakna den styrka som krävs för att att kunna driva igenom ett avtal eftersom avtalet inte har något stort stöd hos de anställda. Men så kan det bara fungera så länge alla fackförbund i Sverige inte kan sätta in vilka sympatiåtgärder som helst oavsett hur många som faktiskt strejkar.

Jag vill att vi har ett system som ger makten till de anställda, de är de jag tycker ska få bestämma över sina egna villkor. För vad högt uppsatta fackpampar sagt bakom stängda dörrar har enligt mig signalerat att de inte står på samma sida som medlemmarna och anställda…

Att varje enskild anställd skulle få makten att förhandla om sina egna villkor tycker jag är så långt bort från centraliserad lönebildning (som är en grundpelare i den svenska modellen) man kan komma.
En av poängerna med fackföreningar är att hela kollektivet står bakom en medlem om det behövs.