Strejk på Tesla i Sverige

[Love_O]

Från andra tråden så den inte blir så lång.

Du menar alltså att strejka är ett illojalt beteenden gentemot sin arbetsgivare? Gäller det alla strejker eller enbart denna?

Man kan se det på flera sätt, kanske har medarbetaren tackat ja till arbetet medveten om att det pågår en konflikt och därmed sett det som naturligt att delta i den, eller har hen tagit jobbet enbart för att gå i konflikt. Vi vet inte.

Däremot, en arbetsgivare som anställer under pågående konflikt, kanske får räkna med att den pågående konflikten kommer att riskera spilla över på de nyanställda och sätter dem i en svår sits. Tesla verkar lite lätt naiva i det avseendet här.

Jag håller med om att det krävs en del från Tesla också om man anställer under pågående konflikt. Jag är dock lite osäker på vad dom ska göra, fråga om den nyanställde är med i facket får dom ju inte göra.

Samtidigt undrar man ju varför personen skrev på avtalet eftersom konflikten handlar om ju anställningsavtalen och att gå med i strejken är ju i princip lika med att säga "jag är inte nöjd med anställningsavtalet". Så varför skriver man då på det, det är för mig helt obegripligt.

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Nu är ju en föräldraledighet något helt annat än att en person inte befinner sig på jobbet pga strejk.

[Love_O]

https://www.dagensarena.se/innehall/met ... eli-pekka/

Veli-Pekka är alltså oersättlig och helgonförklarad på IF-Metall.

Lite OT men jag funderar ibland när gubbar typ VP förhandlar åt en större grupp och det slutar med att "3% det är väldigt bra med tanke på...", vad tex VP haft för löneutveckling de senaste 10 åren? Lever dom som dom lär eller?

Troligtvis inte eftersom det själva förhandlar väll sin lön med styrelsen och styrelsen i styrelsen sitter sina kompisar.

Någon som har ratsit medlemskap kan ju ta lönekoll på VP och jämföra det 3 senaste årslönerna (förutsatt att han enbart har lön från Metall)

[Collin87]

Från andra tråden så den inte blir så lång.

Du menar alltså att strejka är ett illojalt beteenden gentemot sin arbetsgivare? Gäller det alla strejker eller enbart denna?

Man kan se det på flera sätt, kanske har medarbetaren tackat ja till arbetet medveten om att det pågår en konflikt och därmed sett det som naturligt att delta i den, eller har hen tagit jobbet enbart för att gå i konflikt. Vi vet inte.

Däremot, en arbetsgivare som anställer under pågående konflikt, kanske får räkna med att den pågående konflikten kommer att riskera spilla över på de nyanställda och sätter dem i en svår sits. Tesla verkar lite lätt naiva i det avseendet här.

Jag håller med om att det krävs en del från Tesla också om man anställer under pågående konflikt. Jag är dock lite osäker på vad dom ska göra, fråga om den nyanställde är med i facket får dom ju inte göra.

Samtidigt undrar man ju varför personen skrev på avtalet eftersom konflikten handlar om ju anställningsavtalen och att gå med i strejken är ju i princip lika med att säga "jag är inte nöjd med anställningsavtalet". Så varför skriver man då på det, det är för mig helt obegripligt.

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Vart skulle det finnas starka skäl när det gäller detta ärende?
Det står utom rimligt tvivel att denna såkallade "anställda " tagit anställning för att just gå ut i strejk.
Människan har inte jobbat en enda dag på företaget.

Vet inte på hur många ställen jag sett den där länken du länka nu som något svar på denna sak.
Men dessa 2 ärenden går inte att jämföra.
Dom enda likheterna är uppsägning under provanställning, resten är totalt olika fall.

[perla1975]

Från andra tråden så den inte blir så lång.




Jag håller med om att det krävs en del från Tesla också om man anställer under pågående konflikt. Jag är dock lite osäker på vad dom ska göra, fråga om den nyanställde är med i facket får dom ju inte göra.

Samtidigt undrar man ju varför personen skrev på avtalet eftersom konflikten handlar om ju anställningsavtalen och att gå med i strejken är ju i princip lika med att säga "jag är inte nöjd med anställningsavtalet". Så varför skriver man då på det, det är för mig helt obegripligt.

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Vart skulle det finnas starka skäl när det gäller detta ärende?
Det står utom rimligt tvivel att denna såkallade "anställda " tagit anställning för att just gå ut i strejk.
Människan har inte jobbat en enda dag på företaget.

Vet inte på hur många ställen jag sett den där länken du länka nu som något svar på denna sak.
Men dessa 2 ärenden går inte att jämföra.
Dom enda likheterna är uppsägning under provanställning, resten är totalt olika fall.

Arbetsdomstolen kommer ju ta ställning i frågan, föreningstätten är grundlagsskyddad genom regeringsformen.

Känns ju rätt givet att tm skitit i det blå skåpet.

[TiborBlomhall]

Enligt arbetet.se erbjöds Tesla att förlänga provanställningen:

Under förhandlingarna har facket erbjudit Tesla att provanställningen ska förlängas och gälla sex månader från den dagen då strejken är över. På så sätt skulle företaget får sin provperiod innan frågan om fast anställning skulle bli aktuell, men det har inte fått Tesla att backa.

https://arbetet.se/2024/05/29/tesla-sa- ... acceptera/

[jonasl]

Det är ju ändå lite konstigt. De enda som förlorar på det är ju Metall som måste betala strejklön.

[frippe]

Från andra tråden så den inte blir så lång.




Jag håller med om att det krävs en del från Tesla också om man anställer under pågående konflikt. Jag är dock lite osäker på vad dom ska göra, fråga om den nyanställde är med i facket får dom ju inte göra.

Samtidigt undrar man ju varför personen skrev på avtalet eftersom konflikten handlar om ju anställningsavtalen och att gå med i strejken är ju i princip lika med att säga "jag är inte nöjd med anställningsavtalet". Så varför skriver man då på det, det är för mig helt obegripligt.

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Vart skulle det finnas starka skäl när det gäller detta ärende?
Det står utom rimligt tvivel att denna såkallade "anställda " tagit anställning för att just gå ut i strejk.
Människan har inte jobbat en enda dag på företaget.

Vet inte på hur många ställen jag sett den där länken du länka nu som något svar på denna sak.
Men dessa 2 ärenden går inte att jämföra.
Dom enda likheterna är uppsägning under provanställning, resten är totalt olika fall.

Var framgår det att det står utom rimligt tvivel att hen tagit jobbet bara för att kunna strejka?

Som skrivits, föreningsrätten är grundlagsskyddad, strejkrätten är grundlagsskyddad, det trumfar nog faktiskt föräldraledigheten som i länkat fall ansågs som tungt skäl. Så ja, så länge det inte finns bevisat att hen tog jobbet bara för att strejka, så är nog det lite jobbigt för tesla.

[frippe]

Från andra tråden så den inte blir så lång.




Jag håller med om att det krävs en del från Tesla också om man anställer under pågående konflikt. Jag är dock lite osäker på vad dom ska göra, fråga om den nyanställde är med i facket får dom ju inte göra.

Samtidigt undrar man ju varför personen skrev på avtalet eftersom konflikten handlar om ju anställningsavtalen och att gå med i strejken är ju i princip lika med att säga "jag är inte nöjd med anställningsavtalet". Så varför skriver man då på det, det är för mig helt obegripligt.

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Nu är ju en föräldraledighet något helt annat än att en person inte befinner sig på jobbet pga strejk.

Ja, det är en skillnad. Men strejkrätten är inskriven i vår regeringsform, det är inte föräldraledighet. Så strejkrätten är nog ett tyngre skäl än föräldraledighet för att kunna göra förlängning på provanställningen.

[Love_O]

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Nu är ju en föräldraledighet något helt annat än att en person inte befinner sig på jobbet pga strejk.

Ja, det är en skillnad. Men strejkrätten är inskriven i vår regeringsform, det är inte föräldraledighet. Så strejkrätten är nog ett tyngre skäl än föräldraledighet för att kunna göra förlängning på provanställningen.

Jo förvisso men om man nu tar anställning när en strejk pågår, och går ut i strejk dag 1. Så måste ju ambitionen enbart varit att ligga på sofflocket och håva in slantar. Jag hade nog ångrat mig att jag anställde en sådan arbetare och vill avsluta.

Vi får se vad som händer men är väll bra reklam för metall om det vinner. Kom hit och sök jobb, få 130% utav lönen och skadestånd.

[Collin87]

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Vart skulle det finnas starka skäl när det gäller detta ärende?
Det står utom rimligt tvivel att denna såkallade "anställda " tagit anställning för att just gå ut i strejk.
Människan har inte jobbat en enda dag på företaget.

Vet inte på hur många ställen jag sett den där länken du länka nu som något svar på denna sak.
Men dessa 2 ärenden går inte att jämföra.
Dom enda likheterna är uppsägning under provanställning, resten är totalt olika fall.

Arbetsdomstolen kommer ju ta ställning i frågan, föreningstätten är grundlagsskyddad genom regeringsformen.

Känns ju rätt givet att tm skitit i det blå skåpet.

Att TM Sweden skulle skitit i det blå skåpet är din åsikt, jag delar den inte.

[Collin87]

Jag tycker det känns onödigt klantigt från Teslas sida. En enkel lösning hade varit att låtit hen vara kvar, dagen strejken tar slut, avsluta provanställningen utan diskussion. Så hade de sluppit allt detta. För mig låter detta som en lite väl ambitiös chef som inte riktigt har klart för sig alla delar inom arbetsrätten. Samt vad som är lämpligt och vad som inte är lämpligt.

Frågan är hur anställningen gått till, när den väl började och hur processen för anställning varit.

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Vart skulle det finnas starka skäl när det gäller detta ärende?
Det står utom rimligt tvivel att denna såkallade "anställda " tagit anställning för att just gå ut i strejk.
Människan har inte jobbat en enda dag på företaget.

Vet inte på hur många ställen jag sett den där länken du länka nu som något svar på denna sak.
Men dessa 2 ärenden går inte att jämföra.
Dom enda likheterna är uppsägning under provanställning, resten är totalt olika fall.

Var framgår det att det står utom rimligt tvivel att hen tagit jobbet bara för att kunna strejka?

Som skrivits, föreningsrätten är grundlagsskyddad, strejkrätten är grundlagsskyddad, det trumfar nog faktiskt föräldraledigheten som i länkat fall ansågs som tungt skäl. Så ja, så länge det inte finns bevisat att hen tog jobbet bara för att strejka, så är nog det lite jobbigt för tesla.

Vart det framgår?
Av hela situationen.
Konflikten/Strejken är medialt känd i hela Sverige.
Tar du en anställning under den tiden och väljer att gå ut I strejk utan att ha satt din fot på arbetsplatsen så har det garanterat varit planerat från början..
Inget kan argumentera bort detta.

Hade personen i fråga gått till sitt jobb och efter ett tag insett att något inte står rätt till med arbetsförhållanden osv och då valt att strejka så hade jag sett på det med andra ögon.

[perla1975]

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Vart skulle det finnas starka skäl när det gäller detta ärende?
Det står utom rimligt tvivel att denna såkallade "anställda " tagit anställning för att just gå ut i strejk.
Människan har inte jobbat en enda dag på företaget.

Vet inte på hur många ställen jag sett den där länken du länka nu som något svar på denna sak.
Men dessa 2 ärenden går inte att jämföra.
Dom enda likheterna är uppsägning under provanställning, resten är totalt olika fall.

Arbetsdomstolen kommer ju ta ställning i frågan, föreningstätten är grundlagsskyddad genom regeringsformen.

Känns ju rätt givet att tm skitit i det blå skåpet.

Att TM Sweden skulle skitit i det blå skåpet är din åsikt, jag delar den inte.

Det blir väl perfekt att arbetsdomstolen avgör vem av oss som hade en korrekt åsikt.

[wheels]

Det är ju ändå lite konstigt. De enda som förlorar på det är ju Metall som måste betala strejklön.

Metall är väl rädda att förlora en av dom få strejkande dom har

[frippe]

Fast provanställning hade ju gått över till fast innan strejken är över.

Gäller att tänka ut ett icke kollektivavtal perspektiv nu också. LAS gäller.

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Nu är ju en föräldraledighet något helt annat än att en person inte befinner sig på jobbet pga strejk.

Ja, det är en skillnad. Men strejkrätten är inskriven i vår regeringsform, det är inte föräldraledighet. Så strejkrätten är nog ett tyngre skäl än föräldraledighet för att kunna göra förlängning på provanställningen.

Jo förvisso men om man nu tar anställning när en strejk pågår, och går ut i strejk dag 1. Så måste ju ambitionen enbart varit att ligga på sofflocket och håva in slantar. Jag hade nog ångrat mig att jag anställde en sådan arbetare och vill avsluta.

Vi får se vad som händer men är väll bra reklam för metall om det vinner. Kom hit och sök jobb, få 130% utav lönen och skadestånd.

Det vi vet är att provanställningen började under strejken men inte när den avtalades, alltså när de var överens om att provanställningen skulle börja. Skedde det efter att strejken inletts eller efter, det är väl den stora frågan.

Jag vet inte hur lång tid det i denna branschen tar att mellan intervju och att anställningen börjar, men att det är ett par månader är väl inte osannolikt om någon ska säga upp sig t.ex.

[perla1975]

https://da.se/2024/05/gustav-22-hoppade ... -inte-mer/

Ytterligare 1 strejkande från uppsala.

[Love_O]

Fast enligt denna dom finns det en möjlighet att förlänga den om det finns starka skäl för det. Och om det inte går att utvärdera den anställde så ansågs det finnas starka skäl till det.
https://se.iuno.law/nytt/provanstaellni ... oevotiden/

Men det förutsätter att båda är överens om det.

Nu är ju en föräldraledighet något helt annat än att en person inte befinner sig på jobbet pga strejk.

Ja, det är en skillnad. Men strejkrätten är inskriven i vår regeringsform, det är inte föräldraledighet. Så strejkrätten är nog ett tyngre skäl än föräldraledighet för att kunna göra förlängning på provanställningen.

Jo förvisso men om man nu tar anställning när en strejk pågår, och går ut i strejk dag 1. Så måste ju ambitionen enbart varit att ligga på sofflocket och håva in slantar. Jag hade nog ångrat mig att jag anställde en sådan arbetare och vill avsluta.

Vi får se vad som händer men är väll bra reklam för metall om det vinner. Kom hit och sök jobb, få 130% utav lönen och skadestånd.

Det vi vet är att provanställningen började under strejken men inte när den avtalades, alltså när de var överens om att provanställningen skulle börja. Skedde det efter att strejken inletts eller efter, det är väl den stora frågan.

Jag vet inte hur lång tid det i denna branschen tar att mellan intervju och att anställningen börjar, men att det är ett par månader är väl inte osannolikt om någon ska säga upp sig t.ex.

Det är en månads uppsägning så jo det är osannolikt med fler månader. Och om det nu var så dåligt, varför aktivt söka dit ?

[josve]

https://da.se/2024/05/gustav-22-hoppade ... -inte-mer/

Ytterligare 1 strejkande från uppsala.

Tröttsamt när kommentarer som ”…om du inte skötte dig så kunde de sänka lönen bäst de ville...” får stå
emotsagda. Många tror att det är sant när det skrivs om och om igen.

Ännu mer tröttsamt är att IF Metall fortfarande mörkar hur många som strejkar.

[jonasl]

https://da.se/2024/05/gustav-22-hoppade ... -inte-mer/

Ytterligare 1 strejkande från uppsala.

En mindre strejkande menar du? Han byter ju jobb.

[perla1975]

https://da.se/2024/05/gustav-22-hoppade ... -inte-mer/

Ytterligare 1 strejkande från uppsala.

En mindre strejkande menar du? Han byter ju jobb.

Nej, jag menar att vi vet namnet på ytterligare 1 som strejkat i uppsala.

Det förekom mycket tvivelaktiga uppgifter här på forumet utan källhänvisning om totalt 3 strejkande i uppsala.

[Marjan]

https://da.se/2024/05/gustav-22-hoppade ... -inte-mer/

Ytterligare 1 strejkande från uppsala.

En mindre strejkande menar du? Han byter ju jobb.

Nej, jag menar att vi vet namnet på ytterligare 1 som strejkat i uppsala.

Det förekom mycket tvivelaktiga uppgifter här på forumet utan källhänvisning om totalt 3 strejkande i uppsala.

Vem är vi? IF Metall?

[frippe]

Nu är ju en föräldraledighet något helt annat än att en person inte befinner sig på jobbet pga strejk.

Ja, det är en skillnad. Men strejkrätten är inskriven i vår regeringsform, det är inte föräldraledighet. Så strejkrätten är nog ett tyngre skäl än föräldraledighet för att kunna göra förlängning på provanställningen.

Jo förvisso men om man nu tar anställning när en strejk pågår, och går ut i strejk dag 1. Så måste ju ambitionen enbart varit att ligga på sofflocket och håva in slantar. Jag hade nog ångrat mig att jag anställde en sådan arbetare och vill avsluta.

Vi får se vad som händer men är väll bra reklam för metall om det vinner. Kom hit och sök jobb, få 130% utav lönen och skadestånd.

Det vi vet är att provanställningen började under strejken men inte när den avtalades, alltså när de var överens om att provanställningen skulle börja. Skedde det efter att strejken inletts eller efter, det är väl den stora frågan.

Jag vet inte hur lång tid det i denna branschen tar att mellan intervju och att anställningen börjar, men att det är ett par månader är väl inte osannolikt om någon ska säga upp sig t.ex.

Det är en månads uppsägning så jo det är osannolikt med fler månader. Och om det nu var så dåligt, varför aktivt söka dit ?

Beror på anställningstid och om det finns kollektivavtal. Vad jag kan se i motorbranschavtalet är det två månader vid anställningstid på 2-4 år, en månad vid kortare anställning än två år och tre vid längre än fyra år.

[perla1975]

https://da.se/2024/05/gustav-22-hoppade ... -inte-mer/

Ytterligare 1 strejkande från uppsala.

En mindre strejkande menar du? Han byter ju jobb.

Nej, jag menar att vi vet namnet på ytterligare 1 som strejkat i uppsala.

Det förekom mycket tvivelaktiga uppgifter här på forumet utan källhänvisning om totalt 3 strejkande i uppsala.

Vem är vi? IF Metall?

Tror du inte metall vet namnet på alla som strejkar?

Lite slarvigt av mig att skriva vi när jag menar att de som läst artikeln, sorry.

[Fredrik j]

https://da.se/2024/05/gustav-22-hoppade ... -inte-mer/

Ytterligare 1 strejkande från uppsala.

Tröttsamt när kommentarer som ”…om du inte skötte dig så kunde de sänka lönen bäst de ville...” får stå
emotsagda. Många tror att det är sant när det skrivs om och om igen.

Ännu mer tröttsamt är att IF Metall fortfarande mörkar hur många som strejkar.

Vad menar du? Får inte arbetsgivaren sänka din lön? Att inte få den årlig uppräkningen är en reallönesänkning.

[Marjan]

https://ka.se/2024/05/30/kommunal-vill- ... losningar/
Lön efter prestation? Inget lönetak med en minimihöjning av lön oavsett prestation? Rimmar illa med tanke på vad som har skrivits i denna tråd tidigare.

[perla1975]

https://ka.se/2024/05/30/kommunal-vill- ... losningar/
Lön efter prestation? Inget lönetak med en minimihöjning av lön oavsett prestation? Rimmar illa med tanke på vad som har skrivits i denna tråd tidigare.

Jämför du kommunal verksamhet med ett amerikanskt bilbolag?

Vore det inte mer träffsäkert att leta artiklar från metall eller unionen inför 2025 års lönerörelse.

Som tidigare förklarat är ingen lönehöjning en reallönesänkning pga inflationen och därmed vill säkert förbund med lågavlönade, som du jämför med tm, ha lite högre lägstanivåer på löneökningarna.