Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Absolut
https://pratakarnkraft.nu/karnkraftskol ... -avgifter/

Tack.
Principerna som länken pekade på är nog korrekta. Dock känner jag att ingående siffror är lite väl gamla.
Vissa var över 10 år gamla, så det vore mer relevant att jämföra dagens energisystem, intäkter och kostnader.
Mycket kan man hämta från energiföretagen, energiåret 2022.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

Ja principerna stämmer med diagrammet.
Har kollat energiföretagens statistik innan och det som är oroväckande är utvecklingen av energimixen till förbränning
Där andelen fossilbränsle nu fördubblats 2020 till 2021
Det riktigt skrämmande är att somliga tror att just denna förbränning skall ersätta kärnkraft som baskraft.
Det blir svårt att försöka hävda att vi har något klimathot om man tror på den lösningen.
61D25759-B3B0-40AE-8CBE-245741C77D28.jpeg

Procentuellt är ändringen hög men från väldigt låga nivåer. Tittar man på alla ingående år i grafen så ser man vilken fantastisk resa som våra energibolag och deras kunder har gjort tillsammans.
Om något år så kommer den sista procenten byggas bort.

Jepp Co2 lär sjunka ännu mer och vara på ännu lägre nivå inom 5år.

MVH

Co2 utsläppen lär fortsätta stiga på kort sikt med nuvarande omvärldsläge

https://www.energi.se/artiklar/2022/sep ... mebolagen/

Det är billigare att elda sopor än flis och konkurrens om träråvara är betydligt högre än för sopor.
Behovet av baskraft kvarstår dock så är det förbränning man vill använda så kommer den fossila delen i mixen öka.

[iAkita]

Faktum kvarstår vi lägger ner fungerande kärnkraft och eldar nu kol istället.
kolkraft är det erkänt mest dödliga sätter att producera el så man byter en extremt osannolik risk för en olyckshändelse mot ett garanterat sätt att öka antalet dödsfall från elproduktion.
Tyvärr så låter du och andra känslomässiga argument styra och inte fakta och statistik.

Skulle säga att foliehatt är en bra benämning

En foliehatt är en nedsättande benämning på en person som anammar, sprider och tror på pseudovetenskap och diverse konspirationsteorier.[1] Obefintlig eller bristande källkritik är utmärkande drag

CC3C57BB-EB68-4414-9DC2-3290A390E64F.jpeg

Extremt Osannolikt är nog fel ord, när det osannolika har hänt. Ta en kik på Tage Danielsson….

En snart 50 år gammal monolog av en socialist?

Tage var säkert socialist men oavsett politisk åskådning så hade han rätt, att det osannolika har hänt.

Nej det har det inte. Ett sovjetiskt kkv för snart 40 år sen och en tsunami har ingen bäring på svenska kkv och svenska förhållanden. Inte heller fransmännens problem med varmt kylvatten kan kletas på svenska verk.

Jo, det har det. Incidenterna visar på hur väldigt svårt det är att förutse och förhindra risker med väldigt låg sannolikhet. Det finns kända risker, potentiella risker, och okända/svårförutsägbara risker. Det är de senare som orsakar kärnkraftsolyckor. Tages monolog är en antagligen för evigt giltig beskrivning av risker av alla de slag.

[taliz]

Vi har varit minuter från härdsmälta här i Sverige, trots att vi inte har risk för tsunami etc.
Läs om forsmarksincidenten... det var bara ren tur att de fick tag på Niklas.

https://archive.ph/2023.05.10-161611/ht ... -forsmark/

– Jag stod och gapade en eller två sekunder, bara stod och tittade. Det kom mer och mer grejer, jag hörde hur nödventilationen gick i gång, brandlarmet … Det susade till i skallen och jag sa »va fan!«.

I reaktorn sjönk vattennivån från normala fyra, till knappt två meter – exakt hur snabbt vattnet förångades visste dock inte Lena Strid eftersom elavbrottet slagit ut datorerna.

Sedan förflyttade sig Niklas Sjulander till kontrollrummets elpanel. Om datorerna inte hade varit utslagna så hade han vetat om att de avstängda säkerhetskretsarna i Forsmark 1 faktiskt hade strömförsöjning utifrån. Den enda indikation på detta var i stället en ensam lampa på panelen, som inte var tänd.

[niklas12]

Extremt Osannolikt är nog fel ord, när det osannolika har hänt. Ta en kik på Tage Danielsson….

En snart 50 år gammal monolog av en socialist?

Tage var säkert socialist men oavsett politisk åskådning så hade han rätt, att det osannolika har hänt.

Nej det har det inte. Ett sovjetiskt kkv för snart 40 år sen och en tsunami har ingen bäring på svenska kkv och svenska förhållanden. Inte heller fransmännens problem med varmt kylvatten kan kletas på svenska verk.

Jo, det har det. Incidenterna visar på hur väldigt svårt det är att förutse och förhindra risker med väldigt låg sannolikhet. Det finns kända risker, potentiella risker, och okända/svårförutsägbara risker. Det är de senare som orsakar kärnkraftsolyckor. Tages monolog är en antagligen för evigt giltig beskrivning av risker av alla de slag.

Efter över 40år med kärnkraft så finns det bra statistik så man slipper hitta på och använda skrämselpropaganda.
Kärnkraft är ett av det säkraste sättet att producera el Tyskland har ökat antalet dödsfall från elproduktion mångfalt genom att lägga ner sin kärnkraft och börja elda brunkol igen.

[chaffis75]

Vi har varit minuter från härdsmälta här i Sverige, trots att vi inte har risk för tsunami etc.
Läs om forsmarksincidenten... det var bara ren tur att de fick tag på Niklas.

https://archive.ph/2023.05.10-161611/ht ... -forsmark/

– Jag stod och gapade en eller två sekunder, bara stod och tittade. Det kom mer och mer grejer, jag hörde hur nödventilationen gick i gång, brandlarmet … Det susade till i skallen och jag sa »va fan!«.

I reaktorn sjönk vattennivån från normala fyra, till knappt två meter – exakt hur snabbt vattnet förångades visste dock inte Lena Strid eftersom elavbrottet slagit ut datorerna.

Sedan förflyttade sig Niklas Sjulander till kontrollrummets elpanel. Om datorerna inte hade varit utslagna så hade han vetat om att de avstängda säkerhetskretsarna i Forsmark 1 faktiskt hade strömförsöjning utifrån. Den enda indikation på detta var i stället en ensam lampa på panelen, som inte var tänd.

Antar du vet att en härdsmälta inte är samma sak som att radio aktivt avfall släpps ut.. kärnkraftverken är byggda för att klara en härdsmälta.
Däremot är såklart härdsmälta långt från bra men de betyder inte att liv går förlorade.

[taliz]

Vi har varit minuter från härdsmälta här i Sverige, trots att vi inte har risk för tsunami etc.
Läs om forsmarksincidenten... det var bara ren tur att de fick tag på Niklas.

https://archive.ph/2023.05.10-161611/ht ... -forsmark/

– Jag stod och gapade en eller två sekunder, bara stod och tittade. Det kom mer och mer grejer, jag hörde hur nödventilationen gick i gång, brandlarmet … Det susade till i skallen och jag sa »va fan!«.

I reaktorn sjönk vattennivån från normala fyra, till knappt två meter – exakt hur snabbt vattnet förångades visste dock inte Lena Strid eftersom elavbrottet slagit ut datorerna.

Sedan förflyttade sig Niklas Sjulander till kontrollrummets elpanel. Om datorerna inte hade varit utslagna så hade han vetat om att de avstängda säkerhetskretsarna i Forsmark 1 faktiskt hade strömförsöjning utifrån. Den enda indikation på detta var i stället en ensam lampa på panelen, som inte var tänd.

Antar du vet att en härdsmälta inte är samma sak som att radio aktivt avfall släpps ut.. kärnkraftverken är byggda för att klara en härdsmälta.
Däremot är såklart härdsmälta långt från bra men de betyder inte att liv går förlorade.

Våra svenska kärnkraftverk har inga härdfångare. Dvs det blir definitivt stora problem vid härdsmälta.

[iAkita]

En snart 50 år gammal monolog av en socialist?

Tage var säkert socialist men oavsett politisk åskådning så hade han rätt, att det osannolika har hänt.

Nej det har det inte. Ett sovjetiskt kkv för snart 40 år sen och en tsunami har ingen bäring på svenska kkv och svenska förhållanden. Inte heller fransmännens problem med varmt kylvatten kan kletas på svenska verk.

Jo, det har det. Incidenterna visar på hur väldigt svårt det är att förutse och förhindra risker med väldigt låg sannolikhet. Det finns kända risker, potentiella risker, och okända/svårförutsägbara risker. Det är de senare som orsakar kärnkraftsolyckor. Tages monolog är en antagligen för evigt giltig beskrivning av risker av alla de slag.

Efter över 40år med kärnkraft så finns det bra statistik så man slipper hitta på och använda skrämselpropaganda.
Kärnkraft är ett av det säkraste sättet att producera el Tyskland har ökat antalet dödsfall från elproduktion mångfalt genom att lägga ner sin kärnkraft och börja elda brunkol igen.
954358F2-F113-4282-B6DF-08A78FF4E250.jpeg

Du måste ha missförstått. Mitt inlägg hade ingenting med skrämselpropaganda att göra. Det handlade om vår (o)förmåga att förhindra okända/svårförutsägbara risker. Läs citathistoriken innan du svarar.

[niklas12]

Vi har varit minuter från härdsmälta här i Sverige, trots att vi inte har risk för tsunami etc.
Läs om forsmarksincidenten... det var bara ren tur att de fick tag på Niklas.

https://archive.ph/2023.05.10-161611/ht ... -forsmark/

– Jag stod och gapade en eller två sekunder, bara stod och tittade. Det kom mer och mer grejer, jag hörde hur nödventilationen gick i gång, brandlarmet … Det susade till i skallen och jag sa »va fan!«.

I reaktorn sjönk vattennivån från normala fyra, till knappt två meter – exakt hur snabbt vattnet förångades visste dock inte Lena Strid eftersom elavbrottet slagit ut datorerna.

Sedan förflyttade sig Niklas Sjulander till kontrollrummets elpanel. Om datorerna inte hade varit utslagna så hade han vetat om att de avstängda säkerhetskretsarna i Forsmark 1 faktiskt hade strömförsöjning utifrån. Den enda indikation på detta var i stället en ensam lampa på panelen, som inte var tänd.

Antar du vet att en härdsmälta inte är samma sak som att radio aktivt avfall släpps ut.. kärnkraftverken är byggda för att klara en härdsmälta.
Däremot är såklart härdsmälta långt från bra men de betyder inte att liv går förlorade.

Våra svenska kärnkraftverk har inga härdfångare. Dvs det blir definitivt stora problem vid härdsmälta.

Jag är rätt säker på att det blir stora problem vid en härdsmälta både med och utan härdfångare.

Men det är nog bättre att lägga pengarna på att bygga upp säkerheten kring vattenkraften sett till utfallet.

Looking at deaths per terawatt-hour can seem abstract. Let’s try to put it in perspective.

Let’s consider how many deaths each source would cause for an average town of 150,000 people in the European Union, which – as I’ve said before – consumes one terawatt-hour of electricity per year. Let’s call this town ‘Euroville’.

If Euroville was completely powered by coal we’d expect at least 25 people to die prematurely every year from it. Most of these people would die from air pollution.

This is how a coal-powered Euroville would compare with towns powered entirely by each energy source:

Coal: 25 people would die prematurely every year;
Oil: 18 people would die prematurely every year;
Gas: 3 people would die prematurely every year;
Hydropower: In an average year 1 person would die;
Wind: In an average year nobody would die. A death rate of 0.04 deaths per terawatt-hour means every 25 years a single person would die;
Nuclear: In an average year nobody would die – only every 33 years would someone die.
Solar: In an average year nobody would die – only every 50 years would someone die.

[Lerumsexpressen]

En snart 50 år gammal monolog av en socialist?

Tage var säkert socialist men oavsett politisk åskådning så hade han rätt, att det osannolika har hänt.

Nej det har det inte. Ett sovjetiskt kkv för snart 40 år sen och en tsunami har ingen bäring på svenska kkv och svenska förhållanden. Inte heller fransmännens problem med varmt kylvatten kan kletas på svenska verk.

Jo, det har det. Incidenterna visar på hur väldigt svårt det är att förutse och förhindra risker med väldigt låg sannolikhet. Det finns kända risker, potentiella risker, och okända/svårförutsägbara risker. Det är de senare som orsakar kärnkraftsolyckor. Tages monolog är en antagligen för evigt giltig beskrivning av risker av alla de slag.

Efter över 40år med kärnkraft så finns det bra statistik så man slipper hitta på och använda skrämselpropaganda.
Kärnkraft är ett av det säkraste sättet att producera el Tyskland har ökat antalet dödsfall från elproduktion mångfalt genom att lägga ner sin kärnkraft och börja elda brunkol igen.
954358F2-F113-4282-B6DF-08A78FF4E250.jpeg

Det som du hänvisar till är förvisso rätt i sak men du missar koppla ihop risk och konsekvens. Och vad är egentligen ditt mål? Att ha billig el inom Sverige eller Norden eller Europa eller att ha kärnkraft och som bonus kanske billig el?
Sedan att man förr inte visste eller brydde om att alla utsläpp är skadliga tidigare gör inte kärnkraft säkrare eller att konsekvenserna blir mildare.
Ska vi rädda människor så ska vi stoppa allt resande med snabba fordon, fet mat, rökning, alkohol, globala, regionala, lokala utsläpp då som metan, NOx, partiklar, elektromagnetisk strålning, solljus,
Men tror att du vill hitta statistik som passar din agenda och vi andra ser en annan verklighet från ett annat perspektiv.

[niklas12]

Tage var säkert socialist men oavsett politisk åskådning så hade han rätt, att det osannolika har hänt.

Nej det har det inte. Ett sovjetiskt kkv för snart 40 år sen och en tsunami har ingen bäring på svenska kkv och svenska förhållanden. Inte heller fransmännens problem med varmt kylvatten kan kletas på svenska verk.

Jo, det har det. Incidenterna visar på hur väldigt svårt det är att förutse och förhindra risker med väldigt låg sannolikhet. Det finns kända risker, potentiella risker, och okända/svårförutsägbara risker. Det är de senare som orsakar kärnkraftsolyckor. Tages monolog är en antagligen för evigt giltig beskrivning av risker av alla de slag.

Efter över 40år med kärnkraft så finns det bra statistik så man slipper hitta på och använda skrämselpropaganda.
Kärnkraft är ett av det säkraste sättet att producera el Tyskland har ökat antalet dödsfall från elproduktion mångfalt genom att lägga ner sin kärnkraft och börja elda brunkol igen.
954358F2-F113-4282-B6DF-08A78FF4E250.jpeg

Det som du hänvisar till är förvisso rätt i sak men du missar koppla ihop risk och konsekvens. Och vad är egentligen ditt mål? Att ha billig el inom Sverige eller Norden eller Europa eller att ha kärnkraft och som bonus kanske billig el?
Sedan att man förr inte visste eller brydde om att alla utsläpp är skadliga tidigare gör inte kärnkraft säkrare eller att konsekvenserna blir mildare.
Ska vi rädda människor så ska vi stoppa allt resande med snabba fordon, fet mat, rökning, alkohol, globala, regionala, lokala utsläpp då som metan, NOx, partiklar, elektromagnetisk strålning, solljus,
Men tror att du vill hitta statistik som passar din agenda och vi andra ser en annan verklighet från ett annat perspektiv.

Det finns ett par syften vårat kraftsystem bör uppfylla.

Tillräcklig tillgång till el till ett jämt förutsägbart pris oavsett väder.
Låga co2 då co2 utsläpp har en bevisat negativ effekt på klimatet.
Viktig infrastruktur i kraftssystemet utan ägande av utländska diktaturer, förslagsvis svenska staten som ägare.

Motståndet mot kärnkraft bygger på obefogad rädsla och okunskap, som även drivits politiskt under lång tid.

Vilket nu i Sverige håller på att ändras då man nu fick se de negativa konsekvenserna av nedläggningen av kärnkraften.

Och med den nya politiska ledningen kan vi istället bygga ett kraftsystem baserat på fakta och data utan subventioner och särbehandling av somliga kraftsslag.

Annars har du helt rätt i att vi bör avstå de flesta av sakerna för att rädda människan, men med nuvarande demokratiska världsordning så finns det ingen politiker som skulle klara att driva igenom detta och sitta kvar.

[chaffis75]

Vi har varit minuter från härdsmälta här i Sverige, trots att vi inte har risk för tsunami etc.
Läs om forsmarksincidenten... det var bara ren tur att de fick tag på Niklas.

https://archive.ph/2023.05.10-161611/ht ... -forsmark/

– Jag stod och gapade en eller två sekunder, bara stod och tittade. Det kom mer och mer grejer, jag hörde hur nödventilationen gick i gång, brandlarmet … Det susade till i skallen och jag sa »va fan!«.

I reaktorn sjönk vattennivån från normala fyra, till knappt två meter – exakt hur snabbt vattnet förångades visste dock inte Lena Strid eftersom elavbrottet slagit ut datorerna.

Sedan förflyttade sig Niklas Sjulander till kontrollrummets elpanel. Om datorerna inte hade varit utslagna så hade han vetat om att de avstängda säkerhetskretsarna i Forsmark 1 faktiskt hade strömförsöjning utifrån. Den enda indikation på detta var i stället en ensam lampa på panelen, som inte var tänd.

Antar du vet att en härdsmälta inte är samma sak som att radio aktivt avfall släpps ut.. kärnkraftverken är byggda för att klara en härdsmälta.
Däremot är såklart härdsmälta långt från bra men de betyder inte att liv går förlorade.

Våra svenska kärnkraftverk har inga härdfångare. Dvs det blir definitivt stora problem vid härdsmälta.

Kanske läga bygga nya då så de blir säkrare..
Låter också bizzart om man stängde de säkraste kärnkraftverken först då jag vet de finns i Barsebäcksverken.

[NiklasTesla]

Nej det har det inte. Ett sovjetiskt kkv för snart 40 år sen och en tsunami har ingen bäring på svenska kkv och svenska förhållanden. Inte heller fransmännens problem med varmt kylvatten kan kletas på svenska verk.

Jo, det har det. Incidenterna visar på hur väldigt svårt det är att förutse och förhindra risker med väldigt låg sannolikhet. Det finns kända risker, potentiella risker, och okända/svårförutsägbara risker. Det är de senare som orsakar kärnkraftsolyckor. Tages monolog är en antagligen för evigt giltig beskrivning av risker av alla de slag.

Efter över 40år med kärnkraft så finns det bra statistik så man slipper hitta på och använda skrämselpropaganda.
Kärnkraft är ett av det säkraste sättet att producera el Tyskland har ökat antalet dödsfall från elproduktion mångfalt genom att lägga ner sin kärnkraft och börja elda brunkol igen.
954358F2-F113-4282-B6DF-08A78FF4E250.jpeg

Det som du hänvisar till är förvisso rätt i sak men du missar koppla ihop risk och konsekvens. Och vad är egentligen ditt mål? Att ha billig el inom Sverige eller Norden eller Europa eller att ha kärnkraft och som bonus kanske billig el?
Sedan att man förr inte visste eller brydde om att alla utsläpp är skadliga tidigare gör inte kärnkraft säkrare eller att konsekvenserna blir mildare.
Ska vi rädda människor så ska vi stoppa allt resande med snabba fordon, fet mat, rökning, alkohol, globala, regionala, lokala utsläpp då som metan, NOx, partiklar, elektromagnetisk strålning, solljus,
Men tror att du vill hitta statistik som passar din agenda och vi andra ser en annan verklighet från ett annat perspektiv.

Det finns ett par syften vårat kraftsystem bör uppfylla.

Tillräcklig tillgång till el till ett jämt förutsägbart pris oavsett väder.
Låga co2 då co2 utsläpp har en bevisat negativ effekt på klimatet.
Viktig infrastruktur i kraftssystemet utan ägande av utländska diktaturer, förslagsvis svenska staten som ägare.

Motståndet mot kärnkraft bygger på obefogad rädsla och okunskap, som även drivits politiskt under lång tid.

Vilket nu i Sverige håller på att ändras då man nu fick se de negativa konsekvenserna av nedläggningen av kärnkraften.

Och med den nya politiska ledningen kan vi istället bygga ett kraftsystem baserat på fakta och data utan subventioner och särbehandling av somliga kraftsslag.

Annars har du helt rätt i att vi bör avstå de flesta av sakerna för att rädda människan, men med nuvarande demokratiska världsordning så finns det ingen politiker som skulle klara att driva igenom detta och sitta kvar.

Som tidigare nämnts så med kärnkraften har vi svaret först om x-antal 1000år då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall. På så viss är kärnkraften djupt oetisk.

Det ena utesluter inte det andra. Fasa ut olja,kol, naturgas och gen1-3 kärnkraft (någon gen4 kan få finnas kvar mer som avfallskvarn för att få ned halveringstiden (om det fungerar) om den sedan ger litet tillskott av el så är det ok).

Det finns massa alternativ som är bättre längre bak i denna tråd (för er som läser denna tråd men inte postar pro-kärnkraft).

MVH

[niklas12]

Jo, det har det. Incidenterna visar på hur väldigt svårt det är att förutse och förhindra risker med väldigt låg sannolikhet. Det finns kända risker, potentiella risker, och okända/svårförutsägbara risker. Det är de senare som orsakar kärnkraftsolyckor. Tages monolog är en antagligen för evigt giltig beskrivning av risker av alla de slag.

Efter över 40år med kärnkraft så finns det bra statistik så man slipper hitta på och använda skrämselpropaganda.
Kärnkraft är ett av det säkraste sättet att producera el Tyskland har ökat antalet dödsfall från elproduktion mångfalt genom att lägga ner sin kärnkraft och börja elda brunkol igen.
954358F2-F113-4282-B6DF-08A78FF4E250.jpeg

Det som du hänvisar till är förvisso rätt i sak men du missar koppla ihop risk och konsekvens. Och vad är egentligen ditt mål? Att ha billig el inom Sverige eller Norden eller Europa eller att ha kärnkraft och som bonus kanske billig el?
Sedan att man förr inte visste eller brydde om att alla utsläpp är skadliga tidigare gör inte kärnkraft säkrare eller att konsekvenserna blir mildare.
Ska vi rädda människor så ska vi stoppa allt resande med snabba fordon, fet mat, rökning, alkohol, globala, regionala, lokala utsläpp då som metan, NOx, partiklar, elektromagnetisk strålning, solljus,
Men tror att du vill hitta statistik som passar din agenda och vi andra ser en annan verklighet från ett annat perspektiv.

Det finns ett par syften vårat kraftsystem bör uppfylla.

Tillräcklig tillgång till el till ett jämt förutsägbart pris oavsett väder.
Låga co2 då co2 utsläpp har en bevisat negativ effekt på klimatet.
Viktig infrastruktur i kraftssystemet utan ägande av utländska diktaturer, förslagsvis svenska staten som ägare.

Motståndet mot kärnkraft bygger på obefogad rädsla och okunskap, som även drivits politiskt under lång tid.

Vilket nu i Sverige håller på att ändras då man nu fick se de negativa konsekvenserna av nedläggningen av kärnkraften.

Och med den nya politiska ledningen kan vi istället bygga ett kraftsystem baserat på fakta och data utan subventioner och särbehandling av somliga kraftsslag.

Annars har du helt rätt i att vi bör avstå de flesta av sakerna för att rädda människan, men med nuvarande demokratiska världsordning så finns det ingen politiker som skulle klara att driva igenom detta och sitta kvar.

Som tidigare nämnts så med kärnkraften har vi svaret först om x-antal 1000år då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall. På så viss är kärnkraften djupt oetisk.

Det ena utesluter inte det andra. Fasa ut olja,kol, naturgas och gen1-3 kärnkraft (någon gen4 kan få finnas kvar mer som avfallskvarn för att få ned halveringstiden (om det fungerar) om den sedan ger litet tillskott av el så är det ok).

Det finns massa alternativ som är bättre längre bak i denna tråd (för er som läser denna tråd men inte postar pro-kärnkraft).

MVH

Kärnkraft har en väl utarbetad strategi för att hantera avfallet vilken även är fullt finansierad genom kärnavfallsfonden så nej detta är hanterat och vem vet kanske använt kärnbränsle kan bli en tillgång i framtiden.

Om man tittar på marknader med hög andel väderberoende kraftsslag utan kärnkraft så har man istället fossila bränslen som kol,gas och olja för att agera baskraft.
Förbränning av dessa skapar stora utsläpp och andra problem och då är kärnkraft ett betydligt bättre alternativ.

Så nej det finns inga bra exempel där man kunnat bygga ett kraftsystem med enbart väderberoende kraft, enstaka områden med unika förutsättningar finns men ingenting i större skala.

Det finns inte heller något realistiskt alternativ som inte innefattar förbränning som baskraft i någon form.

Och som visades tidigare så ökar konkurrensen om träråvara så även kraftvärmeverken eldar mer och mer fossilt avfall i form av plast.

Det som finns kvar då är att sprida skrämselpropaganda och kasta ur sig påhittade obekräftade dödssiffror från en 36år gammal olycka i ett militärt kärnkraftverk i forna Sovjetunionen

[NiklasTesla]

Se tidigare samt längre bak i denna tråd.

MVH

[Jedis]

Vi har varit minuter från härdsmälta här i Sverige, trots att vi inte har risk för tsunami etc.
Läs om forsmarksincidenten... det var bara ren tur att de fick tag på Niklas.

https://archive.ph/2023.05.10-161611/ht ... -forsmark/

– Jag stod och gapade en eller två sekunder, bara stod och tittade. Det kom mer och mer grejer, jag hörde hur nödventilationen gick i gång, brandlarmet … Det susade till i skallen och jag sa »va fan!«.

I reaktorn sjönk vattennivån från normala fyra, till knappt två meter – exakt hur snabbt vattnet förångades visste dock inte Lena Strid eftersom elavbrottet slagit ut datorerna.

Sedan förflyttade sig Niklas Sjulander till kontrollrummets elpanel. Om datorerna inte hade varit utslagna så hade han vetat om att de avstängda säkerhetskretsarna i Forsmark 1 faktiskt hade strömförsöjning utifrån. Den enda indikation på detta var i stället en ensam lampa på panelen, som inte var tänd.

Nej, Forsmarksincidenten var aldrig i närheten av härdsmälta. Svenska kärnkraftverk är konstruerade enligt 30-minuters regeln, dvs operatörer ska inte vara tvungna att ingripa inom 30 minuter, för att ge dem tid att skaffa sig överblick över situationen. Forsmarks reaktorer har 4 subbar, alltså fyra separata elmatningssystem som säkras av varsin UPS och dieselgenerator. Två av dessa, Sub A och B kopplades inte in automatiskt i samband med incidenten vilket innebar att två av de fyra systemen blev strömlösa. Manuell inkoppling av Sub A och B gjordes av kontrollrumspersonalen efter 22 minuter.

Man har i efterhand konstaterat att kontrollrumspersonalen hanterat incidenten enligt de rutiner som man tidigare övat på i simulator. Man har också konstaterat att man hade klarat situationen med goda marginaler även om samtliga fyra subbar slagits ut genom att göra en spänningssättning från ordinarie nät. Om ordinarie nät inte hade varit tillgängligt så hade man varit tvungen att göra en manuell spänningssättning inom 40-60 minuter. Hade man inom 8 timmar inte gjort någonting så hade man haft en Harrisburg liknande olycka, och de konsekvenslindrande systemen som installerades efter just Harrisburg olyckan i form av haverifilterna hade fått göra sitt för att hålla utsläppen till omgivningen små.

Idag finns det reaktorkonstruktioner som använder sig av passiva säkerhetssystem istället, och som därmed kan fungera oberoende av tillgången till elektrisk ström. Systemen kan dock kräva ex. påfyllning av vatten inom några dygn.

Som tidigare nämnts så med kärnkraften har vi svaret först om x-antal 1000år då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall. På så viss är kärnkraften djupt oetisk.

Det ena utesluter inte det andra. Fasa ut olja,kol, naturgas och gen1-3 kärnkraft (någon gen4 kan få finnas kvar mer som avfallskvarn för att få ned halveringstiden (om det fungerar) om den sedan ger litet tillskott av el så är det ok).

Det finns massa alternativ som är bättre längre bak i denna tråd (för er som läser denna tråd men inte postar pro-kärnkraft).

MVH

Alltså, det använda kärnbränslet är efter lite drygt tusen år inte mer radioaktivt än att man kan hantera det utan skyddsutrustning.

Inget annat miljöfarligt avfall har ett så omfattande omhändertagande som just använt kärnbränsle, med så stora säkerhetsmarginaler. Låt oss anta att den planerade slutförvaringen av använt kärnbränsle skiter sig fullständigt; inga barriärer fungerar som tänkt. Innebär det ond bråd död och omfattande konsekvenser för de då boende i området för slutförvaret? Nej, det skulle enbart resultera i en ökad stråldos om ca 1 mSv/år, lite drygt hälften av vad kabinpersonal i flygplan utsätts för utöver den naturliga bakgrundsstrålningen.

Riskgränsen som slutförvaret är dimensionerat för är så låg som 14 mikrosievert/år. Hade vi applicerat den gränsen på även andra områden så hade vi ex. fått förbjuda flygresor längre än ett par timmar. Hur vi hanterar slutförvaring av andra skadliga ämnen, allt från kolaska till gamla solceller ska vi inte ens börja jämföra, för då blir det rejält tragiskt om hur dåliga vi är på att ställa olika typer av risker mot varandra.

[+46]

Har vi hört det förut?
I slutet av 70-talet var det upptäckten av radon i våra bostäder. Hus byggda med blåbetong (så kallad gasbetong) fick stå i skottgluggen. Strax därefter spreds debatten till att omfatta geografiska områden, dvs områden med hög naturlig markstrålning för att sedan landa i dricksvattnet från våra enskilda brunnar.
Minns mycket väl debatten och Strålskyddsmyndighetens hopplösa kamp att försöka lugna befolkningen med andra strålrisker (typ, flygresor) eller vardagliga hälsorisker (t.ex rökning).
Sens moral: När samhället och myndigheter väl inser omfattning och konsekvenser så är det inte längre något större problem. I alla fall inte idag och absolut inte i Sverige.

[Teslabilen2023]

Har vi hört det förut?
I slutet av 70-talet var det upptäckten av radon i våra bostäder. Hus byggda med blåbetong (så kallad gasbetong) fick stå i skottgluggen. Strax därefter spreds debatten till att omfatta geografiska områden, dvs områden med hög naturlig markstrålning för att sedan landa i dricksvattnet från våra enskilda brunnar.
Minns mycket väl debatten och Strålskyddsmyndighetens hopplösa kamp att försöka lugna befolkningen med andra strålrisker (typ, flygresor) eller vardagliga hälsorisker (t.ex rökning).
Sens moral: När samhället och myndigheter väl inser omfattning och konsekvenser så är det inte längre något större problem. I alla fall inte idag och absolut inte i Sverige.

OK, så om vi stänger ner kärnkraften ASAP. Kvar finns då bland möjliga beprövade storskaliga energislag kol, olja eller gas som bas- och balanskraft. (Och så finns det förhoppningar om andra sätt att göra det på tex vätgas, pumpkraft eller batterilager, men inga av dessa faller in under "beprövade storskaliga energislag" utan finns bara som förhoppningar och pilotprojekt.)

Ska vi gå samma väg som Tyskland? Dom bygger ut sol- och vindkraft i stora mängder men använder kol och gas i orimliga mängder som balanskraft. Den säkra fossildöden för att helt undvika det riskerna med kärnkraft, är det vägen för kärnkraftsmotståndarna?

[Jwe]

Ja.

[SwedishAdvocate]

Som tidigare nämnts så med kärnkraften har vi svaret först om x-antal 1000år då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall. På så viss är kärnkraften djupt oetisk.

Det ena utesluter inte det andra. Fasa ut olja,kol, naturgas och gen1-3 kärnkraft (någon gen4 kan få finnas kvar mer som avfallskvarn för att få ned halveringstiden (om det fungerar) om den sedan ger litet tillskott av el så är det ok).

Det finns massa alternativ som är bättre längre bak i denna tråd (för er som läser denna tråd men inte postar pro-kärnkraft).

MVH

Alltså, det använda kärnbränslet är efter lite drygt tusen år inte mer radioaktivt än att man kan hantera det utan skyddsutrustning. [...

Jag är bara lekman på det här, men 'riktigt så rosenskimrande' verkar det ju inte vara...

...] Most nuclear waste produced is hazardous, due to its radioactivity, for only a few tens of years and is routinely disposed of in near-surface disposal facilities [...]. Only a small volume of nuclear waste (~3% of the total) is long-lived and highly radioactive and requires isolation from the environment for many thousands of years. [Min understrykn.] [...

https://world-nuclear.org/information-l ... ities.aspx

Hur många ton utgör de här ~3 procenten av det totala? Vad är det för ngt? Och hur många tusentals år handlar det om?

[niklas12]

Ja tyvärr så är okunskapen stor efter ca 30år så har 99,99% av strålningen klingat av.


Det radioaktiva avfallet som uppkommer vid drift av kärnkraftverken är av tre sorter; låg-, mellan- och högaktivt avfall. Det lågaktiva avfallet består mest av begagnad skyddsutrustning, till exempel plastdukar och städmaterial. Större delen av detta avfall bränns i en ugn för radioaktivt avfall i Studsvik. Askan och rökgasfilter därifrån tas om hand som medelaktivt avfall.

Det medelaktiva avfallet är begagnade filter- och så kallade jonbytarmassor från reaktorsystemens reningsutrustning. Detta avfall gjuts in i betongkokiller och körs sedan till SFR, slutförvar för kortlivat radioaktivt avfall som finns i anslutning till Forsmarks kärnkraftverk.

Det högaktiva avfallet utgörs av det använda reaktorbränslet. Det förvaras först i cirka två år under vatten som måste kylas, i reaktorernas egna bränslebassänger. Därefter transporteras det i speciella behållare till mellanlagret för använt bränsle för lagring i 30 år. Detta mellanlager, Clab, finns i anslutning till Oskarshamns kärnkraftverk. Under förvaringen i reaktorns bassäng minskar värmeutvecklingen i bränslet med 90 procent och i Clab med ytterligare 90 procent.

Under mellanlagringen i Clab minskar radioaktiviteten med minst 99,99 procent, och därefter är det lättare att hantera. I ett slutförvar ska det använda kärnbränslet kunna förvaras strålsäkert i 100 000-tals år. Det beror på att det tar lång tid för radioaktiviteten (egentligen radiotoxiciteten) att minska. Bränslet är dock inte farligt i 100 000 år även om förvaret är konstruerat för att vara säkert betydligt längre än så. Man kan till exempel hålla i bränslet med ett par handskar på efter några hundra år.

https://www.energiforetagen.se/energifa ... -avfallet/

[Airlift]

Detta är farsartat; nu ska svk tvingas betala för icke-produktion. (Men det blir oss konsumenter i slutändan . TANSTAAFL) För att vi har för mycket fluktuerande som inte kan leverera tillräckligt vid behov men överproducerar när gynnsamt. Vi betalar.

Bör rimligen läggas uppå priset för ”förnybart”.

Fy fan så korkat det blivit.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/ny ... -utmaning/

Först subventioneras skräpet, sen ska det få betalt för att det bidrar inte med vad vi behöver i slutändan. Kan någon vuxen styra upp detta snart? Utopias lovsånger har sänts på falsk matematik och rent av ljug länge nog nu..

[NiklasTesla]

Som tidigare nämnts så med kärnkraften har vi svaret först om x-antal 1000år då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall. På så viss är kärnkraften djupt oetisk.

Det ena utesluter inte det andra. Fasa ut olja,kol, naturgas och gen1-3 kärnkraft (någon gen4 kan få finnas kvar mer som avfallskvarn för att få ned halveringstiden (om det fungerar) om den sedan ger litet tillskott av el så är det ok).

Det finns massa alternativ som är bättre längre bak i denna tråd (för er som läser denna tråd men inte postar pro-kärnkraft).

MVH

Alltså, det använda kärnbränslet är efter lite drygt tusen år inte mer radioaktivt än att man kan hantera det utan skyddsutrustning. [...

Jag är bara lekman på det här, men 'riktigt så rosenskimrande' verkar det ju inte vara...

...] Most nuclear waste produced is hazardous, due to its radioactivity, for only a few tens of years and is routinely disposed of in near-surface disposal facilities [...]. Only a small volume of nuclear waste (~3% of the total) is long-lived and highly radioactive and requires isolation from the environment for many thousands of years. [Min understrykn.] [...

https://world-nuclear.org/information-l ... ities.aspx

Hur många ton utgör de här ~3 procenten av det totala? Vad är det för ngt? Och hur många tusentals år handlar det om?

Precis!

MVH

[Teslabilen2023]

Varje år dör 22000 människor i bara Europa i förtid till följd av förbränningen av kol.

Einer Untersuchung der Universität Stuttgart im Auftrag von Greenpeace zufolge verursachen die 300 größten Kohlekraftwerke Europas jedes Jahr den vorzeitigen Tod von 22.000 Menschen.

Källa: https://www.greenpeace.de/klimaschutz/e ... leausstieg

[Airlift]

Varje år dör 22000 människor i bara Europa i förtid till följd av förbränningen av kol.

Einer Untersuchung der Universität Stuttgart im Auftrag von Greenpeace zufolge verursachen die 300 größten Kohlekraftwerke Europas jedes Jahr den vorzeitigen Tod von 22.000 Menschen.

Källa: https://www.greenpeace.de/klimaschutz/e ... leausstieg

Om folk tog till sig hur oerhört hårt reglerat slutförvar är så hade de kanske varit lite mer sansade.

Vi pratar alltså maximalt 1/100(1%) av bakgrundsstrålning. Vet folk ens vad bakgrundsstrålning är? Och hur mycket?

1mSv. Lägg på MAX 0.01mSv. PER ÅR!

1,01mSv. Går ni ens till tandläkaren?! 0.01mSv. PER BILD!

Rädslan för använt kärnbränsle är på nivån _orimlig_ och rent strunt!

[chaffis75]

Detta är farsartat; nu ska svk tvingas betala för icke-produktion. (Men det blir oss konsumenter i slutändan . TANSTAAFL) För att vi har för mycket fluktuerande som inte kan leverera tillräckligt vid behov men överproducerar när gynnsamt. Vi betalar.

Bör rimligen läggas uppå priset för ”förnybart”.

Fy fan så korkat det blivit.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/ny ... -utmaning/

Först subventioneras skräpet, sen ska det få betalt för att det bidrar inte med vad vi behöver i slutändan. Kan någon vuxen styra upp detta snart? Utopias lovsånger har sänts på falsk matematik och rent av ljug länge nog nu..

Japp de mest rimliga vore att ställa krav på en jämnare produktion.. i praktiken ser jag då behov av energi lager av olika slag. Detta ska självklart hanteras av de som skapar ojämn kraft tex sol och vind företagen men kanske även privat personer.
På detta sättet så läggs ju kostanden på de som skapar den ojämna produktionen.
Hur jämn produktion man ska kräva är däremot en öppen fråga kan jag tycka, att tex producera1 kW effekt 24/7/365 känns också orimligt..