Vad händer i strejken?

[Sportbilsentusiasten]

Jösses. ”Fredsplikt” är inskrivet i kollektivavtalet och gäller mellan medlemsföretag i arbetsgivarorganisationer och fackföreningar.
Tesla (eller IF metalls medlemmar på tesla) har ingen fredsplikt.

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

[Sportbilsentusiasten]

Jösses. ”Fredsplikt” är inskrivet i kollektivavtalet och gäller mellan medlemsföretag i arbetsgivarorganisationer och fackföreningar.
Tesla (eller IF metalls medlemmar på tesla) har ingen fredsplikt.

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

[Fredrik j]

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

[mikebike]

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

[aeroslok]

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

jA mEn dÅ FÅr DoM SkYllA siG SjÄlVA sOm hAR tEsSSlA sOM KuNd

[Fredrik j]

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

[roffe_s]

Varför "jösses"?
Var en ärlig fråga.
Försök förstå att för många är det extremt märkligt att det i Sverige är lagligt att IF Metall försöker tvinga en annan part till KA. Något som är frivilligt.
Lika märkligt att uppmana andra till sympatiåtgärder...tydligen är ok

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

[mikebike]

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

[Fredrik j]

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Så du tycker alla som har affärer med tesla sverige är legitima mål för fackets åtgärder?

[mikebike]

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Så du tycker alla som har affärer med tesla sverige är legitima mål för fackets åtgärder?

Det är ju fortfarande så att åtgärderna skall "drabba" (svenska) Tesla, inte underleverantörer med KA.

[Fredrik j]

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Så du tycker alla som har affärer med tesla sverige är legitima mål för fackets åtgärder?

Det är ju fortfarande så att åtgärderna skall "drabba" (svenska) Tesla, inte underleverantörer med KA.

Transportstyrelsen och regskyltarna är bra då?
Och nätägarna som inte kopplar in laddstationer.

[mikebike]

Ja, det där tycker jag slår fel. Särskilt när det drabbar ett mindre företag hårt. Man borde kunna bestämma i kollektivavtalet vad som gäller. Har man kollektivavtal borde det utgöra ett skydd. Bättre att rikta mot större företag och kanske helst statliga (som i fallet med posten och transportstyrelsen).

Det handlar ju om risk managment. Om en affär med en speciell kund innebär en risk behöver man ju generellt få bättre betalt.
Ett företag som har kollektivavtal som gör affärer med företag med kollektivavtal borde ju gå säkra kan jag tycka.

Men en konfliktåtgärd som inte drabbar tredje part blir ju ingen vidare konfliktåtgärd heller.

Vad föreslår du själv? Ponera att riksdagen vill ha den svenska modellen (även om du inte tycker det är en bra ide), hur skulle en stridsåtgärd från facket mot ett företag som inte har kollektivavtal se ut?

I det fall jag tänker på hade det aktuella företaget Teslafabriken i Tyskland som kund. Ett annat företag än det som konflikten handlar om. Hade de haft Tesla Sweden som kund hade det varit en annan femma.

Så du tycker alla som har affärer med tesla sverige är legitima mål för fackets åtgärder?

Det är ju fortfarande så att åtgärderna skall "drabba" (svenska) Tesla, inte underleverantörer med KA.

Transportstyrelsen och regskyltarna är bra då?
Och nätägarna som inte kopplar in laddstationer.

Jag har varit egen företagare sedan 1985, tror du jag är pro facket?

Men varken Transportstyrelsen eller nätägarna lär drabbas speciellt hårt av konflikten. Däremot tredjeman (kunderna) som vanligt.

[Sportbilsentusiasten]

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att företag som faktiskt har kollektivavtal drabbas till exempel?

jA mEn dÅ FÅr DoM SkYllA siG SjÄlVA sOm hAR tEsSSlA sOM KuNd

Så kan inte resonera. Skulle döda Sveriges business effektivt.

[Sportbilsentusiasten]

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Du frågade hur IF metall och andra parter kan vidta konfliktåtgärder om det råder fredsplikt.
Svaret är att det inte råder någon fredsplikt mot icke anslutna företag.
Den svenska modellen handlar mycket om kollektiva regler på arbetsmarknaden men inte nödvändigtvis samma för alla branscher.
Möjligheten till stridsåtgärder mot företag som inte tecknar avtal har fackföreningarna fått som kompensation för att man avtalat bort den fria strejkrätten. Det var något facket var mycket tveksamma till när arbetsgivarna föreslog kollektivavtal.
Rätt tröttsamt med alla barnsliga kommentarer om ”hur kan det vara lagligt” och ”maffiametoder” när IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom.
Frivilligheten är inte central i den svenska modellen. Det är avsaknaden av tvingande lagstiftning som gör det möjligt att inte teckna avtal.
Bilden att arbetsgivare som har kollektivavtal generellt vill slippa kollektivavtal stämmer inte.

Detta är det jag frågade efter, en tydlig förklaring som bygger på bakgrund och orsaker. Bra!
Men det verkar vara en konsekvens som inte någon tänkte sig, eller förstod man detta då man satte upp regelverket?
Eller hur tänker du kring detta?

Men står det verkligen i regelverket att de ska göra detta? "IF metall gör precis vad systemet förväntar av dom"

Vilken konsekvens tänker du på?

Att det drabbar andra är Tesla, de som inte kan påverka om Tesla har KA eller inte. Tex Teslakunder, Teslaanställda, aktieägare, leverantörer till Tesla.

[Sportbilsentusiasten]

Jag har förstått att det är flera här i tråden som tycker den svenska modellen är märklig och som inte förstår varken syfte eller metoder förknippade med den.
Det tycker jag och andra sidan är märkligt.
Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok. I varje fall inte om man vill debattera om den.
Fredsplikt och sympatiåtgärder är reglerat i kollektivavtalet. Ett företag med kollektivavtal har avtalat bort möjligheten till individuella åtgärder.
Tesla har inget kollektivavtal och lyder inte under någon fredsplikt.
Din fråga tolkade jag som om ett företag med kollektivavtal på egen hand, utan stöd från sin organisation, får starta en sympatiblockad till stöd för tesla. Jag skulle tro att man då blir utesluten.
Varför utgår du från att alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal?

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

[Fredrik j]

Hej
1/ du bör läsa frågan som den står
2/ är det tämligen arrogant att påstå att "Det är ok att ha olika åsikter om vårt system för arbetsmarknaden men att inte förstå den tycker jag inte är ok". Jag frågar för att försöka förstå.
3/ föredrar en vuxen diskussion. Där ingår inte "jösses", "inte förstå" och andra förminskande uttryck.

Frågan var alltså inte "ett företag med kollektivavtal på egen hand". Inte heller att "alla företag naturligt vill slippa kollektivavtal" - utan om att IF Metall försöker tvinga Tesla till något som är frivilligt.

Lösningen är lika självklar som enkel - gör kollektivavtal så fördelaktigt, att Tesla VILL teckna avtalet.

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Vad menar du med ” byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar”?

[roffe_s]

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Jo, jag förstår Din tankebana. Men Du bortser från att det sannolikt är billigare för AG att avstå från att vara med i Arbetsgivarorganisation och därmed slippa åtaganden via kollektivavtal gentemot medarbetarna. Du bestämmer som AG därmed själv vilka förmåner Du vill erbjuda, individuell lönebildning och —utveckling och slipper undan mycket av förhandlingsskyldigheter (förutom det som regleras i LAS och övriga AML). Att kunna göra det utan att kunna utmanas via t ex strejk skulle inte bli okey utifrån den maktbalans samhället önskar.

Därför förefaller vi ju eniga om att IF Metall i detta fall har rätt att utmana Tesla.

När det gäller andra företag som drabbas, t ex via blockader eller sympatiåtgärder är det tyvärr en konsekvens att de under en tid riskerar att förlora en del av sin omsättning. Strejkvapnet fungerar ju nämligen så att det ska orsaka AG problem och därmed ökade kostnader/reducerad omsättning, intill dess att AG anser det värt att ändå teckna avtal.

Som företagare/leverantör är det därför viktigt att inte lägga alltför många ägg i en korg (eller i detta fall låta en kund bli alltför dominant). Och vad jag vet har ingen underleverantör som förstått denna enkla princip lagt ned sin verksamhet eller konkursat explicit på grund av denna strejk? Sedan har väl även IF Metall visat viss musikalitet under de år strejken pågått, vissa blockader har ju mildrats när de förstått att konsekvenserna mer drabbade tredje man än företaget Tesla?

Någon sa väl att ”-när man hugger ved yr det spån”? Och det stämmer väl ganska bra in på detta exempel…

[TiborBlomhall]

Vissa Werksta verkstäder höll ju på att gå i konkurs, det var därför IF Metall tvingades avbryta sin blockad. Inte av varma känslor för oss bilägare.

[Sportbilsentusiasten]

Nja, Du förbiser en smärre detalj, nämligen att ytterligare ett alternativ är att Tesla av ideologiska skäl inte VILL teckna kollektivavtal. Då spelar innehållet i erbjudandet inte längre någon roll.

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.

4 - Fredsplikten är den starkaste förmån som fackliga organisationer kan erbjuda i utbyte mot villkor och inflytande. Men det innebär omvänt att större företag verksamma inom ett fackförbunds avtalsområde och som inte VILL teckna kollektivavtal löper stor risk att drabbas av sanktioner. Allom till varnagel som det brukar heta.

Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Vad menar du med ” byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar”?

Var roffe_s som skrev nedan, tyckte det var förklarande och bra! Har han fel enl dig?

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

[roffe_s]

Vissa Werksta verkstäder höll ju på att gå i konkurs, det var därför IF Metall tvingades avbryta sin blockad. Inte av varma känslor för oss bilägare.

Jag antar att denna kommentar anspelar på mitt inlägg? I alla fall är det, fortfarande enligt mitt inlägg, inget i avtalen som de facto skulle hindra IFM att fortsätta den blockaden. Och både i denna tråd liksom i den allmänna debatten kunde vi konstatera att de bilar som reparerades hos Werksta i huvudsak var försäkringsärenden av redan sålda bilar, ägda av tredje man. Det innebär att åtgärden mer drabbade tredje man än Tesla själva.

Om det var detta, eller som Du framför ett förestående konkurshot, som föranledde förmildrande åtgärd vet nog ingen i denna tråd. Klart är i alla fall att IF Metall drog tillbaka åtgärder.

Min personliga erfarenhet är att fackförbunden är relativt uppmärksamma på opinion och publicitet när det gäller stridsåtgärder. Här gör de, i min bok rätt. I vilken mån Tesla på samma sätt lägger örat mot rälsen och anpassar sig låter jag vara osagt.

För övrigt så gäller det, för företagare i allmänhet, att göra en riskanalys av sina kunder och se till att en kund med förhöjd risk att utsättas för konfliktåtgärd inte är en alltför stor andel av omsättningen.

Mina 2p.

[Fredrik j]

Ja och det vore ok enl mig. Min poäng är att det är frivilligt att signa KA.


Det är här du tappar mig och många andra. Det är frivilligt, men samtidigt är det OK att förstöra och hota företag som inte signar KA.
Var finns logiken?
Liknar en bully på skolgården...

Ptjaa, tappar jag Dig måste Du nog öppna Ditt sinne något och släppa paradigmen att facket är stort och starkt, företaget klent och försvarslöst. Om inte annat syns det i denna konflikt.

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nu, nära ett sekel efter att modellen etablerades, kan man ju fortfarande säga att modellen fungerar. De AG som tecknar ett kollektivavtal njuter frukten av fredsplikt och de företag som, av någon anledning, avstår från det valet riskerar å sin sida strejker och sympatiåtgärder.

När åtgärderna drabbar företag i storleksordningen som Tesla förefaller ju modellen fungera som avsett, Tesla har vare sig gått i konkurs eller flytt landet. Men visst betalar Tesla sannolikt ett pris för sitt val, om det är värt det kan bara företaget avgöra. När fackförbund gett sig på mycket små aktörer med hela kraften i sin arsenal har det tvärtom inte fungerat bra, fackförbunden har förlorat väldigt mycket anseende och deras varumärke tagit en i sammanhanget väldigt stor törn. De förefaller ha lärt sig av dessa misstag.

Så tänker jag i denna arbetsmarknadskonflikt. Det är alltid två parter som träter och uppenbarligen lär detta fortsätta att kosta båda parter väldigt mycket pengar. De kanske tycker de är värt det då de uppenbarligen tjurar i var sin ände av sandlådan och vägrar prata med varandra? Det är inget som någon utomstående, medlare eller ej, kan påverka.

Mina 2p.

Är överens om att KA varit och är bra. Men där logiken fallerar enl mig är att det är frivilligt med KA, dvs att anställda byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar. Men detta borde logiskt gälla DET företaget.
Om det är tillåtet att förstöra för andra företag...ska det inte anses som frivilligt isåfall.
Är du med på min tanke?

Vad menar du med ” byter fredsplikt mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar”?

Var roffe_s som skrev nedan, tyckte det var förklarande och bra! Har han fel enl dig?

Den enda egentliga maktfaktor som arbetstagarorganisationer har att erbjuda i en förhandling är fredsplikt. Strejkvapnet var även flitigt nyttjat under ffa trettiotalets arbetsmarknadskonflikter mellan arbetsgivarna och arbetstagarna. Och det var detta man enades om i samband med Saltsjöbadsavtalen, fackförbunden "sålde in" en fredsplikt i utbyte mot vettiga arbetsmiljöförhållanden och ersättningar enligt kollektivavtalen. Här var arbetstagarna, organiserade eller ej, den svagare parten i förhållande till arbetsgivarna. Frukten av vägvalet ser vi i ett unikt lågt bortfall av produktivitet på grund av arbetsmarknadskonflikter i förhållande till övriga norden (med ungefär samma politiska system). Statistik finns redovisad tidigt i denna tråd.

Nej, roffe har helt rätt. Förstår du nu varför det är ”tillåtet att förstöra för andra företag”?

[Nicke Nyfiken]

Ni ät helt OT nu!

Det finns andra trådar för detta eviga tjat kring svenska modellen.

Påminner om vad TS skrev i första inlägget.

Eftersom den andra tråden mest handlar om svenska modellen, fackets metoder, huruvida kollektivavtal är frivilliga i teori och praktik o s v tänkte jag försöka skapa en tråd som handlar om själva strejken. Jag vet att det är naivt att hoppas på att slippa den rätt tradiga upprepningen av åsikter i andra tråden, men jag tänkte i alla fall försöka starta en tråd om vad som faktiskt händer.