Konsekvensen av effekttariffen

[Fredrik j]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

I botten är det väl en solidarisk fråga? Om dom som bor nära stamnätet skulle ha låga avgifter och dom som bor bortom en flaskhals skulle ha mycket högre skulle det drabba enskilda orimligt. Man kan ju tänka sig samma filosofi när det gäller vägar. Högre vägskatt om man kör på vägar med högre underhållsbehov eller internetuppkopplingens kostnad skulle hänga på hur många noder det finns fram till ditt uttag.
Tycker det, precis som du gör, är positivt att sära på diskussionen runt stamnätet och elexport när man pratar effekttariff. Det handlar ju inte om den utan om regionala/lokala nät.
Själv bor jag mycket nära elproduktion så här finns det få flaskhalsar i nätet. Trots det är det ok att räknas till SE3 och också drabbas av effekavgifter.

Solidaritet vore att lösa kapacitetsproblemen på nät- och systemnivå.
Effekttariff säger istället: ”Styr diskmaskin och bil-laddning hemma och hoppas du inte råkar tajma fel”

Det ena utesluter ju inte det andra. Problemen är ju i många fall regionala eller lokala. Rimligt att man försöker och inte ha en för varierande belastning.

Inser att det blir problem om man har sålt av sitt elnät men man är ju med om att lösa problemen även om dom beror på en tidigare generation.

[Electron]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

I botten är det väl en solidarisk fråga? Om dom som bor nära stamnätet skulle ha låga avgifter och dom som bor bortom en flaskhals skulle ha mycket högre skulle det drabba enskilda orimligt. Man kan ju tänka sig samma filosofi när det gäller vägar. Högre vägskatt om man kör på vägar med högre underhållsbehov eller internetuppkopplingens kostnad skulle hänga på hur många noder det finns fram till ditt uttag.
Tycker det, precis som du gör, är positivt att sära på diskussionen runt stamnätet och elexport när man pratar effekttariff. Det handlar ju inte om den utan om regionala/lokala nät.
Själv bor jag mycket nära elproduktion så här finns det få flaskhalsar i nätet. Trots det är det ok att räknas till SE3 och också drabbas av effekavgifter.

Solidaritet vore att lösa kapacitetsproblemen på nät- och systemnivå.
Effekttariff säger istället: ”Styr diskmaskin och bil-laddning hemma och hoppas du inte råkar tajma fel”

Det ena utesluter ju inte det andra. Problemen är ju i många fall regionala eller lokala. Rimligt att man försöker och inte ha en för varierande belastning.

Inser att det blir problem om man har sålt av sitt elnät men man är ju med om att lösa problemen även om dom beror på en tidigare generation.

Sant att problemen ofta är lokala/regionala men just därför blir nuvarande effekttariffer lite märkliga i praktiken.
Man tar ut avgiften oavsett om det är belastning i nätet eller inte.
En topp 19:00 en helt lugn dag kostar lika mycket som en topp när nätet faktiskt är hårt belastat.
Då får man incitament att styra även när styrningen inte gör någon systemnytta.

Det är där många reagerar:
Vi betalar för att ”försöka” jämna ut lasten, men det finns ingen garanti att nätbolaget faktiskt bygger bort flaskhalsarna.
Så absolut, det ena utesluter inte det andra.
Men i nuläget är det mest:
Kunderna ska anpassa sig nu och nätbolagen bygger… kanske… senare.
Det är den obalansen som är problemet.

[Fredrik j]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

I botten är det väl en solidarisk fråga? Om dom som bor nära stamnätet skulle ha låga avgifter och dom som bor bortom en flaskhals skulle ha mycket högre skulle det drabba enskilda orimligt. Man kan ju tänka sig samma filosofi när det gäller vägar. Högre vägskatt om man kör på vägar med högre underhållsbehov eller internetuppkopplingens kostnad skulle hänga på hur många noder det finns fram till ditt uttag.
Tycker det, precis som du gör, är positivt att sära på diskussionen runt stamnätet och elexport när man pratar effekttariff. Det handlar ju inte om den utan om regionala/lokala nät.
Själv bor jag mycket nära elproduktion så här finns det få flaskhalsar i nätet. Trots det är det ok att räknas till SE3 och också drabbas av effekavgifter.

Solidaritet vore att lösa kapacitetsproblemen på nät- och systemnivå.
Effekttariff säger istället: ”Styr diskmaskin och bil-laddning hemma och hoppas du inte råkar tajma fel”

Det ena utesluter ju inte det andra. Problemen är ju i många fall regionala eller lokala. Rimligt att man försöker och inte ha en för varierande belastning.

Inser att det blir problem om man har sålt av sitt elnät men man är ju med om att lösa problemen även om dom beror på en tidigare generation.

Sant att problemen ofta är lokala/regionala men just därför blir nuvarande effekttariffer lite märkliga i praktiken.
Man tar ut avgiften oavsett om det är belastning i nätet eller inte.
En topp 19:00 en helt lugn dag kostar lika mycket som en topp när nätet faktiskt är hårt belastat.
Då får man incitament att styra även när styrningen inte gör någon systemnytta.

Det är där många reagerar:
Vi betalar för att ”försöka” jämna ut lasten, men det finns ingen garanti att nätbolaget faktiskt bygger bort flaskhalsarna.
Så absolut, det ena utesluter inte det andra.
Men i nuläget är det mest:
Kunderna ska anpassa sig nu och nätbolagen bygger… kanske… senare.
Det är den obalansen som är problemet.

Det vore ju ännu märkligare om kostnaden skulle variera med belastningen. När man startar laddning, ugnen, bastun eller vad det är så är nätkostnaden låg. Strax efter blir den hög. Ett sånt system skulle ju riskera att skapa dom svängningar i belastning som man försöker motverka.
Det verkar som vi är överens om att det är dåligt att sälja ut elnät på marknaden? Men nu har ju många tidigare röstat för sånt och nu får vi betala.

[backe]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

[Electron]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

Trängselskatten är ett dåligt exempel här, för den styr när folk reser och det finns ett faktiskt samband mellan belastning och köer.
Effekttariffen däremot tas ut även när nätet inte är belastat.
En topp 19:00 i november kostar lika mycket oavsett om nätet går på 30% eller 95% last.
Det är alltså inte ”trängselskatt”, det är påslag baserat på en olycklig timme.
Och precis som med trängselskatten så försvinner incitamentet när man ”maxat”.
Har du fått en topp tidigt i månaden?
Då finns ingen anledning att styra längre.
Du kan lika gärna köra ugn + dusch + bil + bastu resten av månaden.
Det är det som gör modellen ineffektiv.
Jag håller helt med om att bygga kapacitet är det långsiktiga svaret.
Skillnaden är att trängselskatten faktiskt finansierar nya vägar.
Effekttariffen saknar koppling till investeringar.
Vi betalar men får inte se att flaskhalsarna byggs bort.
Där ligger problemet.
Och som syns på bilden just nu: Sverige exporterar flera tusen MW.
Det är alltså inte brist på el i landet som helhet utan flaskhalsar i nätet som gör att vissa områden får betala mer och får effekttariffer på toppen.
Det är därför det blir så konstigt att lägga skulden på ”för hög förbrukning i hemmen”.
Problemet är nätkapacitet inte att folk använder el.

[backe]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

Trängselskatten är ett dåligt exempel här, för den styr när folk reser och det finns ett faktiskt samband mellan belastning och köer.
Effekttariffen däremot tas ut även när nätet inte är belastat.
En topp 19:00 i november kostar lika mycket oavsett om nätet går på 30% eller 95% last.
Det är alltså inte ”trängselskatt”, det är påslag baserat på en olycklig timme.
Och precis som med trängselskatten så försvinner incitamentet när man ”maxat”.
Har du fått en topp tidigt i månaden?
Då finns ingen anledning att styra längre.
Du kan lika gärna köra ugn + dusch + bil + bastu resten av månaden.
Det är det som gör modellen ineffektiv.
Vi håller helt med om att bygga kapacitet är det långsiktiga svaret.
Skillnaden är att trängselskatten faktiskt finansierar nya vägar.
Effekttariffen saknar koppling till investeringar.
Vi betalar men får inte se att flaskhalsarna byggs bort.
Där ligger problemet.

Trängselskatten är ett dåligt exempel här, för den styr när folk reser och det finns ett faktiskt samband mellan belastning och köer.
Effekttariffen däremot tas ut även när nätet inte är belastat.
En topp 19:00 i november kostar lika mycket oavsett om nätet går på 30% eller 95% last.

För det första så var det ditt exempel med trängselskatt i posten jag kommenterade.
Så du menar att avgiften sätts utifrån trängsel i realtid? Eller har man satt en avgift under de tider/dagar man normalt sett har mer belastning i trafiken?

Effekttariffen saknar koppling till investeringar.
Vi betalar men får inte se att flaskhalsarna byggs bort.

Varifrån kommer den här uppgiften? Eftersom den lagstadgade delen införs först om drygt ett år så har jag lite svårt att se hur du vet redan nu exakt hur det kommer slå.


Här är från föreskriften.

5 § Effektavgiften baseras på de framåtblickande kostnaderna och ska tas ut
baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen
på elnätet. Effektavgiften ska tidsdifferentieras.

https://ei.se/download/18.b0dbdc118002b ... %A4tet.pdf

[Freez]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

Trängselskatten är ett dåligt exempel här, för den styr när folk reser och det finns ett faktiskt samband mellan belastning och köer.
Effekttariffen däremot tas ut även när nätet inte är belastat.
En topp 19:00 i november kostar lika mycket oavsett om nätet går på 30% eller 95% last.
Det är alltså inte ”trängselskatt”, det är påslag baserat på en olycklig timme.
Och precis som med trängselskatten så försvinner incitamentet när man ”maxat”.
Har du fått en topp tidigt i månaden?
Då finns ingen anledning att styra längre.
Du kan lika gärna köra ugn + dusch + bil + bastu resten av månaden.
Det är det som gör modellen ineffektiv.
Jag håller helt med om att bygga kapacitet är det långsiktiga svaret.
Skillnaden är att trängselskatten faktiskt finansierar nya vägar.
Effekttariffen saknar koppling till investeringar.
Vi betalar men får inte se att flaskhalsarna byggs bort.
Där ligger problemet.
Och som syns på bilden just nu: Sverige exporterar flera tusen MW.
Det är alltså inte brist på el i landet som helhet utan flaskhalsar i nätet som gör att vissa områden får betala mer och får effekttariffer på toppen.
Det är därför det blir så konstigt att lägga skulden på ”för hög förbrukning i hemmen”.
Problemet är nätkapacitet inte att folk använder el.

Tack för att du orkar, du har helt rätt!

Elnätsbolagen har plockat ut övervinster istället för att investera i elnäten och nu ska vi konsumenter betala notan för något vi redan betalat för. Tex Tyskägda Eon har de senaste tio åren fört upp nästan tre fjärdedelar av sin vinst, 25,3 miljarder kronor, till ägarbolaget.

https://www.di.se/nyheter/vinstmiljarde ... r-elnaten/

[Fredrik j]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

I verkligheten finns det ju ingen som tar ledigt för att köra runt i stan hela dan bara för att man åkt på maxtaxa redan på morgonen.

[Esterox]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

Priset på trängselskatt varierar ju beroende på vilken tid på dygnet du åker.

[backe]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

I verkligheten finns det ju ingen som tar ledigt för att köra runt i stan hela dan bara för att man åkt på maxtaxa redan på morgonen.

I verkligheten så finns det väl ingen som startar ett element utomhus heller och eldar för kråkorna bara för att man maxat effektavgiften?

Du kommer fortfarande att betala både el och överföringsavgift för varje kWh, så incitamentet att blåsa på en massa i onödan finns inte. På samma sätt så kommer ingen ta ledigt för att köra genom vägtullar, men har du nått taket så kanske det tar emot mindre att köra igenom ett par ggr extra den dagen.

Poängen är att trängselskatten inte heller är en realtidsavgift utifrån den trängsel som man ser, utan den är en schablon utifrån hur det normalt ser ut. Och nu har den funnits i Stockholm i 18 år eller nåt sånt, så man har kunnat finslipa den till vad den är idag.

[Fredrik j]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

I verkligheten finns det ju ingen som tar ledigt för att köra runt i stan hela dan bara för att man åkt på maxtaxa redan på morgonen.

I verkligheten så finns det väl ingen som startar ett element utomhus heller och eldar för kråkorna bara för att man maxat effektavgiften?

Du kommer fortfarande att betala både el och överföringsavgift för varje kWh, så incitamentet att blåsa på en massa i onödan finns inte. På samma sätt så kommer ingen ta ledigt för att köra genom vägtullar, men har du nåt taket så kanske det tar emot mindre att köra igenom ett par ggr extra den dagen.

Poängen är att trängselskatten inte heller är en realtidsavgift utifrån den trängsel som man ser, utan den är en schablon utifrån hur det normalt ser ut. Och nu har den funnits i Stockholm i 18 år eller nåt sånt, så man har kunnat finslipa den till vad den är idag.

Precis.

[backe]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

Priset på trängselskatt varierar ju beroende på vilken tid på dygnet du åker.

Det kommer den göra med effektavgiften också.
Enligt föreskriften så ska den vara tidsdifferentierad och bör ses över varje år för att vara så effektiv som möjligt.

Ei anser vidare att effektavgiften bör följas upp och utvärderas kontinuerligt för att kunna göra nödvändiga korrigeringar för att så långt som möjligt uppnå syftet med effektavgiften. Av föreskriftens allmänna råd följer att åtminstone en gång per år ska tariffkomponenterna utvärderas och justeras .

[backe]

För de som vill att man ska basera avgiften på fler toppar så är det något som Energimarknadsinspektionen klart och tydligt avråder från.

Elnätsföretaget har möjlighet att använda sig av ett medelvärde av flera av kundens effekttoppar under de högt belastade timmarna vid beräkningen av effektavgiften. Ju fler effekttoppar som ligger till grund för beräkningen av medelvärdet, desto sämre uppnås dock syftet med effektavgiften eftersom medelvärdesbildningen minskar kundens incitament att flytta sin förbrukning. Däremot kan det finnas ett kundvärde i att använda mer än en uppmätt effekttopp så att kunden inte får en orimligt hög effektavgift för ett enstaka högt effektuttag. Nätföretaget behöver göra en avvägning mellan dessa två intressen, det vill säga kundens incitament att flytta sin förbrukning och effektavgiftens kundvänlighet.

https://ei.se/bransch/tariffer-nattarif ... fektavgift

[Maetlarv]

Sverige exporterar just nu 5 148 MW.
Alltså det finns gott om producerad effekt i systemet.
Ändå ska vi som privatkunder jaga effekttoppar hemma i köket?
Effekttarifferna handlar inte om att det ”saknas el”.
Det handlar om lokala flaskhalsar i nätet alltså kapacitet i vissa kablar/områden. Men i många delar av landet finns inga sådana problem, ändå införs samma typ av avgifter.
Så vi får detta paradoxala läge:
Sverige exporterar tusentals MW, överskott på systemnivå.

Privatkunder ska äeffektoptimera matlagning och dusch blir åtgärd på mikronivå

Det blir en väldigt konstig ansvarsfördelning.
Om syftet verkligen vore att minska belastningen när nätet är ansträngt, då borde priset vara högt när nätet är ansträngt och lågt när det inte är det.
Men effekttariffen är ofta en fast avgift baserad på en enstaka kupptimme i månaden, oavsett om nätet just då hade hög belastning eller inte.
Det är som att införa trängselskatt även kl 03:30 när vägarna är tomma och säga att vi gör det ”för att minska köer”.

Trängselskatt finns oavsett om det är trängsel eller inte, finns ingen räknare i realtid som kollar trafiken precis vid den stationen jag kör in vid. Så det skulle man vilja ha, tusentals kameror som kollar alla gator hur trångt det är och variera avgifter efter det eftersom man kör runt.

Kör du in/ut några ggr mellan 6-8:30 så har man maxat avgiften, då finns ingen mening med att inte försöka trängas mer den dagen, då kan man alltså köra så mycket man orkar den dagen...

Utifrån det här kan man säga att det vore bättre om man bara byggde mer vägar och tunnlar så man inte behöver trängselskatt.

Trängselskatten är ett dåligt exempel här, för den styr när folk reser och det finns ett faktiskt samband mellan belastning och köer.
Effekttariffen däremot tas ut även när nätet inte är belastat.
En topp 19:00 i november kostar lika mycket oavsett om nätet går på 30% eller 95% last.
Det är alltså inte ”trängselskatt”, det är påslag baserat på en olycklig timme.
Och precis som med trängselskatten så försvinner incitamentet när man ”maxat”.
Har du fått en topp tidigt i månaden?
Då finns ingen anledning att styra längre.
Du kan lika gärna köra ugn + dusch + bil + bastu resten av månaden.
Det är det som gör modellen ineffektiv.
Jag håller helt med om att bygga kapacitet är det långsiktiga svaret.
Skillnaden är att trängselskatten faktiskt finansierar nya vägar.
Effekttariffen saknar koppling till investeringar.
Vi betalar men får inte se att flaskhalsarna byggs bort.
Där ligger problemet.
Och som syns på bilden just nu: Sverige exporterar flera tusen MW.
Det är alltså inte brist på el i landet som helhet utan flaskhalsar i nätet som gör att vissa områden får betala mer och får effekttariffer på toppen.
Det är därför det blir så konstigt att lägga skulden på ”för hög förbrukning i hemmen”.
Problemet är nätkapacitet inte att folk använder el.

Tack för att du orkar, du har helt rätt!

Elnätsbolagen har plockat ut övervinster istället för att investera i elnäten och nu ska vi konsumenter betala notan för något vi redan betalat för. Tex Tyskägda Eon har de senaste tio åren fört upp nästan tre fjärdedelar av sin vinst, 25,3 miljarder kronor, till ägarbolaget.

https://www.di.se/nyheter/vinstmiljarde ... r-elnaten/

Tror du jämför äpplen med päron lite där.
Jag tror också att elnätsföretagen skor sig så mycket de kan och jag tycker elnätet som är ett naturligt monopol som inte borde få drivas av vinstdrivande företag.
Det är ju detta som är problemet inte effekttariffen! De kan sko sig precis lika mycket med övriga avgifter som redan finns idag.
Att fokusera enbart på just effekttariffen är att spela nätbolagen i händerna.