Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Sverige gör verkligen allt för att sänka sig själv;

https://www.realtid.se/it-tech/sverige- ... kraftverk/

Ja, det är både sorgligt och dåligt skött av Sverige, som vanligt.

Här är en pod från Fortum, en bra spaning om vårt elsystem.
Där de går igenom mycket av det som vi ibland pratar om här, elprisområden, politik, energiskatt, kommunaltbestämmande osv.
Gillet verkligen Simon, en finne som rakt ut säger det vi behöver höra, ta bort elprisområden, sluta prata elektrifiering, börja prata arbetstillfälle, välfärd, självförsörjning, hur Finland löser ersättningen från vindkraft till kommuner.

Och asbest, som varit förbjudet sedan -82.. tänk om vi hade haft samma stringenta kontroll på vindkraftverk som i kärnkraftverk. Hade det blivit för dyrt för möllorna…kanske..


https://www.affarsvarlden.se/kronika/as ... dkraftverk

Kinaprodukter, visst blir det bra när vi avvecklar vår industri och köper billigt från utlandet? Klart vi inte kan konkurrera med löner, vad vi kunde konkurrera med var energikostnaderna. Den bron är nu sprängd.

[BrooklynS]

On topic.

En vederhäftig rapport som presenterades ifjol. Man har jämfört NY kärnkraft med att inte investerat i ny kärnkraft och kommit fram till att alternativet med NY kärnkraft är betydligt dyrare.

(Och låt oss slippa de förutsedda och irrelevanta försöken att misskreditera Chalmers eller de som står bakom rapporten. Forskning är forskning, det är inte en politisk åsikt. Tycker man att slutsatsen är jobbig och känner att man inte kan bemöta den, låt bli då. )

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Finlands vindkraftsindustri kollapsar helt i kylan. Isade rotorer lamslår hela energisystemet.

Systemfel under vintern: I västra Finland havererade flera vindkraftverk samtidigt vid minus tjugo grader, eftersom is blockerade rotorblad och sensorer och operatörerna var tvungna att stänga av dem av säkerhetsskäl. Djupa moln på rotorhöjd gjorde att det hela tiden bildades ny is och även kortvariga omstarter hade knappt någon effekt.

Dyr ersättningsström belastar konsumenterna: Medan vindkraftproduktionen tillfälligt endast uppnådde en bråkdel av den installerade effekten, måste dyra reservkraftverk och import träda in. Grossistpriserna steg till en tvåårshöjd och prognoserna förväntar sig fortfarande veckor med betydligt under genomsnittlig produktion i hela norra Europa.

Misskreditera nu inte verkligheten. Det är vad det är.
https://blackout-news.de/aktuelles/kael ... r-rotoren/

[Airlift]

On topic.

En vederhäftig rapport som presenterades ifjol. Man har jämfört NY kärnkraft med att inte investerat i ny kärnkraft och kommit fram till att alternativet med NY kärnkraft är betydligt dyrare.

(Och låt oss slippa de förutsedda och irrelevanta försöken att misskreditera Chalmers eller de som står bakom rapporten. Forskning är forskning, det är inte en politisk åsikt. Tycker man att slutsatsen är jobbig och känner att man inte kan bemöta den, låt bli då. )

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Är det misskrediterande att upplysa läsare om vad Mistra är för organisation?

https://mistraelectrification.com/about-the-program/

[ErransEgo]

Läste att Finland importerar 3000 MW länge och stadigt från Sverige, det är nästan all vår produktion i Forsmark.

Nu när elpriserna går upp i norr kanske alla elproducenter kan gå med vinst och att de kan överleva?

Finland borde öka sin självförsörjningsgrad, inte bra att de inte klarar sig utan vår hjälp under en vanlig vinter.
De har fortfarande utmaningar men de haft ännu värre problem med effekt och kapacitet.

Jag ser sambandet mellan elpriser inom ett elprisområde och exportkablarna.
Dvs det är samma mekanismer som påverkar elpriserna i SE4 som nu även påverkar SE1 och SE2.
Kanske denna vinter har ökat förståelsen för detta?

[BrooklynS]

On topic.

En vederhäftig rapport som presenterades ifjol. Man har jämfört NY kärnkraft med att inte investerat i ny kärnkraft och kommit fram till att alternativet med NY kärnkraft är betydligt dyrare.

(Och låt oss slippa de förutsedda och irrelevanta försöken att misskreditera Chalmers eller de som står bakom rapporten. Forskning är forskning, det är inte en politisk åsikt. Tycker man att slutsatsen är jobbig och känner att man inte kan bemöta den, låt bli då. )

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Är det misskrediterande att upplysa läsare om vad Mistra är för organisation?

https://mistraelectrification.com/about-the-program/

Inte alls, fler i denna tråd borde hänvisa till relevant forskning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Väl värd att läsa därav, för den som är intresserad. Skillnaderna i kostnad framstår inte alls så stora, när de jämfördes;
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1925016186

[Airlift]

Läste att Finland importerar 3000 MW länge och stadigt från Sverige, det är nästan all vår produktion i Forsmark.

Nu när elpriserna går upp i norr kanske alla elproducenter kan gå med vinst och att de kan överleva?

Finland borde öka sin självförsörjningsgrad, inte bra att de inte klarar sig utan vår hjälp under en vanlig vinter.
De har fortfarande utmaningar men de haft ännu värre problem med effekt och kapacitet.

Jag ser sambandet mellan elpriser inom ett elprisområde och exportkablarna.
Dvs det är samma mekanismer som påverkar elpriserna i SE4 som nu även påverkar SE1 och SE2.
Kanske denna vinter har ökat förståelsen för detta?

Utbud och efterfrågan gäller hur man än vänder på stenen. Så snart det blåser bra i se1/2 gör det så även i Finland/Norge generellt. Precis så som det funkar i se3/4, bra medelvindar där, motsvarande i Danmark/Tyskland. Då får man endera betala vindproducenter för att reglera ner, eller se en priskollaps med dåliga marginaler för producenter.

[ErransEgo]

Väl värd att läsa därav, för den som är intresserad. Skillnaderna i kostnad framstår inte alls så stora, när de jämfördes;
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1925016186

Den svenska modellen med mix av flera produktionsmetoder är säkrast, bäst och billigast i långa loppet, så vi kan hoppa över att ta för mycket notis av den.
Rapporten ska skickas till våra EU grannländer i söder och öster, så att de inte gör misstag som drabbar deras elsystem.

[niklas12]

Väl värd att läsa därav, för den som är intresserad. Skillnaderna i kostnad framstår inte alls så stora, när de jämfördes;
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1925016186

Den svenska modellen med mix av flera produktionsmetoder är säkrast, bäst och billigast i långa loppet, så vi kan hoppa över att ta för mycket notis av den.
Rapporten ska skickas till våra EU grannländer i söder och öster, så att de inte gör misstag som drabbar deras elsystem.

Håller med helt så därför behöver vi snarast bygga upp den nedlagda baskraften i södra Sverige.
Samt planera framåt för hur vi ersätter resterande reaktorer som knappast blir yngre

[Airlift]

Ja att vara väderberoende, med betoning på beroende, det finns en hel del som talar emot det. Nu vet jag inte om detta hjälper förståelsen men; långa perioder av högtryck vintertid är inte nice om man är avhängd på vindkraft.

Frankrike går emot sina tidigare planer på nedstängning av reaktorer, bygger 6 nya. Based!

Men i Sverige, där har man alltid rätt. Det har vi alltid haft. Ja vi är ju så kända för att fatta rimliga beslut i detta landet, eller hur? Aldrig känslobetonat.

[ErransEgo]

Väl värd att läsa därav, för den som är intresserad. Skillnaderna i kostnad framstår inte alls så stora, när de jämfördes;
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1925016186

Den svenska modellen med mix av flera produktionsmetoder är säkrast, bäst och billigast i långa loppet, så vi kan hoppa över att ta för mycket notis av den.
Rapporten ska skickas till våra EU grannländer i söder och öster, så att de inte gör misstag som drabbar deras elsystem.

Håller med helt så därför behöver vi snarast bygga upp den nedlagda baskraften i södra Sverige.
Samt planera framåt för hur vi ersätter resterande reaktorer som knappast blir yngre

Jag ser inte vem som ska kunna bygga baskraften närmsta åren utan bidrag. Varken lagligt eller lönsamt på marknadsmässiga villkor.
Det togs förra året fram olika förslag, på bland annat gasturbiner i södra Sverige till SvK och staten, men det var för dyrt och inte lönsamt utan alla bidrag.

Vad är annorlunda nu?
Marknaden fungerar som borgerliga och EU tänker och vill.

[ErransEgo]

Ja att vara väderberoende, med betoning på beroende, det finns en hel del som talar emot det. Nu vet jag inte om detta hjälper förståelsen men; långa perioder av högtryck vintertid är inte nice om man är avhängd på vindkraft.

IMG_9739.jpeg

Frankrike går emot sina tidigare planer på nedstängning av reaktorer, bygger 6 nya. Based!

Men i Sverige, där har man alltid rätt. Det har vi alltid haft. Ja vi är ju så kända för att fatta rimliga beslut i detta landet, eller hur? Aldrig känslobetonat.

Ska vi agera på Martins hypotes och ska vi agera på att Gulfströmmen sannolikt kommer stanna upp?
Vi kommer få väder och klimat som i Kanada, inte ljummet och härligt som nu.

Jag tror att vi kommer få brutala konsekvenser från klimatförändringarna, men att tro att vi kan förhindra dessa genom att bara bygga nya kärnkraftverk är inte logiskt, utan naivt och konstigt.

Vi kommer få bygga om hela vårt samhälle, för just helt nya mönster i väder och klimat.
Där drabbas även kärnkraften, främst genom havshöjningar, stormar, varmare kylvatten, försmustning och igensättning av värmeväxlare och andra system pga ändringar i havsmiljön.

Olika konsekvenser i olika regioner, länder och kontinenter.

[Airlift]

Ja att vara väderberoende, med betoning på beroende, det finns en hel del som talar emot det. Nu vet jag inte om detta hjälper förståelsen men; långa perioder av högtryck vintertid är inte nice om man är avhängd på vindkraft.

IMG_9739.jpeg

Frankrike går emot sina tidigare planer på nedstängning av reaktorer, bygger 6 nya. Based!

Men i Sverige, där har man alltid rätt. Det har vi alltid haft. Ja vi är ju så kända för att fatta rimliga beslut i detta landet, eller hur? Aldrig känslobetonat.

Ska vi agera på Martins hypotes och ska vi agera på att Gulfströmmen sannolikt kommer stanna upp?
Vi kommer få väder och klimat som i Kanada, inte ljummet och härligt som nu.

Jag tror att vi kommer få brutala konsekvenser från klimatförändringarna, men att tro att vi kan förhindra dessa genom att bara bygga nya kärnkraftverk är inte logiskt, utan naivt och konstigt.

Vi kommer få bygga om hela vårt samhälle, för just helt nya mönster i väder och klimat.
Där drabbas även kärnkraften, främst genom havshöjningar, stormar, varmare kylvatten, försmustning och igensättning av värmeväxlare och andra system pga ändringar i havsmiljön.

Olika konsekvenser i olika regioner, länder och kontinenter.

Vad konsekvenserna blir är ovissa. Vad jag avser är risktagande med att förlita sig på ett behov av föränderlig natur (vind/lufttryck)

Kylning är inte ett stort hinder i jämförelse med utebliven bränsleleverans(vind).

[ErransEgo]

Ja att vara väderberoende, med betoning på beroende, det finns en hel del som talar emot det. Nu vet jag inte om detta hjälper förståelsen men; långa perioder av högtryck vintertid är inte nice om man är avhängd på vindkraft.

IMG_9739.jpeg

Frankrike går emot sina tidigare planer på nedstängning av reaktorer, bygger 6 nya. Based!

Men i Sverige, där har man alltid rätt. Det har vi alltid haft. Ja vi är ju så kända för att fatta rimliga beslut i detta landet, eller hur? Aldrig känslobetonat.

Ska vi agera på Martins hypotes och ska vi agera på att Gulfströmmen sannolikt kommer stanna upp?
Vi kommer få väder och klimat som i Kanada, inte ljummet och härligt som nu.

Jag tror att vi kommer få brutala konsekvenser från klimatförändringarna, men att tro att vi kan förhindra dessa genom att bara bygga nya kärnkraftverk är inte logiskt, utan naivt och konstigt.

Vi kommer få bygga om hela vårt samhälle, för just helt nya mönster i väder och klimat.
Där drabbas även kärnkraften, främst genom havshöjningar, stormar, varmare kylvatten, försmustning och igensättning av värmeväxlare och andra system pga ändringar i havsmiljön.

Olika konsekvenser i olika regioner, länder och kontinenter.

Vad konsekvenserna blir är ovissa. Vad jag avser är risktagande med att förlita sig på ett behov av föränderlig natur (vind/lufttryck)

Kylning är inte ett stort hinder i jämförelse med utebliven bränsleleverans(vind).

Rent logiskt, är det bara vinden som ändras och vindkraften som påverkas?
Allt annat är/blir vanligt och är oberörd av klimatförändringarna?

Jag tror att det blir samhällsomvälvande när man tittar framåt och i backspegeln om 30 år.

Ingalunda så ska vi ge upp men vi måste släppa sargen och sluta tro att några enskilda anläggningar för elproduktion är lösningen på klimatförändringarna eller hoppas att just dessa är magiska så de kommer inte påverkas av förändringarna.

Därav diversifieringen och behovet av lokala resurser och självförsörjning.

[Airlift]

Ja att vara väderberoende, med betoning på beroende, det finns en hel del som talar emot det. Nu vet jag inte om detta hjälper förståelsen men; långa perioder av högtryck vintertid är inte nice om man är avhängd på vindkraft.

IMG_9739.jpeg

Frankrike går emot sina tidigare planer på nedstängning av reaktorer, bygger 6 nya. Based!

Men i Sverige, där har man alltid rätt. Det har vi alltid haft. Ja vi är ju så kända för att fatta rimliga beslut i detta landet, eller hur? Aldrig känslobetonat.

Ska vi agera på Martins hypotes och ska vi agera på att Gulfströmmen sannolikt kommer stanna upp?
Vi kommer få väder och klimat som i Kanada, inte ljummet och härligt som nu.

Jag tror att vi kommer få brutala konsekvenser från klimatförändringarna, men att tro att vi kan förhindra dessa genom att bara bygga nya kärnkraftverk är inte logiskt, utan naivt och konstigt.

Vi kommer få bygga om hela vårt samhälle, för just helt nya mönster i väder och klimat.
Där drabbas även kärnkraften, främst genom havshöjningar, stormar, varmare kylvatten, försmustning och igensättning av värmeväxlare och andra system pga ändringar i havsmiljön.

Olika konsekvenser i olika regioner, länder och kontinenter.

Vad konsekvenserna blir är ovissa. Vad jag avser är risktagande med att förlita sig på ett behov av föränderlig natur (vind/lufttryck)

Kylning är inte ett stort hinder i jämförelse med utebliven bränsleleverans(vind).

Rent logiskt, är det bara vinden som ändras och vindkraften som påverkas?
Allt annat är/blir vanligt och är oberörd av klimatförändringarna?

Jag tror att det blir samhällsomvälvande när man tittar framåt och i backspegeln om 30 år.

Ingalunda så ska vi ge upp men vi måste släppa sargen och sluta tro att några enskilda anläggningar för elproduktion är lösningen på klimatförändringarna eller hoppas att just dessa är magiska så de kommer inte påverkas av förändringarna.

Därav diversifieringen och behovet av lokala resurser och självförsörjning.

Vad är enklast att bygga bort? Problem med kylning eller brist på vind pga ihållande högtryck? Rent logiskt torde det senare vara mer komplext. Jag pratar inte heller lösning på förändringarna, utan hur man möter kommande utmaningar. Viktigt att hålla isär, oaktat vad Sverige gör kommer andra länders agerande påverka oss mer, än vad vi kan motverka.

[niklas12]

On topic.

En vederhäftig rapport som presenterades ifjol. Man har jämfört NY kärnkraft med att inte investerat i ny kärnkraft och kommit fram till att alternativet med NY kärnkraft är betydligt dyrare.

(Och låt oss slippa de förutsedda och irrelevanta försöken att misskreditera Chalmers eller de som står bakom rapporten. Forskning är forskning, det är inte en politisk åsikt. Tycker man att slutsatsen är jobbig och känner att man inte kan bemöta den, låt bli då. )

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Är det misskrediterande att upplysa läsare om vad Mistra är för organisation?

https://mistraelectrification.com/about-the-program/

Inte alls, fler i denna tråd borde hänvisa till relevant forskning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det finns flera intressanta och uppseendeväckande antaganden i denna rapport bl.a. att man kallt räknat med att all befintlig kärnkraft ska kunna livstidsförlängas med 20år.
Och att man förlitar sig på att våra grannländer ska bygga ny kärnkraft och att man ska utöka importen av deras planerbara elproduktion.

Det är också ytterst oklart hur man ska få folkligt stöd för en massiv utbyggnad av land och havsbaserad vindkraft som tar stora landarealer i anspråk med sänkta fastighetsvärden och försämrad närmiljö.

Det kommer krävas enorma mängder lagring i form av underjordiska vätgaslager och kraftigt utbyggd fjärrvärme.

Även en stor ökning av gaskraftverk kommer krävas

Citerar nedan.

Kärnkraft. Dagens kärnkraft antas livstidsförlängas med ytterligare 20 år till totalt 80
års livslängd. Kostnaden för livstidsförlängningen ingår inte i beräkningarna, men
uppskattas och jämförs med intäkter för kärnkraftsproduktion i de olika fallen.
Modellen kan också investera i ny kärnkraft i samtliga länder utom Tyskland.
Kostnaderna för nyinvesteringar motsvarar alltså den som anges i Dillén (2024).
Befintlig Kärnkraft antas kunna reglera fritt mellan 70-100%

I referensfallet och fallet med begränsad havsvind uppgår både den kostnadseffektiva vätgas-
och värmelagernivån till drygt 300 GWh år 2050. Även i kärnkraftfallet är värmelagernivån
knappt 300 GWh år 2050 medan vätgaslagernivån är lägre, knappt 200 GWh. Efter 2055 ökar
den kostnadseffektiva energilagernivån när befintlig kärnkraft ersätts av vind- och solkraft

[Airlift]

On topic.

En vederhäftig rapport som presenterades ifjol. Man har jämfört NY kärnkraft med att inte investerat i ny kärnkraft och kommit fram till att alternativet med NY kärnkraft är betydligt dyrare.

(Och låt oss slippa de förutsedda och irrelevanta försöken att misskreditera Chalmers eller de som står bakom rapporten. Forskning är forskning, det är inte en politisk åsikt. Tycker man att slutsatsen är jobbig och känner att man inte kan bemöta den, låt bli då. )

https://research.chalmers.se/publicatio ... lltext.pdf


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Är det misskrediterande att upplysa läsare om vad Mistra är för organisation?

https://mistraelectrification.com/about-the-program/

Inte alls, fler i denna tråd borde hänvisa till relevant forskning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det finns flera intressanta och uppseendeväckande antaganden i denna rapport bl.a. att man kallt räknat med att all befintlig kärnkraft ska kunna livstidsförlängas med 20år.
Och att man förlitar sig på att våra grannländer ska bygga ny kärnkraft och att man ska utöka importen av deras planerbara elproduktion.

Det är också ytterst oklart hur man ska få folkligt stöd för en massiv utbyggnad av land och havsbaserad vindkraft som tar stora landarealer i anspråk med sänkta fastighetsvärden och försämrad närmiljö.

Det kommer krävas enorma mängder lagring i form av underjordiska vätgaslager och kraftigt utbyggd fjärrvärme.

Även en stor ökning av gaskraftverk kommer krävas

Citerar nedan.

Kärnkraft. Dagens kärnkraft antas livstidsförlängas med ytterligare 20 år till totalt 80
års livslängd. Kostnaden för livstidsförlängningen ingår inte i beräkningarna, men
uppskattas och jämförs med intäkter för kärnkraftsproduktion i de olika fallen.
Modellen kan också investera i ny kärnkraft i samtliga länder utom Tyskland.
Kostnaderna för nyinvesteringar motsvarar alltså den som anges i Dillén (2024).
Befintlig Kärnkraft antas kunna reglera fritt mellan 70-100%

I referensfallet och fallet med begränsad havsvind uppgår både den kostnadseffektiva vätgas-
och värmelagernivån till drygt 300 GWh år 2050. Även i kärnkraftfallet är värmelagernivån
knappt 300 GWh år 2050 medan vätgaslagernivån är lägre, knappt 200 GWh. Efter 2055 ökar
den kostnadseffektiva energilagernivån när befintlig kärnkraft ersätts av vind- och solkraft

Ett bra utfall för den som vill pusha volatil effekt.