Konsekvensen av effekttariffen

[mussla]

Nu råkar det vara så att de som bygger dessa kraftledningar inte är samma som tjänar pengar på elpriset. Eftersom elproducenterna inte bygger stamnät.

Dessutom så förväntas den nya ledningen ge lägre priser i Finland, marginellt högre priser i norra Sverige - och LÄGRE priser i Mellansverige. Det vill säga Sveriges folkrikaste elområde. Detta eftersom en större del av Finlands elbehov kan täckas från Norra Sverige, som har ett överskott - och därmed behöver mindre el tas via ledningarna från Mellansverige - som har ett underskott. Mellansverige får därmed behålla mer av sin egenproducerade el, vilket sänker priserna här, mer än det ökar på priserna i norra Sverige.

Men inget av den här faktan spelar tydligen roll längre, det är roligare att elda upp sig över hypotetiska scenarion än att ta reda på bakgrunden nuförtiden.

Inget av detta tog SR upp i sitt reportage. Där lät det ensidigt sämre för Sverige. Är du säker på att det förväntas bli billigare el i mellansverige?

https://www.sverigesradio.se/artikel/dy ... en-ansluts

Taffligt av SR i så fall - då skyller jag mer på dem än er. Här kan ni läsa mer om de förväntade lägre priserna.

Det fanns en mycket längre, faktiskt analys - men den hittar jag inte från mobilen här. https://www.affarsvarlden.se/artikel/an ... ra-sverige

Det var en helt annan vinkling av det hela. Om utfallet blir enligt den artikeln så är det en win-win för Sverige/Finland. Väldigt märkligt att SR vinklar det på ett helt annat sätt.

Instämmer. Jag får be om ursäkt för min ton mot både dig och Sportbilsentusiasten. Jag skyller på sömnbrist pga sjuka småbarn. Ni hämtade in den informationen som var tillgänglig för er, sen var det SR som valde att katastrofvinkla det istället.

Ingen fara.

[Justin Time]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Imorse vid niotiden, innan de tog bort graferna så visade kurvan att våra drygt 5700 vindsnurror gav 2,1% av elproduktionen. Sverige importerade då ca 5800 MWh.
Slumpkraft är bra...

[Electron]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Imorse vid niotiden, innan de tog bort graferna så visade kurvan att våra drygt 5700 vindsnurror gav 2,1% av elproduktionen. Sverige importerade då ca 5800 MWh.
Slumpkraft är bra...

OMG! Konsekvensen av lite vind och kyla.

[chaffis75]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Imorse vid niotiden, innan de tog bort graferna så visade kurvan att våra drygt 5700 vindsnurror gav 2,1% av elproduktionen. Sverige importerade då ca 5800 MWh.
Slumpkraft är bra...

Ja eller inte.. de tog bort graferna för att de visade fel.

[Freez]

Mmm lite strul med graferna hos Svenska kraftnät… Nu går det inte att se hur mycket Sverige exporterar.

Med tanke på dagens elpris importerar vi el både i SE3 och 4.

[roffe_s]

Fördelen som SE1 tidigare har haft upphör.

Ja det är helt klart men det är knappast en win-win då, vilket var det som påtalades att det presenterades som i inlagda artikeln.

Användaren "mussla" skrev att det är en win/win för sverige/finland. Inte nödvändigtvis för samtliga elabonnenter.
Som jag skrev tidigare så har ju abonnenter i SE1 haft ett lägre elpris under en tid när överföringskapaciteten gjort det dyrt att exportera. Så för dom var det en win att behålla den bristfälliga överföringen från våra kraftverk i norra sverige ner till södra änden.

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

[Fredrik j]

Ja det är helt klart men det är knappast en win-win då, vilket var det som påtalades att det presenterades som i inlagda artikeln.

Användaren "mussla" skrev att det är en win/win för sverige/finland. Inte nödvändigtvis för samtliga elabonnenter.
Som jag skrev tidigare så har ju abonnenter i SE1 haft ett lägre elpris under en tid när överföringskapaciteten gjort det dyrt att exportera. Så för dom var det en win att behålla den bristfälliga överföringen från våra kraftverk i norra sverige ner till södra änden.

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

[roffe_s]

Användaren "mussla" skrev att det är en win/win för sverige/finland. Inte nödvändigtvis för samtliga elabonnenter.
Som jag skrev tidigare så har ju abonnenter i SE1 haft ett lägre elpris under en tid när överföringskapaciteten gjort det dyrt att exportera. Så för dom var det en win att behålla den bristfälliga överföringen från våra kraftverk i norra sverige ner till södra änden.

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

[Fredrik j]

Fast Fredrik.. om det verkligen vore en win/win för alla hade väl inte SE1 suttit med konstlat låga priser just för att exporten strypts?
Det är ju exakt poängen: SE1 har vunnit på flaskhalsarna, inte Sverige som helhet.

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

Utbyggnaden av älvarna i SE1 påverkade naturligtvis verkligheten för dom som levde i området för 70år sedan. Men hur ska räkna att kraftverken påverkar t.ex. en snickare eller en undersköterska som bor i centrala luleå? Förmodligen ingen alls. Jag känner inte att jag påverkas negativt av att göta älv är utbyggd. Men om jag kan låtsas det och få lägre elpris kan jag vara med på det.

[mikebike]

Exakt. SE1 har haft sitt ”extrapris” tidigare tack vare flaskhalsen. Ibland tror ju invånare i SE1 att elen som produceras inom området tillhör dom mer än det tillhör invånare i SE3. Att man kopplat ihop sig med finland är ju lite svårare att smälta för en nationalist men det finns ju fördelar med en större marknad också. Särskilt för sverige som nettoexportör av el.

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

Utbyggnaden av älvarna i SE1 påverkade naturligtvis verkligheten för dom som levde i området för 70år sedan. Men hur ska räkna att kraftverken påverkar t.ex. en snickare eller en undersköterska som bor i centrala luleå? Förmodligen ingen alls. Jag känner inte att jag påverkas negativt av att göta älv är utbyggd. Men om jag kan låtsas det och få lägre elpris kan jag vara med på det.

Vi har en stor kraftledning tvärsöver tomten, borde vi inte ha lägre elpris?

[wheels]

Njae, I beg to differ. För random invånare i SE1, där kommunerna valt att inte nyttja veto för att förbjuda installation av vind- och vattenkraft, är det lite svårt att acceptera att det på något vis är Norrlands ansvar att offra grönområden, natur och utsikt för att försörja Djursholm och Lidingö med elström. Nu är ju detta sannolikt en övergångsperiod, inom 5-10 år kommer, trots nuvarande utmaningar för grön industri, SE1 att bli en nettoimportör så då lär ju energin strömma från Finland i andra riktningen. Naturligtvis kommer detta att få konsekvenser för konsumentpriserna i SE1. Och SE3/SE4, de priserna lär ju följa med upp med tanke på att SE1 blir en nettoimportör och konkurrent på elprismarknaden.

Personligen är min åsikt att det förefaller klokt att förlägga elproduktion så nära förbrukarna som möjligt då det minimerar överföringsförluster och samhällets kostnader för distribution. För att kunna erbjuda stabila, konkurrenskraftiga priser dessutom en nödvändighet.

Allt annat blir en konstlad marknad. Och invånaren i SE1 lär bli nöjd att produktionen från de vindsnurror som blinkar i horisonten sedd från vardagsrummet och de döda fallen i älvdalen även konsumeras i regionen, till fromma för kommunala skatteintäkter och lokal arbetsmarknad. Så på sikt har artikeln kanske rätt, att vi ser en win-win...?

Mina 2p.

Det kan man naturligtvis tycka och som invånare i SE3 boende väldigt nära ett stort kraftverk vore det ju inte orimligt om jag höll med dig. Men, nej, vattenkraften tillhör inte invånarna i SE1 mer än någon annan. Svenska staten behöver lägga resurser så att flest gynnas och det bor flest människor i södra sverige.

Ptjaa, när detta argument kommer brukar jag hänvisa till Skelleftekraft. Den kommunen var framsynt nog att själva bygga kraftverken uppströms upp till Vargfors där Vattenfall tar över. En rimlig fördelning av naturresursen skulle nog många anse.

https://www.skekraft.se/om-oss/foretaget/historia/

Tyvärr var t ex Luleå, Boden eller Jokkmokk inte lika framsynta, kortsiktiga arbetstillfällen och blind tilltro till staten lär ha förblindat den tidens kommunpolitiker. I modern tid är väl ett närliggande exempel Piteå Kommun, som får skärvor av all vindkraft som installerats och fortsätter installeras från Piteå och upp mot Koler (Markbygden).

Så - de facto har Du rätt i att skadan är redan skedd vad gäller Vattenfalls resurser och produktion, de är statligt ägda och därmed alla invånares tillgång. Däremot förhindrar det inte att vi tillämpar etiska eller moraliska principer på riktigheten i förhållandet. Uppenbarligen lägger vi idag, i vårt moderna samhälle, stor vikt vid kommunalt inflytande vad gäller etablering av kraftproduktion, det vore ju inte helt fel att tillämpa samma principer retroaktivt vad avser viss ersättning för påverkan på närmiljön?

Och det bästa för moder Sveas plånbok är naturligtvis närproducerad energi, det argumentet tolkar jag att vi är eniga kring? Personligen tror jag det blir ännu bättre om den närproducerade energin dessutom används för att förädla andra lokala råvaror, som t ex malm och skog.

Nåväl - Aurora är inte i första hand byggd för att exportera energi från norr till söder för nationens fromma, i alla fall som jag uppfattat det. På sikt, och med SE1 och 2 som nettoimportörer lär ju allt reda ut sig på kommersiella villkor Ha en trevlig helg!

Utbyggnaden av älvarna i SE1 påverkade naturligtvis verkligheten för dom som levde i området för 70år sedan. Men hur ska räkna att kraftverken påverkar t.ex. en snickare eller en undersköterska som bor i centrala luleå? Förmodligen ingen alls. Jag känner inte att jag påverkas negativt av att göta älv är utbyggd. Men om jag kan låtsas det och få lägre elpris kan jag vara med på det.

Vi har en stor kraftledning tvärsöver tomten, borde vi inte ha lägre elpris?
20250423_134632.jpg

[Freez]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

[SIR N]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

[Fredrik j]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

[Electron]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

[Maetlarv]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Hold your horses!
Fakta är följande om vad man betalar idag:
Om man har ett bundet pris så betalar man det pris per kwh som man bundet till.
Om man har rörligt månadsmedel så betalar man rörligt månadsmedel.
I inget av dessa fall kommer man att betala 5 kr/kwh för den förbrukning man har idag kl 8-20.

Att de höga priserna just idag kommer att påverka rörligt månadsmedel uppåt är i och för sig sant men innebär inte att det är lönsammare att ladda på supercharger idag än hemma det tror jag att du också förstår.

[Electron]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Hold your horses!
Fakta är följande om vad man betalar idag:
Om man har ett bundet pris så betalar man det pris per kwh som man bundet till.
Om man har rörligt månadsmedel så betalar man rörligt månadsmedel.
I inget av dessa fall kommer man att betala 5 kr/kwh för den förbrukning man har idag kl 8-20.

Att de höga priserna just idag kommer att påverka rörligt månadsmedel uppåt är i och för sig sant men innebär inte att det är lönsammare att ladda på supercharger idag än hemma det tror jag att du också förstår.

poängen är enkel:
Bundet pris = du ser dagens toppar inte direkt, men du betalar fortfarande avtalspriset.

Timpris = SE4-timmarna 8–20 kan nå 5 kr/kWh eller mer och slår rakt på fakturan.

Rörligt månadsmedel = samma höga timmar smetas ut över månaden, så fakturan blir högre.

Effektavgift = adderas ovanpå oavsett avtal och kan bli flera hundra kronor extra vid toppar.

Så nej, det är inte bara semantik: mitt på dagen i SE4 blir det dyrt att ladda, oavsett avtal.
Finns flera räkneexempel i början av tråden där du kan läsa.

[Fredrik j]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Jasså? Jag har inte rörligt medelpris utan ett ”förvaltat elavtal” vilket innebär att elhandlaren låser upp delar av elbehovet till fast pris och behåller resten rörligt. På så sätt får man ett lite trögare elpris som inte fluktuerar så.
Effekttariffer behöver jag inte bry mig om på ytterligare ett år. Införs 1 jan 2027 här och då bara 07:00-20:00 på vardagar november - mars.

Men du har timpris antar jag? Tänkte det blev billigare att gratisladda ibland?

[Maetlarv]

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Hold your horses!
Fakta är följande om vad man betalar idag:
Om man har ett bundet pris så betalar man det pris per kwh som man bundet till.
Om man har rörligt månadsmedel så betalar man rörligt månadsmedel.
I inget av dessa fall kommer man att betala 5 kr/kwh för den förbrukning man har idag kl 8-20.

Att de höga priserna just idag kommer att påverka rörligt månadsmedel uppåt är i och för sig sant men innebär inte att det är lönsammare att ladda på supercharger idag än hemma det tror jag att du också förstår.

poängen är enkel:
Bundet pris = du ser dagens toppar inte direkt, men du betalar fortfarande avtalspriset.

Timpris = SE4-timmarna 8–20 kan nå 5 kr/kWh eller mer och slår rakt på fakturan.

Rörligt månadsmedel = samma höga timmar smetas ut över månaden, så fakturan blir högre.

Effektavgift = adderas ovanpå oavsett avtal och kan bli flera hundra kronor extra vid toppar.

Så nej, det är inte bara semantik: mitt på dagen i SE4 blir det dyrt att ladda, oavsett avtal.
Finns flera räkneexempel i början av tråden där du kan läsa.

Jag tror tyvärr inte jag kan förklara detta för dig. Om du till och med tror att även de som har bundet elpris ändå betalade 5 kr/kwh idag så får jag nog ge upp.
Var och en blir salig på sin tro.

[Electron]

Idag en vanlig mild (plus 4 grader) vinterdag kostar elen ca 5 kr/kWh i södra Sverige mellan 8-20. Om man behöver ladda bilen och dessutom har effekttariffer blir det en dyr historia. Billigare att köra fossilbilen. Helt sjukt när man tänker på det.

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Jasså? Jag har inte rörligt medelpris utan ett ”förvaltat elavtal” vilket innebär att elhandlaren låser upp delar av elbehovet till fast pris och behåller resten rörligt. På så sätt får man ett lite trögare elpris som inte fluktuerar så.
Effekttariffer behöver jag inte bry mig om på ytterligare ett år. Införs 1 jan 2027 här och då bara 07:00-20:00 på vardagar november - mars.

Men du har timpris antar jag? Tänkte det blev billigare att gratisladda ibland?

Ditt ”förvaltade avtal” är i praktiken bara en mix av bundet och rörligt dvs alltså rörligt med lite lull-lull. De höga timmarna i SE4 påverkar den rörliga delen precis som vanligt, bara lite långsammare. Det förändrar inte faktan: toppar mellan 8–20 trycker upp priset, även i förvaltade modeller. Det är ju hela idén med dem, att jämna ut fluktuationer och inte trolla bort dem.
Effekttarifferna?
Ja, du slipper dem just nu (beroende på vilket elbolag du har). Men från 1 jan 2027 gäller 07–20, vardagar, nov–mars vilket råkar vara exakt de timmar som är som dyrast när det är kallt. Det är inte direkt en räddning, mer som en uppskjuten huvudvärk.
Och nej, jag har inte timpris för att ”gratisladda ibland”
Jag konstaterade bara att i SE4 blir det dyrt att ladda mitt på dagen oavsett avtal timpris, rörligt, förvaltat, tarotkort eller kristallkula.
Topp är topp, och marknaden bryr sig noll om vilken etikett elavtalet har.

[Electron]

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Hold your horses!
Fakta är följande om vad man betalar idag:
Om man har ett bundet pris så betalar man det pris per kwh som man bundet till.
Om man har rörligt månadsmedel så betalar man rörligt månadsmedel.
I inget av dessa fall kommer man att betala 5 kr/kwh för den förbrukning man har idag kl 8-20.

Att de höga priserna just idag kommer att påverka rörligt månadsmedel uppåt är i och för sig sant men innebär inte att det är lönsammare att ladda på supercharger idag än hemma det tror jag att du också förstår.

poängen är enkel:
Bundet pris = du ser dagens toppar inte direkt, men du betalar fortfarande avtalspriset.

Timpris = SE4-timmarna 8–20 kan nå 5 kr/kWh eller mer och slår rakt på fakturan.

Rörligt månadsmedel = samma höga timmar smetas ut över månaden, så fakturan blir högre.

Effektavgift = adderas ovanpå oavsett avtal och kan bli flera hundra kronor extra vid toppar.

Så nej, det är inte bara semantik: mitt på dagen i SE4 blir det dyrt att ladda, oavsett avtal.
Finns flera räkneexempel i början av tråden där du kan läsa.

Jag tror tyvärr inte jag kan förklara detta för dig. Om du till och med tror att även de som har bundet elpris ändå betalade 5 kr/kwh idag så får jag nog ge upp.
Var och en blir salig på sin tro.

Ingen påstår att du BETALAR 5 kr/kWh på ditt bundna avtal jag säger att de här timmarna påverkar alla avtal, fast på olika sätt.
• Bundet pris: du slipper se timtopparna, men elbolaget köper fortfarande dyr el och därför är bundet högre över tid.
• Rörligt månadsmedel: dagens 5-kr timmar hamnar i snittet vilket leder till högre faktura.
• Timpris: du får full smäll direkt.
• Effektavgift: läggs på oavsett avtal när du toppar din effekt.

Alltså: dyrt i SE4 mitt på dagen är dyrt för alla bara olika synligt.
Att kalla det ”tro” när det är ren matematik… nja. Men okej, du får gärna fortsätta låtsas att ditt avtal är frikopplat från marknaden..

[Fredrik j]

Idag är det billigare att ladda på Tesla Supercharger än hemma. 4,60 på närmsta Supercharger, Mellan 4,80 och 5,50 inklusive allt de närmsta timmarna här hemma just nu (SE3).

Bara om man har timpris väl?

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Jasså? Jag har inte rörligt medelpris utan ett ”förvaltat elavtal” vilket innebär att elhandlaren låser upp delar av elbehovet till fast pris och behåller resten rörligt. På så sätt får man ett lite trögare elpris som inte fluktuerar så.
Effekttariffer behöver jag inte bry mig om på ytterligare ett år. Införs 1 jan 2027 här och då bara 07:00-20:00 på vardagar november - mars.

Men du har timpris antar jag? Tänkte det blev billigare att gratisladda ibland?

Ditt ”förvaltade avtal” är i praktiken bara en mix av bundet och rörligt dvs alltså rörligt med lite lull-lull. De höga timmarna i SE4 påverkar den rörliga delen precis som vanligt, bara lite långsammare. Det förändrar inte faktan: toppar mellan 8–20 trycker upp priset, även i förvaltade modeller. Det är ju hela idén med dem, att jämna ut fluktuationer och inte trolla bort dem.
Effekttarifferna?
Ja, du slipper dem just nu (beroende på vilket elbolag du har). Men från 1 jan 2027 gäller 07–20, vardagar, nov–mars vilket råkar vara exakt de timmar som är som dyrast när det är kallt. Det är inte direkt en räddning, mer som en uppskjuten huvudvärk.
Och nej, jag har inte timpris för att ”gratisladda ibland”
Jag konstaterade bara att i SE4 blir det dyrt att ladda mitt på dagen oavsett avtal timpris, rörligt, förvaltat, tarotkort eller kristallkula.
Topp är topp, och marknaden bryr sig noll om vilken etikett elavtalet har.

Ja, naturligtvis har spotpriset påverkan på det avtalade priset i slutändan. Men några 5kr är ju inte aktuellt. Det gäller bara dom som har timpris.
Det var påståendet jag reagerade på. Att det skulle vara billigare att snabbladda på supercharger än hemma i går eftermiddag. Det stämmer ju bara om man har spotpris. Du ville hävda att det även gäller om man har förvaltat månadsavtal vilket inte stämmer.
När jag laddar påverkar inte min elkostnad mer än på marginalen. Att undvika att ladda bilen 7-20 kommer ju inte bli svårt

[Claes_B]

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Hold your horses!
Fakta är följande om vad man betalar idag:
Om man har ett bundet pris så betalar man det pris per kwh som man bundet till.
Om man har rörligt månadsmedel så betalar man rörligt månadsmedel.
I inget av dessa fall kommer man att betala 5 kr/kwh för den förbrukning man har idag kl 8-20.

Att de höga priserna just idag kommer att påverka rörligt månadsmedel uppåt är i och för sig sant men innebär inte att det är lönsammare att ladda på supercharger idag än hemma det tror jag att du också förstår.

poängen är enkel:
Bundet pris = du ser dagens toppar inte direkt, men du betalar fortfarande avtalspriset.

Timpris = SE4-timmarna 8–20 kan nå 5 kr/kWh eller mer och slår rakt på fakturan.

Rörligt månadsmedel = samma höga timmar smetas ut över månaden, så fakturan blir högre.

Effektavgift = adderas ovanpå oavsett avtal och kan bli flera hundra kronor extra vid toppar.

Så nej, det är inte bara semantik: mitt på dagen i SE4 blir det dyrt att ladda, oavsett avtal.
Finns flera räkneexempel i början av tråden där du kan läsa.

Jag tror tyvärr inte jag kan förklara detta för dig. Om du till och med tror att även de som har bundet elpris ändå betalade 5 kr/kwh idag så får jag nog ge upp.
Var och en blir salig på sin tro.

Ingen påstår att du BETALAR 5 kr/kWh på ditt bundna avtal jag säger att de här timmarna påverkar alla avtal, fast på olika sätt.
• Bundet pris: du slipper se timtopparna, men elbolaget köper fortfarande dyr el och därför är bundet högre över tid.
• Rörligt månadsmedel: dagens 5-kr timmar hamnar i snittet vilket leder till högre faktura.
• Timpris: du får full smäll direkt.
• Effektavgift: läggs på oavsett avtal när du toppar din effekt.

Alltså: dyrt i SE4 mitt på dagen är dyrt för alla bara olika synligt.
Att kalla det ”tro” när det är ren matematik… nja. Men okej, du får gärna fortsätta låtsas att ditt avtal är frikopplat från marknaden..

Rörligt med månadsmedelkostnad är ju inte medel på ens egna förbrukning utan medel på spotpriset över månaden, så att ladda enstaka timmar höga spotpriser påverkar ju inte på alls samma sätt som om man har timpris. Ökad förbrukning ger förstås alltid högre kostnad men inte så att man de facto betalar 5:-/kWh.
Men det är kanske det du menar?
Hursomhelst så lönar det sig ju inte att ladda på en SuC annat än om man har timpris och måste ladda under de dyra timmarna.

[Maetlarv]

Nej Fredrik, det spelar ingen roll om du kör timpris eller inte
för de höga priserna i SE4 mellan 8–20 slår igenom ändå. Timpris gör det bara mer synligt.
Med rörligt medelpris får du samma dyra timmar, fast utsmetat över månaden, och effekttariffen adderar dessutom kostnad oavsett vilken avtalsform du har. Så ja behöver man ladda då blir det dyrt, timpris eller ej.

Hold your horses!
Fakta är följande om vad man betalar idag:
Om man har ett bundet pris så betalar man det pris per kwh som man bundet till.
Om man har rörligt månadsmedel så betalar man rörligt månadsmedel.
I inget av dessa fall kommer man att betala 5 kr/kwh för den förbrukning man har idag kl 8-20.

Att de höga priserna just idag kommer att påverka rörligt månadsmedel uppåt är i och för sig sant men innebär inte att det är lönsammare att ladda på supercharger idag än hemma det tror jag att du också förstår.

poängen är enkel:
Bundet pris = du ser dagens toppar inte direkt, men du betalar fortfarande avtalspriset.

Timpris = SE4-timmarna 8–20 kan nå 5 kr/kWh eller mer och slår rakt på fakturan.

Rörligt månadsmedel = samma höga timmar smetas ut över månaden, så fakturan blir högre.

Effektavgift = adderas ovanpå oavsett avtal och kan bli flera hundra kronor extra vid toppar.

Så nej, det är inte bara semantik: mitt på dagen i SE4 blir det dyrt att ladda, oavsett avtal.
Finns flera räkneexempel i början av tråden där du kan läsa.

Jag tror tyvärr inte jag kan förklara detta för dig. Om du till och med tror att även de som har bundet elpris ändå betalade 5 kr/kwh idag så får jag nog ge upp.
Var och en blir salig på sin tro.

Ingen påstår att du BETALAR 5 kr/kWh på ditt bundna avtal jag säger att de här timmarna påverkar alla avtal, fast på olika sätt.
• Bundet pris: du slipper se timtopparna, men elbolaget köper fortfarande dyr el och därför är bundet högre över tid.
• Rörligt månadsmedel: dagens 5-kr timmar hamnar i snittet vilket leder till högre faktura.
• Timpris: du får full smäll direkt.
• Effektavgift: läggs på oavsett avtal när du toppar din effekt.

Alltså: dyrt i SE4 mitt på dagen är dyrt för alla bara olika synligt.
Att kalla det ”tro” när det är ren matematik… nja. Men okej, du får gärna fortsätta låtsas att ditt avtal är frikopplat från marknaden..

Nu var ju påståendet att det lönar sig att ladda på SUC för alla oavsett avtal och det kan vi väl vara överens om att det inte är sant?

[RareEarth]

Rörligt med månadsmedelkostnad är ju inte medel på ens egna förbrukning utan medel på spotpriset över månaden, så att ladda enstaka timmar höga spotpriser påverkar ju inte på alls samma sätt som om man har timpris. Ökad förbrukning ger förstås alltid högre kostnad men inte så att man de facto betalar 5:-/kWh.
Men det är kanske det du menar?
Hursomhelst så lönar det sig ju inte att ladda på en SuC annat än om man har timpris och måste ladda under de dyra timmarna.

Rörligt med månadskostnad är faktiskt inte riktigt medel av spotpriset över månaden, utan vad som kallas volymvägt snittpris under månaden. Dvs ett vägt medelvärde där man tar hänsyn till hur mycket el som elbolaget sålt till sina kunder varje timme den månaden.

Så om man laddar bilen just när spotpriset är 5 kr/kWh så påverkar det inte månadsräkningen i praktiken, men det har en teoretiskt liten påverkan. Antag att elbolaget har 100 000 kunder som i snitt köper 1000 kWh var under månaden. Totalt har de då sålt 100 miljoner kWh under månaden. Antag att du laddar 50 kWh när priset är 5 kr/kWh. Då kommer dina 50 kWh att höja det volymvägda snittpriset lite jämfört med om du hade laddat när spotpriset var lågt. Men eftersom 50 kWh är försumbart lite jämfört med 100 miljoner kWh kommer det inte märkas, det kommer handla om i storleksordningen en miljondels öre eller så.