Hälften av klimatforskarna tror att uppvärmningen kommer överstiga 3 grader

[Airlift]

Jag tycker klimatdebatten handlat på tok för mycket om någon illusion att man ska kunna för hindra utvecklingen och för lite om hur man ska förbereda sig på ändrade förutsättningar.
Kanske lossnar om forskarna äntligen är överens om att det kommer bli svårt, för att inte säga omöjligt att nå målen.

Now we are talking!

[Airlift]

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.
Projekten med konstgjorda bevattningssystem kräver inköp, underhåll och reinvesteringar. Varav det alltid fallerar inom något område och vips så är det tillbaka till ruta ett.
Fler exempel är låglänta områden i asien, Skanör, Nederländerna, där blir det att flytta, för det är inte rimligt att fylla upp.

Om man kan leva på födan som det genererar så har du avkastning nog. Som sagt, andra ökenområden är grönskande just pga sol.

Att göra som vi gör här, med växthus (som vi pumpar in koldioxid i för övrigt..) är klart mindre hållbart och mer resurskrävande. Afrika skulle dock konkurrera ut oss i en grisblink så det är väl det då….

[fth]

Att minska utsläppen och få med sig hela jorden är lönlöst. Kommer alltid vara en Trump eller Bolsonaro som vinner val nånstans...

Orsaken är ju att de bästa, billigaste och mest tillgängliga energikällorna också har inneburit enorma utsläpp som påverkat både miljö och klimat.

När det finns bättre, billigare, och mer tillgängliga förnyelsebara källor utan samma klimatpåverkan kommer förstås ingen vilja fortsätta använda fossila bränslen.

Att utvecklingen går åt det hållet är ju helt klart, det är dock inte riktigt lika säkert att det går tillräckligt fort för att förhindra en katastrof.

/fth

Kina, Indien osv bygger sjukt mycket kolkraftverk även i denna dag.

Japp, tyvärr, men som sagt, utvecklingen av pris och tillgång för förnyelsebart går ju åt rätt håll, men det är inte alls säkert att det går tillräckligt fort.

/fth

[fth]

Det är inte Arizonaöknen heller, men ändå Amerikas största skafferi.

Bara för att man inte har utvecklat bevattning i Afrika är det inte skäl för domedagsprofetior. Kausalt är inte konsensus..

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

[Verdi_]

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

Obekväm sanning men det hade gått bättre om det varit civiliserade länder som haft problem.

[fth]

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

Obekväm sanning men det hade gått bättre om det varit civiliserade länder som haft problem.

Det är ju dock till mycket stor del dom civiliserade länderna som orsakat problemet. Vid 3° ökning riskerar dock även stora delar av även välmående länder bli obeboeliga utan kylning, New York, delar av USA:s inland, Sydamerika, norra Australien etc.

Här är en ganska färsk studie som är rätt skräckinjagande på ett torrt, akademiskt vis:
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2305427120

/fth

[Verdi_]

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

Obekväm sanning men det hade gått bättre om det varit civiliserade länder som haft problem.

Det är ju dock till mycket stor del dom civiliserade länderna som orsakat problemet. Vid 3° ökning riskerar dock även stora delar av även välmående länder bli obeboeliga utan kylning, New York, delar av USA:s inland, Sydamerika, norra Australien etc.

Här är en ganska färsk studie som är rätt skräckinjagande på ett torrt, akademiskt vis:
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2305427120

/fth

Ja och vad tror du att det beror på? Att civiliserade länder är onda? Eller att det är en biprodukt av framgång?

[Fredrik j]

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

Varför skulle man inte kunna kyla med soldrivna klimatanläggningar?
Man behöver ju inte ner till 16 grader utan bara under den dödliga gränsen. Man skulle också få loss kondensvatten.

[fth]

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

Obekväm sanning men det hade gått bättre om det varit civiliserade länder som haft problem.

Det är ju dock till mycket stor del dom civiliserade länderna som orsakat problemet. Vid 3° ökning riskerar dock även stora delar av även välmående länder bli obeboeliga utan kylning, New York, delar av USA:s inland, Sydamerika, norra Australien etc.

Här är en ganska färsk studie som är rätt skräckinjagande på ett torrt, akademiskt vis:
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2305427120

/fth

Ja och vad tror du att det beror på? Att civiliserade länder är onda? Eller att det är en biprodukt av framgång?

Jag har inte gjort någon indelning i onda/goda vad jag vet, men att konsekvenserna av detta kommer drabba alla är helt klart.

Fossil energi har precis som du säger varit en förutsättning för hela vår moderna civilisation, men vi har ju skjutit notan framför oss, och i ganska hög utsträckning passat den vidare till andra.

/fth

[Airlift]

Det jag har läst och förstått det som, oavsett anledning så har vi klimatförändringar.
Jag litar på "wisdom of the crowd" från forskarna, att sanningen alltid ligger mittemellan.

Så oavsett om klimatförändringarna är beroende av utsläpp eller av koldioxid så har vi klimatförändringarna som vi på planeten måste hantera, så som land och vattenhöjning, ökat eller minskat regn.
Den som läst sin historia ser att vi har haft stora klimatförändringar, vilka har utplånat djurliv och sannolikt människoapor i stora mängder.
Så att fastna i promillehalt är bara kontraproduktivt, för slutet blir ändå det samma om vi inte gör något.

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

Spenderat rätt mycket tid i dessa områdena. Jag delar inte alls din uppfattning.

[fth]

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det är ju inte riktigt så enkelt som att bara ”dra vattenledningar” på många håll, flera befolkade områden riskerar att under stora delar av året ha så höga temperaturer att det är omöjligt att överleva utan kylning. Där finns ingen annan lösning än att evakuera.

/fth

Varför skulle man inte kunna kyla med soldrivna klimatanläggningar?
Man behöver ju inte ner till 16 grader utan bara under den dödliga gränsen. Man skulle också få loss kondensvatten.

Läs studien jag länkade till, vid 3-4° höjning talar vi om hundratals miljoner, kanske miljarder människor som är drabbade.

Det är förstås helt orealistiskt att bygga kylning för alla dessa.

/fth

[fth]

Spenderat rätt mycket tid i dessa områdena. Jag delar inte alls din uppfattning.

Det är alltså inte ”min uppfattning” utan studier där man räknat på konsekvenserna av temperaturhöjningen, jag länkade till en studie ovan, men det finns många liknande som kommer fram till ungefär samma slutsatser, det är bara graden av katastrof som skiljer.

/fth

[Airlift]

Spenderat rätt mycket tid i dessa områdena. Jag delar inte alls din uppfattning.

Det är alltså inte ”min uppfattning” utan studier där man räknat på konsekvenserna av temperaturhöjningen, jag länkade till en studie ovan, men det finns många liknande som kommer fram till ungefär samma slutsatser, det är bara graden av katastrof som skiljer.

/fth

Dessa studier, tar de hänsyn till realismen i att försöka ändra klimatets gång, mot att anpassa oss?
Tydligen verkar det mer realistiskt med att flytta till Mars?…

Chansen för överlevnad per satsad krona, etc?
Inte?

[fth]

Spenderat rätt mycket tid i dessa områdena. Jag delar inte alls din uppfattning.

Det är alltså inte ”min uppfattning” utan studier där man räknat på konsekvenserna av temperaturhöjningen, jag länkade till en studie ovan, men det finns många liknande som kommer fram till ungefär samma slutsatser, det är bara graden av katastrof som skiljer.

/fth

Dessa studier, tar de hänsyn till realismen i att försöka ändra klimatets gång, mot att anpassa oss?
Tydligen verkar det mer realistiskt med att flytta till Mars?…

Chansen för överlevnad per satsad krona, etc?
Inte?

Jag vet inte riktigt vad du menar faktiskt, men studierna visar alltså på sannolika konsekvenser vid olika nivåer av temperaturhöjningar.

Vad vi vill och kan göra för att mildra dessa konsekvenser tas i dom flesta fall inte upp.

Vad Mars har med detta att göra förstår jag inte öht.

/fth

[Airlift]

Spenderat rätt mycket tid i dessa områdena. Jag delar inte alls din uppfattning.

Det är alltså inte ”min uppfattning” utan studier där man räknat på konsekvenserna av temperaturhöjningen, jag länkade till en studie ovan, men det finns många liknande som kommer fram till ungefär samma slutsatser, det är bara graden av katastrof som skiljer.

/fth

Dessa studier, tar de hänsyn till realismen i att försöka ändra klimatets gång, mot att anpassa oss?
Tydligen verkar det mer realistiskt med att flytta till Mars?…

Chansen för överlevnad per satsad krona, etc?
Inte?

Jag vet inte riktigt vad du menar faktiskt, men studierna visar alltså på sannolika konsekvenser vid olika nivåer av temperaturhöjningar.

Vad vi vill och kan göra för att mildra dessa konsekvenser tas i dom flesta fall inte upp.

Vad Mars har med detta att göra förstår jag inte öht.

/fth

Ok, jag förtydligar;

Tar dessa studier utgångspunkt ifrån att vi bara sitter på händerna? Inte tar vara på konstbevattning med soldrigt, kylning med soldrift? Avsaltningsanläggning.. etc etc?

Om inte, vari ligger det realistiska? Har i helt tappat vår mänskliga förmåga att anpassa oss?

Utgångspunkten är ju rätt mycket scaremongering isf.

Kanske betydligt smartare att skicka ner alla solpaneler från norra Europa än bistånd..

[fth]

Spenderat rätt mycket tid i dessa områdena. Jag delar inte alls din uppfattning.

Det är alltså inte ”min uppfattning” utan studier där man räknat på konsekvenserna av temperaturhöjningen, jag länkade till en studie ovan, men det finns många liknande som kommer fram till ungefär samma slutsatser, det är bara graden av katastrof som skiljer.

/fth

Dessa studier, tar de hänsyn till realismen i att försöka ändra klimatets gång, mot att anpassa oss?
Tydligen verkar det mer realistiskt med att flytta till Mars?…

Chansen för överlevnad per satsad krona, etc?
Inte?

Jag vet inte riktigt vad du menar faktiskt, men studierna visar alltså på sannolika konsekvenser vid olika nivåer av temperaturhöjningar.

Vad vi vill och kan göra för att mildra dessa konsekvenser tas i dom flesta fall inte upp.

Vad Mars har med detta att göra förstår jag inte öht.

/fth

Ok, jag förtydligar;

Tar dessa studier utgångspunkt ifrån att vi bara sitter på händerna? Inte tar vara på konstbevattning med soldrigt, kylning med soldrift? Avsaltningsanläggning.. etc etc?

Om inte, vari ligger det realistiska? Har i helt tappat vår mänskliga förmåga att anpassa oss?

Återigen, studierna visar ”bara” vilka områden som blir obeboeliga utan artificiell kylning vid olika nivåer av temperaturhöjning, och hur många människor som berörs.

Eventuella beslut och åtgärder för att hantera effekterna av detta berörs vanligen inte öht.

Många länder som riskerar att drabbas är ju också fattiga, Bangladesh har t.ex sannolikt inga som helst möjligheter att erbjuda sina 170M invånare gratis AC.

/fth

[Airlift]

Det är alltså inte ”min uppfattning” utan studier där man räknat på konsekvenserna av temperaturhöjningen, jag länkade till en studie ovan, men det finns många liknande som kommer fram till ungefär samma slutsatser, det är bara graden av katastrof som skiljer.

/fth

Dessa studier, tar de hänsyn till realismen i att försöka ändra klimatets gång, mot att anpassa oss?
Tydligen verkar det mer realistiskt med att flytta till Mars?…

Chansen för överlevnad per satsad krona, etc?
Inte?

Jag vet inte riktigt vad du menar faktiskt, men studierna visar alltså på sannolika konsekvenser vid olika nivåer av temperaturhöjningar.

Vad vi vill och kan göra för att mildra dessa konsekvenser tas i dom flesta fall inte upp.

Vad Mars har med detta att göra förstår jag inte öht.

/fth

Ok, jag förtydligar;

Tar dessa studier utgångspunkt ifrån att vi bara sitter på händerna? Inte tar vara på konstbevattning med soldrigt, kylning med soldrift? Avsaltningsanläggning.. etc etc?

Om inte, vari ligger det realistiska? Har i helt tappat vår mänskliga förmåga att anpassa oss?

Återigen, studierna visar ”bara” vilka områden som blir obeboeliga utan artificiell kylning vid olika nivåer av temperaturhöjning, och hur många människor som berörs.

Eventuella beslut och åtgärder för att hantera effekterna av detta berörs vanligen inte öht.

Många länder som riskerar att drabbas är ju också fattiga, Bangladesh har t.ex sannolikt inga som helst möjligheter att erbjuda sina 170M invånare gratis AC.

/fth

Vi har redan platser som är obeboeliga utan AC.
Studierna visar alltså inget. Tack, då vet jag.

[Airlift]

Dessa studier, tar de hänsyn till realismen i att försöka ändra klimatets gång, mot att anpassa oss?
Tydligen verkar det mer realistiskt med att flytta till Mars?…

Chansen för överlevnad per satsad krona, etc?
Inte?

Jag vet inte riktigt vad du menar faktiskt, men studierna visar alltså på sannolika konsekvenser vid olika nivåer av temperaturhöjningar.

Vad vi vill och kan göra för att mildra dessa konsekvenser tas i dom flesta fall inte upp.

Vad Mars har med detta att göra förstår jag inte öht.

/fth

Ok, jag förtydligar;

Tar dessa studier utgångspunkt ifrån att vi bara sitter på händerna? Inte tar vara på konstbevattning med soldrigt, kylning med soldrift? Avsaltningsanläggning.. etc etc?

Om inte, vari ligger det realistiska? Har i helt tappat vår mänskliga förmåga att anpassa oss?

Återigen, studierna visar ”bara” vilka områden som blir obeboeliga utan artificiell kylning vid olika nivåer av temperaturhöjning, och hur många människor som berörs.

Eventuella beslut och åtgärder för att hantera effekterna av detta berörs vanligen inte öht.

Många länder som riskerar att drabbas är ju också fattiga, Bangladesh har t.ex sannolikt inga som helst möjligheter att erbjuda sina 170M invånare gratis AC.

/fth

Men det är ju precis vad jag far efter. Först utgår man från att folk ska förbli i status quo( det kallas för låga förväntningars rasism i andra sammanhang), inte utvecklas vare sig socialt eller ekonomiskt, samtidigt som all mänsklig historia påvisar exakta motsatsen.

Det är inte nästa vecka detta sker, liksom..

Jag hyser större förmåga på människans vilja att överleva än politikers förmåga att bestämma rätt åtgärd, milt sagt.

[fth]

Dessa studier, tar de hänsyn till realismen i att försöka ändra klimatets gång, mot att anpassa oss?
Tydligen verkar det mer realistiskt med att flytta till Mars?…

Chansen för överlevnad per satsad krona, etc?
Inte?

Jag vet inte riktigt vad du menar faktiskt, men studierna visar alltså på sannolika konsekvenser vid olika nivåer av temperaturhöjningar.

Vad vi vill och kan göra för att mildra dessa konsekvenser tas i dom flesta fall inte upp.

Vad Mars har med detta att göra förstår jag inte öht.

/fth

Ok, jag förtydligar;

Tar dessa studier utgångspunkt ifrån att vi bara sitter på händerna? Inte tar vara på konstbevattning med soldrigt, kylning med soldrift? Avsaltningsanläggning.. etc etc?

Om inte, vari ligger det realistiska? Har i helt tappat vår mänskliga förmåga att anpassa oss?

Återigen, studierna visar ”bara” vilka områden som blir obeboeliga utan artificiell kylning vid olika nivåer av temperaturhöjning, och hur många människor som berörs.

Eventuella beslut och åtgärder för att hantera effekterna av detta berörs vanligen inte öht.

Många länder som riskerar att drabbas är ju också fattiga, Bangladesh har t.ex sannolikt inga som helst möjligheter att erbjuda sina 170M invånare gratis AC.

/fth

Vi har redan platser som är obeboeliga utan AC.
Studierna visar alltså inget. Tack, då vet jag.

Ja, det finns många platser som är obeboeliga av olika orsaker, vad studierna visar är att även många redan tätt befolkade områden nu kommer att bli obeboeliga.

Jag kan inte riktigt förstå hur man kan anse att det inte visar något?

/fth

[Airlift]

Jag vet inte riktigt vad du menar faktiskt, men studierna visar alltså på sannolika konsekvenser vid olika nivåer av temperaturhöjningar.

Vad vi vill och kan göra för att mildra dessa konsekvenser tas i dom flesta fall inte upp.

Vad Mars har med detta att göra förstår jag inte öht.

/fth

Ok, jag förtydligar;

Tar dessa studier utgångspunkt ifrån att vi bara sitter på händerna? Inte tar vara på konstbevattning med soldrigt, kylning med soldrift? Avsaltningsanläggning.. etc etc?

Om inte, vari ligger det realistiska? Har i helt tappat vår mänskliga förmåga att anpassa oss?

Återigen, studierna visar ”bara” vilka områden som blir obeboeliga utan artificiell kylning vid olika nivåer av temperaturhöjning, och hur många människor som berörs.

Eventuella beslut och åtgärder för att hantera effekterna av detta berörs vanligen inte öht.

Många länder som riskerar att drabbas är ju också fattiga, Bangladesh har t.ex sannolikt inga som helst möjligheter att erbjuda sina 170M invånare gratis AC.

/fth

Vi har redan platser som är obeboeliga utan AC.
Studierna visar alltså inget. Tack, då vet jag.

Ja, det finns många platser som är obeboeliga av olika orsaker, vad studierna visar är att även många redan tätt befolkade områden nu kommer att bli obeboeliga.

Jag kan inte riktigt förstå hur man kan anse att det inte visar något?

/fth

Läs mitt andra svar, så kanske du förstår hur orimligt det är att luta sig på slika studier.. dessa visar bara att uppdragsgivaren inte definierat hänsyn till reell socioekonomisk utveckling, välstånd även kallat.

[fth]

Ok, jag förtydligar;

Tar dessa studier utgångspunkt ifrån att vi bara sitter på händerna? Inte tar vara på konstbevattning med soldrigt, kylning med soldrift? Avsaltningsanläggning.. etc etc?

Om inte, vari ligger det realistiska? Har i helt tappat vår mänskliga förmåga att anpassa oss?

Återigen, studierna visar ”bara” vilka områden som blir obeboeliga utan artificiell kylning vid olika nivåer av temperaturhöjning, och hur många människor som berörs.

Eventuella beslut och åtgärder för att hantera effekterna av detta berörs vanligen inte öht.

Många länder som riskerar att drabbas är ju också fattiga, Bangladesh har t.ex sannolikt inga som helst möjligheter att erbjuda sina 170M invånare gratis AC.

/fth

Vi har redan platser som är obeboeliga utan AC.
Studierna visar alltså inget. Tack, då vet jag.

Ja, det finns många platser som är obeboeliga av olika orsaker, vad studierna visar är att även många redan tätt befolkade områden nu kommer att bli obeboeliga.

Jag kan inte riktigt förstå hur man kan anse att det inte visar något?

/fth

Läs mitt andra svar, så kanske du förstår hur orimligt det är att luta sig på slika studier.. dessa visar bara att uppdragsgivaren inte definierat hänsyn till reell socioekonomisk utveckling, välstånd även kallat.

Förstår fortfarande inte, menar du att slutsatserna är fel, och att dessa områden inte alls kommer att bli obeboeliga utan artificiell kylning?

Eller menar du att det är helt ok, eftersom när det väl sker så har alla råd med AC?

/fth

[Lerumsexpressen]

Det är rätt svår hybris och tro att man kan bromsa den utvecklingen.
Däremot är människan ganska anpassningsbar.

Vad har Afrikas horn om inte vatten på två sidor?
Med solkraft kan man driva avsaltningsanläggningar, pumpar, till och med jordbruksmaskiner.


Men det är inte fokus. Fokus är att flytta på folk. Det är oerhört intressant. Samtidigt som solkraft i norr, som Sverige är fullt rimligt.

Logiken är inte bra här, det är den inte.

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.
Projekten med konstgjorda bevattningssystem kräver inköp, underhåll och reinvesteringar. Varav det alltid fallerar inom något område och vips så är det tillbaka till ruta ett.
Fler exempel är låglänta områden i asien, Skanör, Nederländerna, där blir det att flytta, för det är inte rimligt att fylla upp.

Stora delar av Nederländerna ligger redan under havsnivån. Varför är det inte rimligt?

Jag är inte expert på Nederländska skyddsvallar, så som jag förstår det så kommer vi få höjda havsnivåer som kommer överstiga deras vallar, varvid de måste bygga på dessa. Men den som levt några år på klotet vet att tekniska säkerhet- och skyddssystem har en tendens att gå sönder, vara dyra att underhålla, utsättas för mänskliga misstag och där risk och sårbarhetsanalyser har varit snävt avgränsade vid dimensioneringen. (där de säkerligen vill spara pengar genom att säga att flera samverkande faktorer/katastrofer är osannolika)

[Airlift]

Återigen, studierna visar ”bara” vilka områden som blir obeboeliga utan artificiell kylning vid olika nivåer av temperaturhöjning, och hur många människor som berörs.

Eventuella beslut och åtgärder för att hantera effekterna av detta berörs vanligen inte öht.

Många länder som riskerar att drabbas är ju också fattiga, Bangladesh har t.ex sannolikt inga som helst möjligheter att erbjuda sina 170M invånare gratis AC.

/fth

Vi har redan platser som är obeboeliga utan AC.
Studierna visar alltså inget. Tack, då vet jag.

Ja, det finns många platser som är obeboeliga av olika orsaker, vad studierna visar är att även många redan tätt befolkade områden nu kommer att bli obeboeliga.

Jag kan inte riktigt förstå hur man kan anse att det inte visar något?

/fth

Läs mitt andra svar, så kanske du förstår hur orimligt det är att luta sig på slika studier.. dessa visar bara att uppdragsgivaren inte definierat hänsyn till reell socioekonomisk utveckling, välstånd även kallat.

Förstår fortfarande inte, menar du att slutsatserna är fel, och att dessa områden inte alls kommer att bli obeboeliga utan artificiell kylning?

Eller menar du att det är helt ok, eftersom när det väl sker så har alla råd med AC?

/fth

Om studierna fastslår beboeliga med kylning så är det ju i sak korrekt. Men det är inte vad du givit uttryck för här.

Ja, det kommer framtida generationer lösa, helt övertygad faktiskt. Precis som vi inte bor i grottor längre..

[Airlift]

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.
Projekten med konstgjorda bevattningssystem kräver inköp, underhåll och reinvesteringar. Varav det alltid fallerar inom något område och vips så är det tillbaka till ruta ett.
Fler exempel är låglänta områden i asien, Skanör, Nederländerna, där blir det att flytta, för det är inte rimligt att fylla upp.

Stora delar av Nederländerna ligger redan under havsnivån. Varför är det inte rimligt?

Jag är inte expert på Nederländska skyddsvallar, så som jag förstår det så kommer vi få höjda havsnivåer som kommer överstiga deras vallar, varvid de måste bygga på dessa. Men den som levt några år på klotet vet att tekniska säkerhet- och skyddssystem har en tendens att gå sönder, vara dyra att underhålla, utsättas för mänskliga misstag och där risk och sårbarhetsanalyser har varit snävt avgränsade vid dimensioneringen. (där de säkerligen vill spara pengar genom att säga att flera samverkande faktorer/katastrofer är osannolika)

Nederländernas terraformering är snarare ett lysande exempel på hur människan kan anpassa sig och sin omgivning. Inte nog med att det är mer yta, mer yta att odla på, mer mat. Klimatsmart.

[Verdi_]

Det blir reservat med människor är beroende av yttre hjälp och stöd, som idag på flera ställen.
Bättre de flyttar dit där de kan försörja sig själva och skapa en hållbar framtid.
Det finns inget magiskt eller vackert med att svälta ihjäl.

Din långsiktiga plan är alltså att massemigrera istället för att ta om hand de förutsättningar som finns? Platser med 300+ soldagar, ska avfolkas för det är för jobbigt att dra vattenledningar? Fair enough, men det låter jäkligt icke-smart.

Det var bara ett exempel, jag ser inte att du ska stå till svars för att vissa områden är reservat där vi köper oss fria genom nödhjälp och matning.
Projekten med konstgjorda bevattningssystem kräver inköp, underhåll och reinvesteringar. Varav det alltid fallerar inom något område och vips så är det tillbaka till ruta ett.
Fler exempel är låglänta områden i asien, Skanör, Nederländerna, där blir det att flytta, för det är inte rimligt att fylla upp.

Stora delar av Nederländerna ligger redan under havsnivån. Varför är det inte rimligt?

Jag är inte expert på Nederländska skyddsvallar, så som jag förstår det så kommer vi få höjda havsnivåer som kommer överstiga deras vallar, varvid de måste bygga på dessa. Men den som levt några år på klotet vet att tekniska säkerhet- och skyddssystem har en tendens att gå sönder, vara dyra att underhålla, utsättas för mänskliga misstag och där risk och sårbarhetsanalyser har varit snävt avgränsade vid dimensioneringen. (där de säkerligen vill spara pengar genom att säga att flera samverkande faktorer/katastrofer är osannolika)

Alltså, de byggde sina skyddsvallar för länge sen utan all den teknik vi har idag. Varför skulle vi inte klara det nu?