Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

100 MW batterilager på gång i Göteborg + Effektmarknad + elpannor.
https://www.energinyheter.se/20240418/3 ... s-goteborg

Det är flera mindre batterilager från olika leverantörer.
Lagren byggs för att leverera stödtjänst till svenska kraftnät (dvs för reglering av frekvensen). De byggs inte för att lagra energi övertid.

Just nu är det väldigt bra betalt för stödtjänster så många bygger batterier av den anledningen. Men ju fler som bygger ju sämre betalt får man för stödtjänsterna så marknaden kommer stanna upp när den blivit mättad.

Fikar med en (kontorshotell) vars företag bygger såna här sajter överallt i Sverige. Men för varje år som går så minskar förtjänsterna då man får sämre betalt (för att det finns fler som erbjuder funktionen). Sajterna är inte byggda för att kunna lagra större mängder energi under längre tid.

Staten skulle subventionera så att alla hushåll skulle få ett batteri installerat som skulle täcka sitt egna behov i ett dygn. Där alla batterier sammankopplas i ett virtuellt stödsystem (batterierna laddas när det finns överproduktion och skickar ut vid låg produktion). Dvs batterierna regleras av elnätet inte av hushållet.
Det skulle vara en intressant tanke!

Visst är det så, så de som satsar på batterilager nu tjänar pengar.
De som bygger kärnkraft kommer inte tjäna några pengar alls på 15 år och sedan behöver de sälja elen för lägre än produktionskostnaden.

Samtidigt behöver vi ju el. Även när det inte blåser. Nu är jag trött på det här. Lägg ner kärnkraften då. Blir skitbra.

Vi ska inte lägga ner lönsam kärnkraft. Men vi ska inte heller ge den fördelar mot annan fossilfri teknik. Kan den inte stå på egna ben efter 50 år så kommer den aldrig kunna göra det.

Teknikneutralt var ordet i valrörelsen. Det minns vi alla.

Problemet för regeringen är nu att de insett att det inte kommer räcka. Om de bara lyssnat på Vattenfall (eller svenska forskare) så hade de förstått det redan innan valet.

Kärnkraften var ju dock en klockren fråga för en makthungrig regering att samlas kring. Det var ett sätt att;

1. Döda hela klimatfrågan.
2. Motivera sänkt pris på drivmedel.
3. Få L och SD att samlas kring lägerelden.

Billigare bensin och diesel som gör att målen till 2030 faller? Skit i kortsiktiga mål, vi satsar på kärnkraft 2045…

Men jag hoppas att svenska väljare är smartare till nästa val och visar att vi inte köper resonemanget.

Men det återstår att se. Själv börjar man tvivla…

Nu har man målat in sig i ett hörn och kommer argumentera för att kärnkraften behöver subventioneras på olika sätt.

Så det är väl så det kommer låta om 2 år…

Lyckas man inte övertyga väljarna i denna fråga så är det antagligen bara att lämna över stafettpinnen till oppositionen…

Lönsam kärnkraft från 1900 talet kommer läggas ner.. Man kan inte reparera hur länge som helt på dessa gamla kärnkraftverk och de är därför de är så viktigt vi börjar bygga nya innan de är försent.

[pefreli]

Det är flera mindre batterilager från olika leverantörer.
Lagren byggs för att leverera stödtjänst till svenska kraftnät (dvs för reglering av frekvensen). De byggs inte för att lagra energi övertid.

Just nu är det väldigt bra betalt för stödtjänster så många bygger batterier av den anledningen. Men ju fler som bygger ju sämre betalt får man för stödtjänsterna så marknaden kommer stanna upp när den blivit mättad.

Fikar med en (kontorshotell) vars företag bygger såna här sajter överallt i Sverige. Men för varje år som går så minskar förtjänsterna då man får sämre betalt (för att det finns fler som erbjuder funktionen). Sajterna är inte byggda för att kunna lagra större mängder energi under längre tid.

Staten skulle subventionera så att alla hushåll skulle få ett batteri installerat som skulle täcka sitt egna behov i ett dygn. Där alla batterier sammankopplas i ett virtuellt stödsystem (batterierna laddas när det finns överproduktion och skickar ut vid låg produktion). Dvs batterierna regleras av elnätet inte av hushållet.
Det skulle vara en intressant tanke!

Visst är det så, så de som satsar på batterilager nu tjänar pengar.
De som bygger kärnkraft kommer inte tjäna några pengar alls på 15 år och sedan behöver de sälja elen för lägre än produktionskostnaden.

Samtidigt behöver vi ju el. Även när det inte blåser. Nu är jag trött på det här. Lägg ner kärnkraften då. Blir skitbra.

Vi ska inte lägga ner lönsam kärnkraft. Men vi ska inte heller ge den fördelar mot annan fossilfri teknik. Kan den inte stå på egna ben efter 50 år så kommer den aldrig kunna göra det.

Teknikneutralt var ordet i valrörelsen. Det minns vi alla.

Problemet för regeringen är nu att de insett att det inte kommer räcka. Om de bara lyssnat på Vattenfall (eller svenska forskare) så hade de förstått det redan innan valet.

Kärnkraften var ju dock en klockren fråga för en makthungrig regering att samlas kring. Det var ett sätt att;

1. Döda hela klimatfrågan.
2. Motivera sänkt pris på drivmedel.
3. Få L och SD att samlas kring lägerelden.

Billigare bensin och diesel som gör att målen till 2030 faller? Skit i kortsiktiga mål, vi satsar på kärnkraft 2045…

Men jag hoppas att svenska väljare är smartare till nästa val och visar att vi inte köper resonemanget.

Men det återstår att se. Själv börjar man tvivla…

Nu har man målat in sig i ett hörn och kommer argumentera för att kärnkraften behöver subventioneras på olika sätt.

Så det är väl så det kommer låta om 2 år…

Lyckas man inte övertyga väljarna i denna fråga så är det antagligen bara att lämna över stafettpinnen till oppositionen…

Lönsam kärnkraft från 1900 talet kommer läggas ner.. Man kan inte reparera hur länge som helt på dessa gamla kärnkraftverk och de är därför de är så viktigt vi börjar bygga nya innan de är försent.

Det bygger på det felaktiga antagandet att vi måste ha kärnkraft i ett kostnadseffektivt fossilfritt energisystem.

[chaffis75]

Visst är det så, så de som satsar på batterilager nu tjänar pengar.
De som bygger kärnkraft kommer inte tjäna några pengar alls på 15 år och sedan behöver de sälja elen för lägre än produktionskostnaden.

Samtidigt behöver vi ju el. Även när det inte blåser. Nu är jag trött på det här. Lägg ner kärnkraften då. Blir skitbra.

Vi ska inte lägga ner lönsam kärnkraft. Men vi ska inte heller ge den fördelar mot annan fossilfri teknik. Kan den inte stå på egna ben efter 50 år så kommer den aldrig kunna göra det.

Teknikneutralt var ordet i valrörelsen. Det minns vi alla.

Problemet för regeringen är nu att de insett att det inte kommer räcka. Om de bara lyssnat på Vattenfall (eller svenska forskare) så hade de förstått det redan innan valet.

Kärnkraften var ju dock en klockren fråga för en makthungrig regering att samlas kring. Det var ett sätt att;

1. Döda hela klimatfrågan.
2. Motivera sänkt pris på drivmedel.
3. Få L och SD att samlas kring lägerelden.

Billigare bensin och diesel som gör att målen till 2030 faller? Skit i kortsiktiga mål, vi satsar på kärnkraft 2045…

Men jag hoppas att svenska väljare är smartare till nästa val och visar att vi inte köper resonemanget.

Men det återstår att se. Själv börjar man tvivla…

Nu har man målat in sig i ett hörn och kommer argumentera för att kärnkraften behöver subventioneras på olika sätt.

Så det är väl så det kommer låta om 2 år…

Lyckas man inte övertyga väljarna i denna fråga så är det antagligen bara att lämna över stafettpinnen till oppositionen…

Lönsam kärnkraft från 1900 talet kommer läggas ner.. Man kan inte reparera hur länge som helt på dessa gamla kärnkraftverk och de är därför de är så viktigt vi börjar bygga nya innan de är försent.

Det bygger på det felaktiga antagandet att vi måste ha kärnkraft i ett kostnadseffektivt fossilfritt energisystem.

De är ju tur då att vi planerar bygger fossil fri kärnkraft som kompletterar upp sol och vind.

Alla partier i Sveriges riksdag fattar idag att kärnkraften kommer behövas i många år till, ja förutom de där extrem partierna V och MP så jag stort hopp att vi kommer bygga kärnkraft snart men vi kommer även fortsätta bygga vind och sol.

[pefreli]

Samtidigt behöver vi ju el. Även när det inte blåser. Nu är jag trött på det här. Lägg ner kärnkraften då. Blir skitbra.

Vi ska inte lägga ner lönsam kärnkraft. Men vi ska inte heller ge den fördelar mot annan fossilfri teknik. Kan den inte stå på egna ben efter 50 år så kommer den aldrig kunna göra det.

Teknikneutralt var ordet i valrörelsen. Det minns vi alla.

Problemet för regeringen är nu att de insett att det inte kommer räcka. Om de bara lyssnat på Vattenfall (eller svenska forskare) så hade de förstått det redan innan valet.

Kärnkraften var ju dock en klockren fråga för en makthungrig regering att samlas kring. Det var ett sätt att;

1. Döda hela klimatfrågan.
2. Motivera sänkt pris på drivmedel.
3. Få L och SD att samlas kring lägerelden.

Billigare bensin och diesel som gör att målen till 2030 faller? Skit i kortsiktiga mål, vi satsar på kärnkraft 2045…

Men jag hoppas att svenska väljare är smartare till nästa val och visar att vi inte köper resonemanget.

Men det återstår att se. Själv börjar man tvivla…

Nu har man målat in sig i ett hörn och kommer argumentera för att kärnkraften behöver subventioneras på olika sätt.

Så det är väl så det kommer låta om 2 år…

Lyckas man inte övertyga väljarna i denna fråga så är det antagligen bara att lämna över stafettpinnen till oppositionen…

Lönsam kärnkraft från 1900 talet kommer läggas ner.. Man kan inte reparera hur länge som helt på dessa gamla kärnkraftverk och de är därför de är så viktigt vi börjar bygga nya innan de är försent.

Det bygger på det felaktiga antagandet att vi måste ha kärnkraft i ett kostnadseffektivt fossilfritt energisystem.

De är ju tur då att vi planerar bygger fossil fri kärnkraft som kompletterar upp sol och vind.

Alla partier i Sveriges riksdag fattar idag att kärnkraften kommer behövas i många år till, ja förutom de där extrem partierna V och MP så jag stort hopp att vi kommer bygga kärnkraft snart men vi kommer även fortsätta bygga vind och sol.

Återigen - vi ska inte stänga ner konkurrenskraftig kärnkraft.

Men det är långtifrån samma sak som att vi ska investera skattepengar i ny kärnkraft.

Det våra politiker borde sysselsätta sig med är att säkerställa teknikneutralitet och därefter låta marknaden bestämma.

[chaffis75]

Vi ska inte lägga ner lönsam kärnkraft. Men vi ska inte heller ge den fördelar mot annan fossilfri teknik. Kan den inte stå på egna ben efter 50 år så kommer den aldrig kunna göra det.

Teknikneutralt var ordet i valrörelsen. Det minns vi alla.

Problemet för regeringen är nu att de insett att det inte kommer räcka. Om de bara lyssnat på Vattenfall (eller svenska forskare) så hade de förstått det redan innan valet.

Kärnkraften var ju dock en klockren fråga för en makthungrig regering att samlas kring. Det var ett sätt att;

1. Döda hela klimatfrågan.
2. Motivera sänkt pris på drivmedel.
3. Få L och SD att samlas kring lägerelden.

Billigare bensin och diesel som gör att målen till 2030 faller? Skit i kortsiktiga mål, vi satsar på kärnkraft 2045…

Men jag hoppas att svenska väljare är smartare till nästa val och visar att vi inte köper resonemanget.

Men det återstår att se. Själv börjar man tvivla…

Nu har man målat in sig i ett hörn och kommer argumentera för att kärnkraften behöver subventioneras på olika sätt.

Så det är väl så det kommer låta om 2 år…

Lyckas man inte övertyga väljarna i denna fråga så är det antagligen bara att lämna över stafettpinnen till oppositionen…

Lönsam kärnkraft från 1900 talet kommer läggas ner.. Man kan inte reparera hur länge som helt på dessa gamla kärnkraftverk och de är därför de är så viktigt vi börjar bygga nya innan de är försent.

Det bygger på det felaktiga antagandet att vi måste ha kärnkraft i ett kostnadseffektivt fossilfritt energisystem.

De är ju tur då att vi planerar bygger fossil fri kärnkraft som kompletterar upp sol och vind.

Alla partier i Sveriges riksdag fattar idag att kärnkraften kommer behövas i många år till, ja förutom de där extrem partierna V och MP så jag stort hopp att vi kommer bygga kärnkraft snart men vi kommer även fortsätta bygga vind och sol.

Återigen - vi ska inte stänga ner konkurrenskraftig kärnkraft.

Men det är långtifrån samma sak som att vi ska investera skattepengar i ny kärnkraft.

Det våra politiker borde sysselsätta sig med är att säkerställa teknikneutralitet och därefter låta marknaden bestämma.

Men markanden löser de ju inte . Vi ser ju hur priserna fluktuerar allt mer och vi tappar konkurrens kraft..
Man kan inte lämna allt till marknaden, inte viktiga saker som tex el.

[pefreli]

Lönsam kärnkraft från 1900 talet kommer läggas ner.. Man kan inte reparera hur länge som helt på dessa gamla kärnkraftverk och de är därför de är så viktigt vi börjar bygga nya innan de är försent.

Det bygger på det felaktiga antagandet att vi måste ha kärnkraft i ett kostnadseffektivt fossilfritt energisystem.

De är ju tur då att vi planerar bygger fossil fri kärnkraft som kompletterar upp sol och vind.

Alla partier i Sveriges riksdag fattar idag att kärnkraften kommer behövas i många år till, ja förutom de där extrem partierna V och MP så jag stort hopp att vi kommer bygga kärnkraft snart men vi kommer även fortsätta bygga vind och sol.

Återigen - vi ska inte stänga ner konkurrenskraftig kärnkraft.

Men det är långtifrån samma sak som att vi ska investera skattepengar i ny kärnkraft.

Det våra politiker borde sysselsätta sig med är att säkerställa teknikneutralitet och därefter låta marknaden bestämma.

Men markanden löser de ju inte . Vi ser ju hur priserna fluktuerar allt mer och vi tappar konkurrens kraft..
Man kan inte lämna allt till marknaden, inte viktiga saker som tex el.

Jag hävdar inte att allt ska lämnas till marknaden. Regleringar behövs. Men att gynna kärnkraften framför andra fossilfria kraftslag är fel och ogenomtänkt.

Det kommer bara leda oss i fel riktning och att vi i slutändan får betala ett högre pris för elen. Sker det inte direkt på elfakturorna så sker det på andra sätt.

Självklart ska kärnkraften, precis som annan teknik, få betalt för den systemnytta den bidrar med. Denna typ av teknikneutrala regleringar är jag självklart positiv till.

Förändringar i den riktningen har ju redan påbörjats.

När världen förändras kan vi inte behålla samma regleringar, regelverk etc. som vi haft i decennier.

Nu är det upp till ägarna av kärnkraft och annan kraftproduktion att finna affärsmodeller som är anpassade för nutid och framtid. Det duger inte att blicka bakåt längre.

[Airlift]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

[chaffis75]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

Måste vara fel på artikeln, alla vet att kärnkraft höjer priserna..
Obs sarkasm kan förekomma.

[nek0]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

Konstigt att man stänger fungerande kärnkraftverk och så blir det mer produktion från kärnkraften. Det är någon som snackar skit.

[chaffis75]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

Konstigt att man stänger fungerande kärnkraftverk och så blir det mer produktion från kärnkraften. Det är någon som snackar skit.

Jo de är mycket konstigt man stänger fullt fungerade kärnkraft men de var ju vad staten ville när man slängde på så mycket skatt.

[Lerumsexpressen]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

Konstigt att man stänger fungerande kärnkraftverk och så blir det mer produktion från kärnkraften. Det är någon som snackar skit.

Jo de är mycket konstigt man stänger fullt fungerade kärnkraft men de var ju vad staten ville när man slängde på så mycket skatt.

Det var inte fullt fungerande kärnkraftverk som stängts de senaste årtiondena. Verk med brister och i behov av stora dyra investeringar och reparationer.

[chaffis75]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

Konstigt att man stänger fungerande kärnkraftverk och så blir det mer produktion från kärnkraften. Det är någon som snackar skit.

Jo de är mycket konstigt man stänger fullt fungerade kärnkraft men de var ju vad staten ville när man slängde på så mycket skatt.

Det var inte fullt fungerande kärnkraftverk som stängts de senaste årtiondena. Verk med brister och i behov av stora dyra investeringar och reparationer.

Bara Oskarshamn 1 som man nog får se som slut.. Ringhals var i gott skick m n ja absolut krävdes investeringar av förbättrad säkerhet.

[pefreli]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

Måste vara fel på artikeln, alla vet att kärnkraft höjer priserna..
Obs sarkasm kan förekomma.

Om du producerar mer av en vara och efterfrågan är på samma nivå så sjunker priset.

Det gäller inte bara el och får väl anses tillhöra normal marknadslogik. Om än något förenklat uttryckt.

I detta fallet verkar investeringen gå ihop sig utan subventioner, vilket ju är bra för elkonsumenterna och leder sannolikt till lägre elpris. Det gäller för övrigt även annan ny och osubventionerad elproduktion som tillförs.

Att investera i effektökning av befintlig kärnkraft på marknadsmässiga villkor är dock helt väsensskilt från att med statliga medel subventionera nya kärnreaktorer.

Noterade i artikeln att det varit en tvist med SVK som pga effektökningen varit oroliga för konsekvenserna i elnätet, med strömavbrott i stora delar av Sverige som följd.

” Innan dess var processen föremål för en segdragen tvist mellan Forsmarks kraftgrupp och Svenska kraftnät. Idén från början var att höja effekten med 135 MW. Svenska kraftnät ansåg att en sådan höjning skulle kunna leda till strömavbrott i stora delar av Sverige och sa nej.”

[niklas12]

https://www.nyteknik.se/energi/lagre-el ... ar/4254583


Förbenat, mer kärnkraft sänker troligtvis elpriser. Vem hade kunnat ana..

Måste vara fel på artikeln, alla vet att kärnkraft höjer priserna..
Obs sarkasm kan förekomma.

Om du producerar mer av en vara och efterfrågan är på samma nivå så sjunker priset.

Det gäller inte bara el och får väl anses tillhöra normal marknadslogik. Om än något förenklat uttryckt.

I detta fallet verkar investeringen gå ihop sig utan subventioner, vilket ju är bra för elkonsumenterna och leder sannolikt till lägre elpris. Det gäller för övrigt även annan ny och osubventionerad elproduktion som tillförs.

Att investera i effektökning av befintlig kärnkraft på marknadsmässiga villkor är dock helt väsensskilt från att med statliga medel subventionera nya kärnreaktorer.

Noterade i artikeln att det varit en tvist med SVK som pga effektökningen varit oroliga för konsekvenserna i elnätet, med strömavbrott i stora delar av Sverige som följd.

” Innan dess var processen föremål för en segdragen tvist mellan Forsmarks kraftgrupp och Svenska kraftnät. Idén från början var att höja effekten med 135 MW. Svenska kraftnät ansåg att en sådan höjning skulle kunna leda till strömavbrott i stora delar av Sverige och sa nej.”

Det är skrämmande att man från SVKs sida behövt 10år för att kunna stärka upp elnätet för att hantera denna effektökning.

Men oavsett så är det väldigt bra med detta tillskott av planerbar elproduktion.

För att hantera effektbristen i södra Sverige behöver man få mer planerbar elproduktion på plats snabbt.
ett alternativ är att bygga kraftvärme och gaskraftverk fram tills ny kärnkraft är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/36891/biok ... KRaJsWyky8

[Grimlos]

” Innan dess var processen föremål för en segdragen tvist mellan Forsmarks kraftgrupp och Svenska kraftnät. Idén från början var att höja effekten med 135 MW. Svenska kraftnät ansåg att en sådan höjning skulle kunna leda till strömavbrott i stora delar av Sverige och sa nej.”

Det är skrämmande att man från SVKs sida behövt 10år för att kunna stärka upp elnätet för att hantera denna effektökning.

Men oavsett så är det väldigt bra med detta tillskott av planerbar elproduktion.

För att hantera effektbristen i södra Sverige behöver man få mer planerbar elproduktion på plats snabbt.
ett alternativ är att bygga kraftvärme och gaskraftverk fram tills ny kärnkraft är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/36891/biok ... KRaJsWyky8

Just det.här problemet med SvK illustrerar att grundproblemet i elförsörjningen är att rusta upp och bygga ut transmissionsnätet. Det går inte ihop för mig att när det redan är problem att rusta och bygga ut i den takt som behövs för befintliga produktionen, så ska det samtidigt dras nya ledningar till alla avkrokar där solcellsparker och vindmöllor byggs. Det är bra att kommuner säger nej till mer vindkraft för vi kan inte hantera det i nätet.

[Lerumsexpressen]

” Innan dess var processen föremål för en segdragen tvist mellan Forsmarks kraftgrupp och Svenska kraftnät. Idén från början var att höja effekten med 135 MW. Svenska kraftnät ansåg att en sådan höjning skulle kunna leda till strömavbrott i stora delar av Sverige och sa nej.”

Det är skrämmande att man från SVKs sida behövt 10år för att kunna stärka upp elnätet för att hantera denna effektökning.

Men oavsett så är det väldigt bra med detta tillskott av planerbar elproduktion.

För att hantera effektbristen i södra Sverige behöver man få mer planerbar elproduktion på plats snabbt.
ett alternativ är att bygga kraftvärme och gaskraftverk fram tills ny kärnkraft är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/36891/biok ... KRaJsWyky8

Just det.här problemet med SvK illustrerar att grundproblemet i elförsörjningen är att rusta upp och bygga ut transmissionsnätet. Det går inte ihop för mig att när det redan är problem att rusta och bygga ut i den takt som behövs för befintliga produktionen, så ska det samtidigt dras nya ledningar till alla avkrokar där solcellsparker och vindmöllor byggs. Det är bra att kommuner säger nej till mer vindkraft för vi kan inte hantera det i nätet.

Många ser det som redundans och diversifiering, när vi bygger fler självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna. I Västra Götaland pågår många projekt, varvid lokal elproduktion räddar systemet från kollaps då effekterna från stora anläggningar inte kan hjälpa till. Gott och blandat är bäst ur de flesta aspekterna.

[Airlift]

” Innan dess var processen föremål för en segdragen tvist mellan Forsmarks kraftgrupp och Svenska kraftnät. Idén från början var att höja effekten med 135 MW. Svenska kraftnät ansåg att en sådan höjning skulle kunna leda till strömavbrott i stora delar av Sverige och sa nej.”

Det är skrämmande att man från SVKs sida behövt 10år för att kunna stärka upp elnätet för att hantera denna effektökning.

Men oavsett så är det väldigt bra med detta tillskott av planerbar elproduktion.

För att hantera effektbristen i södra Sverige behöver man få mer planerbar elproduktion på plats snabbt.
ett alternativ är att bygga kraftvärme och gaskraftverk fram tills ny kärnkraft är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/36891/biok ... KRaJsWyky8

Just det.här problemet med SvK illustrerar att grundproblemet i elförsörjningen är att rusta upp och bygga ut transmissionsnätet. Det går inte ihop för mig att när det redan är problem att rusta och bygga ut i den takt som behövs för befintliga produktionen, så ska det samtidigt dras nya ledningar till alla avkrokar där solcellsparker och vindmöllor byggs. Det är bra att kommuner säger nej till mer vindkraft för vi kan inte hantera det i nätet.

Många ser det som redundans och diversifiering, när vi bygger fler självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna. I Västra Götaland pågår många projekt, varvid lokal elproduktion räddar systemet från kollaps då effekterna från stora anläggningar inte kan hjälpa till. Gott och blandat är bäst ur de flesta aspekterna.

Ett behov skapat av modifieringar gjorda på ett tidigare stabilt system.

[NiklasTesla]

” Innan dess var processen föremål för en segdragen tvist mellan Forsmarks kraftgrupp och Svenska kraftnät. Idén från början var att höja effekten med 135 MW. Svenska kraftnät ansåg att en sådan höjning skulle kunna leda till strömavbrott i stora delar av Sverige och sa nej.”

Det är skrämmande att man från SVKs sida behövt 10år för att kunna stärka upp elnätet för att hantera denna effektökning.

Men oavsett så är det väldigt bra med detta tillskott av planerbar elproduktion.

För att hantera effektbristen i södra Sverige behöver man få mer planerbar elproduktion på plats snabbt.
ett alternativ är att bygga kraftvärme och gaskraftverk fram tills ny kärnkraft är på plats

https://www.tn.se/naringsliv/36891/biok ... KRaJsWyky8

Just det.här problemet med SvK illustrerar att grundproblemet i elförsörjningen är att rusta upp och bygga ut transmissionsnätet. Det går inte ihop för mig att när det redan är problem att rusta och bygga ut i den takt som behövs för befintliga produktionen, så ska det samtidigt dras nya ledningar till alla avkrokar där solcellsparker och vindmöllor byggs. Det är bra att kommuner säger nej till mer vindkraft för vi kan inte hantera det i nätet.

Många ser det som redundans och diversifiering, när vi bygger fler självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna. I Västra Götaland pågår många projekt, varvid lokal elproduktion räddar systemet från kollaps då effekterna från stora anläggningar inte kan hjälpa till. Gott och blandat är bäst ur de flesta aspekterna.

Precis, tack för bra inlägg.

MVH

[Dr Mabuse]

Många ser det som redundans och diversifiering, när vi bygger fler självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna. I Västra Götaland pågår många projekt, varvid lokal elproduktion räddar systemet från kollaps då effekterna från stora anläggningar inte kan hjälpa till. Gott och blandat är bäst ur de flesta aspekterna.

Vad nytta gör alla små självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna när det mörkt, och inte blåser?

För att ersätta en enda kärnkraftsreaktor med vattenkraft behöver man bygga ut fullt med vattenkraftverk i varenda å i Halland. Söder om Dalälven har vi inte tillräckligt med tillgänglig vattenkraft, speciellt när man stramar åt miljö-tillstånden så mycket att man måste stänga ner dammar för småproducenter.

Var finns alla självständiga produktionsanläggningar som producerar baskraft när sol och vind ligger nere?
Vad har de för energikälla?

[Lerumsexpressen]

Många ser det som redundans och diversifiering, när vi bygger fler självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna. I Västra Götaland pågår många projekt, varvid lokal elproduktion räddar systemet från kollaps då effekterna från stora anläggningar inte kan hjälpa till. Gott och blandat är bäst ur de flesta aspekterna.

Vad nytta gör alla små självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna när det mörkt, och inte blåser?

För att ersätta en enda kärnkraftsreaktor med vattenkraft behöver man bygga ut fullt med vattenkraftverk i varenda å i Halland. Söder om Dalälven har vi inte tillräckligt med tillgänglig vattenkraft, speciellt när man stramar åt miljö-tillstånden så mycket att man måste stänga ner dammar för småproducenter.

Var finns alla självständiga produktionsanläggningar som producerar baskraft när sol och vind ligger nere?
Vad har de för energikälla?

Googla och du skola finna.
Biofastbränslen, gas olja, avfall.

[chaffis75]

Många ser det som redundans och diversifiering, när vi bygger fler självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna. I Västra Götaland pågår många projekt, varvid lokal elproduktion räddar systemet från kollaps då effekterna från stora anläggningar inte kan hjälpa till. Gott och blandat är bäst ur de flesta aspekterna.

Vad nytta gör alla små självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna när det mörkt, och inte blåser?

För att ersätta en enda kärnkraftsreaktor med vattenkraft behöver man bygga ut fullt med vattenkraftverk i varenda å i Halland. Söder om Dalälven har vi inte tillräckligt med tillgänglig vattenkraft, speciellt när man stramar åt miljö-tillstånden så mycket att man måste stänga ner dammar för småproducenter.

Var finns alla självständiga produktionsanläggningar som producerar baskraft när sol och vind ligger nere?
Vad har de för energikälla?

Googla och du skola finna.
Biofastbränslen, gas olja, avfall.

Härligt.. mer CO2 till folket..

Nej tack, kärnkraft alla dagar före gas och olja. Avfall ska inte eldas heller, de ska återvinnas. Biobränsle är ok men vi vet vi alla att de inte räcker till.

[niklas12]

Många ser det som redundans och diversifiering, när vi bygger fler självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna. I Västra Götaland pågår många projekt, varvid lokal elproduktion räddar systemet från kollaps då effekterna från stora anläggningar inte kan hjälpa till. Gott och blandat är bäst ur de flesta aspekterna.

Vad nytta gör alla små självständiga produktionsanläggningar ute i nejderna när det mörkt, och inte blåser?

För att ersätta en enda kärnkraftsreaktor med vattenkraft behöver man bygga ut fullt med vattenkraftverk i varenda å i Halland. Söder om Dalälven har vi inte tillräckligt med tillgänglig vattenkraft, speciellt när man stramar åt miljö-tillstånden så mycket att man måste stänga ner dammar för småproducenter.

Var finns alla självständiga produktionsanläggningar som producerar baskraft när sol och vind ligger nere?
Vad har de för energikälla?

Googla och du skola finna.
Biofastbränslen, gas olja, avfall.

Ja det är tyvärr elproduktion från förbränning och fossila bränslen som vi behöver bygga kortsiktigt.
Fram tills vi kan få ny kärnkraft på plats

https://www.tn.se/naringsliv/36391/kort ... sturbiner/

[niklas12]

Det ser hoppfullt ut att kunna driftförlänga O3 till 80år
Ganska fantastiskt att Kärnkraft som från början var tänkt att kunna drivas i 25år för att sedan förlängas till 40år
Och nu pratar man om 80år alltså mer än 3ggr driftstiden mot den ursprungliga förväntade livslängden.

https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... tid=WC7FNe

[Lerumsexpressen]

Det ser hoppfullt ut att kunna driftförlänga O3 till 80år
Ganska fantastiskt att Kärnkraft som från början var tänkt att kunna drivas i 25år för att sedan förlängas till 40år
Och nu pratar man om 80år alltså mer än 3ggr driftstiden mot den ursprungliga förväntade livslängden.

https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... tid=WC7FNe

Ja vore bra med en förlängning.
Det luriga med förlängd drift av reaktorn och reaktornära anordningar är materialförsprödningen av stål och allt annat. Vi har avhandlat detta när vi resonerade om skadorna på de franska reaktorerna
Nybörjare som vill bli nördar kan börja läsa här under strålskador och materialkapitlet.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Neutronstr%C3%A5lning

[niklas12]

Det tyska beslutet att stänga ner sin sista kärnkraft visade sig bygga på förfalskade uppgifter och mörkande av rapporter.
Allt för att på ideologisk grund kunna stänga säker och co2 fri kärnkraft, tycker jag känner igen mönstret