Strejk på Tesla i Sverige

[roffe_s]

Själv hoppas jag folk som blir drabbade kan inse att det är facket som valt åtgärd och bara dom som kunde välja om det var en rimlig åtgärd eller inte samt att det är facket som kan avbryta åtgärden precis när dom vill.

Nu kan väl Tesla avsluta strejken när de vill också...

Skulle på riktigt lilla Sverige få den makten att sätta Tesla helt mot sina principer?

Den chansen är nog nära noll.

Skulle dom vika sig här så vet nog alla här hur följetången blir i övriga verksamma länder.

Inte för att dom blir tvungna att följa det i övriga länder, men det blir ett starkt argument.

Vi kommer inte se ett påskrivet avtal, det är bara för Tesla att pausa expanderingen av SuC tills denna cirkus är över.
SuC är inte Teslas kassako, det är bilarna.
Konkurrenterna kan ju behöva några år så dom kommer ikapp.

Men här tror jag i grunden Du missar själva poängen - Det är väl helt klart att Tesla rent legalt KAN avsluta strejken genom att endera krita på ett avtal eller att bedriva all verksamhet med mekaniker i ett hel- eller delägt dotterbolag med kollektivavtal? De argument Du nämner är alla konsekvenser av att Tesla inte VILL teckna avtal, en konsekvens av egna instiftade principer.

Vad många funderar över är mer värderingar, etik och moral bakom att man så hårdnackat vägrar att t ex teckna avtal med personalorganisationer. I något land och med några organisationer över huvud taget.

Nej, visst är det så att båda parter har relativt enkla och legala möjligheter att såväl fortsätta konflikten i all oändlighet som att avsluta den inom några timmar. Tänker jag.

[Pontus]

Själv hoppas jag folk som blir drabbade kan inse att det är facket som valt åtgärd och bara dom som kunde välja om det var en rimlig åtgärd eller inte samt att det är facket som kan avbryta åtgärden precis när dom vill.

Nu kan väl Tesla avsluta strejken när de vill också...

Skulle på riktigt lilla Sverige få den makten att sätta Tesla helt mot sina principer?

Den chansen är nog nära noll.

Skulle dom vika sig här så vet nog alla här hur följetången blir i övriga verksamma länder.

Inte för att dom blir tvungna att följa det i övriga länder, men det blir ett starkt argument.

Vi kommer inte se ett påskrivet avtal, det är bara för Tesla att pausa expanderingen av SuC tills denna cirkus är över.
SuC är inte Teslas kassako, det är bilarna.
Konkurrenterna kan ju behöva några år så dom kommer ikapp.

Men här tror jag i grunden Du missar själva poängen - Det är väl helt klart att Tesla rent legalt KAN avsluta strejken genom att endera krita på ett avtal eller att bedriva all verksamhet med mekaniker i ett hel- eller delägt dotterbolag med kollektivavtal? De argument Du nämner är alla konsekvenser av att Tesla inte VILL teckna avtal, en konsekvens av egna instiftade principer.

Vad många funderar över är mer värderingar, etik och moral bakom att man så hårdnackat vägrar att t ex teckna avtal med personalorganisationer. I något land och med några organisationer över huvud taget.

Nej, visst är det så att båda parter har relativt enkla och legala möjligheter att såväl fortsätta konflikten i all oändlighet som att avsluta den inom några timmar. Tänker jag.

Inte för att jag tror det spelar så stor roll i fallet med Tesla men man undrar ju vilka krav som facket har som dom inte tänker vika sig ifrån? Kan facket tänka sig ett KA utan att man använder sig av deras pensionsfonder eller att de övriga anställda som inte är medlemmar får ha egna avtal tex? Vi vet ju inte det kan ju vara så att facket är lika principfasta i delar när det kommer till utformningen av KA och då har man två parter som håller sig till sitt. Vad är det då som säger att ena parten ska få låta sina principer göra att tredje part blir extremt hårt drabbade och kunna skylla på en så kallad förhandling och den andra parten?

[Fredrik j]

Det är väl en sanning med modifikation. Tesla har ju gjort allt som krävs av dom och ändå avslutas inte sympatiåtgärderna.
Ja om man anser att det är så man ska sköta en förhandling, "gör som vi säger annars drabbas hela samhället så småningom om av vår vrede".
Lite som om jag börjar kasta ägg på grannens hus och säger du kan avsluta detta bara du ser tull att min arbetsgivare ger mig den lön jag vill ha, det är helt upp till dig.

Du har troligtvis inte grundlagsskydd för att kasta ägg på grannens hus.

Och där kom argumentet med grundlagen...
Bara för att det står så i lagen behöver man inte använda huvudet, galet.

OM det stod i grundlagen, av någon outgrundlig anledning, något som jag skulle kunna vrida till att jag fick kasta ägg på grannens hus tycker ni att det vore okej då? Jag skulle då inte behöva använda mitt huvud och tänka efter om det är rimligt.

Ja det vore verkligen outgrundligt. Och orimligt.

Med andra ord om en sådan grundlagen hade funnits hade du tyckt att det var orimligt men ändå helt okej att använda sig av eftersom det hade varit en grundlag?

Nej, hade det funnits en grundlag angående något så löjligt hade jag behövt få syftet förklarat för mig.

[roffe_s]

Själv hoppas jag folk som blir drabbade kan inse att det är facket som valt åtgärd och bara dom som kunde välja om det var en rimlig åtgärd eller inte samt att det är facket som kan avbryta åtgärden precis när dom vill.

Nu kan väl Tesla avsluta strejken när de vill också...

Skulle på riktigt lilla Sverige få den makten att sätta Tesla helt mot sina principer?

Den chansen är nog nära noll.

Skulle dom vika sig här så vet nog alla här hur följetången blir i övriga verksamma länder.

Inte för att dom blir tvungna att följa det i övriga länder, men det blir ett starkt argument.

Vi kommer inte se ett påskrivet avtal, det är bara för Tesla att pausa expanderingen av SuC tills denna cirkus är över.
SuC är inte Teslas kassako, det är bilarna.
Konkurrenterna kan ju behöva några år så dom kommer ikapp.

Men här tror jag i grunden Du missar själva poängen - Det är väl helt klart att Tesla rent legalt KAN avsluta strejken genom att endera krita på ett avtal eller att bedriva all verksamhet med mekaniker i ett hel- eller delägt dotterbolag med kollektivavtal? De argument Du nämner är alla konsekvenser av att Tesla inte VILL teckna avtal, en konsekvens av egna instiftade principer.

Vad många funderar över är mer värderingar, etik och moral bakom att man så hårdnackat vägrar att t ex teckna avtal med personalorganisationer. I något land och med några organisationer över huvud taget.

Nej, visst är det så att båda parter har relativt enkla och legala möjligheter att såväl fortsätta konflikten i all oändlighet som att avsluta den inom några timmar. Tänker jag.

Inte för att jag tror det spelar så stor roll i fallet med Tesla men man undrar ju vilka krav som facket har som dom inte tänker vika sig ifrån? Kan facket tänka sig ett KA utan att man använder sig av deras pensionsfonder eller att de övriga anställda som inte är medlemmar får ha egna avtal tex? Vi vet ju inte det kan ju vara så att facket är lika principfasta i delar när det kommer till utformningen av KA och då har man två parter som håller sig till sitt. Vad är det då som säger att ena parten ska få låta sina principer göra att tredje part blir extremt hårt drabbade och kunna skylla på en så kallad förhandling och den andra parten?

Nej, det kan vi naturligtvis inte veta - vilka detaljer i ramavtalet som IF Metall kan tänka sig reglera i ett så kallat lokalt avtal med företaget är svårt att sia om för den som inte sitter med vid förhandlingsbordet.

Men vi ska inte heller bortse från att det finns fler parter som måste involveras om Tesla skulle kräva för långtgående inskränkningar - i ett sådant fall skulle även arbetsgivarsidan behöva involveras då grundtanken med kollektivavtalet är att det ska etablera ett ramverk för alla företag verksamma i en bransch. Så visst har säkert IF Metall "ryggen mot väggen" i ett antal frågor, vilka de är kan vi inte veta.

Men har jag förstått bland annat Tibors kommentarer tidigt i tråden rätt så har Tesla valt att inte företrädas av person med förhandlingsmandat, d v s med mandat att för arbetsgivarens räkning träffa ens någon form av överenskommelse med en facklig organisation vid parternas "träffar". Och redan där skiter det sig rejält kan man väl säga på populärspråk.

Vad vi vet är att båda parter har legal tillgång till verktyg som kan avsluta strejken.

[Nicke Nyfiken]

Nu kan väl Tesla avsluta strejken när de vill också...

Skulle på riktigt lilla Sverige få den makten att sätta Tesla helt mot sina principer?

Den chansen är nog nära noll.

Skulle dom vika sig här så vet nog alla här hur följetången blir i övriga verksamma länder.

Inte för att dom blir tvungna att följa det i övriga länder, men det blir ett starkt argument.

Vi kommer inte se ett påskrivet avtal, det är bara för Tesla att pausa expanderingen av SuC tills denna cirkus är över.
SuC är inte Teslas kassako, det är bilarna.
Konkurrenterna kan ju behöva några år så dom kommer ikapp.

Men här tror jag i grunden Du missar själva poängen - Det är väl helt klart att Tesla rent legalt KAN avsluta strejken genom att endera krita på ett avtal eller att bedriva all verksamhet med mekaniker i ett hel- eller delägt dotterbolag med kollektivavtal? De argument Du nämner är alla konsekvenser av att Tesla inte VILL teckna avtal, en konsekvens av egna instiftade principer.

Vad många funderar över är mer värderingar, etik och moral bakom att man så hårdnackat vägrar att t ex teckna avtal med personalorganisationer. I något land och med några organisationer över huvud taget.

Nej, visst är det så att båda parter har relativt enkla och legala möjligheter att såväl fortsätta konflikten i all oändlighet som att avsluta den inom några timmar. Tänker jag.

Inte för att jag tror det spelar så stor roll i fallet med Tesla men man undrar ju vilka krav som facket har som dom inte tänker vika sig ifrån? Kan facket tänka sig ett KA utan att man använder sig av deras pensionsfonder eller att de övriga anställda som inte är medlemmar får ha egna avtal tex? Vi vet ju inte det kan ju vara så att facket är lika principfasta i delar när det kommer till utformningen av KA och då har man två parter som håller sig till sitt. Vad är det då som säger att ena parten ska få låta sina principer göra att tredje part blir extremt hårt drabbade och kunna skylla på en så kallad förhandling och den andra parten?

Nej, det kan vi naturligtvis inte veta - vilka detaljer i ramavtalet som IF Metall kan tänka sig reglera i ett så kallat lokalt avtal med företaget är svårt att sia om för den som inte sitter med vid förhandlingsbordet.

Men har jag förstått bland annat Tibors kommentarer tidigt i tråden rätt så har Tesla valt att inte företrädas av person med förhandlingsmandat, d v s med mandat att för arbetsgivarens räkning träffa ens någon form av överenskommelse med en facklig organisation vid parternas "träffar". Och redan där skiter det sig rejält kan man väl säga på populärspråk.

Vad vi vet är att båda parter har legal tillgång till verktyg som kan avsluta strejken.

Jag tror faktiskt inte att båda parter har den möjligheten.
Konflikten står mellan IF Metall och TM Sweden AB.
Jag tror TM Sweden AB är helt bakbundna av Tesla Inc.

[roffe_s]

Skulle på riktigt lilla Sverige få den makten att sätta Tesla helt mot sina principer?

Den chansen är nog nära noll.

Skulle dom vika sig här så vet nog alla här hur följetången blir i övriga verksamma länder.

Inte för att dom blir tvungna att följa det i övriga länder, men det blir ett starkt argument.

Vi kommer inte se ett påskrivet avtal, det är bara för Tesla att pausa expanderingen av SuC tills denna cirkus är över.
SuC är inte Teslas kassako, det är bilarna.
Konkurrenterna kan ju behöva några år så dom kommer ikapp.

Men här tror jag i grunden Du missar själva poängen - Det är väl helt klart att Tesla rent legalt KAN avsluta strejken genom att endera krita på ett avtal eller att bedriva all verksamhet med mekaniker i ett hel- eller delägt dotterbolag med kollektivavtal? De argument Du nämner är alla konsekvenser av att Tesla inte VILL teckna avtal, en konsekvens av egna instiftade principer.

Vad många funderar över är mer värderingar, etik och moral bakom att man så hårdnackat vägrar att t ex teckna avtal med personalorganisationer. I något land och med några organisationer över huvud taget.

Nej, visst är det så att båda parter har relativt enkla och legala möjligheter att såväl fortsätta konflikten i all oändlighet som att avsluta den inom några timmar. Tänker jag.

Inte för att jag tror det spelar så stor roll i fallet med Tesla men man undrar ju vilka krav som facket har som dom inte tänker vika sig ifrån? Kan facket tänka sig ett KA utan att man använder sig av deras pensionsfonder eller att de övriga anställda som inte är medlemmar får ha egna avtal tex? Vi vet ju inte det kan ju vara så att facket är lika principfasta i delar när det kommer till utformningen av KA och då har man två parter som håller sig till sitt. Vad är det då som säger att ena parten ska få låta sina principer göra att tredje part blir extremt hårt drabbade och kunna skylla på en så kallad förhandling och den andra parten?

Nej, det kan vi naturligtvis inte veta - vilka detaljer i ramavtalet som IF Metall kan tänka sig reglera i ett så kallat lokalt avtal med företaget är svårt att sia om för den som inte sitter med vid förhandlingsbordet.

Men har jag förstått bland annat Tibors kommentarer tidigt i tråden rätt så har Tesla valt att inte företrädas av person med förhandlingsmandat, d v s med mandat att för arbetsgivarens räkning träffa ens någon form av överenskommelse med en facklig organisation vid parternas "träffar". Och redan där skiter det sig rejält kan man väl säga på populärspråk.

Vad vi vet är att båda parter har legal tillgång till verktyg som kan avsluta strejken.

Jag tror faktiskt inte att båda parter har den möjligheten.
Konflikten står mellan IF Metall och TM Sweden AB.
Jag tror TM Sweden AB är helt bakbundna av Tesla Inc.

Det är precis vad Tibor skrev. Och det innebär i så fall att den som har mandat i företagsledningen i Inc måste masa sig till förhandlingsbordet för att en sådan ens ska kunna sägas vara inledd. Om det så är E Musk himself. Det är liksom en grundförutsättning för att en förhandling kan sägas vara inledd. Allt annat kan kallas ett informationsmöte, en träff - men inte kallas för en förhandling.

I min bransch har det alltid varit ett "rött skynke" om och när det visar sig att man t ex förhandlar om en affär och det visar sig att motparten inte sitter vid bordet med förhandlingsmandat, då kan en överenskommelse formellt aldrig träffas. Jag föreställer mig att TMS VD av IF Metall förutsatts besitta i vart fall ställningsfullmakt att förhandla och teckna kollektivavtal. Framkommer inte sådana begränsningar under inledningen av mötet kan jag förstå att det skär sig ordentligt mellan parterna.

Jaja, olyckligt är det i alla fall att situationen är så låst...

[dstr]

Jag tror faktiskt inte att båda parter har den möjligheten.
Konflikten står mellan IF Metall och TM Sweden AB.
Jag tror TM Sweden AB är helt bakbundna av Tesla Inc.

Jag hoppas att Tesla känner sig "bakbundna" av att en kvalificerad majoritet INTE vill ha kollektivavtal.

Kommunistfasonerna behöver få ett slut.

[jonsalgerier]

Det är precis vad Tibor skrev. Och det innebär i så fall att den som har mandat i företagsledningen i Inc måste masa sig till förhandlingsbordet för att en sådan ens ska kunna sägas vara inledd. Om det så är E Musk himself. Det är liksom en grundförutsättning för att en förhandling kan sägas vara inledd. Allt annat kan kallas ett informationsmöte, en träff - men inte kallas för en förhandling.

I min bransch har det alltid varit ett "rött skynke" om och när det visar sig att man t ex förhandlar om en affär och det visar sig att motparten inte sitter vid bordet med förhandlingsmandat, då kan en överenskommelse formellt aldrig träffas. Jag föreställer mig att TMS VD av IF Metall förutsatts besitta i vart fall ställningsfullmakt att förhandla och teckna kollektivavtal. Framkommer inte sådana begränsningar under inledningen av mötet kan jag förstå att det skär sig ordentligt mellan parterna.

Jaja, olyckligt är det i alla fall att situationen är så låst...

Men är det verkligen så? Självklart är det en fördel om motparten har förhandlingsmandat och kanske provocerande när den inte har det. Men betyder det verkligen att förhandling inte kan äga rum?

Jag har under år som mellanchef suttit i en hel del (då möjligtvis icke-)förhandlingar där jag måste kontrollera med företagsledning eller högre chef innan ett avtal slutligen kommer på plats och resultatet har ju alltid blivit ett beslut/avtal i linje med företagsledningens önskan dvs. ibland avtal och ibland kan man inte komma överens och det hade inte varit någon skillnad om VDn faktiskt kommit till mötet.

På samma sätt är det väl ingen större skillnad om TM Sweden redan fått instruktionen av Elon att ni kan gå och höra vad de säger men vi kommer inte att acceptera ett kollektivavtal än om Elon själv kommer dit och säger att nej, vi accepterar inget kollektivavtal.

[roffe_s]

Det är precis vad Tibor skrev. Och det innebär i så fall att den som har mandat i företagsledningen i Inc måste masa sig till förhandlingsbordet för att en sådan ens ska kunna sägas vara inledd. Om det så är E Musk himself. Det är liksom en grundförutsättning för att en förhandling kan sägas vara inledd. Allt annat kan kallas ett informationsmöte, en träff - men inte kallas för en förhandling.

I min bransch har det alltid varit ett "rött skynke" om och när det visar sig att man t ex förhandlar om en affär och det visar sig att motparten inte sitter vid bordet med förhandlingsmandat, då kan en överenskommelse formellt aldrig träffas. Jag föreställer mig att TMS VD av IF Metall förutsatts besitta i vart fall ställningsfullmakt att förhandla och teckna kollektivavtal. Framkommer inte sådana begränsningar under inledningen av mötet kan jag förstå att det skär sig ordentligt mellan parterna.

Jaja, olyckligt är det i alla fall att situationen är så låst...

Men är det verkligen så? Självklart är det en fördel om motparten har förhandlingsmandat och kanske provocerande när den inte har det. Men betyder det verkligen att förhandling inte kan äga rum?

Jag har under år som mellanchef suttit i en hel del (då möjligtvis icke-)förhandlingar där jag måste kontrollera med företagsledning eller högre chef innan ett avtal slutligen kommer på plats och resultatet har ju alltid blivit ett beslut/avtal i linje med företagsledningens önskan dvs. ibland avtal och ibland kan man inte komma överens och det hade inte varit någon skillnad om VDn faktiskt kommit till mötet.

På samma sätt är det väl ingen större skillnad om TM Sweden redan fått instruktionen av Elon att ni kan gå och höra vad de säger men vi kommer inte att acceptera ett kollektivavtal än om Elon själv kommer dit och säger att nej, vi accepterar inget kollektivavtal.

Jag tror Ni har varit tydliga, vid de tillfällen Du hänvisar till, att avtalet är så stort eller omfattande att det kräver signering av VD eller styrelseordförande redan när förhandlingen inleds. Då förutsätts normalt att det slutliga avtalsförslag Ni enats kring ska föredras uppåt och signeras men handen på hjärtat - hur ofta har det hänt att Ni fått blankt nej uppifrån vid en sådan hantering?

Så kan det absolut gå till, det är inte ovanligt i väldigt stora affärer som hanteras av t ex inköps- eller projektchefer.

Vi har diskuterat detta tidigare i tråden och i detta sammanhang är nyckelordet ”ställningsfullmakt”. En VD för ett nationellt bolag med 350+ anställda skulle nog normalt förutsättas inneha självständigt förhandlingsmandat om denne sätter sig vid förhandlingsbordet med en facklig organisation UTAN att meddela annat.

Men även min tes är en spekulation, vi VET inte vad som hänt under parternas möte. Att något gått snett och att positionerna förefaller låsta kan vi nog vara tämligen säkra på. Precis som att såväl Tesla (någonstans i hierarkin) som IF Metall äger verktygen för att avsluta den pågående konflikten.

[perla1975]

Ja fast om man kollar januari och februari så ligger model y tvåa efter Volvo xc60. Eftersom bilarna fraktas med lastbilar och inte båt så tror jag inte att model y kommer gå om xc60 nästa månad. Så visst påverkar strejken försäljningen.

Jag förstår inte hur du resonerar. Kan du utveckla?

Hitills har det under januari och februari sålts knappt 1600 model y. En uppgång sedan förra året.

För att nå förra årets siffror behöver det säljas drygt 2000 model y i mars vilket då är en kraftfull nedgång sedan förra året.

Blir spännande att se.

[jonsalgerier]

Det är precis vad Tibor skrev. Och det innebär i så fall att den som har mandat i företagsledningen i Inc måste masa sig till förhandlingsbordet för att en sådan ens ska kunna sägas vara inledd. Om det så är E Musk himself. Det är liksom en grundförutsättning för att en förhandling kan sägas vara inledd. Allt annat kan kallas ett informationsmöte, en träff - men inte kallas för en förhandling.

I min bransch har det alltid varit ett "rött skynke" om och när det visar sig att man t ex förhandlar om en affär och det visar sig att motparten inte sitter vid bordet med förhandlingsmandat, då kan en överenskommelse formellt aldrig träffas. Jag föreställer mig att TMS VD av IF Metall förutsatts besitta i vart fall ställningsfullmakt att förhandla och teckna kollektivavtal. Framkommer inte sådana begränsningar under inledningen av mötet kan jag förstå att det skär sig ordentligt mellan parterna.

Jaja, olyckligt är det i alla fall att situationen är så låst...

Men är det verkligen så? Självklart är det en fördel om motparten har förhandlingsmandat och kanske provocerande när den inte har det. Men betyder det verkligen att förhandling inte kan äga rum?

Jag har under år som mellanchef suttit i en hel del (då möjligtvis icke-)förhandlingar där jag måste kontrollera med företagsledning eller högre chef innan ett avtal slutligen kommer på plats och resultatet har ju alltid blivit ett beslut/avtal i linje med företagsledningens önskan dvs. ibland avtal och ibland kan man inte komma överens och det hade inte varit någon skillnad om VDn faktiskt kommit till mötet.

På samma sätt är det väl ingen större skillnad om TM Sweden redan fått instruktionen av Elon att ni kan gå och höra vad de säger men vi kommer inte att acceptera ett kollektivavtal än om Elon själv kommer dit och säger att nej, vi accepterar inget kollektivavtal.

Jag tror Ni har varit tydliga, vid de tillfällen Du hänvisar till, att avtalet är så stort eller omfattande att det kräver signering av VD eller styrelseordförande redan när förhandlingen inleds. Då förutsätts normalt att det slutliga avtalsförslag Ni enats kring ska föredras uppåt och signeras men handen på hjärtat - hur ofta har det hänt att Ni fått blankt nej uppifrån vid en sådan hantering?

Så kan det absolut gå till, det är inte ovanligt i väldigt stora affärer som hanteras av t ex inköps- eller projektchefer.

Vi har diskuterat detta tidigare i tråden och i detta sammanhang är nyckelordet ”ställningsfullmakt”. En VD för ett nationellt bolag med 350+ anställda skulle nog normalt förutsättas inneha självständigt förhandlingsmandat om denne sätter sig vid förhandlingsbordet med en facklig organisation UTAN att meddela annat.

Men även min tes är en spekulation, vi VET inte vad som hänt under parternas möte. Att något gått snett och att positionerna förefaller låsta kan vi nog vara tämligen säkra på. Precis som att såväl Tesla (någonstans i hierarkin) som IF Metall äger verktygen för att avsluta den pågående konflikten.

mjaa. Jag pratar mer om att detaljer i avtalet redan under förhandling behöver förankras bakåt, men detta är givetvis på lägre nivå än de förhandlingar (eller icke-förhandlingar) som vi pratar om här. Det har inte precis omringats av någon större formaliadiskussion men ingen har verkar särskilt förvånad så det har nog inte varit otydligt för någon.

Jag tror absolut att en VD förväntas ha stor makt, men allt är ju inte förhandlingsbart i ett dotterbolag. Det finns ju en del områden som är centralt beslutade, t.ex. företagsvärden som mission statement och andra riktlinjer, grafisk profil, och liknande.
Som du säger vet vi ju inte vad som sagts i de diskussioner som förts flera år tillbaka, men det känns konstigt om IF metall inte informerats redan ett bra tag innan konflikten att detta är en fråga som hanteras centralt. Detta kanske de facto betyder att förhandling inte formellt har inletts men jag vet inte om detta gör någon större skillnad.

Ja jag håller med. Tesla liksom IF metall kan avsluta när som helst men det känns som att IF Metall är närmare ett tillbakadragande än Tesla (med tanke på Marie Nilssons uttalande) men vi får väl se.

[Pontus]

Du har troligtvis inte grundlagsskydd för att kasta ägg på grannens hus.

Och där kom argumentet med grundlagen...
Bara för att det står så i lagen behöver man inte använda huvudet, galet.

OM det stod i grundlagen, av någon outgrundlig anledning, något som jag skulle kunna vrida till att jag fick kasta ägg på grannens hus tycker ni att det vore okej då? Jag skulle då inte behöva använda mitt huvud och tänka efter om det är rimligt.

Ja det vore verkligen outgrundligt. Och orimligt.

Med andra ord om en sådan grundlagen hade funnits hade du tyckt att det var orimligt men ändå helt okej att använda sig av eftersom det hade varit en grundlag?

Nej, hade det funnits en grundlag angående något så löjligt hade jag behövt få syftet förklarat för mig.

Syftet med exemplet var att försöka säga att bara för att det finns i grundlagen så borde man inte kunna utnyttja det utan att behöva tänka efter ordentligt.

[Pontus]

Nu kan väl Tesla avsluta strejken när de vill också...

Skulle på riktigt lilla Sverige få den makten att sätta Tesla helt mot sina principer?

Den chansen är nog nära noll.

Skulle dom vika sig här så vet nog alla här hur följetången blir i övriga verksamma länder.

Inte för att dom blir tvungna att följa det i övriga länder, men det blir ett starkt argument.

Vi kommer inte se ett påskrivet avtal, det är bara för Tesla att pausa expanderingen av SuC tills denna cirkus är över.
SuC är inte Teslas kassako, det är bilarna.
Konkurrenterna kan ju behöva några år så dom kommer ikapp.

Men här tror jag i grunden Du missar själva poängen - Det är väl helt klart att Tesla rent legalt KAN avsluta strejken genom att endera krita på ett avtal eller att bedriva all verksamhet med mekaniker i ett hel- eller delägt dotterbolag med kollektivavtal? De argument Du nämner är alla konsekvenser av att Tesla inte VILL teckna avtal, en konsekvens av egna instiftade principer.

Vad många funderar över är mer värderingar, etik och moral bakom att man så hårdnackat vägrar att t ex teckna avtal med personalorganisationer. I något land och med några organisationer över huvud taget.

Nej, visst är det så att båda parter har relativt enkla och legala möjligheter att såväl fortsätta konflikten i all oändlighet som att avsluta den inom några timmar. Tänker jag.

Inte för att jag tror det spelar så stor roll i fallet med Tesla men man undrar ju vilka krav som facket har som dom inte tänker vika sig ifrån? Kan facket tänka sig ett KA utan att man använder sig av deras pensionsfonder eller att de övriga anställda som inte är medlemmar får ha egna avtal tex? Vi vet ju inte det kan ju vara så att facket är lika principfasta i delar när det kommer till utformningen av KA och då har man två parter som håller sig till sitt. Vad är det då som säger att ena parten ska få låta sina principer göra att tredje part blir extremt hårt drabbade och kunna skylla på en så kallad förhandling och den andra parten?

Nej, det kan vi naturligtvis inte veta - vilka detaljer i ramavtalet som IF Metall kan tänka sig reglera i ett så kallat lokalt avtal med företaget är svårt att sia om för den som inte sitter med vid förhandlingsbordet.

Men vi ska inte heller bortse från att det finns fler parter som måste involveras om Tesla skulle kräva för långtgående inskränkningar - i ett sådant fall skulle även arbetsgivarsidan behöva involveras då grundtanken med kollektivavtalet är att det ska etablera ett ramverk för alla företag verksamma i en bransch. Så visst har säkert IF Metall "ryggen mot väggen" i ett antal frågor, vilka de är kan vi inte veta.

Men har jag förstått bland annat Tibors kommentarer tidigt i tråden rätt så har Tesla valt att inte företrädas av person med förhandlingsmandat, d v s med mandat att för arbetsgivarens räkning träffa ens någon form av överenskommelse med en facklig organisation vid parternas "träffar". Och redan där skiter det sig rejält kan man väl säga på populärspråk.

Vad vi vet är att båda parter har legal tillgång till verktyg som kan avsluta strejken.

Men för att avsluta detta krävs det att någon part backar på sina krav. Det som är märkligt för mig är att så många, och facket själva, antar att det är bara Tesla som kan backa något annat är inte tänkbart. Det är till och med så att man hänvisar till Sveriges historia, grundlagar, policy mm. som att det skulle göra det omöjligt för facket att backa.

[dstr]

Hitills har det under januari och februari sålts knappt 1600 model y. En uppgång sedan förra året.

För att nå förra årets siffror behöver det säljas drygt 2000 model y i mars vilket då är en kraftfull nedgång sedan förra året.

Blir spännande att se.

De flesta svensksålda Y har väl alltid kommit på lastbil från Berlin.

Absolut spännande. "Vi hörs igen om en månad"

[gjohansson]

Jag tror faktiskt inte att båda parter har den möjligheten.
Konflikten står mellan IF Metall och TM Sweden AB.
Jag tror TM Sweden AB är helt bakbundna av Tesla Inc.

Jag hoppas att Tesla känner sig "bakbundna" av att en kvalificerad majoritet INTE vill ha kollektivavtal.

Kommunistfasonerna behöver få ett slut.

Nja, man kan tycka mycket om den "svenska modellen", men kommunism är det väl knappast. Tror inte Svenskt Näringsliv skulle stå bakom den då.

Däremot har ju Tesla och Elon visat en fördömligt böjlig ryggrad när de agerar i det kommunistiska Kina. Då är man inte
alls så principfast som man är i fackföreningsfrågan utan tar skeden i vacker hand. Tesla har bland annat skrivit på att man
skall "Promote core socialist values" och Elon har uttalat stöd för att Taiwan skall höra till Kina m.m.

Jag förstår givetvis att Tesla som alla andra måste lyda kommunistpartiet för att kunna verka i Kina så det kommer ju så att säga med automatik när man väljer att etablera sig i Kina. Men det visar ju lite hyckleriet i att man bara är principfast när det inte kostar så mycket.

Detta inlägg innebär alltså inte att jag tycker att Metall har agerat vettigt i denna strejk för det tycker jag inte!

[roffe_s]

Skulle på riktigt lilla Sverige få den makten att sätta Tesla helt mot sina principer?

Den chansen är nog nära noll.

Skulle dom vika sig här så vet nog alla här hur följetången blir i övriga verksamma länder.

Inte för att dom blir tvungna att följa det i övriga länder, men det blir ett starkt argument.

Vi kommer inte se ett påskrivet avtal, det är bara för Tesla att pausa expanderingen av SuC tills denna cirkus är över.
SuC är inte Teslas kassako, det är bilarna.
Konkurrenterna kan ju behöva några år så dom kommer ikapp.

Men här tror jag i grunden Du missar själva poängen - Det är väl helt klart att Tesla rent legalt KAN avsluta strejken genom att endera krita på ett avtal eller att bedriva all verksamhet med mekaniker i ett hel- eller delägt dotterbolag med kollektivavtal? De argument Du nämner är alla konsekvenser av att Tesla inte VILL teckna avtal, en konsekvens av egna instiftade principer.

Vad många funderar över är mer värderingar, etik och moral bakom att man så hårdnackat vägrar att t ex teckna avtal med personalorganisationer. I något land och med några organisationer över huvud taget.

Nej, visst är det så att båda parter har relativt enkla och legala möjligheter att såväl fortsätta konflikten i all oändlighet som att avsluta den inom några timmar. Tänker jag.

Inte för att jag tror det spelar så stor roll i fallet med Tesla men man undrar ju vilka krav som facket har som dom inte tänker vika sig ifrån? Kan facket tänka sig ett KA utan att man använder sig av deras pensionsfonder eller att de övriga anställda som inte är medlemmar får ha egna avtal tex? Vi vet ju inte det kan ju vara så att facket är lika principfasta i delar när det kommer till utformningen av KA och då har man två parter som håller sig till sitt. Vad är det då som säger att ena parten ska få låta sina principer göra att tredje part blir extremt hårt drabbade och kunna skylla på en så kallad förhandling och den andra parten?

Nej, det kan vi naturligtvis inte veta - vilka detaljer i ramavtalet som IF Metall kan tänka sig reglera i ett så kallat lokalt avtal med företaget är svårt att sia om för den som inte sitter med vid förhandlingsbordet.

Men vi ska inte heller bortse från att det finns fler parter som måste involveras om Tesla skulle kräva för långtgående inskränkningar - i ett sådant fall skulle även arbetsgivarsidan behöva involveras då grundtanken med kollektivavtalet är att det ska etablera ett ramverk för alla företag verksamma i en bransch. Så visst har säkert IF Metall "ryggen mot väggen" i ett antal frågor, vilka de är kan vi inte veta.

Men har jag förstått bland annat Tibors kommentarer tidigt i tråden rätt så har Tesla valt att inte företrädas av person med förhandlingsmandat, d v s med mandat att för arbetsgivarens räkning träffa ens någon form av överenskommelse med en facklig organisation vid parternas "träffar". Och redan där skiter det sig rejält kan man väl säga på populärspråk.

Vad vi vet är att båda parter har legal tillgång till verktyg som kan avsluta strejken.

Men för att avsluta detta krävs det att någon part backar på sina krav. Det som är märkligt för mig är att så många, och facket själva, antar att det är bara Tesla som kan backa något annat är inte tänkbart. Det är till och med så att man hänvisar till Sveriges historia, grundlagar, policy mm. som att det skulle göra det omöjligt för facket att backa.

Jag läser det inte riktigt så. Dels saknar jag insyn i förhandlingarna, dels är det IF Metall via deras ordförande som vad jag kunnat se via SoMe bjudit in till dialog med någon hos Tesla som besitter förhandlingsmandat. Hur Tesla tänker vet ingen utanför bolagets väggar…

Personligen gissar jag att en kompromiss (= båda parter blir rimligt missnöjda) vore fullt möjligt. Kräver dock god vilja. Från båda parter.

[dstr]

Nja, man kan tycka mycket om den "svenska modellen", men kommunism är det väl knappast. Tror inte Svenskt Näringsliv skulle stå bakom den då.

Formuleringen av lagtexten innebär att det räcker med en anställd på 100.000 som vill ha ett kollektivavtal för att dra igång strejk, blockader osv.

Hur definierar du kommunism? Hur definierar du demokrati?

[Fredrik j]

Och där kom argumentet med grundlagen...
Bara för att det står så i lagen behöver man inte använda huvudet, galet.

OM det stod i grundlagen, av någon outgrundlig anledning, något som jag skulle kunna vrida till att jag fick kasta ägg på grannens hus tycker ni att det vore okej då? Jag skulle då inte behöva använda mitt huvud och tänka efter om det är rimligt.

Ja det vore verkligen outgrundligt. Och orimligt.

Med andra ord om en sådan grundlagen hade funnits hade du tyckt att det var orimligt men ändå helt okej att använda sig av eftersom det hade varit en grundlag?

Nej, hade det funnits en grundlag angående något så löjligt hade jag behövt få syftet förklarat för mig.

Syftet med exemplet var att försöka säga att bara för att det finns i grundlagen så borde man inte kunna utnyttja det utan att behöva tänka efter ordentligt.

Så du vill förbjuda något som är tillåtet för att du själv tycker annorlunda?

[Pontus]

Ja det vore verkligen outgrundligt. Och orimligt.

Med andra ord om en sådan grundlagen hade funnits hade du tyckt att det var orimligt men ändå helt okej att använda sig av eftersom det hade varit en grundlag?

Nej, hade det funnits en grundlag angående något så löjligt hade jag behövt få syftet förklarat för mig.

Syftet med exemplet var att försöka säga att bara för att det finns i grundlagen så borde man inte kunna utnyttja det utan att behöva tänka efter ordentligt.

Så du vill förbjuda något som är tillåtet för att du själv tycker annorlunda?

Jag vill inte förbjuda rätten att strejka men jag, som en del andra börjar yttra i samhället också, vill att det ska ske på ett rimligt sätt och att proportionerna ska vara rimliga. Att som facket nu gör och köra över och förstör livet för säkert ett 50-tal människor där en del är deras egna medlemmar för att 10-20 st är missnöjda på en arbetsplats där en majoritet anser att dom har det bra känns inte alls proportionerligt eller rimligt.

[nek0]

Med andra ord om en sådan grundlagen hade funnits hade du tyckt att det var orimligt men ändå helt okej att använda sig av eftersom det hade varit en grundlag?

Nej, hade det funnits en grundlag angående något så löjligt hade jag behövt få syftet förklarat för mig.

Syftet med exemplet var att försöka säga att bara för att det finns i grundlagen så borde man inte kunna utnyttja det utan att behöva tänka efter ordentligt.

Så du vill förbjuda något som är tillåtet för att du själv tycker annorlunda?

Jag vill inte förbjuda rätten att strejka men jag, som en del andra börjar yttra i samhället också, vill att det ska ske på ett rimligt sätt och att proportionerna ska vara rimliga. Att som facket nu gör och köra över och förstör livet för säkert ett 50-tal människor där en del är deras egna medlemmar för att 10-20 st är missnöjda på en arbetsplats där en majoritet anser att dom har det bra känns inte alls proportionerligt eller rimligt.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smala ... tt-varslas

Ingen på Tesla forumet är upprörd. Visst är det skumt

[Nicke Nyfiken]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smala ... tt-varslas

Ingen på Tesla forumet är upprörd. Visst är det skumt

Och vad f-n har det med strejken på Tesla att göra?
VM i ot.

Vill du diskutera Nibes personalneddragningar så starta en tråd på ett annat forum.

[nek0]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smala ... tt-varslas

Ingen på Tesla forumet är upprörd. Visst är det skumt

Och vad f-n har det med strejken på Tesla att göra?
VM i ot.

Har med de 50 varslade i Vetlanda att göra.

[Fredrik j]

Med andra ord om en sådan grundlagen hade funnits hade du tyckt att det var orimligt men ändå helt okej att använda sig av eftersom det hade varit en grundlag?

Nej, hade det funnits en grundlag angående något så löjligt hade jag behövt få syftet förklarat för mig.

Syftet med exemplet var att försöka säga att bara för att det finns i grundlagen så borde man inte kunna utnyttja det utan att behöva tänka efter ordentligt.

Så du vill förbjuda något som är tillåtet för att du själv tycker annorlunda?

Jag vill inte förbjuda rätten att strejka men jag, som en del andra börjar yttra i samhället också, vill att det ska ske på ett rimligt sätt och att proportionerna ska vara rimliga. Att som facket nu gör och köra över och förstör livet för säkert ett 50-tal människor där en del är deras egna medlemmar för att 10-20 st är missnöjda på en arbetsplats där en majoritet anser att dom har det bra känns inte alls proportionerligt eller rimligt.

Då får du ta och engagera dig politiskt i frågan. Vad sa den riksdagsledamot du röstade på när du frågade? Det går utmärkt att maila.

Även om man inte håller med IF Metall så kan man ju försöka begripa varför dom agerar som dom gör.

[Nicke Nyfiken]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smala ... tt-varslas

Ingen på Tesla forumet är upprörd. Visst är det skumt

Och vad f-n har det med strejken på Tesla att göra?
VM i ot.

Har med de 50 varslade i Vetlanda att göra.

Nä, det finns ingen koppling till Tesla.

[nek0]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smala ... tt-varslas

Ingen på Tesla forumet är upprörd. Visst är det skumt

Och vad f-n har det med strejken på Tesla att göra?
VM i ot.

Har med de 50 varslade i Vetlanda att göra.

Nä, det finns ingen koppling till Tesla.

Nej inte med Tesla, men med forumet.