Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Lågt elpris betyder inte bra ekonomi, se diktaturer med billig energi.

Nej, men ett pris marknaden kan räkna på, och med. Dock brukar inte diktaturer ha nån vidare produktion att skryta med så jämförelsen funkar inte som sådan. Just valet att stå på egna ben på 60-talet har tjänat oss väl så att säga.

Att prisa en vara, i detta fallet el pch energi med principen tillgång och efterfrågan är det som EU, samhället och invånarna önskar, få medborgare vill subventionera sin grannes energiförbrukning.

Fast i praktiken är det vad vi gör, genom att upplåta areal åt vindkraft, som när de sedan producerar skapar ett överskott som grannen får till skänks, medan det blir rovdrift på svenska landskap.

Lagring är här och kommer öka explosionsartat och inte bara batterier.
Effektbrist inte energibrist råder i vissa delar av landet. Och igen få om ingen vill betala för dubblering trippla nätavgifter....

Ingen vil betala elcertifikat heller. Ingen vill betala nätavgifterna men med samma andetag så ska vi betala lagring som tillför exakt noll effekt? Det resonemanget går faktiskt inte ihop.

Vårt elnät var byggt och konstruerat för att ha en viss sammansättning av stora generatorer på väl utvalda platser. Nu försöker man skylla på både det ena och det andra, när den springande punkten (och orsaken) är att ”vi var naiva”. Vi kommer få bekosta ombyggnaden av elnäten _på grund av_ infasning av vind och sol. Vi vet redan att det inte beror på nån ökad konsumtion, utan är helt skapat av att man plockat bort vitala komponenter. I sak har Sverige transplanterat bort levern ur en levande kropp, för att sätta det i perspektiv. Nu försöker man sätta kroppen på diet för att fixa det… Inget av dessa omkostnader vågar man applicera på den”billiga vindkraften” för det skulle formligen bli bondeuppror även här..

Polen kommer få betala med arm och öga för sin kärnkraft, långivare och tillverkare har bra upplägg och kontrakt, så som U-länder mjölkas av de rika.

Polen kommer snart gå om Sverige på välfärds/levnadsstandard. Vänta och se.

Tyskland, där är och blir de beroende av amerikansk gas, tror du att USA vill att DE bryter det beroendet? Varför krigas det runt klotet när dems har makten?

Skulle USA motsätta sig europeisk kärnkraft? Den var ny. Kommer det med något annat än bara tanken?



I grund och botten är all effekt in bra, men det måste komma med två viktiga faktorer: redundans och balans. Både lokalt och ”globalt”. Härav att fluktuerande inte bör utgöra mer än 30% av effektbehovet.

[niklas12]

Ett fluktuerande och oförutsägbart elpris är katastrof för KPI och inflation, all tillverkande industri är beroende av el.

Energipriserna påverkar KPI trots relativt låg vikt

Inom KPI utgör energipriserna cirka 5,3 procent av totala viktandelen 2022.
På grund av den volatila prisutvecklingen får dessa produktgrupper ett stort genomslag på aggregerade prisindex trots låga viktandelar. När drivmedel och elektricitet rör sig åt samma håll är effekten särskilt påtaglig.

De höga energipriserna påverkar inte bara KPI direkt. De kommer också driva upp andra priser i samhället.

Producenter som bönder, taxibolag och biltillverkare möter alla högre inköpspriser för sina insatsvaror och transporter. För att bevara sina marginaler behöver dessa i sin tur höja priserna på sina produkter.

Ett annat sätt som energipriserna kan få spridning till övriga ekonomin är genom så kallade andrahandseffekter. Detta innebär att dagens höga inflation leder till högre inflationsförväntningar även framåt, vilket påverkar till exempel prissättningen i längre avtal och löneutvecklingen

[Lerumsexpressen]

Lågt elpris betyder inte bra ekonomi, se diktaturer med billig energi.

Nej, men ett pris marknaden kan räkna på, och med. Dock brukar inte diktaturer ha nån vidare produktion att skryta med så jämförelsen funkar inte som sådan. Just valet att stå på egna ben på 60-talet har tjänat oss väl så att säga.

Att prisa en vara, i detta fallet el pch energi med principen tillgång och efterfrågan är det som EU, samhället och invånarna önskar, få medborgare vill subventionera sin grannes energiförbrukning.

Fast i praktiken är det vad vi gör, genom att upplåta areal åt vindkraft, som när de sedan producerar skapar ett överskott som grannen får till skänks, medan det blir rovdrift på svenska landskap.

Lagring är här och kommer öka explosionsartat och inte bara batterier.
Effektbrist inte energibrist råder i vissa delar av landet. Och igen få om ingen vill betala för dubblering trippla nätavgifter....

Ingen vil betala elcertifikat heller. Ingen vill betala nätavgifterna men med samma andetag så ska vi betala lagring som tillför exakt noll effekt? Det resonemanget går faktiskt inte ihop.

Vårt elnät var byggt och konstruerat för att ha en viss sammansättning av stora generatorer på väl utvalda platser. Nu försöker man skylla på både det ena och det andra, när den springande punkten (och orsaken) är att ”vi var naiva”. Vi kommer få bekosta ombyggnaden av elnäten _på grund av_ infasning av vind och sol. Vi vet redan att det inte beror på nån ökad konsumtion, utan är helt skapat av att man plockat bort vitala komponenter. I sak har Sverige transplanterat bort levern ur en levande kropp, för att sätta det i perspektiv. Nu försöker man sätta kroppen på diet för att fixa det… Inget av dessa omkostnader vågar man applicera på den”billiga vindkraften” för det skulle formligen bli bondeuppror även här..

Polen kommer få betala med arm och öga för sin kärnkraft, långivare och tillverkare har bra upplägg och kontrakt, så som U-länder mjölkas av de rika.

Polen kommer snart gå om Sverige på välfärds/levnadsstandard. Vänta och se.

Tyskland, där är och blir de beroende av amerikansk gas, tror du att USA vill att DE bryter det beroendet? Varför krigas det runt klotet när dems har makten?

Skulle USA motsätta sig europeisk kärnkraft? Den var ny. Kommer det med något annat än bara tanken?



I grund och botten är all effekt in bra, men det måste komma med två viktiga faktorer: redundans och balans. Både lokalt och ”globalt”. Härav att fluktuerande inte bör utgöra mer än 30% av effektbehovet.

LNG och andra fossil kontrakten i Europa är värda mer för USA än kärnkrafts JV med Japan, Sydkorea, UAE.. men de är inte tröga, de tar både och.

Om Polen blir framgångsrika beror väldigt lite på kärnkraft, det har med andra politiska och sociala beslut och mål.
Att ”Västeuropa” halkar efter beror på att vi minskat våra effektiviseringar, vi är bekvämare, vi har skapat mer hinder och administration, har mindre personlig frihet och en massa sociala utmaningar som håller på att slå sönder våra samhällen. Vi har inte längre något som håller ihop oss, idéen om en nation är död, vi har ingen religon som håller ihop oss, vi slutat att sporta och slutat att engagera oss i föreningar, vi träffar inte oliktänkande på fritiden och vi straffas om vi tänker utanför boxen, vi är rädda och vill bli räddade av staten, vi kan inte ta vara på oss själva.

Vi alla kommer att få betala mycket högre effektavgifter men mindre för energin. Vi kommer att betala för försörjningstryggheten, dvs betala för att ha tillgång till elnäten. Ungefär så som mobilabonnemang funkar idag.
De ”rika” i samhället kommer ha egen produktion och lagring.

[Airlift]

Vi alla kommer att få betala mycket högre effektavgifter men mindre för energin. Vi kommer att betala för försörjningstryggheten, dvs betala för att ha tillgång till elnäten. Ungefär så som mobilabonnemang funkar idag.
De ”rika” i samhället kommer ha egen produktion och lagring.

Den enda kvarstående frågan blir naturligtvis, tillhör du den ”rika” faktorn i detta och därför du vill ha den av fluktuerande energityper skapade ”framtid”?

Folket kan väl äta bakelser-Antoinette tankarna är inte långt ifrån.

Bara inse att 670miljarder på elnätet tillför noll effekt. Medan xx(x) miljarder på kärnkraft tillför stabilitet och framtida utveckling i rätt riktning. Men sätt den summan på vind och sol för det är dess grundläggande orsak till att enorma investeringar behövs.

I sak är det ju ingen skillnad på att bygga kärnkraft som att plantera träd. Nånstans mellan 50-100år tar det att vänta på den avkastningen. I ett land som Sverige borde förståelsen finnas. Den ”kvartalsvisa” horisonten som (bland annat) el och dess infra ses utifrån är ytterligare en del i vårt systemfel.

”Vi” kommer bli fattigare och leva under tveksamma inomhusklimat. Allt för att någon fått för sig att man kan leva med vinden som källa..

[NiklasTesla]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden). Sedan behövs såklart alla andra förnyelsebara energikällor (flera kan fungera som baskraft också) då man inte enbart kan bygga system i Sverige på vindkraftverk.

MVH

Tröttsam cherry picking. Jag återkommer till veckan när vinden mojnat. Då är du inte lika kaxig...

Se tidigare inlägg för svar.

[NiklasTesla]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden). Sedan behövs såklart alla andra förnyelsebara energikällor (flera kan fungera som baskraft också) då man inte enbart kan bygga system i Sverige på vindkraftverk.

MVH

Om om ett par veckor står den för ett par procent. De är ju just detta som är problemet. Kollar på kärnkraften, den ligger där och bara pumpar ut kraft i jämt takt med stor uthållighet.
Lägger till en bild för att påminna hur de kan se ut med vindkraften.

Se tidigare inlägg för svar samt MVH

[NiklasTesla]

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden).

Cool story bro, men det är mer undantaget som bekräftar regeln på leveranskvaliteten med vindkraft.

Se tidigare inlägg för svar bro.

[niklas12]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden). Sedan behövs såklart alla andra förnyelsebara energikällor (flera kan fungera som baskraft också) då man inte enbart kan bygga system i Sverige på vindkraftverk.

MVH

Om om ett par veckor står den för ett par procent. De är ju just detta som är problemet. Kollar på kärnkraften, den ligger där och bara pumpar ut kraft i jämt takt med stor uthållighet.
Lägger till en bild för att påminna hur de kan se ut med vindkraften.

Se tidigare inlägg för svar samt MVH

[Lerumsexpressen]

Vi alla kommer att få betala mycket högre effektavgifter men mindre för energin. Vi kommer att betala för försörjningstryggheten, dvs betala för att ha tillgång till elnäten. Ungefär så som mobilabonnemang funkar idag.
De ”rika” i samhället kommer ha egen produktion och lagring.

Den enda kvarstående frågan blir naturligtvis, tillhör du den ”rika” faktorn i detta och därför du vill ha den av fluktuerande energityper skapade ”framtid”?

Folket kan väl äta bakelser-Antoinette tankarna är inte långt ifrån.

Bara inse att 670miljarder på elnätet tillför noll effekt. Medan xx(x) miljarder på kärnkraft tillför stabilitet och framtida utveckling i rätt riktning. Men sätt den summan på vind och sol för det är dess grundläggande orsak till att enorma investeringar behövs.

I sak är det ju ingen skillnad på att bygga kärnkraft som att plantera träd. Nånstans mellan 50-100år tar det att vänta på den avkastningen. I ett land som Sverige borde förståelsen finnas. Den ”kvartalsvisa” horisonten som (bland annat) el och dess infra ses utifrån är ytterligare en del i vårt systemfel.

”Vi” kommer bli fattigare och leva under tveksamma inomhusklimat. Allt för att någon fått för sig att man kan leva med vinden som källa..

Har ingenting med om vad jag vill eller om jag har är delägare i solcellsparker, vindparker, batteriparker, har solceller hemma eller hemmabatteri.
Det är så politiker och lagstiftaren har infört och länder implementerar.

Det jag skrev var som kanske var otydlig är att fler aktörer kommer att bidra till lokal elproduktion och lagring och effektivisering. De som fattat inser att kärnkraften inte löser hela biffen och grundproblemet.

Sedan såg jag denna artikel, där EU och USA är beroende av Rosatom fortfarande och kommer vara det måååånga år framöver. Så både gasbrukare och kärnkraften slickar Putins stövlar.
https://energypost.eu/can-the-eu-and-us ... -industry/

[chaffis75]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden). Sedan behövs såklart alla andra förnyelsebara energikällor (flera kan fungera som baskraft också) då man inte enbart kan bygga system i Sverige på vindkraftverk.

MVH

Om om ett par veckor står den för ett par procent. De är ju just detta som är problemet. Kollar på kärnkraften, den ligger där och bara pumpar ut kraft i jämt takt med stor uthållighet.
Lägger till en bild för att påminna hur de kan se ut med vindkraften.

Se tidigare inlägg för svar samt MVH

Nej har aldrig fått svar på detta de vet du. Elledningar ger inte ström. Vi har inte tidvatten i Sverige som är användbar och batterier skapar inte energi.

[pefreli]

En mkt bra artikel i SvD som i princip sammanfattar det jag och många andra skrivit och också ger en hint kring rubriksättningen till denna tråd.

https://www.svd.se/a/wA1gKA/vindkraft-e ... r-efter-el

Kan kärnkraften inte visa på att den kan konkurrera med annan fossilfri teknik på ett teknikneutralt sätt så bör den efterhand ersättas.

[RagWal]

Ang SvDs artikel 'Går utan ny kärnkraft – ”men kostnaden skyhög”' (https://www.svd.se/a/l3GWGo/regeringens ... -karnkraft)

"Kärnkraftssamordnaren" Carl Berglöf (dr reaktorfysik).

Klipp ur artikeln ang att de senaste 20 årens europeiska byggen av kkv gått på arslet jmf plan:

"Han talar om barnsjukdomar, att de här byggena har skett efter en lång period utan kärnkraftsbyggen.
– Sedan finns det också exempel på byggen som har gått bra.
Vilka?
– Ett exempel är Förenade Arabemiraten.
På vilket sätt har det gått bra?
– Ja, budget och tidplan har inte skenat iväg.
Hur vet du det?
– För att jag har träffat dem och pratat med dem.
Men det står i deras kontrakt att priset är hemligt, har du fått summan?
– Nej, det har jag inte, men de är i alla fall nöjda med bygget."

Trovärdigt? Nä, direkt olämpligt att fästa någon som helst tilltro till en partisk diktaturs uppfattning om vad som är bra.

Vet inte mycket om honom men tycker att det borde vara någon med annan primär kunskap än reaktorfysik som skulle fått ett sådant uppdrag.

[JONI]

En mkt bra artikel i SvD som i princip sammanfattar det jag och många andra skrivit och också ger en hint kring rubriksättningen till denna tråd.

https://www.svd.se/a/wA1gKA/vindkraft-e ... r-efter-el

Kan kärnkraften inte visa på att den kan konkurrera med annan fossilfri teknik på ett teknikneutralt sätt så bör den efterhand ersättas.

Konkurrensen ska då ske utefter samma krav. T ex att leverera när elen behövs. Hur skulle löningen sett ut för de 2 första veckorna i dec? Nästan ingen vind, isläggning i älvarna och ett dubblat elbehov ovanpå det, togs det upp i artikeln?

[bomauritz]

Polen nämns i tråden och de är ett mycket intressant land för tillfället, de konsumerade ca 179 TWh el 2022. Men väldigt liten andel förnybart, ca 15%, pga att man är storproducent och exportör av kol, men ser ju givetvis att det inte är en framtid och vill upphöra med den exporten.

Idag har de ca 17 GW installerad effekt (ca 17 TWh produktion) solel. 2025 kommer de ha ca 25-26 TWh solel i sitt energisystem. 2040 ca 45 TWh. Enligt prognoserna. För tillfället ligger de alltså långt fram jämfört med Sverige (vi producerade drygt 3 TWh solel 2023), trots ungefär samma storlek på elproduktionen.

2026 är planerad byggstart av deras första av flertalet reaktorer som enligt plan ska stå klara 2033-2040, med oklar finansiär och en beräknad kostnad på över 200 miljarder SEK för steg ett av projektet.

https://www.pv-magazine.com/2023/07/06/ ... d-of-2025/

https://www.nucnet.org/news/government- ... y-1-2-2024

[pefreli]

En mkt bra artikel i SvD som i princip sammanfattar det jag och många andra skrivit och också ger en hint kring rubriksättningen till denna tråd.

https://www.svd.se/a/wA1gKA/vindkraft-e ... r-efter-el

Kan kärnkraften inte visa på att den kan konkurrera med annan fossilfri teknik på ett teknikneutralt sätt så bör den efterhand ersättas.

Konkurrensen ska då ske utefter samma krav. T ex att leverera när elen behövs. Hur skulle löningen sett ut för de 2 första veckorna i dec? Nästan ingen vind, isläggning i älvarna och ett dubblat elbehov ovanpå det, togs det upp i artikeln?

Det är i princip vad artikeln handlar om.

Rekommendationen är att läsa artikeln först och sen kommentera.

Inte tvärtom.

[Elmil]

En mkt bra artikel i SvD som i princip sammanfattar det jag och många andra skrivit och också ger en hint kring rubriksättningen till denna tråd.

https://www.svd.se/a/wA1gKA/vindkraft-e ... r-efter-el

Kan kärnkraften inte visa på att den kan konkurrera med annan fossilfri teknik på ett teknikneutralt sätt så bör den efterhand ersättas.

Konkurrensen ska då ske utefter samma krav. T ex att leverera när elen behövs. Hur skulle löningen sett ut för de 2 första veckorna i dec? Nästan ingen vind, isläggning i älvarna och ett dubblat elbehov ovanpå det, togs det upp i artikeln?

Det är i princip vad artikeln handlar om.

Rekommendationen är att läsa artikeln först och sen kommentera.

Inte tvärtom.

Ifall det är betalvägg, här är rapporten som refereras till i artikeln: Ett framtida elsystem med och utan kärnkraft – vad är skillnaden?

[niklas12]

En mkt bra artikel i SvD som i princip sammanfattar det jag och många andra skrivit och också ger en hint kring rubriksättningen till denna tråd.

https://www.svd.se/a/wA1gKA/vindkraft-e ... r-efter-el

Kan kärnkraften inte visa på att den kan konkurrera med annan fossilfri teknik på ett teknikneutralt sätt så bör den efterhand ersättas.

Konkurrensen ska då ske utefter samma krav. T ex att leverera när elen behövs. Hur skulle löningen sett ut för de 2 första veckorna i dec? Nästan ingen vind, isläggning i älvarna och ett dubblat elbehov ovanpå det, togs det upp i artikeln?

Det är i princip vad artikeln handlar om.

Rekommendationen är att läsa artikeln först och sen kommentera.

Inte tvärtom.

Ifall det är betalvägg, här är rapporten som refereras till i artikeln: Ett framtida elsystem med och utan kärnkraft – vad är skillnaden?

Denna rapport har varit uppe i tråden tidigare och har kritiserats hårt bl.a. bygger den på att Tyskland ska stötta med kärnkraft.
Och tar inte hänsyn til ganska elementära saker i vårt kraftssystem.


https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/

https://second-opinion.se/erik-ek-fysik ... eras-bort/

[Lerumsexpressen]

Blev nyfiken om läget i Ukraina.
Tyvärr är det fortfarande kritiskt för Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP)
Det har problem med strömavbrott, kylningen och massa annat. Exempelvis borrar de brunnar för kylvatten för att förhindra härdsmälta.

Och fler sådana riskanläggningar och terrormål ska byggas runt om i Europa.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

[Airlift]

Blev nyfiken om läget i Ukraina.
Tyvärr är det fortfarande kritiskt för Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP)
Det har problem med strömavbrott, kylningen och massa annat. Exempelvis borrar de brunnar för kylvatten för att förhindra härdsmälta.

Och fler sådana riskanläggningar och terrormål ska byggas runt om i Europa.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Varför skulle vi bygga på det viset idag? Vore ytterst erbarmligt. Ungefär som att mals mjöl med väderkvarn. Sovjetiska system var inte ”människa och säkerhet först” om jag säger så..

[taliz]

https://archive.ph/2024.02.05-133552/ht ... ar/4232813

[Nect]

Blev nyfiken om läget i Ukraina.
Tyvärr är det fortfarande kritiskt för Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP)
Det har problem med strömavbrott, kylningen och massa annat. Exempelvis borrar de brunnar för kylvatten för att förhindra härdsmälta.

Och fler sådana riskanläggningar och terrormål ska byggas runt om i Europa.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Terrormål var att ta i. Det finns enbart en kritiskt infrastruktur som ryssarna inte bombat i Ukraina. Gissa vilken?

[Nect]

https://archive.ph/2024.02.05-133552/ht ... ar/4232813

Kul att det byggs! Men batterierna nyttjas främst till stödtjänster och inte för att lagra större mängder energi från förnybart eller från låglast till höglast.

Var en artikel nyligen i nyteknik som kallade de för den nya ”padelhalls effekten” med risk för överetablering.
Stödtjänsterna handlas upp av Svenska Kraftnät och ju fler som erbjuder tjänsten ju lägre ersättning får man.

[JONI]

En mkt bra artikel i SvD som i princip sammanfattar det jag och många andra skrivit och också ger en hint kring rubriksättningen till denna tråd.

https://www.svd.se/a/wA1gKA/vindkraft-e ... r-efter-el

Kan kärnkraften inte visa på att den kan konkurrera med annan fossilfri teknik på ett teknikneutralt sätt så bör den efterhand ersättas.

Konkurrensen ska då ske utefter samma krav. T ex att leverera när elen behövs. Hur skulle löningen sett ut för de 2 första veckorna i dec? Nästan ingen vind, isläggning i älvarna och ett dubblat elbehov ovanpå det, togs det upp i artikeln?

Det är i princip vad artikeln handlar om.

Rekommendationen är att läsa artikeln först och sen kommentera.

Inte tvärtom.

Artikeln är låst men har tittat i den refererade rapporten och hittar ingenting om lagring/kostnad eller effekt. Nu på morgonen är vindkraften nere under 5% igen så ett dubblat elbehov och ingen kärnkraft i södra Sverige skulle innebära riktigt höga elpriser eller fossileldande.

[chaffis75]

En mkt bra artikel i SvD som i princip sammanfattar det jag och många andra skrivit och också ger en hint kring rubriksättningen till denna tråd.

https://www.svd.se/a/wA1gKA/vindkraft-e ... r-efter-el

Kan kärnkraften inte visa på att den kan konkurrera med annan fossilfri teknik på ett teknikneutralt sätt så bör den efterhand ersättas.

Konkurrensen ska då ske utefter samma krav. T ex att leverera när elen behövs. Hur skulle löningen sett ut för de 2 första veckorna i dec? Nästan ingen vind, isläggning i älvarna och ett dubblat elbehov ovanpå det, togs det upp i artikeln?

Det är i princip vad artikeln handlar om.

Rekommendationen är att läsa artikeln först och sen kommentera.

Inte tvärtom.

Artikeln är låst men har tittat i den refererade rapporten och hittar ingenting om lagring/kostnad eller effekt. Nu på morgonen är vindkraften nere under 5% igen så ett dubblat elbehov och ingen kärnkraft i södra Sverige skulle innebära riktigt höga elpriser eller fossileldande.

Helt rätt men bara en lätt korrigering på sista meningen "skulle innebära riktigt höga elpriser och fossileldande."

[chaffis75]

https://omni.se/a/8JnvqW

Och hur tänker man här..

Gaskraftverk drivs vanligen av naturgas, men med i planerna finns att det kraftverken ska kunna drivas av fossilfri vätgas någon gång mellan åren 2035 och 2040.

Hur får man fram fossil fri vätgas, jag känner bara till electrolys.. men visst vill de ha ett stort ineffektivt batteri så kanske de är rätt.