Nej det är snarare så att behovet av långtgående klausuler i ett AA för en bilmekaniker är betydligt lägre än för en individ inom utvecklingsavdelning eller i en ledande ställning. Så behovet är helt olika, det var du som drog in en anspelning på deras eventuella intelligens.OfarligTesla skrev: ↑20 dec 2023 17:46Det var du som antydde att det bara var relevant att jämföra avtal om jag var bilmekaniker, om man säger att bilmekaniker utmärker sig och inte klarar av de normalt förekommande avtalen så måste det vara av en anledning.frippe skrev: ↑20 dec 2023 13:43Nedsättande eller dumma får nog stå för dig. Vi har alla olika intressen och förmågor i livet. Väldigt få medarbetare skulle orka sätta sig in i 70sidor avtalstext och det har inget med dumhet att göra. Men du kanske har en annan syn på det?
Det finns en avgörande skillnad mellan ett KA och ett anställningsavtal, ett AA har, vanligen, ensidigt tagits fram av en part, AG, och där kan finnas en hel del tveksamma saker, vilket t.ex. visat sig i den lilla granskningen som skett nu. En AT som utsätts för ett sådant AA ska dels förstå och uppfatta att dessa tveksamheter finns, sedan kunna och orka driva ett ärende om det. Det är ganska stora krav på en AT. För det är två helt olika saker, att ha rätt och att få rätt.
Ett KA är granskat av både AG och ATO och i ett sådant lär det inte finnas något tveksamma delar rent juridiskt. Ett KA är också en kompromiss mellan två likvärdiga parter, vilket ett AA knappast är.
Stora skillnaden är att ett anställningsavtal tas fram av en part som har direktintresse i att hålla den andra anställde nöjd, det gäller inte för kollektivavtalet och måste alltså granskas. Nu senast bestämde facket att vi skulle få sänkt lön (genom att ta bort tillägg) för att mer pengar skulle gå in i den pensionslösning de kontrollerar och generera mer makt till dem. En sådan försämring hade min arbetsgivare aldrig vågat sig på för de bryr sig faktiskt om att jag skall vara nöjd med avtalet mellan oss så jag inte slutar, tyvärr tvingas de till försämringarna för de har KA.
Nja, om du hade velat hålla den andre nöjd hade du knappast fört in klausuler som inte håller i rätten, för då finns de där av en uppenbar anledning att skrämmas.