Strejk på Tesla i Sverige

[uncle_bob]

Läser här att några skriver ungefär så här: kollektivatal innebär inga förbättringar jämfört med utan. Eller det blir sämre med kollektivavtal. Detta har konstaterats många gånger.

Finns några bevis eller statistik på detta? Frågan har dykt upp på jobbet.

Men forum och insändare i tidningar kan vara kluriga att ta till sig för det är egna känslor och tyckande i dem ofta samt egenintressen.

Det går nog inte att säga det ena eller det andra med bestämdhet, jag har lustigt nog vart med om tre införanden av kollektivavtal hos tidigare arbetsgivare, alla som tjänsteman. Samtliga gånger så har det inte inneburit någon förbättring i försäkringsskyddet, men inte heller en försämring, två av arbetsgivarna hade samma nivå som KA tidigare, den tredje hade bättre men behöll den nivån även efter täckande av KA, I termer av lediga dagar eller ATK så så var aldrig KA bättre än vad vi hade tidigare ofta kanske bara lite olika utformat men samma netto.

För min egen del ansåg jag alltid att tjänstepensionen blev sämre med KA för att det gav lägre valmöjlighet på placering, märk väl att det är min högst personliga åsikt och jag är helt med på att det nog är en bra idé med minst 50% traditionell försäkring för någon som har mindre intresse än mig, dock var det ju givetvis inte så att man inte hade tillgång till det upplägget innan KA, men KA tvingade en. Ingen av arbetsgivarna hade sämre nivå på avsättning eller att de började med avsättningar i en högre ålder.

Men som många påpekat, KA är en lägstanivå och företagen får i princip ge precis vad de vill ovanför det.

Men, samtliga införanden hade ett affärsvärde för mina arbetsgivare i de två första fallen var det intressanta kunder med starka fackliga organisationer som krävde att leverantörer skulle ha kollektivavtal, man får tycka vad man vill om det men uppenbarligen såg man att affärspotentialen övervägde kostnaderna. I det sista fallet var det under pandemin och det krävdes kollektivavtal för att kunna permittera på det sättet som min dåvarande arbetsgivare avsedde att göra så man tecknade då.

Det var aldrig någon som blev utsatt för en formell blockad även om det var kunder man inte kunde göra affärer med, men det var inget som hotade någon av mina arbetsgivares existens eller förutsättningar att växa, det var strategiska beslut.

Idag jobbar jag igen på ett företag utan KA, har aldrig haft bättre villkor och försäkringsskydd, ett införande av KA här skulle, även om alla förmåner kvarstår iaf innebära en personlig försämring för mig iom att pensionen började hanteras av Collectum, men det är som sagt en högst personlig åsikt. Hade >50% av personalstyrkan kommit och sagt att de vill ha KA hade jag inte hängt läpp för det, men jag skulle inte vara del av de som kom och frågade om det.

[OfarligTesla]

För min egen del ansåg jag alltid att tjänstepensionen blev sämre med KA för att det gav lägre valmöjlighet på placering, märk väl att det är min högst personliga åsikt och jag är helt med på att det nog är en bra idé med minst 50% traditionell försäkring för någon som har mindre intresse än mig, dock var det ju givetvis inte så att man inte hade tillgång till det upplägget innan KA, men KA tvingade en. Ingen av arbetsgivarna hade sämre nivå på avsättning eller att de började med avsättningar i en högre ålder.

Måste bara säga att för något med så lång sparhorisont som pensionen så är det ingen bra idé med minst 50% traditionell försäkring, i var fall om man inte blandar in känslor i det. Det innebär inte att det är helt säkert såklart men på samma sätt som man kan förvänta sig förlora mer än man vinner när man spelar på casino så kan man förvänta sig att 50% traditionell försäkring underpresterar 0% traditionell försäkring på så lång sikt. Det krävs inte heller intresse utan det räcker med att välja fonderna som följer index (eller lösningarna som brukar erbjudas ifall man inte gör något val alls).

[RagWal]

I det sista fallet var det under pandemin och det krävdes kollektivavtal för att kunna permittera på det sättet som min dåvarande arbetsgivare avsedde att göra så man tecknade då.

Dvs man frångick LAS i detta fall? Det kan man ju med KA. Då överlämnas bedömningen till ombud hos facket. I kombination med "diskussion" om samtidigt tecknande kan man säkert dra det ett extra varv...

[Pontus]

Så jäkla sunkigt. Men inte ett dugg förvånade. Varför ska de ens lämna ifrån sig nycklar och passerkort?

Jag förstår inte riktigt problemet med detta?

Om nu strejken förväntas hålla på typ ett år (som TCS konsensus verkar vara), varför i hela friden skulle TM Sweden AB vilja ha en massa nycklar och passerkort på vift under den tiden, och varför i hela friden skulle dom strejkande vilja ha sina personliga saker otillgängliga på arbetsplatsen?

Om man utgår från att detta är någon form av förberedelse för att sparka strejkande personal (vilket det förstås inte finns någonting öht som tyder på) så förstår jag att man kan tycka det är "sunkigt", men annars ter det väl sig som ett helt normalt förfarande?

/fth

Jag ser det inte som ett normalt förfarande att ge sina anställda tillträdesförbud till lokalerna för att de strejkar, och än mindre att be dem ta med sig sina privata tillhörigheter. Det är en strejk, inte en lockout.

Jag tror alla är medvetna om vad "empty your desk" betyder på amerikanska, inklusive de strejkande och deras kollegor. Det verkar ju även vara ett favoritsätt för Elon att avskeda folk han inte gillar eller anser överflödiga, om man ser till hur det gick till när han tog över Twitter.

Men vad du och jag tycker det sänder för signaler är egentligen ointressant. Det är vad de strejkande som drabbas känner att det sänder för signaler som är det relevanta. I och med att de uppfattar det som de gör så finns det såklart de som är i valet och kvalet mellan att strejka eller inte som uppfattat det på samma sätt. Och det är fullständigt oacceptabelt skulle jag säga. Strejkrätten står inskriven i grundlagen.

Helt ärligt är jag förvånad över att så många verkar inte bara acceptera hur Tesla betett sig hittills under konflikten, utan rent utav hyllar det.

Om vi vänder på det, är du lika förvånad över hur många som tycker att facket beter sig fel?

[Electrons4Speed]

Låst artikel, någon som kan sammanfatta?

https://www.svd.se/a/15aleq/if-metalls- ... g-ar-bakat

Gärna med bra läsförståelse

Jag bad ChatGPT göra en sammanfattning av artikeln och fick detta resultat:

"Texten beskriver en konflikt mellan fackförbundet IF Metall och Tesla i Sverige. Sedan 2017 har IF Metall försökt förhandla fram ett kollektivavtal för de anställda på Tesla, men trots flera års ansträngningar har de inte lyckats uppnå en överenskommelse med företaget.

Konflikten eskalerade till en strejk där 120 anställda inom IF Metalls avtalsområde på Tesla deltog. Andra fackförbund anslöt sig med sympatiåtgärder och konflikten fick internationell uppmärksamhet, med Elon Musks kommentarer och rapportering i flera globala medier.

IF Metall har betonat att de anställda på Tesla saknar vissa förmåner som ingår i ett kollektivavtal och är beroende av företagets vilja när det gäller arbetsvillkoren. Trots flera försök från facket har Tesla hävdat att de redan erbjuder likvärdiga eller bättre avtal än de som förhandlas kollektivt.

Efter flera misslyckade försök att inleda dialog och nå en överenskommelse varslade IF Metall om strejk, vilket resulterade i pågående strejkåtgärder. Facket är optimistiskt, men samtidigt öppet för att vidta ytterligare åtgärder om en lösning inte nås.

Texten betonar vikten av att försöka nå en överenskommelse för att säkerställa att de anställda har förmåner och arbetsvillkor som är tydligt definierade och inte beroende av företagets godtycke."

[JonasH]

Läser här att några skriver ungefär så här: kollektivatal innebär inga förbättringar jämfört med utan. Eller det blir sämre med kollektivavtal. Detta har konstaterats många gånger.

Finns några bevis eller statistik på detta? Frågan har dykt upp på jobbet.

Men forum och insändare i tidningar kan vara kluriga att ta till sig för det är egna känslor och tyckande i dem ofta samt egenintressen.

Det går nog inte att säga det ena eller det andra med bestämdhet, jag har lustigt nog vart med om tre införanden av kollektivavtal hos tidigare arbetsgivare, alla som tjänsteman. Samtliga gånger så har det inte inneburit någon förbättring i försäkringsskyddet, men inte heller en försämring, två av arbetsgivarna hade samma nivå som KA tidigare, den tredje hade bättre men behöll den nivån även efter täckande av KA, I termer av lediga dagar eller ATK så så var aldrig KA bättre än vad vi hade tidigare ofta kanske bara lite olika utformat men samma netto.

För min egen del ansåg jag alltid att tjänstepensionen blev sämre med KA för att det gav lägre valmöjlighet på placering, märk väl att det är min högst personliga åsikt och jag är helt med på att det nog är en bra idé med minst 50% traditionell försäkring för någon som har mindre intresse än mig, dock var det ju givetvis inte så att man inte hade tillgång till det upplägget innan KA, men KA tvingade en. Ingen av arbetsgivarna hade sämre nivå på avsättning eller att de började med avsättningar i en högre ålder.

Men som många påpekat, KA är en lägstanivå och företagen får i princip ge precis vad de vill ovanför det.

Men, samtliga införanden hade ett affärsvärde för mina arbetsgivare i de två första fallen var det intressanta kunder med starka fackliga organisationer som krävde att leverantörer skulle ha kollektivavtal, man får tycka vad man vill om det men uppenbarligen såg man att affärspotentialen övervägde kostnaderna. I det sista fallet var det under pandemin och det krävdes kollektivavtal för att kunna permittera på det sättet som min dåvarande arbetsgivare avsedde att göra så man tecknade då.

Det var aldrig någon som blev utsatt för en formell blockad även om det var kunder man inte kunde göra affärer med, men det var inget som hotade någon av mina arbetsgivares existens eller förutsättningar att växa, det var strategiska beslut.

Idag jobbar jag igen på ett företag utan KA, har aldrig haft bättre villkor och försäkringsskydd, ett införande av KA här skulle, även om alla förmåner kvarstår iaf innebära en personlig försämring för mig iom att pensionen började hanteras av Collectum, men det är som sagt en högst personlig åsikt. Hade >50% av personalstyrkan kommit och sagt att de vill ha KA hade jag inte hängt läpp för det, men jag skulle inte vara del av de som kom och frågade om det.

Tror du faktiskt sätter fingret på vad denna konflikt faktiskt handlar om.

Vem hanterar försäkringar och pensionspengar och i förlängningen tjänar på det.

Med KA blir det inkomster till LO. Utan KA blir det inkomster till någon annan.

Vela-Pekka har ju fått frågan vad det är för fel på det avtal Tesla har med sina anställda. Svarat var ”det är inte vårt avtal”

Det visar ju med all tydlighet att detta inte handlar om de anställda på Tesla utan vart deras pengar tar vägen.

[Pontus]

Så jäkla sunkigt. Men inte ett dugg förvånade. Varför ska de ens lämna ifrån sig nycklar och passerkort?

Jag förstår inte riktigt problemet med detta?

Om nu strejken förväntas hålla på typ ett år (som TCS konsensus verkar vara), varför i hela friden skulle TM Sweden AB vilja ha en massa nycklar och passerkort på vift under den tiden, och varför i hela friden skulle dom strejkande vilja ha sina personliga saker otillgängliga på arbetsplatsen?

Om man utgår från att detta är någon form av förberedelse för att sparka strejkande personal (vilket det förstås inte finns någonting öht som tyder på) så förstår jag att man kan tycka det är "sunkigt", men annars ter det väl sig som ett helt normalt förfarande?

/fth

Jag ser det inte som ett normalt förfarande att ge sina anställda tillträdesförbud till lokalerna för att de strejkar, och än mindre att be dem ta med sig sina privata tillhörigheter. Det är en strejk, inte en lockout.

Jag tror alla är medvetna om vad "empty your desk" betyder på amerikanska, inklusive de strejkande och deras kollegor. Det verkar ju även vara ett favoritsätt för Elon att avskeda folk han inte gillar eller anser överflödiga, om man ser till hur det gick till när han tog över Twitter.

Men vad du och jag tycker det sänder för signaler är egentligen ointressant. Det är vad de strejkande som drabbas känner att det sänder för signaler som är det relevanta. I och med att de uppfattar det som de gör så finns det såklart de som är i valet och kvalet mellan att strejka eller inte som uppfattat det på samma sätt. Och det är fullständigt oacceptabelt skulle jag säga. Strejkrätten står inskriven i grundlagen.

Helt ärligt är jag förvånad över att så många verkar inte bara acceptera hur Tesla betett sig hittills under konflikten, utan rent utav hyllar det.

Har du samma sympati för de som inte strejkar och som är nöjda med sina villkor hos Tesla men blir trakasserade av facket?

Trakasserade? På vilket sätt då? Har någon tagit deras nycklar och passerkort? Det finns en anledning till att vi inte har hållt på med strejkbryteri i Sverige de senaste 100 åren, och att både arbetsgivarorganisationer och fack ser det som en självklarhet att efterleva denna norm.

Du menar att facket ska få göra vad dom vill för att få som dom vill och kunna hänvisa till att det är inom lagen MEN företagen ska bara lägga sig ner och i inte få kämpa även om det är inom lagen???

[MartinG]

En annan aspekt, om nu nästan alla andra företag har kollektivavtal och det nu är så viktigt för några anställda att arbeta på en arbetsplats som har kollektivavtal, varför börjar de inte jobba där istället? Det råder ju enligt vad man kan se på Arbetsförmedlingen stor brist på bilmekaniker, det är väl bara att rösta med fötterna?

Det går ju inte att ha en arbetsplats där folk är nöjda med sina villkor som de tycker är bättre än det kollektivavtalet erbjuder. Att folk tycker att kollektivavtalet inte är speciellt bra är väl sådant som skadar den svenska modellen så då är det väl bättre att alla får det lika dåligt i så fall, på typiskt socialdemokratiskt manér.

Fast har det inte redan fastslagits i det närmaste ett oändligt antal gånger att KA är ett golv och inte ett tak?

Btw, tror ni de Spotifyanställda som nu får sparken känner att Spotify levererat på sitt ”vi erbjuder bättre villkor än KA”?

Och, känns Musk stabilare än Ek vad gäller utfästelser (autopilot, torkare, Ukraina mm mm)

1. Spotify har under en lång tid legat i absoluta toppen, lönemässigt. Har svårt att tro att många av de anställda hade föredragit en arbetsplats med kollektivavtal men med betydligt lägre löner
2. Är det som hänt verkligen att de "sparkas", dvs sägs upp? Jag läste något om ett erbjudande som man får ta om man vill. Det är så den typen av bolag brukar göra när de vill skära ned
3. Om det verkligen handlar om formella uppsägningar gäller LAS på Spotify precis som på alla andra svenska bolag. Facket kan göra en grej av att de anställda skulle ha kunnat komma bättre ut om de hade förhandlat på de anställdas vägnar. Jag är rätt tveksam till det, snarare kan fack göra det lättare att frångå turordningslistor m m.

[Verdi_]

En annan aspekt, om nu nästan alla andra företag har kollektivavtal och det nu är så viktigt för några anställda att arbeta på en arbetsplats som har kollektivavtal, varför börjar de inte jobba där istället? Det råder ju enligt vad man kan se på Arbetsförmedlingen stor brist på bilmekaniker, det är väl bara att rösta med fötterna?

Det går ju inte att ha en arbetsplats där folk är nöjda med sina villkor som de tycker är bättre än det kollektivavtalet erbjuder. Att folk tycker att kollektivavtalet inte är speciellt bra är väl sådant som skadar den svenska modellen så då är det väl bättre att alla får det lika dåligt i så fall, på typiskt socialdemokratiskt manér.

Fast har det inte redan fastslagits i det närmaste ett oändligt antal gånger att KA är ett golv och inte ett tak?

Btw, tror ni de Spotifyanställda som nu får sparken känner att Spotify levererat på sitt ”vi erbjuder bättre villkor än KA”?

Och, känns Musk stabilare än Ek vad gäller utfästelser (autopilot, torkare, Ukraina mm mm)

1. Spotify har under en lång tid legat i absoluta toppen, lönemässigt. Har svårt att tro att många av de anställda hade föredragit en arbetsplats med kollektivavtal men med betydligt lägre löner
2. Är det som hänt verkligen att de "sparkas", dvs sägs upp? Jag läste något om ett erbjudande som man får ta om man vill. Det är så den typen av bolag brukar göra när de vill skära ned
3. Om det verkligen handlar om formella uppsägningar gäller LAS på Spotify precis som på alla andra svenska bolag. Facket kan göra en grej av att de anställda skulle ha kunnat komma bättre ut om de hade förhandlat på de anställdas vägnar. Jag är rätt tveksam till det, snarare kan fack göra det lättare att frångå turordningslistor m m.

Spotify har badat i riskkapital och kunnat glida runt med höga löner eftersom nån annan betalat. Nu är pengar mycket dyrare och krav ställs på lönsamhet. Då blir det inte lika roligt.

[MartinG]

En annan aspekt, om nu nästan alla andra företag har kollektivavtal och det nu är så viktigt för några anställda att arbeta på en arbetsplats som har kollektivavtal, varför börjar de inte jobba där istället? Det råder ju enligt vad man kan se på Arbetsförmedlingen stor brist på bilmekaniker, det är väl bara att rösta med fötterna?

Det går ju inte att ha en arbetsplats där folk är nöjda med sina villkor som de tycker är bättre än det kollektivavtalet erbjuder. Att folk tycker att kollektivavtalet inte är speciellt bra är väl sådant som skadar den svenska modellen så då är det väl bättre att alla får det lika dåligt i så fall, på typiskt socialdemokratiskt manér.

Fast har det inte redan fastslagits i det närmaste ett oändligt antal gånger att KA är ett golv och inte ett tak?

Btw, tror ni de Spotifyanställda som nu får sparken känner att Spotify levererat på sitt ”vi erbjuder bättre villkor än KA”?

Och, känns Musk stabilare än Ek vad gäller utfästelser (autopilot, torkare, Ukraina mm mm)

1. Spotify har under en lång tid legat i absoluta toppen, lönemässigt. Har svårt att tro att många av de anställda hade föredragit en arbetsplats med kollektivavtal men med betydligt lägre löner
2. Är det som hänt verkligen att de "sparkas", dvs sägs upp? Jag läste något om ett erbjudande som man får ta om man vill. Det är så den typen av bolag brukar göra när de vill skära ned
3. Om det verkligen handlar om formella uppsägningar gäller LAS på Spotify precis som på alla andra svenska bolag. Facket kan göra en grej av att de anställda skulle ha kunnat komma bättre ut om de hade förhandlat på de anställdas vägnar. Jag är rätt tveksam till det, snarare kan fack göra det lättare att frångå turordningslistor m m.

Spotify har badat i riskkapital och kunnat glida runt med höga löner eftersom nån annan betalat. Nu är pengar mycket dyrare och krav ställs på lönsamhet. Då blir det inte lika roligt.

Håller med, men det har ju inget med kollektivavtal eller inte att göra.

[Verdi_]

Det går ju inte att ha en arbetsplats där folk är nöjda med sina villkor som de tycker är bättre än det kollektivavtalet erbjuder. Att folk tycker att kollektivavtalet inte är speciellt bra är väl sådant som skadar den svenska modellen så då är det väl bättre att alla får det lika dåligt i så fall, på typiskt socialdemokratiskt manér.

Fast har det inte redan fastslagits i det närmaste ett oändligt antal gånger att KA är ett golv och inte ett tak?

Btw, tror ni de Spotifyanställda som nu får sparken känner att Spotify levererat på sitt ”vi erbjuder bättre villkor än KA”?

Och, känns Musk stabilare än Ek vad gäller utfästelser (autopilot, torkare, Ukraina mm mm)

1. Spotify har under en lång tid legat i absoluta toppen, lönemässigt. Har svårt att tro att många av de anställda hade föredragit en arbetsplats med kollektivavtal men med betydligt lägre löner
2. Är det som hänt verkligen att de "sparkas", dvs sägs upp? Jag läste något om ett erbjudande som man får ta om man vill. Det är så den typen av bolag brukar göra när de vill skära ned
3. Om det verkligen handlar om formella uppsägningar gäller LAS på Spotify precis som på alla andra svenska bolag. Facket kan göra en grej av att de anställda skulle ha kunnat komma bättre ut om de hade förhandlat på de anställdas vägnar. Jag är rätt tveksam till det, snarare kan fack göra det lättare att frångå turordningslistor m m.

Spotify har badat i riskkapital och kunnat glida runt med höga löner eftersom nån annan betalat. Nu är pengar mycket dyrare och krav ställs på lönsamhet. Då blir det inte lika roligt.

Håller med, men det har ju inget med kollektivavtal eller inte att göra.

Nej så varför drog du upp Spotify? Det är en svart.

[Pontus]

Jag ser det inte som ett normalt förfarande att ge sina anställda tillträdesförbud till lokalerna för att de strejkar, och än mindre att be dem ta med sig sina privata tillhörigheter. Det är en strejk, inte en lockout.

Jag tror alla är medvetna om vad "empty your desk" betyder på amerikanska, inklusive de strejkande och deras kollegor. Det verkar ju även vara ett favoritsätt för Elon att avskeda folk han inte gillar eller anser överflödiga, om man ser till hur det gick till när han tog över Twitter.

Men vad du och jag tycker det sänder för signaler är egentligen ointressant. Det är vad de strejkande som drabbas känner att det sänder för signaler som är det relevanta. I och med att de uppfattar det som de gör så finns det såklart de som är i valet och kvalet mellan att strejka eller inte som uppfattat det på samma sätt. Och det är fullständigt oacceptabelt skulle jag säga. Strejkrätten står inskriven i grundlagen.

Helt ärligt är jag förvånad över att så många verkar inte bara acceptera hur Tesla betett sig hittills under konflikten, utan rent utav hyllar det.

Har du samma sympati för de som inte strejkar och som är nöjda med sina villkor hos Tesla men blir trakasserade av facket?

Trakasserade? På vilket sätt då? Har någon tagit deras nycklar och passerkort? Det finns en anledning till att vi inte har hållt på med strejkbryteri i Sverige de senaste 100 åren, och att både arbetsgivarorganisationer och fack ser det som en självklarhet att efterleva denna norm.

Du har bl a insändaren i Nerikes Allehanda 16/11 från en Teslatekniker:

”Varför är det ingen som lyssnar på oss som jobbar hos Tesla? Man läser att 120 bilmekaniker har tagits ut i strejk, faktum är att ingen i Örebro har gått ut i strejk alls. Är vi rädda? Absolut inte för vår arbetsgivare. Är vi rädda för IF Metall? Ja, vi är rädda för facket. Jag har fått hot om uppsägning av A-kassa, de har skrivit att jag är en svikare som inte ställer upp för mina kollegor etcetera.”

Men det är väl såklart inte trovärdigt? Men en random story om hur elaka Tesla är ska vi lita på?

Vari består trakasserierna? Hot om uppsägning av A-kassa är såklart inte acceptabelt och det är dessutom inget facket har att göra med. Uteslutande ur facket är såklart däremot en självklarhet om man är strejkbrytare, om det var det han missförstått.

I vilket fall ogillar jag den här sortens whataboutism. Om enskilda fackrepresentanter beter sig illa så varken försvarar det eller ger Tesla ett frikort att göra samma sak. Att ens insinuera att man kommer straffas om man utnyttjar sin grundlagsskyddade rätt att strejka är under all kritik. Men skicka en tårta till dem vetja.

Edit: Och random story? Du tror alltså inte att journalisterna på SR gör någon verifikation om uppgifterna arr de jobbar på Tesla stämmer innan de publicerar en så här intervju?

Oavsett allt tyckande så tillhör jag dom som är högst tveksam till att de görs några kontroller av journalister gällande snabba stories om denna konflikt oavsett vilket håll vinklingen är.

[Leon]

Det går nog inte att säga det ena eller det andra med bestämdhet, jag har lustigt nog vart med om tre införanden av kollektivavtal hos tidigare arbetsgivare, alla som tjänsteman. Samtliga gånger så har det inte inneburit någon förbättring i försäkringsskyddet, men inte heller en försämring, två av arbetsgivarna hade samma nivå som KA tidigare, den tredje hade bättre men behöll den nivån även efter täckande av KA, I termer av lediga dagar eller ATK så så var aldrig KA bättre än vad vi hade tidigare ofta kanske bara lite olika utformat men samma netto.

För min egen del ansåg jag alltid att tjänstepensionen blev sämre med KA för att det gav lägre valmöjlighet på placering, märk väl att det är min högst personliga åsikt och jag är helt med på att det nog är en bra idé med minst 50% traditionell försäkring för någon som har mindre intresse än mig, dock var det ju givetvis inte så att man inte hade tillgång till det upplägget innan KA, men KA tvingade en. Ingen av arbetsgivarna hade sämre nivå på avsättning eller att de började med avsättningar i en högre ålder.

Men som många påpekat, KA är en lägstanivå och företagen får i princip ge precis vad de vill ovanför det.

Men, samtliga införanden hade ett affärsvärde för mina arbetsgivare i de två första fallen var det intressanta kunder med starka fackliga organisationer som krävde att leverantörer skulle ha kollektivavtal, man får tycka vad man vill om det men uppenbarligen såg man att affärspotentialen övervägde kostnaderna. I det sista fallet var det under pandemin och det krävdes kollektivavtal för att kunna permittera på det sättet som min dåvarande arbetsgivare avsedde att göra så man tecknade då.

Det var aldrig någon som blev utsatt för en formell blockad även om det var kunder man inte kunde göra affärer med, men det var inget som hotade någon av mina arbetsgivares existens eller förutsättningar att växa, det var strategiska beslut.

Idag jobbar jag igen på ett företag utan KA, har aldrig haft bättre villkor och försäkringsskydd, ett införande av KA här skulle, även om alla förmåner kvarstår iaf innebära en personlig försämring för mig iom att pensionen började hanteras av Collectum, men det är som sagt en högst personlig åsikt. Hade >50% av personalstyrkan kommit och sagt att de vill ha KA hade jag inte hängt läpp för det, men jag skulle inte vara del av de som kom och frågade om det.

Tror du faktiskt sätter fingret på vad denna konflikt faktiskt handlar om.

En bra sammanfattning på hur det faktiskt fungerar.

Vem hanterar försäkringar och pensionspengar och i förlängningen tjänar på det.

Med KA blir det inkomster till LO. Utan KA blir det inkomster till någon annan.

Vela-Pekka har ju fått frågan vad det är för fel på det avtal Tesla har med sina anställda. Svarat var ”det är inte vårt avtal”

Det visar ju med all tydlighet att detta inte handlar om de anställda på Tesla utan vart deras pengar tar vägen.

Ja, det är en principfråga för IF Metall. Som sagt, hade de flesta anställda velat ha kollektivavtal så skulle nog ingen protestera. Men att påtvinga kollektivavtal och därmed begränsa tjänstepensionen, bara den punkten är principiellt fel.

Spotify har badat i riskkapital och kunnat glida runt med höga löner eftersom nån annan betalat. Nu är pengar mycket dyrare och krav ställs på lönsamhet. Då blir det inte lika roligt.

Pengar som förvaltas av Alecta har badat i riskkapital. I amerikanska banker dessutom. Vilket lett till en förlust på 19,6 miljarder för medlemmarna.

[MC Red]

Läser här att några skriver ungefär så här: kollektivatal innebär inga förbättringar jämfört med utan. Eller det blir sämre med kollektivavtal. Detta har konstaterats många gånger.

Finns några bevis eller statistik på detta? Frågan har dykt upp på jobbet.

Men forum och insändare i tidningar kan vara kluriga att ta till sig för det är egna känslor och tyckande i dem ofta samt egenintressen.

Det går nog inte att säga det ena eller det andra med bestämdhet, jag har lustigt nog vart med om tre införanden av kollektivavtal hos tidigare arbetsgivare, alla som tjänsteman. Samtliga gånger så har det inte inneburit någon förbättring i försäkringsskyddet, men inte heller en försämring, två av arbetsgivarna hade samma nivå som KA tidigare, den tredje hade bättre men behöll den nivån även efter täckande av KA, I termer av lediga dagar eller ATK så så var aldrig KA bättre än vad vi hade tidigare ofta kanske bara lite olika utformat men samma netto.

För min egen del ansåg jag alltid att tjänstepensionen blev sämre med KA för att det gav lägre valmöjlighet på placering, märk väl att det är min högst personliga åsikt och jag är helt med på att det nog är en bra idé med minst 50% traditionell försäkring för någon som har mindre intresse än mig, dock var det ju givetvis inte så att man inte hade tillgång till det upplägget innan KA, men KA tvingade en. Ingen av arbetsgivarna hade sämre nivå på avsättning eller att de började med avsättningar i en högre ålder.

Men som många påpekat, KA är en lägstanivå och företagen får i princip ge precis vad de vill ovanför det.

Men, samtliga införanden hade ett affärsvärde för mina arbetsgivare i de två första fallen var det intressanta kunder med starka fackliga organisationer som krävde att leverantörer skulle ha kollektivavtal, man får tycka vad man vill om det men uppenbarligen såg man att affärspotentialen övervägde kostnaderna. I det sista fallet var det under pandemin och det krävdes kollektivavtal för att kunna permittera på det sättet som min dåvarande arbetsgivare avsedde att göra så man tecknade då.

Det var aldrig någon som blev utsatt för en formell blockad även om det var kunder man inte kunde göra affärer med, men det var inget som hotade någon av mina arbetsgivares existens eller förutsättningar att växa, det var strategiska beslut.

Idag jobbar jag igen på ett företag utan KA, har aldrig haft bättre villkor och försäkringsskydd, ett införande av KA här skulle, även om alla förmåner kvarstår iaf innebära en personlig försämring för mig iom att pensionen började hanteras av Collectum, men det är som sagt en högst personlig åsikt. Hade >50% av personalstyrkan kommit och sagt att de vill ha KA hade jag inte hängt läpp för det, men jag skulle inte vara del av de som kom och frågade om det.

Tror du faktiskt sätter fingret på vad denna konflikt faktiskt handlar om.

Vem hanterar försäkringar och pensionspengar och i förlängningen tjänar på det.

Med KA blir det inkomster till LO. Utan KA blir det inkomster till någon annan.

Vela-Pekka har ju fått frågan vad det är för fel på det avtal Tesla har med sina anställda. Svarat var ”det är inte vårt avtal”

Det visar ju med all tydlighet att detta inte handlar om de anställda på Tesla utan vart deras pengar tar vägen.

Det hade varit intressant om Tesla ser över sina anställningsavtal och ger sina anställda betydligt bättre villkor än vad KA stipulerar. Då synar man IF Metall. Antingen reagerar de på det som en stridsåtgärd och förlorar då narrativet att det är för sina medlemmars bästa. Eller så förklarar msn sig som vinnare iom sina medlemmars bättre villkor och kan utropa fred.

[ONSatan]

Läser här att några skriver ungefär så här: kollektivatal innebär inga förbättringar jämfört med utan. Eller det blir sämre med kollektivavtal. Detta har konstaterats många gånger.

Finns några bevis eller statistik på detta? Frågan har dykt upp på jobbet.

Men forum och insändare i tidningar kan vara kluriga att ta till sig för det är egna känslor och tyckande i dem ofta samt egenintressen.

Det går nog inte att säga det ena eller det andra med bestämdhet, jag har lustigt nog vart med om tre införanden av kollektivavtal hos tidigare arbetsgivare, alla som tjänsteman. Samtliga gånger så har det inte inneburit någon förbättring i försäkringsskyddet, men inte heller en försämring, två av arbetsgivarna hade samma nivå som KA tidigare, den tredje hade bättre men behöll den nivån även efter täckande av KA, I termer av lediga dagar eller ATK så så var aldrig KA bättre än vad vi hade tidigare ofta kanske bara lite olika utformat men samma netto.

För min egen del ansåg jag alltid att tjänstepensionen blev sämre med KA för att det gav lägre valmöjlighet på placering, märk väl att det är min högst personliga åsikt och jag är helt med på att det nog är en bra idé med minst 50% traditionell försäkring för någon som har mindre intresse än mig, dock var det ju givetvis inte så att man inte hade tillgång till det upplägget innan KA, men KA tvingade en. Ingen av arbetsgivarna hade sämre nivå på avsättning eller att de började med avsättningar i en högre ålder.

Men som många påpekat, KA är en lägstanivå och företagen får i princip ge precis vad de vill ovanför det.

Men, samtliga införanden hade ett affärsvärde för mina arbetsgivare i de två första fallen var det intressanta kunder med starka fackliga organisationer som krävde att leverantörer skulle ha kollektivavtal, man får tycka vad man vill om det men uppenbarligen såg man att affärspotentialen övervägde kostnaderna. I det sista fallet var det under pandemin och det krävdes kollektivavtal för att kunna permittera på det sättet som min dåvarande arbetsgivare avsedde att göra så man tecknade då.

Det var aldrig någon som blev utsatt för en formell blockad även om det var kunder man inte kunde göra affärer med, men det var inget som hotade någon av mina arbetsgivares existens eller förutsättningar att växa, det var strategiska beslut.

Idag jobbar jag igen på ett företag utan KA, har aldrig haft bättre villkor och försäkringsskydd, ett införande av KA här skulle, även om alla förmåner kvarstår iaf innebära en personlig försämring för mig iom att pensionen började hanteras av Collectum, men det är som sagt en högst personlig åsikt. Hade >50% av personalstyrkan kommit och sagt att de vill ha KA hade jag inte hängt läpp för det, men jag skulle inte vara del av de som kom och frågade om det.

….” man får tycka vad man vill om det men uppenbarligen såg man att affärspotentialen övervägde kostnaderna”…

Vari låg kostnaderna om man redan hade ”bättre” avtal?

[Luma]

VD för postnord slutar!
Har det med resultat att göra eller har tesla-affären påverkat?

Säger som GW: Hata slumpen.

[Pontus]

Fortsätter diskussionen till denna tråd, då den passar bättre här.





Nitpicking. Fanns det inget annat i intervjun värt att kommentera?

Han säger för övrigt såhär:
”Han bör inte anse att han står över lagen. Han bör inte anse att han står över de sociala traditionerna och de sociala lagarna i Europa eller någon annanstans,”

På vilket sätt står han över lagen?
Är social tradition och social lag att påtvinga företag att de skall teckna kollektivavtal?
Om du jobbar i en branch som är uppstyrd enligt regelverk vet du lika väl att en social tradition och social lag är inget som man måste förhålla sig efter.

I ett samhälle finns det förväntningar och oskrivna regler för hur individer, arbetsgivare och arbetstagare bör bete sig agera. Det kallas normer, eller sociala lagar och regler om du så vill. Utan dessa skulle samhället tillslut kollapsa, även om ingen brutit mot någon lag.

Det är såklart dessa han syftar på. Det borde framstå som självklart utifrån den del jag citerade. Jag vet inte om det är för att slippa diskutera sakinnehållet en del fastnar vid detta.

Du menar alltså om man inte tecknar kollektivavtal står man utanför samhället och då bidrar man till dess förfall?
Intressant synvinkel, det beror helt enkelt på vilken sida man står och betraktar den andra parten.

Ja i förlängningen blir det ju så. Iallafall ett förfall från dess nuvarande form. Det är väl ungefär det Nicolas Schmit försöker framföra i intervjun också.

Jämför det med att allt fler skriker efter att invandrare och asylsökande ska anamma svenska normer, värderingar och sociala regler. Det räcker inte att de är laglydiga och inte begår några brott. Om de inte kan bevisa att de är tillräckligt "Svenska" och har förstått och anammat svenska normer, värderingar och sociala regler (och kan bevisa detta), så ska de ändå förnekas uppehållstillstånd eller till och med kastas ut även om de har ett.

Märkligt nog verkar många av de som slåss för detta stå på Teslas sida i den här konflikten. I konsekvensens namn borde man väl ha samma syn på Tesla och andra företag som vill etablera sig eller verka i Sverige? Varför inte kräva att de gör ett test, och har de inte tillräckligt svenska värderingar så åker de ut, istället för att som nu heja på att de bryter mot de traditionella normer och värderingar som sen länge reglerar förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare i Sverige, och som båda varit nöjda med?

Det skulle naturligtvis vara absurt är det bäst att tillägga, med tanke på pisa-resultat och hur mina inlägg ibland läses. Det jag vill påvisa med resonemanget är att normer och sociala lagar och regler såklart bör följas av både individer och företag för att samhället ska fungera så bra som möjligt. Att man inte gjort något olagligt är inte samma sak som att man bidrar positivt eller inte gjort något dåligt.

Men varför kan man inte se till det bästa för dom som saken gäller, vad är det för fel att respektera de som jobbar där?
På arbetsplatser där kollektivavtal gör bra nytta och de som jobbar där vill ha det så kan facket få hjälpa till så gott dom kan men inom rimliga gränser, fine. Men om de som jobbar där inte vill ha kollektivavtal eller deras hjälp respektera då det.

Normer och sociala lager mår också bra av uppdateringar medans samhället utvecklas annars står vi fast och lever med hänvisningar till att så här ska det vara "det har ju fungerat bra i hundra år". Ingen verkar reflektera över att det kanske sakta men säkert börjar fungera sämre och sämre.

[Nucky]

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/aven ... en--3vcx0b

Fellesforbundet, Norges största fackförbund inom privat sektor, varslar om blockad mot Tesla-bilar, som en sympatiåtgärd till IF Metalls strejk mot Tesla för att få till ett kollektivavtal.
– De tar striden mot ett fackfientligt bolag på hela arbetsmarknaden vägnar. Nu måste Tesla omedelbart acceptera IF Metalls krav om ett kollektivavtal, säger fackbasen Jørn Eggum till den norska tidningen Dagbladets Børsen.

Om Tesla inte tillmötesgått IF Metalls krav till den 20 december kommer Fellesforbundet verkställa bojkotten, enligt Eggum.

Även Danmarks största fackförbund 3F Transport, som organiserar hamnarbetare och chaufförer, meddelade under tisdagen att de varslar om konflikt med bilföretaget. Om 13 dagar kommer de inte ta emot eller transportera Teslas bilar som ska till Sverige.

”När de ber om vårt stöd backar vi naturligtvis upp. Liksom företagen är fackföreningsrörelsen global i kampen för att skydda arbetarna”, sade Jan Villadsen, ordförande i 3F Transport, i ett pressmeddelande.

[MartinG]

Fast har det inte redan fastslagits i det närmaste ett oändligt antal gånger att KA är ett golv och inte ett tak?

Btw, tror ni de Spotifyanställda som nu får sparken känner att Spotify levererat på sitt ”vi erbjuder bättre villkor än KA”?

Och, känns Musk stabilare än Ek vad gäller utfästelser (autopilot, torkare, Ukraina mm mm)

1. Spotify har under en lång tid legat i absoluta toppen, lönemässigt. Har svårt att tro att många av de anställda hade föredragit en arbetsplats med kollektivavtal men med betydligt lägre löner
2. Är det som hänt verkligen att de "sparkas", dvs sägs upp? Jag läste något om ett erbjudande som man får ta om man vill. Det är så den typen av bolag brukar göra när de vill skära ned
3. Om det verkligen handlar om formella uppsägningar gäller LAS på Spotify precis som på alla andra svenska bolag. Facket kan göra en grej av att de anställda skulle ha kunnat komma bättre ut om de hade förhandlat på de anställdas vägnar. Jag är rätt tveksam till det, snarare kan fack göra det lättare att frångå turordningslistor m m.

Spotify har badat i riskkapital och kunnat glida runt med höga löner eftersom nån annan betalat. Nu är pengar mycket dyrare och krav ställs på lönsamhet. Då blir det inte lika roligt.

Håller med, men det har ju inget med kollektivavtal eller inte att göra.

Nej så varför drog du upp Spotify? Det är en svart.

Det gjorde jag inte. Du får leta dig tillbaka i tråden så hittar du hur Spotify kom in. Men i korthet verkar det vara en kamp mellan den nya och gamla världen. Jag tror utvecklingen är ofrånkomlig. Trista och enformiga jobb kommer snart försvinna och ökad tillväxt kommer göra att ännu färre än idag verkligen behöver jobba för att överleva. Då kommer fackets syn på vad det innebär att vara anställd kännas ännu mer förlegad.

[DanneB]

På vilket sätt står han över lagen?
Är social tradition och social lag att påtvinga företag att de skall teckna kollektivavtal?
Om du jobbar i en branch som är uppstyrd enligt regelverk vet du lika väl att en social tradition och social lag är inget som man måste förhålla sig efter.

I ett samhälle finns det förväntningar och oskrivna regler för hur individer, arbetsgivare och arbetstagare bör bete sig agera. Det kallas normer, eller sociala lagar och regler om du så vill. Utan dessa skulle samhället tillslut kollapsa, även om ingen brutit mot någon lag.

Det är såklart dessa han syftar på. Det borde framstå som självklart utifrån den del jag citerade. Jag vet inte om det är för att slippa diskutera sakinnehållet en del fastnar vid detta.

Du menar alltså om man inte tecknar kollektivavtal står man utanför samhället och då bidrar man till dess förfall?
Intressant synvinkel, det beror helt enkelt på vilken sida man står och betraktar den andra parten.

Ja i förlängningen blir det ju så. Iallafall ett förfall från dess nuvarande form. Det är väl ungefär det Nicolas Schmit försöker framföra i intervjun också.

Jämför det med att allt fler skriker efter att invandrare och asylsökande ska anamma svenska normer, värderingar och sociala regler. Det räcker inte att de är laglydiga och inte begår några brott. Om de inte kan bevisa att de är tillräckligt "Svenska" och har förstått och anammat svenska normer, värderingar och sociala regler (och kan bevisa detta), så ska de ändå förnekas uppehållstillstånd eller till och med kastas ut även om de har ett.

Märkligt nog verkar många av de som slåss för detta stå på Teslas sida i den här konflikten. I konsekvensens namn borde man väl ha samma syn på Tesla och andra företag som vill etablera sig eller verka i Sverige? Varför inte kräva att de gör ett test, och har de inte tillräckligt svenska värderingar så åker de ut, istället för att som nu heja på att de bryter mot de traditionella normer och värderingar som sen länge reglerar förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare i Sverige, och som båda varit nöjda med?

Det skulle naturligtvis vara absurt är det bäst att tillägga, med tanke på pisa-resultat och hur mina inlägg ibland läses. Det jag vill påvisa med resonemanget är att normer och sociala lagar och regler såklart bör följas av både individer och företag för att samhället ska fungera så bra som möjligt. Att man inte gjort något olagligt är inte samma sak som att man bidrar positivt eller inte gjort något dåligt.

Men varför kan man inte se till det bästa för dom som saken gäller, vad är det för fel att respektera de som jobbar där?
På arbetsplatser där kollektivavtal gör bra nytta och de som jobbar där vill ha det så kan facket få hjälpa till så gott dom kan men inom rimliga gränser, fine. Men om de som jobbar där inte vill ha kollektivavtal eller deras hjälp respektera då det.

Normer och sociala lager mår också bra av uppdateringar medans samhället utvecklas annars står vi fast och lever med hänvisningar till att så här ska det vara "det har ju fungerat bra i hundra år". Ingen verkar reflektera över att det kanske sakta men säkert börjar fungera sämre och sämre.

Follow the money.

[Fredrik j]

Skärmavbild 2023-12-06 kl. 08.20.18.pngElon ville tala med the Manager istället för att prata direkt med facket. Lol.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/l3 ... n-via-mejl

Lite som när Trump ville prata med Löfvén om en häktad rappare.

Dom förstår inte begreppet "ministerstyre".

[lem]

Tack ni som röstat! Trodde aldrig det skulle bli så många!
Det ger en fingervisning om läget just nu, 80% tror att det kommer ta tre månader eller längre.

Detta är allvarligt om man behöver krockskadeservice. Är inne på att vänligt skriva till
Veli-Pekka:
/utkast ej skickat/
Hej Veli-Pekka!
Vi är några som gjort en mini-gallup och 80% tror strejken håller på 3 månader eller längre (se bild från röstning om längd på strejk).

Detta att som sympatiåtgärd stänga t.ex. Werksta för rep av krockskador utsätter oss teslaägare för en stress att ev. småkrock leder till att bli stående utan bil under lång tid.

Kan Ni inte överväga att lätta på sympatiblockaden så att tredje man inte drabbas oproportionerligt hårt?

Jag kör med hjärtat i halsgropen varje dag numera!
End utkast
Synpunkter o förslag? Personligen önskar jag hålla det kort.

[MarcusC]

Jag förstår att den här frågan är viktig för facket, men de har målat in sig i ett hörn de inte kan backa ur. Självklart har Tesla gjort samma sak.
Men nu tycker jag att det börjar bli lite väl extremt när fackförbund i andra länder börjar med sympati-åtgärder för att tvinga Tesla underteckna ett frivilligt avtal.

Hur skulle världen se ut om man tvingar fram frivilliga saker egentligen?

[FredrikkorTesla]

uncle_bob skriver och andra också från egen erfarenhet.
Det är bra.


Finns det någon statistik företag med kollektivavtal/utan, hur företagen står sig på marknaden i löner och villkor i jämförelse?
Det är först då som man har argumenten för eller mot

[DanneB]

Tack ni som röstat! Trodde aldrig det skulle bli så många!
Det ger en fingervisning om läget just nu, 80% tror att det kommer ta tre månader eller längre.

Detta är allvarligt om man behöver krockskadeservice. Är inne på att vänligt skriva till
Veli-Pekka:
/utkast ej skickat/
Hej Veli-Pekka!
Vi är några som gjort en mini-gallup och 80% tror strejken håller på 3 månader eller längre (se bild från röstning om längd på strejk).

Detta att som sympatiåtgärd stänga t.ex. Werksta för rep av krockskador utsätter oss teslaägare för en stress att ev. småkrock leder till att bli stående utan bil under lång tid.

Kan Ni inte överväga att lätta på sympatiblockaden så att tredje man inte drabbas oproportionerligt hårt?

Jag kör med hjärtat i halsgropen varje dag numera!
End utkast
Synpunkter o förslag? Personligen önskar jag hålla det kort.

Veli-Pekka har skygglappar och ser bara ett mål. Han struntar fullständigt i om våra bilar får stå i åratal, bara han får in mer pengar till fackrörelsen, genom att ansluta fler och fler bolag till KA.
Det han menar är att Tesla tjänar pengar genom att sälja delar till t.ex. Werksta, vid eventuella krockskador. Så därför vill de strypa den inkomsten för Tesla och då drabbas vi kunder. Att vi kunder sedan vägras service utan att Tesla överhuvud taget är inblandade, är ju en annan sak och visar att detta, som en del tagit upp, ligger på ett mer personligt plan hos flera av fack-topparna.

Tesla har sedan en tid tillbaka anställningsannonser ute för personal inom skade-reparationer och lackering. Så de kommer ta det själva framöver och jag sover lugnt.