Vi har ledningar. Men de nyttjas bara till ca 70%.chaffis75 skrev:Tror jag inte.. De äe ledningarna som begränsar oftast..Zalman3 skrev:Om vi bygger ett batteri som istället för vattenkraften kan vara backup för kärnkraften.Lurkern skrev:Du kan inte jämföra kärnkraft med energilagring. Kärnkraft kan vi bygga med en meningsfull effekt och ta oss ur energiproblemen.
Energilager kan vi inte bygga i en meningsfull skala pga metallbrist.
Ofattbart att folk fortfarande tror att energilager är någon form av alternativ annat än i form av lokala försöksprojekt. Det är svammel.
Det räcker med en timmes drift.
Efter en timme hinner man starta annan elproduktion.
Konsekvensen av detta vore att vattenkraften istället vara i standby som reserv till kärnkraften,
kan tillföra 1.500MW planerbart året runt.
Skulle dramatiskt sänka elpriset I SE3 och SE4.
Och att bygga ett stort batteri tog Tesla 2 månader i Australien.
Finns inget snabbare och billigare sätt att tillföra Sverige 1.500MW elproduktion.
Varför?
Jo för vid ett slumpstopp av ett kärnkraftverk ska det finnas vattenkraft att tillgå som reserv.
Hade vi bara haft vattenkraft istället för kärnkraft, hade man kunnat använda ledningarna bättre.
Om vi reder ut begreppen effekt och enegi.Batterier är inte elproduktion.
Hur svårt skall det vara att hålla begreppen här.
SI-enheten för effekt är watt (W)
SI-grundenheten för energi är wattimme (W · h)
Sverige har ett stort överskott på elenergi.
Faktiskt Europas största nettoexportör av el.
Det som dock ibland brister är temporära
effektbrister, eftersom vi inte hinner skicka elen från produktion till konsument tillräckligt snabbt.
Och det är där batterier kan hjälpa till att ta bort korta effekttoppar. För energi har vi alltid gott om.
Sant att batterier inte är elproduktion, men det var heller inte problemet eftersom vi har så gott om elproduktion.