Problemet med media och politiker är att de är totalt inkompetenta/korrupta. Som en följd har Sverige backat årtionden när vi lade ned kärnkraften och nu jagar död på vattenkraften. Samtidigt, som alla bildade individer vet, samt deras hundar, så saknar vi typ alla mängder av metaller som behövs för en omställningt. Vi behöver alltså öppna enorma mängder gruvor nu, och det kräver i sin tur enorma mängder fossil bränslen. Samtidigt som miljövännerna vill att vi skall sluta investera i olja nu.
Man kan tyvärr bara skratta och gråta åt COP27 ett al. Det är bara bedrägerier.och bakåtsträvare son totalt ignorerar miljön
Ja miljörörelsen är ju ytterst skyldiga till den sits vi är i nu. Är ju numera fakta att de har varit sponsrade av Ryssland de senaste 20åren för att förstöra fossilfri baskraft i Europa. Är för mig ett mysterium att de fortfarande helt öppet fortsätter motarbeta fossilfri elproduktion. Men är man religöst övertygad så är det svårt.
IPCC säger att det måste byggas 200st kärnkraftverk i närtid TILLSAMMANS med alla andra åtgärder.
Tacksam att den nya regeringen inser allveret i situationen.
Vilket kvalificerat jäkla skitsnack att skylla på miljörörelsen. Om vi så fick fem nya kärnkraftverk på plats imorgon dag så skulle det inte vara i närheten att kompensera för de ökade utsläpp som blir resultatet av den nya regeringens politik. Elproduktion står för en försvinnande liten andel av Sveriges utsläpp av växthusgaser, så hela kärnkraftsdebatten är enbart ett alibi för att inte behöva genomföra andra nödvändiga åtgärder. Detta vet de naturligtvis om, precis som de vet om att det finns tillräckligt med opålästa människor som skiver inlägg och hyser åsikter som de i inläggen ovan för att de ändå ska kunna vinna val.
Nej men ett 40-tal i Tyskland hade väl suttit fint nu och varit helt strålande för klimatet? Men miljörörelsen och Putin ville satsa på gas och kol och här sitter vi nu. Du hejar väl på vansinnet som så många andra nyttiga…
” Den statliga ryska gasjätten Gazprom kan ha finansierat miljörörelser som vill lägga ned kärnkraften i Europa. Det menar den franska statsvetaren Dominique Reynié i en intervju med nyhetskanalen CNews.”
Problemet med media och politiker är att de är totalt inkompetenta/korrupta. Som en följd har Sverige backat årtionden när vi lade ned kärnkraften och nu jagar död på vattenkraften. Samtidigt, som alla bildade individer vet, samt deras hundar, så saknar vi typ alla mängder av metaller som behövs för en omställningt. Vi behöver alltså öppna enorma mängder gruvor nu, och det kräver i sin tur enorma mängder fossil bränslen. Samtidigt som miljövännerna vill att vi skall sluta investera i olja nu.
Man kan tyvärr bara skratta och gråta åt COP27 ett al. Det är bara bedrägerier.och bakåtsträvare son totalt ignorerar miljön
Ja miljörörelsen är ju ytterst skyldiga till den sits vi är i nu. Är ju numera fakta att de har varit sponsrade av Ryssland de senaste 20åren för att förstöra fossilfri baskraft i Europa. Är för mig ett mysterium att de fortfarande helt öppet fortsätter motarbeta fossilfri elproduktion. Men är man religöst övertygad så är det svårt.
IPCC säger att det måste byggas 200st kärnkraftverk i närtid TILLSAMMANS med alla andra åtgärder.
Tacksam att den nya regeringen inser allveret i situationen.
Vilket kvalificerat jäkla skitsnack att skylla på miljörörelsen. Om vi så fick fem nya kärnkraftverk på plats imorgon dag så skulle det inte vara i närheten att kompensera för de ökade utsläpp som blir resultatet av den nya regeringens politik. Elproduktion står för en försvinnande liten andel av Sveriges utsläpp av växthusgaser, så hela kärnkraftsdebatten är enbart ett alibi för att inte behöva genomföra andra nödvändiga åtgärder. Detta vet de naturligtvis om, precis som de vet om att det finns tillräckligt med opålästa människor som skiver inlägg och hyser åsikter som de i inläggen ovan för att de ändå ska kunna vinna val.
Nej men ett 40-tal i Tyskland hade väl suttit fint nu och varit helt strålande för klimatet? Men miljörörelsen och Putin ville satsa på gas och kol och här sitter vi nu. Du hejar väl på vansinnet som så många andra nyttiga…
Varför gör du inte bara en enkel googling innan du postar nästa gång? Så slipper du framstå som opåläst? Om miljörörelsen ville satsa på kol och olja i Tyskland var de uppenbarligen inte särskilt framgångsrika, om du tar en titt på bilden nedan. Tvärt om verkar det som om kolförbränningen minskat kraftigt samtidigt som förnybara energikällor ökat kraftigt de senaste 30 åren. Och ur har det folkliga stödet för utbyggd kärnkraft generellt sett ut i Tyskland de senaste 10-15 åren? Bara miljörörelsen (och Putin) som varit mot? Eller menar du att Tyskland ska bli som Kina och Ryssland och skippa en politik som grundas på demokratiska val?
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Precis. Att skylla på miljörörelsen när det kommer till tysk kärnkraft är alldeles för enkelt. Det är tvärtom så att tyska miljöpartiet har ett otroligt stort folkligt stöd, till stor del på grund av just kärnkraftsfrågan. Då tror jag, så har jag alltid uppfattat det, att det inte så mycket handlar om kärnkraftverken folk är rädda för, utan det är avfallsfrågan. Kärnavfallet har alltid varit en extremt känslig fråga, transporterna av kärnavfall måste skyddas av polis, det är alltid stora protester. Jag bodde ett stenkast från ett tilltänkt slutförvar, Schacht Konrad utanför Salzgitter. Lite längre norrut ligger Gorleben. Även det ett tilltänkt slutförvar och ett mellanlager för radioaktivt avfall. Dit kördes alla transporter när jag gick i skolan. Under gymnasietiden, alltså på 80- och 90-talet, organiserades demonstrationer. Ingen ville ha skiten i sitt närområde. Och Tyskland är ett trångbott land. Oavsett var man gräver ner skiten så drabbas alltid en jäkla massa människor.
Så nej, det är verkligen inte Putins fel att tyskarna inte vill ha kärnkraft. Han har däremot utnyttjat situationen och gjort tyskarna beroende av rysk naturgas. Jag är övertygad om att det inte bara är f d förbundskansler Gerhard Schröder som har blivit köpt av Putin. Där är det bara mest uppenbart. Men jag tror att det är många fler som har fått sina räkningar betalda med ryska pengar.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
För övrigt tycker jag det är sådär halvsnyggt av LarsOJ att ändra på de inlägg han citerar i sina svar. Men samtidigt väldigt talande för den typ av politik och politiker han förespråkar, som tycker det är viktigare att svartmåla och förlöjliga sina opponenter än att komma med vettiga argument. Vilket i och för sig är förklarlig när man inte har några vettiga argument att komma med.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
När media förmedlar FN-chefens politiskt hänryckta bild av verkligheten leder den lätt till klimatångest och ogenomtänkta åtgärder som inte reducerar utsläppen globalt. Klimatet ser nu ut att följa ett medelscenario där problemet är att media har fått för sig att detta innebär en katastrof för allt liv på jorden, en katastrof som rättfärdigar aktivistiska journalister och politiker till panikskapande sensationsuttalanden. Den ”brinnande klimatkrisen” existerar inte i det vetenskapliga underlaget till IPCC – det är masspsykosens mediala uttryck som nu är katastrofen för folket och klimatkrisen är alarmisternas egen existentiella kris.
Såg häromdagen ett klipp på yt av en tysk professor som brukar snacka om det mesta kring teknik, astronomi, miljö etc. Han förklarade att man redan i slutet av 1800-talet (!!!) hade upptäckt att koldioxid absorberar infrarött ljus och att en ökad mängd av denna gas i atmosfären ofrånkomligt kommer att leda till ett varmare klimat. Det är 130 år sedan. Ändå så finns det fortfarande folk som hävdar att detta inte är säkerställt.
Svante Arrhenius skrev om det 1896 - Mati, som tyskspråkig kan du ju läsa den i original - "Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche" - bara att plocka från något forskningsbibliotek
Såg häromdagen ett klipp på yt av en tysk professor som brukar snacka om det mesta kring teknik, astronomi, miljö etc. Han förklarade att man redan i slutet av 1800-talet (!!!) hade upptäckt att koldioxid absorberar infrarött ljus och att en ökad mängd av denna gas i atmosfären ofrånkomligt kommer att leda till ett varmare klimat. Det är 130 år sedan. Ändå så finns det fortfarande folk som hävdar att detta inte är säkerställt.
Svante Arrhenius skrev om det 1896 - Mati, som tyskspråkig kan du ju läsa den i original - "Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche" - bara att plocka från något forskningsbibliotek
Problemet med media och politiker är att de är totalt inkompetenta/korrupta. Som en följd har Sverige backat årtionden när vi lade ned kärnkraften och nu jagar död på vattenkraften. Samtidigt, som alla bildade individer vet, samt deras hundar, så saknar vi typ alla mängder av metaller som behövs för en omställningt. Vi behöver alltså öppna enorma mängder gruvor nu, och det kräver i sin tur enorma mängder fossil bränslen. Samtidigt som miljövännerna vill att vi skall sluta investera i olja nu.
Man kan tyvärr bara skratta och gråta åt COP27 ett al. Det är bara bedrägerier.och bakåtsträvare son totalt ignorerar miljön
Ja miljörörelsen är ju ytterst skyldiga till den sits vi är i nu. Är ju numera fakta att de har varit sponsrade av Ryssland de senaste 20åren för att förstöra fossilfri baskraft i Europa. Är för mig ett mysterium att de fortfarande helt öppet fortsätter motarbeta fossilfri elproduktion. Men är man religöst övertygad så är det svårt.
IPCC säger att det måste byggas 200st kärnkraftverk i närtid TILLSAMMANS med alla andra åtgärder.
Tacksam att den nya regeringen inser allveret i situationen.
Vilket kvalificerat jäkla skitsnack att skylla på miljörörelsen. Om vi så fick fem nya kärnkraftverk på plats imorgon dag så skulle det inte vara i närheten att kompensera för de ökade utsläpp som blir resultatet av den nya regeringens politik. Elproduktion står för en försvinnande liten andel av Sveriges utsläpp av växthusgaser, så hela kärnkraftsdebatten är enbart ett alibi för att inte behöva genomföra andra nödvändiga åtgärder. Detta vet de naturligtvis om, precis som de vet om att det finns tillräckligt med opålästa människor som skiver inlägg och hyser åsikter som de i inläggen ovan för att de ändå ska kunna vinna val.
Nej men ett 40-tal i Tyskland hade väl suttit fint nu och varit helt strålande för klimatet? Men miljörörelsen och Putin ville satsa på gas och kol och här sitter vi nu. Du hejar väl på vansinnet som så många andra nyttiga…
Varför gör du inte bara en enkel googling innan du postar nästa gång? Så slipper du framstå som opåläst? Om miljörörelsen ville satsa på kol och olja i Tyskland var de uppenbarligen inte särskilt framgångsrika, om du tar en titt på bilden nedan. Tvärt om verkar det som om kolförbränningen minskat kraftigt samtidigt som förnybara energikällor ökat kraftigt de senaste 30 åren. Och ur har det folkliga stödet för utbyggd kärnkraft generellt sett ut i Tyskland de senaste 10-15 åren? Bara miljörörelsen (och Putin) som varit mot? Eller menar du att Tyskland ska bli som Kina och Ryssland och skippa en politik som grundas på demokratiska val?
Bilagan 2880px-Energiemix_Deutschland.png finns inte längre
Jag skrev kol och GAS, inte olja som du försöker ljuga till i ditt svar.
Dessutom visar du medvetet en graf över elproduktion i Tyskland vilket är gravt missvisande då alla vet att Tyskarna inte använder el för uppvärmning. Man använder olja och gas som inte är med på ditt diagram.
Så här ser verkligheten ut i Tyskland minus transportsektorn:
Så på 30år har man cementerat sitt fossilberoende för framtiden istället för att bli 100% fossilfri.
Jag förstår att du är nöjd med det men jag tycker det är helt förkastligt dåligt. Och det är pinsamt att ni i miljörörelsen ser på Tyskland som ett föregångsland.
Jag tror inte det stämmer att diagrammet du visar är "minus transportsektorn". Den stora andelen olja förklaras av transportsektorn. Även i diagrammet du lagt in ser man att summan kol och gas minskar som andel av den totala energianvändningen.
Personligen hade jag hellre sett att man fasat ut mer kolkraft och väntat med utfasning av kärnkraft, men det är fel att säga att kol och gas totalt sett ökat. Gas har ökat, men kol har minskat mer än vad gasens bidrag står för.
Jag tror inte det stämmer att diagrammet du visar är "minus transportsektorn". Det är förklaringen till den stora andelen olja. Även i diagrammet du lägger in ser man att andelen kol och gas minskar.
Personligen hade jag hellre sett att man fasat ut mer kolkraft och väntat med utfasning av kärnkraft, men det är fel att säga att kol och gas totalt sett ökat. Gas har ökat, men kol har minskat mer än vad gasens bidrag står för.
Nu är det 2022 och man öppnar nygamla kolkraftverk i Tyskland då man fortsätter stänga de sista kärnkraftverken. Grafen ovan sträcker sig till 2020 (Covid).
Här är en graf (elproduktion) som sträcker sig till 2021 och du ser hur kol ökar kraftigt. Även inritat trend för framtiden
Att köpa gas från Ryssland var ett projekt som inte bottnade i miljötänk, utan i en naiv förhoppning om att handel skulle leda till en fredligare värld och kanske ren korruption (tidigare kanslern Schröder satt ju i Gazproms styrelse). Att kol ökat den allra senaste tiden beror ju just på att Putin använt gasen som vapen. Det började han med redan 2021, inte först i och med anfallet på Ukraina. Gasleveranserna från Ryssland drogs ner och priset på gas ökade kraftigt under 2021.
Det är inte utbyggnaden av sol, vind och andra förnybara källor som orsakat ökad kolanvändning. Om det varit så hade vi sett en ökad kolanvändning (eller ökad kol+gas) redan före 2021, men så är inte fallet.
Att köpa gas från Ryssland var ett projekt som inte bottnade i miljötänk, utan i en naiv förhoppning om att handel skulle leda till en fredligare värld och kanske ren korruption (tidigare kanslern Schröder satt ju i Gazproms styrelse). Att kol ökat den allra senaste tiden beror ju just på att Putin använt gasen som vapen. Det började han med redan 2021, inte först i och med anfallet på Ukraina. Gasleveranserna från Ryssland drogs ner och priset på gas ökade kraftigt under 2021.
Det är inte utbyggnaden av sol, vind och andra förnybara källor som orsakat ökad kolanvändning. Om det varit så hade vi sett en ökad kolanvändning (eller ökad kol+gas) redan före 2021, men så är inte fallet.
Klart det bottnade i miljötänk. Gas har ju betydligt lägre co2 utsläpp än kol. Det är ju så man har marknadsfört hela Energiewende i Tyskland. Vind/sol och gas. Har du bott under en sten?
” According to the U.S. Energy Information Administration, natural gas emits almost 50% less CO2 than coal. Different types of coal produce different amounts of CO2 while burning. Natural gas also emits less carbon dioxide when combusted than fuel.”
Att köpa gas från Ryssland var ett projekt som inte bottnade i miljötänk, utan i en naiv förhoppning om att handel skulle leda till en fredligare värld och kanske ren korruption (tidigare kanslern Schröder satt ju i Gazproms styrelse). Att kol ökat den allra senaste tiden beror ju just på att Putin använt gasen som vapen. Det började han med redan 2021, inte först i och med anfallet på Ukraina. Gasleveranserna från Ryssland drogs ner och priset på gas ökade kraftigt under 2021.
Det är inte utbyggnaden av sol, vind och andra förnybara källor som orsakat ökad kolanvändning. Om det varit så hade vi sett en ökad kolanvändning (eller ökad kol+gas) redan före 2021, men så är inte fallet.
Klart det bottnade i miljötänk. Gas har ju betydligt lägre co2 utsläpp än kol. Det är ju så man har marknadsfört hela Energiewende i Tyskland. Vindkraft och gas. Har du bott under en sten?
” According to the U.S. Energy Information Administration, natural gas emits almost 50% less CO2 than coal. Different types of coal produce different amounts of CO2 while burning. Natural gas also emits less carbon dioxide when combusted than fuel.”
Jag vet att gas har lägre CO2 utsläpp per alstrad kWh än kol, men notera att jag skrev "att köpa gas från Ryssland".
Den var billig och tysken var ute efter kortsiktig vinstmaximering. Gissa vad? Det gick på ändan..
Kortsiktiga lösningar har en tendens att maskera sin verkliga kostnaden, har vi hört det förut kanske? Mjorå.
Klart det var ett miljötänk när självaste Greenpeace sålde rysk gas som ProWind Gas. Allt för att försöka fixa problemet med vindkraftssatsningen..
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Jag vet att gas har lägre CO2 utsläpp per alstrad kWh än kol, men notera att jag skrev "att köpa gas från Ryssland".
Den var billig och tysken var ute efter kortsiktig vinstmaximering. Gissa vad? Det gick på ändan..
Kortsiktiga lösningar har en tendens att maskera sin verkliga kostnaden, har vi hört det förut kanske? Mjorå.
Klart det var ett miljötänk när självaste Greenpeace sålde rysk gas som ProWind Gas. Allt för att försöka fixa problemet med vindkraftssatsningen..
Just att välja gas från Ryssland är inte ett miljötänk. Att vilja vinstmaximera kortsiktigt är en annan sak.
Jag vet att gas har lägre CO2 utsläpp per alstrad kWh än kol, men notera att jag skrev "att köpa gas från Ryssland".
Den var billig och tysken var ute efter kortsiktig vinstmaximering. Gissa vad? Det gick på ändan..
Kortsiktiga lösningar har en tendens att maskera sin verkliga kostnaden, har vi hört det förut kanske? Mjorå.
Klart det var ett miljötänk när självaste Greenpeace sålde rysk gas som ProWind Gas. Allt för att försöka fixa problemet med vindkraftssatsningen..
Just att välja gas från Ryssland är inte ett miljötänk. Att vilja vinstmaximera kortsiktigt är en annan sak.
Håller med. Man trodde att ökad handel med Ryssland skulle innebära stabilare förhållanden. Särskilt om rysk ekonomi skulle växa tack vare handeln.
Teorin var ju att Ryssland inte skulle riskera denna handel genom att anfalla grannländer. Lätt att vara efterklok. Jag förstår hur dom tänkte. EU är sprunget ur samma tanke.
Just att välja gas från Ryssland är inte ett miljötänk. Att vilja vinstmaximera kortsiktigt är en annan sak.
Klart det var, hela syftet att använda gas var inte att tvunget köpa den från Ryssland. Nej, gasens ursprung skiter moder natur högaktningsfullt i faktiskt. Det blir lika många gram koldioxid per effekenhet oavsett. Att Schröder var en mutad man som valde Ryssland att kontraktera var lika mycket miljötänk som konsekvenstänk dock.
Man använde sig dock av påståendet att ”handel bringar fred” vilket om granskar det är synnerligen onyanserat..
Alltså; att det blev Ryssland är enkom en liten obetydlig detalj i det övergripande målet.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Såg häromdagen ett klipp på yt av en tysk professor som brukar snacka om det mesta kring teknik, astronomi, miljö etc. Han förklarade att man redan i slutet av 1800-talet (!!!) hade upptäckt att koldioxid absorberar infrarött ljus och att en ökad mängd av denna gas i atmosfären ofrånkomligt kommer att leda till ett varmare klimat. Det är 130 år sedan. Ändå så finns det fortfarande folk som hävdar att detta inte är säkerställt.
På 70-talet har oljebolaget Exxon gjort en studie kring jordens uppvärmning som orsakas av utsläppen. Man visste mycket väl vad man håller på med, och de extrapolerade siffrorna beträffande CO2-halten i atmosfären år 2020 stämde skrämmande väl överens med hur verkligheten blev. Ändå så valde man att inte göra nånting.
På 80-talet tog Tyskland skyddet av miljön och klimatet med i sin konstitution. Det visste jag inte ens. Det märks liksom inte.
Frågan denna professor ställde i sin presentation var, vad har vi egentligen gjort sen dess? Har vi dragit några lärdomar, har vi minskat våra utsläpp av växthusgaser? Det enkla svaret var, nej, vi jag inte gjort ett dyft. Någon form av ambition finns, parisavtalet, men ambitionsnivån är alldeles för låg. Och just nu ligger vi längre ifrån det målet än vi någonsin har gjort.
På 80-talet gick avloppsvatten rätt ut i östersjön från östblocket. Surt nedfall från Ruhrområdet. Östersjöfisk oätbar pga. dioxionnivåer. Radioaktivt nedfall från Sovjet. Osv. Hans Rosling skulle säkert kunna säga något smart om detta. Faktum är att sveriges co2-utsläpp minskat med 30% sedan 1990 trots fler människor och ekonomisk utveckling. Så att säga att vi inte gjort något stämmer inte.
På 80-talet gick avloppsvatten rätt ut i östersjön från östblocket. Surt nedfall från Ruhrområdet. Östersjöfisk oätbar pga. dioxionnivåer. Radioaktivt nedfall från Sovjet. Osv. Hans Rosling skulle säkert kunna säga något smart om detta. Faktum är att sveriges co2-utsläpp minskat med 30% sedan 1990 trots fler människor och ekonomisk utveckling. Så att säga att vi inte gjort något stämmer inte.
Nu handlade detta enbart om CO2-utsläppen och de har inte minskat, inte på en global nivå, och det är det som räknas när det kommer till växthusgaser. Sverige och andra industriländer har kanske sänkt sina utsläpp på hemmaplan, men det beror till stor del på att vi har exporterat dem till andra länder som t.ex. Kina.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Ja det är dags att sluta överbestraffa Svenskarna med klimatpiskan nu. Effekterna från tidigare regering som med en närmast religöst iver förstört samhället i klimatets namn kommer ta lång tid att reparera.
Oj! Det var ett starkt uttalande! Om man bortser från kärnkraftsfrågan som debatterats i oändlighet här (och tyvärr även de borgerliga haft ett finger med i spelet för avvecklingen till). Vad har föregående regering då förstört? Är det plastpåseskatten? Men den förstör väl inte ett helt samhälle? Jag fattar verkligen inte…
Jag är faktiskt lite chockad av nya regeringens nedläggning av miljödepartementet och borttagandet av elbilsbonusen och sänkningen av skatt på diesel och bensin (inkl minskad reduktionsplikt). Är det rätt väg att gå? Den gamla regeringen gjorde också konstiga försök till bidrag för ökade bränslekostnader som valfläsk…
Jag är faktiskt lite chockad av nya regeringens nedläggning av miljödepartementet och borttagandet av elbilsbonusen och sänkningen av skatt på diesel och bensin (inkl minskad reduktionsplikt). Är det rätt väg att gå? Den gamla regeringen gjorde också konstiga försök till bidrag för ökade bränslekostnader som valfläsk…
Oklart om departementstatus förändrar så värst mycket, det är ju en inte oväsentlig del av statskassan som åtgår till idel myndigheter, verk och departement.
I sista stund handlar det om Sverige ska finnas kvar som tillverkar, - eller bli en tjänstenäringsnation.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Ja det är dags att sluta överbestraffa Svenskarna med klimatpiskan nu. Effekterna från tidigare regering som med en närmast religöst iver förstört samhället i klimatets namn kommer ta lång tid att reparera.
Oj! Det var ett starkt uttalande! Om man bortser från kärnkraftsfrågan som debatterats i oändlighet här (och tyvärr även de borgerliga haft ett finger med i spelet för avvecklingen till). Vad har föregående regering då förstört? Är det plastpåseskatten? Men den förstör väl inte ett helt samhälle? Jag fattar verkligen inte…
Plastpåseskatten kom till på initiativ från Liberalerna, så det kan inte vara det. Sen att MP får stå till svars för allt som folk inte gillar, även om det inte är deras förslag, ja det är en annan diskussion.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Enligt forskare på Chalmers så är det bra för miljön att minska/ta bort reduktionsplikten, inte den avsikten som regeringen har men effekten blir positiv ändå.
Enligt forskare på Chalmers så är det bra för miljön att minska/ta bort reduktionsplikten, inte den avsikten som regeringen har men effekten blir positiv ändå.
Mycket intressant.. De är ofta detta som är problemet man i för saker som låter bra på papperet men i praktiken gör lite nytta.
Samma som tex plastpåseskatten för att ta ett exempel.
som blir resultatet av den nya regeringens politik. Elproduktion står för en försvinnande liten andel av Sveriges utsläpp av växthusgaser, så hela kärnkraftsdebatten är enbart ett alibi för att inte behöva genomföra andra nödvändiga åtgärder. Detta vet de naturligtvis om, precis som de vet om att det finns tillräckligt med opålästa människor som skiver inlägg och hyser åsikter som de i inläggen ovan för att de ändå ska kunna vinna val.
för klimatet? Men miljörörelsen och Putin ville satsa på gas och kol och här sitter vi nu. Du hejar väl på vansinnet som så många andra nyttiga…
