Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Kärnkraft är inte framtiden
"Kärnkraft är inte framtiden."
"VINDVARNING. Det är felaktigt att vindkraften subventioneras stort genom elcertifikatsystemet och att stödet
innebär en hög kostnad för elkonsumenterna, skriver Charlotte Unger Larson. Foto: Johan Nilsson / TT
REPLIK. Staffan Qvist argumenterar för en fortsatt drift av Ringhals 1 och 2 (Di Debatt 22/5). Det får han gärna göra,
men ett antal osanningar och felaktigheter i Qvists resonemang kring vindkraft och förnybar energi måste bemötas. "
"En vanlig missuppfattning är att sol- och vindkraft inte kan ersätta kärnkraften. Man bortser då från att den pågående marknadsstyrda och successiva kärnkraftsavvecklingen ger oss tid att få lösningar på plats som möjliggör övergången till ett helt förnybart elsystem.
Lennart Söder, professor vid KTH, ger exempel på lösningar som existerar redan i dag: flexibel elanvändning, smart elbilsladdning, batterier, mer kraftvärme, mer effekt i vattenkraften, pumpkraftverk samt elimport och -export.
Qvist menar att utbyggnaden av förnybar elproduktion är dyr och långsam. Men sanningen är att från 2017 till 2021 byggs vindkraften i Sverige ut med 4 TWh/år, motsvarande en halv kärnkraftsreaktor per år. Om utbyggnadstakten fortsätter får vi drygt 70 TWh vindkraft år 2030.
Enligt Energimyndigheten har vindkraft som tas i drift 2020 en produktionskostnad på 36 öre/kWh. Det kan jämföras med produktionskostnaden för ny kärnkraft – ca 100 öre/kWh. "
"Det är felaktigt att vindkraften subventioneras stort genom elcertifikatsystemet och att stödet innebär en hög kostnad för elkonsumenterna. Varken kärnkraftsproducenter eller elintensiv industri köper elcertifikat. För övriga elkonsumenter har kostnaden varit ca 3 öre/kWh.
Dock är påverkan på den totala elkostnaden är nära noll, då den ökade elproduktionen från vindkraft pressar elpriset med ca 3 öre/kWh per 10 TWh ökad produktion.
Flera områden i Sverige står inför en kapacitetsutmaning, men den kan inte lösas med ny kärnkraft. Problemet handlar inte om brist på el, utan om brist på nätkapacitet. Här behövs stora investeringar för att göra det möjligt att ansluta nya industrier och bostadsområden.
Utöver modernisering av elnäten, krävs samarbete för att påskynda utbyggnaden av förnybar elproduktion.
Marknaden och myndigheterna är eniga om att förnybara energikällor är framtiden. Omställningen till 100 procent förnybart är samhällsekonomiskt lönsam. Sverige har bland de bästa förutsättningarna i Europa att klara den. "
https://www.di.se/debatt/vdn-karnkraft- ... framtiden/
"VINDVARNING. Det är felaktigt att vindkraften subventioneras stort genom elcertifikatsystemet och att stödet
innebär en hög kostnad för elkonsumenterna, skriver Charlotte Unger Larson. Foto: Johan Nilsson / TT
REPLIK. Staffan Qvist argumenterar för en fortsatt drift av Ringhals 1 och 2 (Di Debatt 22/5). Det får han gärna göra,
men ett antal osanningar och felaktigheter i Qvists resonemang kring vindkraft och förnybar energi måste bemötas. "
"En vanlig missuppfattning är att sol- och vindkraft inte kan ersätta kärnkraften. Man bortser då från att den pågående marknadsstyrda och successiva kärnkraftsavvecklingen ger oss tid att få lösningar på plats som möjliggör övergången till ett helt förnybart elsystem.
Lennart Söder, professor vid KTH, ger exempel på lösningar som existerar redan i dag: flexibel elanvändning, smart elbilsladdning, batterier, mer kraftvärme, mer effekt i vattenkraften, pumpkraftverk samt elimport och -export.
Qvist menar att utbyggnaden av förnybar elproduktion är dyr och långsam. Men sanningen är att från 2017 till 2021 byggs vindkraften i Sverige ut med 4 TWh/år, motsvarande en halv kärnkraftsreaktor per år. Om utbyggnadstakten fortsätter får vi drygt 70 TWh vindkraft år 2030.
Enligt Energimyndigheten har vindkraft som tas i drift 2020 en produktionskostnad på 36 öre/kWh. Det kan jämföras med produktionskostnaden för ny kärnkraft – ca 100 öre/kWh. "
"Det är felaktigt att vindkraften subventioneras stort genom elcertifikatsystemet och att stödet innebär en hög kostnad för elkonsumenterna. Varken kärnkraftsproducenter eller elintensiv industri köper elcertifikat. För övriga elkonsumenter har kostnaden varit ca 3 öre/kWh.
Dock är påverkan på den totala elkostnaden är nära noll, då den ökade elproduktionen från vindkraft pressar elpriset med ca 3 öre/kWh per 10 TWh ökad produktion.
Flera områden i Sverige står inför en kapacitetsutmaning, men den kan inte lösas med ny kärnkraft. Problemet handlar inte om brist på el, utan om brist på nätkapacitet. Här behövs stora investeringar för att göra det möjligt att ansluta nya industrier och bostadsområden.
Utöver modernisering av elnäten, krävs samarbete för att påskynda utbyggnaden av förnybar elproduktion.
Marknaden och myndigheterna är eniga om att förnybara energikällor är framtiden. Omställningen till 100 procent förnybart är samhällsekonomiskt lönsam. Sverige har bland de bästa förutsättningarna i Europa att klara den. "
https://www.di.se/debatt/vdn-karnkraft- ... framtiden/
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja, han lär ju inte vara partisk.
Ett par saker jag undrar över.
- "Värmekraft", det betyder att man eldar saker väl? Dvs partiklar, koldioxid etc... ?
- Finns det några planer på pumpkraftverk? `
- Hur mycket "dold kapacitet" har vi i vattenkraften idag? Hur hanterar vi år med lite nederbörd?
För övrigt kan man inte säga "70 TWh vindkraft år 2030" eftersom vindkraft är intermittent och det finns inget som helst sätt att veta om man får effekten när den verkligen behövs eller inte. Det är verkligen Just In Time på elleveranserna. Så, av de där 70 TWh man säger sig få på helåret, vilken nivå kan man verkligen räkna med?
Det är ju skit samma om en kWh är billigare om vi får elbrist halva året och överskott den andra halvan. Om man drar det till sin spets.
Kostnaden för ny kärnkraftverk antar jag att han baserar sig på den finska reaktorn och vad den kostat. Men det är ju ingen naturlag att nya reaktorer behöver bli så dyra. Finns säkert väldigt mycket att lära av deras misstag.
Nåja. Lär väl bli en rejäl pajkastning nu. Kärnkraft nämner man inte ostraffat här.
Ett par saker jag undrar över.
- "Värmekraft", det betyder att man eldar saker väl? Dvs partiklar, koldioxid etc... ?
- Finns det några planer på pumpkraftverk? `
- Hur mycket "dold kapacitet" har vi i vattenkraften idag? Hur hanterar vi år med lite nederbörd?
För övrigt kan man inte säga "70 TWh vindkraft år 2030" eftersom vindkraft är intermittent och det finns inget som helst sätt att veta om man får effekten när den verkligen behövs eller inte. Det är verkligen Just In Time på elleveranserna. Så, av de där 70 TWh man säger sig få på helåret, vilken nivå kan man verkligen räkna med?
Det är ju skit samma om en kWh är billigare om vi får elbrist halva året och överskott den andra halvan. Om man drar det till sin spets.
Kostnaden för ny kärnkraftverk antar jag att han baserar sig på den finska reaktorn och vad den kostat. Men det är ju ingen naturlag att nya reaktorer behöver bli så dyra. Finns säkert väldigt mycket att lära av deras misstag.
Nåja. Lär väl bli en rejäl pajkastning nu. Kärnkraft nämner man inte ostraffat här.
- Teslaspolen
- Teslaägare
- Inlägg: 4057
- Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
- Ort: Siljan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Nu har du inte bara nämnt kärnkraften utan gjort en hel tråd om det. Dags att ta skydd.
Har tagit det oranga pillret https://www.youtube.com/channel/UC0intL ... G-xAvUEO-A
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Just nu laddas kanonerna med paj...
Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.
Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Kärnkraft är inte framtiden
Grejen är just att kärnkraft inte är lönsam utan att stater går in och stödjer/subventionerar.Svenssons skrev:Just nu laddas kanonerna med paj...
Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.
I UK gick det så långt att staten garanterar kraftverksbolaget bakom Hinkley Point C ett megawattpris som redan idag är ca dubbelt så dyrt jämfört med vindkraft, och man har bundit sig att betala i minst 35 år med inflationsjusteringar.
Många argumenterar för att kärnkraft är säkert och miljövänligt. Men det är bara att titta på de olyckor vi haft för att bevisa motsatsen. Så länge människor designar, bygger och driftar saker så kommer det ALLTID att gå fel. Frågan är inte om, frågan är när.
Pga det bör man välja lösningar som inte får så stor påverkan när det går fel.
Kärnkraft är i min mening ett djävulens påfund. Att man runt om i världen använder den teknik man gör beror på att det är sprunget ur utvecklingen av kärnvapen. Att det snart gått 100 år sedan det togs fram och vi forfarande använder samma kärnvapenbaserade grundteknik är ett tecken på att det inte händer mycket på utvecklingssidan, trots att bara USA plöjt ner över 10000 miljarder i utveckling. Hade inte just kärnvapen varit fokus hade man troligen nyttjat tex torium istället som är betydligt säkrare. Men att utveckla det nu är förstås galet dyrt, inte värt investeringen helt enkelt nu när förnybart är så billigt.
Sen har vi problemet med lagring, eller snarare bristen på det. Det finns INGET LAND I HELA VÄRLDEN som har en fungerande, säker, teknik för slutlagring. ALLA använder någon form av mellanlager, oftast gigantiska vattenbassänger. De kräver konstant underhåll i tusentals år.
Titta på Sellafield hur snett det kan gå. Man har gamla pooler som spruckit och läcker ut i naturen, fåglar badar i det radioaktiva vattnet och nyfikna har lyckats ta sig förbi bristfälliga stängsel och barriärer. Vissa pooler är så gamla att man inte vet vad som finns i dom. Och de är inte ens 100 år. Hur kommer det se ut om 500 år?
Att hävda att det är ”stabil baskraft” håller inte heller. När en reaktor tas ur drift för underhåll får det stor påverkan på nätet. Det blir så att säga en single point of failure. Det måste tex sluta blåsa på väldigt många ställen samtidigt för att vindkraft skall tappa lika mycket kapacitet samtidigt.
Nej när förnybar elproduktion nu inte bara är säkrast & enklast utan även billigast finns det inga skäl att satsa på kärnkraft.
PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.taliz skrev:PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Går vi in på denna sidan och kollar på Sveriges elproduktion så ser vi att på morgonen den 15:e maj så producerade kärnkraften 21 gången mer effekt än all vindkraft. Inte helt oväntat så producerade vindkraftverken i Danmark samtidigt väldigt lite vilket gjorde att de var tvungna att importera hög effekt från bland annat Sverige. Samma sak gällde de Baltiska länderna, de var också i behov av en hög effekt då de inte kunder producera tillräckligt med effekt. Men visst, lägg ner kärnkraften och bygg ut batterilagring och vindkraft mångdubbelt jämfört med idag så kanske vi inte behöver stanna all industri i Sverige så många gånger om året pga effektbrist. Visst, utbyggnad av elnätet löser lite problem som vi har idag med effektbrist på vissa ställen men det kommer knappast kunna hjälpa oss mot stängning av kärnkraft.taliz skrev:Grejen är just att kärnkraft inte är lönsam utan att stater går in och stödjer/subventionerar.Svenssons skrev:Just nu laddas kanonerna med paj...
Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.
I UK gick det så långt att staten garanterar kraftverksbolaget bakom Hinkley Point C ett megawattpris som redan idag är ca dubbelt så dyrt jämfört med vindkraft, och man har bundit sig att betala i minst 35 år med inflationsjusteringar.
Många argumenterar för att kärnkraft är säkert och miljövänligt. Men det är bara att titta på de olyckor vi haft för att bevisa motsatsen. Så länge människor designar, bygger och driftar saker så kommer det ALLTID att gå fel. Frågan är inte om, frågan är när.
Pga det bör man välja lösningar som inte får så stor påverkan när det går fel.
Kärnkraft är i min mening ett djävulens påfund. Att man runt om i världen använder den teknik man gör beror på att det är sprunget ur utvecklingen av kärnvapen. Att det snart gått 100 år sedan det togs fram och vi forfarande använder samma kärnvapenbaserade grundteknik är ett tecken på att det inte händer mycket på utvecklingssidan, trots att bara USA plöjt ner över 10000 miljarder i utveckling. Hade inte just kärnvapen varit fokus hade man troligen nyttjat tex torium istället som är betydligt säkrare. Men att utveckla det nu är förstås galet dyrt, inte värt investeringen helt enkelt nu när förnybart är så billigt.
Sen har vi problemet med lagring, eller snarare bristen på det. Det finns INGET LAND I HELA VÄRLDEN som har en fungerande, säker, teknik för slutlagring. ALLA använder någon form av mellanlager, oftast gigantiska vattenbassänger. De kräver konstant underhåll i tusentals år.
Titta på Sellafield hur snett det kan gå. Man har gamla pooler som spruckit och läcker ut i naturen, fåglar badar i det radioaktiva vattnet och nyfikna har lyckats ta sig förbi bristfälliga stängsel och barriärer. Vissa pooler är så gamla att man inte vet vad som finns i dom. Och de är inte ens 100 år. Hur kommer det se ut om 500 år?
Att hävda att det är ”stabil baskraft” håller inte heller. När en reaktor tas ur drift för underhåll får det stor påverkan på nätet. Det blir så att säga en single point of failure. Det måste tex sluta blåsa på väldigt många ställen samtidigt för att vindkraft skall tappa lika mycket kapacitet samtidigt.
Nej när förnybar elproduktion nu inte bara är säkrast & enklast utan även billigast finns det inga skäl att satsa på kärnkraft.
PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
https://elstatistik.se/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vi behöver låta den segaste myndigheten vi har, Svenska Kraftnät bygga mer kabel och det snabbt. Samtidigt behöver vi högre effekt i Vattenkraften så att vi under vissa dagar som den du pekade på kan plocka ut mer kraft från vattenkraften under dagtid.vigge50 skrev:Går vi in på denna sidan och kollar på Sveriges elproduktion så ser vi att på morgonen den 15:e maj så producerade kärnkraften 21 gången mer effekt än all vindkraft. Inte helt oväntat så producerade vindkraftverken i Danmark samtidigt väldigt lite vilket gjorde att de var tvungna att importera hög effekt från bland annat Sverige. Samma sak gällde de Baltiska länderna, de var också i behov av en hög effekt då de inte kunder producera tillräckligt med effekt. Men visst, lägg ner kärnkraften och bygg ut batterilagring och vindkraft mångdubbelt jämfört med idag så kanske vi inte behöver stanna all industri i Sverige så många gånger om året pga effektbrist. Visst, utbyggnad av elnätet löser lite problem som vi har idag med effektbrist på vissa ställen men det kommer knappast kunna hjälpa oss mot stängning av kärnkraft.taliz skrev:Grejen är just att kärnkraft inte är lönsam utan att stater går in och stödjer/subventionerar.Svenssons skrev:Just nu laddas kanonerna med paj...
Själv är jag på inget sätt emot kärnkraft. Kräver bara dagens eller bättre säkerhet och garantier samt att inget subventioneras. Samma sak som för sol och vind men tyvärr älskar politiker att leka med andras pengar. Förbränning av material är jag generellt emot dock. Undantag kan kanske göras för soppor som vi inte kan återvinna på miljömässigt bättre sätt.
I UK gick det så långt att staten garanterar kraftverksbolaget bakom Hinkley Point C ett megawattpris som redan idag är ca dubbelt så dyrt jämfört med vindkraft, och man har bundit sig att betala i minst 35 år med inflationsjusteringar.
Många argumenterar för att kärnkraft är säkert och miljövänligt. Men det är bara att titta på de olyckor vi haft för att bevisa motsatsen. Så länge människor designar, bygger och driftar saker så kommer det ALLTID att gå fel. Frågan är inte om, frågan är när.
Pga det bör man välja lösningar som inte får så stor påverkan när det går fel.
Kärnkraft är i min mening ett djävulens påfund. Att man runt om i världen använder den teknik man gör beror på att det är sprunget ur utvecklingen av kärnvapen. Att det snart gått 100 år sedan det togs fram och vi forfarande använder samma kärnvapenbaserade grundteknik är ett tecken på att det inte händer mycket på utvecklingssidan, trots att bara USA plöjt ner över 10000 miljarder i utveckling. Hade inte just kärnvapen varit fokus hade man troligen nyttjat tex torium istället som är betydligt säkrare. Men att utveckla det nu är förstås galet dyrt, inte värt investeringen helt enkelt nu när förnybart är så billigt.
Sen har vi problemet med lagring, eller snarare bristen på det. Det finns INGET LAND I HELA VÄRLDEN som har en fungerande, säker, teknik för slutlagring. ALLA använder någon form av mellanlager, oftast gigantiska vattenbassänger. De kräver konstant underhåll i tusentals år.
Titta på Sellafield hur snett det kan gå. Man har gamla pooler som spruckit och läcker ut i naturen, fåglar badar i det radioaktiva vattnet och nyfikna har lyckats ta sig förbi bristfälliga stängsel och barriärer. Vissa pooler är så gamla att man inte vet vad som finns i dom. Och de är inte ens 100 år. Hur kommer det se ut om 500 år?
Att hävda att det är ”stabil baskraft” håller inte heller. När en reaktor tas ur drift för underhåll får det stor påverkan på nätet. Det blir så att säga en single point of failure. Det måste tex sluta blåsa på väldigt många ställen samtidigt för att vindkraft skall tappa lika mycket kapacitet samtidigt.
Nej när förnybar elproduktion nu inte bara är säkrast & enklast utan även billigast finns det inga skäl att satsa på kärnkraft.
PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
https://elstatistik.se/
Ny kärnkraft kommer aldrig byggas förrän den är konkurrenskraftig ur ett ekonomiskt perspektiv, det är ren populism från de som förespråkar ny sådan. Däremot kan vi bromsa nedläggningen av den gamla...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag jobbar med vindkraft och har jobbat med kärnkraft. Tycker att båda är bra. Det är hål i huvudet att lägga ner fungerande reaktorer som ger intäkter. Det lär inte byggas några nya reaktorer eftersom ny vindkraft är för kostnadseffektiv så vi bör vara rädda om de vi har.
Det finns en föreställning om att strålning är farligt. Jo, om man som i Tjernbobyl står ovanpå eller dyker under en härdsmälta så dör man snabbt. Men det krävs jättemycket strålning för detta. Folk som får mer måttliga stråldoser dör inte, inte ens på lång sikt. Hysteri med ständigt höjda säkerhetskrav. Ni vet väl att det uppstått naturliga reaktorer på jorden där det blivit tillräcklig mycket av rätt isotoper i berget?
Vindkraften ger idag ungefär en tredjedel av den mängd elektrisk energi som kärnkraften och ökar stadigt. Men, effekten varierar mycket över tiden även om nya möllor är bättre än gamla på den punkten. Vi kan inte driva landet bara med vindkraft.
Det finns en föreställning om att strålning är farligt. Jo, om man som i Tjernbobyl står ovanpå eller dyker under en härdsmälta så dör man snabbt. Men det krävs jättemycket strålning för detta. Folk som får mer måttliga stråldoser dör inte, inte ens på lång sikt. Hysteri med ständigt höjda säkerhetskrav. Ni vet väl att det uppstått naturliga reaktorer på jorden där det blivit tillräcklig mycket av rätt isotoper i berget?
Vindkraften ger idag ungefär en tredjedel av den mängd elektrisk energi som kärnkraften och ökar stadigt. Men, effekten varierar mycket över tiden även om nya möllor är bättre än gamla på den punkten. Vi kan inte driva landet bara med vindkraft.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.Verdi skrev:Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.taliz skrev:PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Strålning ÄR farligt. Har du röntgat något nån gång? Noterat att personalen alltid lämnar rummet så du är själv när de ”tar bilden”?HenrikC skrev:Det finns en föreställning om att strålning är farligt. Jo, om man som i Tjernbobyl står ovanpå eller dyker under en härdsmälta så dör man snabbt. Men det krävs jättemycket strålning för detta. Folk som får mer måttliga stråldoser dör inte, inte ens på lång sikt. Hysteri med ständigt höjda säkerhetskrav. Ni vet väl att det uppstått naturliga reaktorer på jorden där det blivit tillräcklig mycket av rätt isotoper i berget?
Även om det är en liten dos är det skadligt på sikt. Cancer är ingen trevlig sjukdom.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967
https://historia.vattenfall.se/sv/power ... ns-dilemma
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967
https://historia.vattenfall.se/sv/power ... ns-dilemma
Installerat 13,2 kWp solceller
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja vi är ofta drabbade av stora jordbävningar och tsunamis i Sverige...taliz skrev:Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.Verdi skrev:Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.taliz skrev:PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
Kärnkraft är inte framtiden
Det är just sånna tankegångar som skapat haverierna.Verdi skrev:Ja vi är ofta drabbade av stora jordbävningar och tsunamis i Sverige...taliz skrev:Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.Verdi skrev:Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.taliz skrev:PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
Fukushima designades för att klara en viss våghöjd, för större än så var inte rimligt. Det kom en större våg.
Reaktorn i Chernobyl "kunde inte explodera". Men det gjorde den.
Three Mile Island hade varningssystem. Man missade att notera dem.
Även i Sverige har vi varit nära härdsmälta: https://www.nyteknik.se/energi/hardsmal ... 06-6422678
https://www.fokus.se/2006/11/sanningen-om-forsmark/
Återigen, så länge människor designar, bygger och driftar saker kommer det att gå fel nån gång. Därför bör man hålla sig borta från sådant som är extremt farligt när det går fel.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
+1taliz skrev:Det är just sånna tankegångar som skapat haverierna.Verdi skrev:Ja vi är ofta drabbade av stora jordbävningar och tsunamis i Sverige...taliz skrev:Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.Verdi skrev:Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.taliz skrev:PS. Kolla serien Chernobyl på HBO.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
Fukushima designades för att klara en viss våghöjd, för större än så var inte rimligt. Det kom en större våg.
Reaktorn i Chernobyl "kunde inte explodera". Men det gjorde den.
Three Mile Island hade varningssystem. Man missade att notera dem.
Även i Sverige har vi varit nära härdsmälta: https://www.nyteknik.se/energi/hardsmal ... 06-6422678
https://www.fokus.se/2006/11/sanningen-om-forsmark/
Återigen, så länge människor designar, bygger och driftar saker kommer det att gå fel nån gång. Därför bör man hålla sig borta från sådant som är extremt farligt när det går fel.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Du glömde saboterar. Terrorister känner inga nationella gränser.taliz skrev:
Återigen, så länge människor designar, bygger och driftar saker kommer det att gå fel nån gång. Därför bör man hålla sig borta från sådant som är extremt farligt när det går fel.
Installerat 13,2 kWp solceller
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Behövs satsas mer forskning på gen IV så att vi tar till vara på avfallet och dessutom kortar dess behov av förvaring. Mycket energi att utvinna och viktigt att ta ansvar och inte bara gräva ner en sådan resurs.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Skulle säga att terrorism där de skjuter sig in på ett område med förvaring och sedan spriuder ut smuytsiga bomber (behöver inte ens explodera) utan det kan vara utsprid på en mängd olika områden i t.ex. villaområden, sandlådor m.m. och låta de vara där under lång tid.
med gen 4 så kan man oskadliggöra denna. så visst behövs forskning. (fast risken finns att då legitimerar man kärnkraft och det är de vissa av ideologiska skäl inte kan acceptera)
med gen 4 så kan man oskadliggöra denna. så visst behövs forskning. (fast risken finns att då legitimerar man kärnkraft och det är de vissa av ideologiska skäl inte kan acceptera)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det är inte gratis att forska, det kostar enorma summor. Även om vi spenderade hela vår statsbudget så skulle det troligen inte leda till några nämnvärda framsteg. Andra länder har redan spenderat betydligt mer än så.MangeT skrev:Behövs satsas mer forskning på gen IV så att vi tar till vara på avfallet och dessutom kortar dess behov av förvaring. Mycket energi att utvinna och viktigt att ta ansvar och inte bara gräva ner en sådan resurs.
Nu finns bättre, betydligt säkrare och billigare alternativ till kärnkraft. Då är det rent ut sagt hål i huvudet att fortsätta satsa på kärnkraft.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Problemet med kärnkraftverk är inte katastrofer likt Fukushima, Chernobyl eller Three Mile Island. Det har troligen dött fler människor pga havererade vindkraftverk (en kraftkälla jag inte har något emot). Olyckorna är få, spektakulära men inte särskilt dödliga. Största problemet med kärnkraft är vad man ska göra med avfallet. Utan lösning på hur avfallet ska hanteras borde ny kärnkraft inte få byggas.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Avfallet från kärnkraftverken är farligast i början efter att kutsarna tagits ur verket till första förvaringen, men det räcker med någon meter vatten för att stoppa strålningen. I början krävs kylning av vattnet. Efter några år när de svalnat krävs inte mycket för att stoppa den kvarvarande strålningen. Problemet med att slutförvaret är korrosion på kapslarna. Men jag ser att det är bättre att behålla dem under bevakning i ett mellanlager såsom idag tills man forskat fram Gen4. Då kommer vi att så ha många års bränsle att nyttja i dagens kutsar samtidigt som lagringstid sjunker från 100000år till 1200år. Vem vet vad vi har hittat för tekniska landvinningar om hundra år.
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det är ett stort problem. Nästa incident kan också bli betydligt värre. Många reaktorer är byggda bredvid varandra. Vid Chernobyl lyckades man tex förhindra en ångexplosion som hade kunnat få förödande effekter på kringliggande reaktorer.Svenssons skrev:Problemet med kärnkraftverk är inte katastrofer likt Fukushima, Chernobyl eller Three Mile Island. Det har troligen dött fler människor pga havererade vindkraftverk (en kraftkälla jag inte har något emot). Olyckorna är få, spektakulära men inte särskilt dödliga. Största problemet med kärnkraft är vad man ska göra med avfallet. Utan lösning på hur avfallet ska hanteras borde ny kärnkraft inte få byggas.
Låt säga att samtliga fyra hade smällt....
Påverkan är ju dessutom inte momentan utan människor, djurliv och stora markområden påverkas i hundratals år.
Många bieffekter är heller inte särskilt välstuderade. Vid Fukushima såg man tex att 36% av alla barn i området fick onormala tillväxter i sköldkörtlarna. Tre år senare hade 137st fått sköldkörtelcancer. Men man "vet inte" om det är relaterat till haveriet...
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Kärnkraften är ju en återvändsgränd också. Förr eller senare tar uranet slut (eller det som händer i praktiken är väl att det blir alltför dyrt att bryta) och då måste vi ändå ställa om till förnybart. Varför inte göra det på en gång?
Håller med om att befintliga reaktorer kan vara kvar så länge de uppfyller säkerhetskraven, är lönsamma eller åtminstone inte kostar för mycket, och behövs för att trygga energiförsörjningen. Men bygga nytt, det tror jag inte på i nuläget. Solceller och vindkraft kommer på bred front, och smartare elnät och olika lagringstekniker kan komplettera dem. Jag tycker vi bör satsa rejält på det innan vi ger upp och bygger mer kärnkraft.
Med det sagt står jag bakom energiöverenskommelsen som vi har i Sverige. Den tillåter både ersättning av gamla reaktorer och nybyggnation med upp till 10 ytterligare reaktorer på befintliga platser. Ingen har dock hittills visat intresse för att bygga några eftersom de inte räknar med att det skulle löna sig.
Gen4 är inte redo än. Det är lite som fusion och vätgas - alltid på gång, aldrig färdigt. Okej, det har väl fördelarna att svårighetsgraden inte är oöverstiglig (till skillnad från fusion) och att det faktiskt är en bra idé (till skillnad från vätgas), men vi är ännu långt ifrån kommersiell elproduktion med gen4. Ryssarna ligger längst fram med en reaktor som är tänkt att tas i drift i Yekaterinburg 2022. Vi får se hur det går.
Att återanvända gammalt kärnbränsle är ytterligare en nivå svårare och lär dröja många år. Jag håller med om att vi bör fortsätta satsa på forskning kring Gen4, gärna i europeiska samarbeten, men det är ingen lösning just nu. Det irriterar mig lite när folk hävdar att sol- och vindkraft är världsfrånvänt och orealistiskt samtidigt som de dillar om gen4, som inte finns i kommersiellt bruk någonstans i hela världen.
Håller med om att befintliga reaktorer kan vara kvar så länge de uppfyller säkerhetskraven, är lönsamma eller åtminstone inte kostar för mycket, och behövs för att trygga energiförsörjningen. Men bygga nytt, det tror jag inte på i nuläget. Solceller och vindkraft kommer på bred front, och smartare elnät och olika lagringstekniker kan komplettera dem. Jag tycker vi bör satsa rejält på det innan vi ger upp och bygger mer kärnkraft.
Med det sagt står jag bakom energiöverenskommelsen som vi har i Sverige. Den tillåter både ersättning av gamla reaktorer och nybyggnation med upp till 10 ytterligare reaktorer på befintliga platser. Ingen har dock hittills visat intresse för att bygga några eftersom de inte räknar med att det skulle löna sig.
Gen4 är inte redo än. Det är lite som fusion och vätgas - alltid på gång, aldrig färdigt. Okej, det har väl fördelarna att svårighetsgraden inte är oöverstiglig (till skillnad från fusion) och att det faktiskt är en bra idé (till skillnad från vätgas), men vi är ännu långt ifrån kommersiell elproduktion med gen4. Ryssarna ligger längst fram med en reaktor som är tänkt att tas i drift i Yekaterinburg 2022. Vi får se hur det går.
Att återanvända gammalt kärnbränsle är ytterligare en nivå svårare och lär dröja många år. Jag håller med om att vi bör fortsätta satsa på forskning kring Gen4, gärna i europeiska samarbeten, men det är ingen lösning just nu. Det irriterar mig lite när folk hävdar att sol- och vindkraft är världsfrånvänt och orealistiskt samtidigt som de dillar om gen4, som inte finns i kommersiellt bruk någonstans i hela världen.
- Teslaspolen
- Teslaägare
- Inlägg: 4057
- Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
- Ort: Siljan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det är liknande som med flygrädsla. Det är inte ofta det går fel, men när det gör det så är det svårt att missa.Svenssons skrev:Olyckorna är få, spektakulära men inte särskilt dödliga.
Problemet med alla kraftslag är att det är otroligt långsamt att ta fram nya tekniker. Vindkraften började byggas i t.ex Kalifornien på 70-talet, men det är först nu, på 2010 och 2020 talen, som den faktiskt börjar synas på energiförsörjningen i världen. Klimathotet är här och nu, då duger det inte att komma med Gen IV om 30-40-50 år med färdiga reaktorer i kommersiell drift.
Har tagit det oranga pillret https://www.youtube.com/channel/UC0intL ... G-xAvUEO-A