Övergången till elbilar kan tvinga fram ny skatt...

[joel80]

Att jag betalar mindre skatt idag vågar jag inte. Behöver bygga buffert för om det händer mig eller nån i familjen något. Jag vågar inte lita på att t.ex a-kassa och/eller sjukersättning fungerar som den ska. Har tyvärr sett på allt för nära håll hur vänner med mer och mindre permanenta skador räknas som fullt arbetsför och blir av med livslinan.

Att pengarna också måste gå till rätt sak måste såklart ses till. Samma skit har ju hänt bl.a i Göteborg med muthärvor mm. Så illa att sånna människor lyckats tagit sig upp och fått makt.. Politikerföraktet ökar och det finns få saker som är så farligt som när folket inte litar på de som styr.

[Bjelke]

Att jag betalar mindre skatt idag vågar jag inte....

Misstänker att det blev lite fel där va

[+46]

Nu funderar man även i Norge på att sätta ett tak för subventionerna av "dyra" elbilar..

http://t.sr.se/2fYeSvb

[Swede1]

Titta på Schweiz hur beskattningen och demokrati hänger ihop. Låt ta en beslutande folkomröstning om vi ska ha högre skatter på elbilar.

Var försiktig med det! Se på Storbritannien och USA!

...och även Hitler kom till makten i demokratiska val...

Oj, Hitler argumentet direkt!

Jag har aldrig hört talas om en Schweizisk politiker, mycket tack vare att folket bestämmer direkt. De har alltid samlingsregeringar.

Till saken: Vi har mycket att lära av Schweiz system. Sjukförsäkring för 1600 kr/månad (betald av soc om du inte har pengar). Får behålla 700' av 800' i lön (motsvarar kanske 400' i Sverige med alla arbetsgivaravgifter(31%)/skatter(32%)/moms(25%). Det är olika i olika kantoner, mycket självbestämmande på låg nivå.

1970 hade Sverige 25% högre BNP / capita än Schweiz!!!

Idag har vi 60-70% av Schweiz inkomst, och sen massiv skatt på det, totalt misslyckande jämfört med Schweiz. Vi har dessutom järnmalm och skog, Schweiz har inga råvaror.

I Schweiz sparar man ihop till en bil mfl kapitalvaror, de lånar bara på fastigheter, (8 '' för hus i Zurich kanton).

Länderna mycket jämförbara för övrigt. Det är svårt att höja skatter, det blir folkomröstning varje gång. Vad kan vi lära av Schweiz? Hur har de sämst ställda i Schweiz det? Medelsvensson? Höginkomsttagare? Hur är det här?

[Swede1]

Några länkar bara jämförelse Sverige-Schweiz:

http://www.svd.se/fragorna-som-schweiz- ... ostar-igen

http://www.timbro.se/pdf/917566352-x.pdf

http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatte ... an-lander/

http://alplandet.se/demokrati-och-politik-i-schweiz/

testa googla "schweiz demokrati" etc

[Teslaspolen]

Jag är medveten om att Norge har enorma lager av pengar och har andra förutsättningar. Men man ska heller inte glömma att samma regering som klagar på bortfall av skatteinkomster samtidigt sysslar med kapitalförstöring/snabbtåg i södra Sverige. Som vi vet, hade man lagt motsvarande summa på elbilar/infrastruktur så hade det, precis som i Norge, varit ett mycket effektivare sätt att få ned CO2 utsläppen.

Skatter skall läggas på det som vi vill ha mindre av. Blir det så att vi får in mindre skatt pga mindre koldioxidutsläpp så kan vi först höja skatten där mer. Skulle det mot förmodan bli så att ingen vill släppa ut mer koldioxid så är det inte på arbete, tjänster eller produktion vi borde lägga skatt på utan andra saker som vi inte vill ha.

En km-skatt skulle betyda att vi inte vill ha några transporter. Den skulle även betalas för fordon som kör på privata vägar.

Instämmer till 100%!

[Bjelke]

Jag är medveten om att Norge har enorma lager av pengar och har andra förutsättningar. Men man ska heller inte glömma att samma regering som klagar på bortfall av skatteinkomster samtidigt sysslar med kapitalförstöring/snabbtåg i södra Sverige. Som vi vet, hade man lagt motsvarande summa på elbilar/infrastruktur så hade det, precis som i Norge, varit ett mycket effektivare sätt att få ned CO2 utsläppen.

Skatter skall läggas på det som vi vill ha mindre av. Blir det så att vi får in mindre skatt pga mindre koldioxidutsläpp så kan vi först höja skatten där mer. Skulle det mot förmodan bli så att ingen vill släppa ut mer koldioxid så är det inte på arbete, tjänster eller produktion vi borde lägga skatt på utan andra saker som vi inte vill ha.

En km-skatt skulle betyda att vi inte vill ha några transporter. Den skulle även betalas för fordon som kör på privata vägar.

Instämmer till 100%!

Jag måste oxo få instämma i Svenssons inlägg!

[Teslaspolen]

testa googla "schweiz demokrati" etc

Google, liksom Bing eller Yahoo, sätter dig i en sökbubbla. Du som är positivt inställd till direkt demokrati har större sannolikhet att få resultat som är positiva till direkt demokrati. Så att be någon annan att 'googla' är lite rysk roulette.

[Jocke73]

Oj! Vilken diskussion! Får jag vara med?

Skatt är dels ett sätt att täcka våra gemensamma utgifter (skola, vård, polis, militär osv), men även ett styrmedel. Om vi nu gemensamt (nåja, någorlunda gemensamt) bestämmer oss för att CO2 är dåligt och ser till att det finns ekonomiskt incitament att undvika utsläpp av CO2 så är det ju toppen om vi kunde styra dom intäkterna till just verksamheter som kompenserar för CO2-utsläpp. När man sedan når till punkten att man inte får dom intäkterna längre då betyder det bara att vi har uppfyllt vårt mål. INTE att vi måste ha in dom pengarna ändå!

Felet här är alltså att klimatskatterna inte använts till att mitigera klimatförändringar. De har använts till diverse tveksamma ideologiska projekt/kostnader som inte haft alls med klimatförändringar att göra. Missförstå mig rätt: pengarna har säkert gjort nytta. Dock har det skapats ett behov av dessa pengar och nu måste vi alltså hitta andra intäkter att beskatta för att kompensera.

Känns verkligen som en nedåtgående spiral istället för att vi bygger något tillsammans!


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Oppfinnarn]

Oj! Vilken diskussion! Får jag vara med?

Skatt är dels ett sätt att täcka våra gemensamma utgifter (skola, vård, polis, militär osv), men även ett styrmedel. Om vi nu gemensamt (nåja, någorlunda gemensamt) bestämmer oss för att CO2 är dåligt och ser till att det finns ekonomiskt incitament att undvika utsläpp av CO2 så är det ju toppen om vi kunde styra dom intäkterna till just verksamheter som kompenserar för CO2-utsläpp. När man sedan når till punkten att namnintresse får dom intäkterna längre då betyder det bara att vi har uppfyllt vårt mål. INTE att vi måste ha in dom pengarna ändå!

Felet här är alltså att klimatskatterna inte använts till att mitigera klimatförändringar. De har använts till diverse tveksamma ideologiska projekt/kostnader som inte haft alls med klimatförändringar att göra. Missförstå mig rätt: pengarna har säkert gjort nytta. Dock har det skapats ett behov av dessa pengar och nu måste vi alltså hitta andra intäkter att beskatta för att kompensera.

Känns verkligen som en nedåtgående spiral istället för att vi bygger något tillsammans!


Skickat från min iPhone med Tapatalk

+1 på den. Mindre "nånannans pengar att sätta sprätt på" och mer "mina egna att spendera på vad jag vill"