Tesla Club Sweden

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 17:51

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 17:32

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 16:42

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 15:52

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 12:11

Du lägger in samma helt orelevanta graf över global utveckling av elproduktion som inte ens har med den elproduktion man förordar (havsbaserad vindkraft)

Så åter till pudelns kärna som du fortfarande inte kunnat svara på vad blir kWh kostnaden för ett elsystem till största delen baserat på väderberoende elproduktion och lagring?

Och hur var det nu igen det fungerade med den påstådda nedregleringen av vindkraften?

Du inser också att man inte kan livstidsförlänga befintlig kärnkraft i all evighet så för att ha kärnkraft som en del i elsystemet behöver man bygga ny produktion.

Du har däremot helt rätt gällande vindkraft när bidragen och subventionerna försvann så slutade man bygga.
IMG_8853.jpeg

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

backe skrev: ↑12 aug 2025 18:29

BrooklynS skrev: ↑12 aug 2025 18:14

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 21:08

backe skrev: ↑12 aug 2025 18:29

BrooklynS skrev: ↑12 aug 2025 18:14

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

backe skrev:

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 21:08

backe skrev: ↑12 aug 2025 18:29

BrooklynS skrev: ↑12 aug 2025 18:14

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

Det kostar mer och mer att balansera nätet med volatil produktion, och som det ser ut nu så är det inte lönsamt med sol och vindkraft enligt vad jag läser med jämna mellanrum och avsaknad av nya investeringar i vindkraft både i Sverige men även Europa.

Så jag tycker ändå att det är relevant om man säger att man inte ska bygga kärnkraft utan lägga allting på vind och solkraft.

Jag har inget problem med att man bygger vindkraft istället för kärnkraft om det är gynnsamt och lösbart, men då bör kalkylen räkna med hur man ska lösa lagringen också även efter nuvarande kärnkraft fasta ut.

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 20:58

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 17:51

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 17:32

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 16:42

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 15:52

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

backe skrev: ↑12 aug 2025 21:18

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 21:08

backe skrev: ↑12 aug 2025 18:29

BrooklynS skrev: ↑12 aug 2025 18:14

Du har ju andra frågor hela tiden?

Kan du inte ta till dig kostnadsutvecklingen för kärnkraft alls?

Så fort du inte kan komma undan svaret byter du bara fråga. Det känns också igen från de där märkliga kommentarsfälten på vissa sajter.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Finns det någon uträkning vad sol och vind skulle kosta kombinerat med batterilagring/annan lagring för att den ska klara att förse elnätet även när man inte har tillräcklig produktion?

Bara låg kostnad att producera hjälper inte om den inte produceras när vi behöver den.

Hur tänker du dig att man måste göra om elmarknadsmodellen för att passa med sol och vindkraft?

Är den frågan relevant för Sverige eller är det en spekulativ fråga?
Att vi skulle ta bort all vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft inom en tjugo års period är helt osannolikt.

Det finns uträkningar och då hamnar man på ca 2 till 5 gånger högre kostnader än med ett mixat elsystem, det som vi har och kommer fortsatt ha det i Sverige.

Det kostar mer och mer att balansera nätet med volatil produktion, och som det ser ut nu så är det inte lönsamt med sol och vindkraft enligt vad jag läser med jämna mellanrum och avsaknad av nya investeringar i vindkraft både i Sverige men även Europa.

Så jag tycker ändå att det är relevant om man säger att man inte ska bygga kärnkraft utan lägga allting på vind och solkraft.

Jag har inget problem med att man bygger vindkraft istället för kärnkraft om det är gynnsamt och lösbart, men då bör kalkylen räkna med hur man ska lösa lagringen också även efter nuvarande kärnkraft fasta ut.

pefreli skrev: ↑12 aug 2025 23:59

Att jämföra en småskalig privat villainstallation av sol/batteri med en kärnkraftsinvestering på några hundra miljarder känns ju verkligen relevant…

Får jag 80 öre i prisgaranti på mina elektroner samt (mer eller mindre) gratis lån som staten garanterar? Kan jag dra av moms på investering och drift?

Denna regering önskar ingen småskalig elproduktion. Det ska vara stora centraliserade kolosser…

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 20:58

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 17:51

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 17:32

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 16:42

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 15:52

Ruskigt ovärdig bild för en seriös fråga.
Den passa mer på Fejjan eller någon annan sidan som hyllar mansgrisar och "livets hårda skola"

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

niklas12 skrev:

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 20:58

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 17:51

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 17:32

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 16:42

nu ska jag se så jag hänger med här, det värsta som kan hända är att ge bidrag och subventionera ny kärnkraft.

Medans det bästa är att bygga ny vindkraft med bidrag och subventioner.

Livets hårda skola eller inte med lite enkel logik så förstår man snabbt att vindkraft producerar bara när det blåser och då behöver man annan produktion när det inte blåser och om man vill komma ifrån ett beroende av kol och fossila bränslen så är alternativen begränsade

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

BrooklynS skrev: ↑13 aug 2025 08:52

niklas12 skrev:

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 20:58

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 17:51

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 17:32

Jag tycker att din bild gör att dina inlägg och budskap trivialiseras.

Sedan har vi redan dryftat detta, många av oss jär vill inte ha subventioner eller bidrag.
Att man gjorde fel tidigare är inte ett skäl att göra nya misstag, och denna gång ett misstag som ska gälla i 40 år.

Sedan har vi nu det system vi har, som till många delar fungerar bra.
Dock så är elpriset för lågt för att någon skall kunna investera i ny elproduktion.
Tyskland, de som bygger vill också ha garantier om lönsamhet och CfD, dvs det som EU förespråkar. Samma som i GB, Polen, Frankrike, Italien, Spanien, NL, Irland, Danmark och nu även Sverige, fast bara för kärnkraften.

Logiken är olika beroende på perspektiv, kultur, kunskapsnivå och andra förutsättningar.

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

niklas12 skrev:

BrooklynS skrev: ↑13 aug 2025 08:52

niklas12 skrev:

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 20:58

niklas12 skrev: ↑12 aug 2025 17:51

Ok så kort summering.
bidrag och subventioner till kärnkraft =dåligt
Bidrag och subventioner till vindkraft =bra

Om man inte hade åsidosatt marknadsreglerna samtidigt som man från politiskt håll gjort allt man kunnat för att motarbeta ny kärnkraft så hade situationen sett annorlunda ut.

Om man gett klartecken och gått vidare med de långtgångna planerna för R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats och denna tråden hade inte funnits.

Men nu får man istället ge garantier och lån för att få till ny planerbar elproduktion

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har fått mängder med data jag väntar fortfarande på dina kommentarer gällande modelleringen av framtidens elsystem från Svenskt Näringsliv.

Att klistra in några grafer över global kostnadsutveckling och att SE1 och SE2 har en stor export säger absolut ingenting om vad elkostnaderna för slutkonsumenterna i Sverige blir.

Du har inte heller återkommit med några svar på vad motsvarande system med väderberoende elproduktion skulle innebära.

BrooklynS skrev: ↑13 aug 2025 09:43

niklas12 skrev:

BrooklynS skrev: ↑13 aug 2025 08:52

niklas12 skrev:

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 20:58

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har fått mängder med data jag väntar fortfarande på dina kommentarer gällande modelleringen av framtidens elsystem från Svenskt Näringsliv.

Att klistra in några grafer över global kostnadsutveckling och att SE1 och SE2 har en stor export säger absolut ingenting om vad elkostnaderna för slutkonsumenterna i Sverige blir.

Du har inte heller återkommit med några svar på vad motsvarande system med väderberoende elproduktion skulle innebära.

Nu handlar tråden om kärnkraft. Svenskt näringsliv har en åsikt och det får de ha men det är inte fakta. Därmed ointressant för diskussionen och absolut ingenting jag skall svara på då det är deras påstående. Om du vill föra fram det som ditt påstående får du underbygga med data som styrker din sak. Det har du inte eller snarare aldrig gjort.

Det är den som kommer med påståenden som skall styrka dem, annars är det bara tyckanden och det är ingenting att bemöta.

Vad gäller elkostnaderna för konsumenterna så är de i Sverige mycket låga sett i ett internationellt perspektiv även om uppdelningen i elområden medfört skillnader inom Sverige.

Global kostnadsutveckling är HELT AVGÖRANDE för om kärnkraft skall anses realistiskt eller inte för framtidens lösningar. Data och verkligheten säger att det inte är realistiskt. Vilket även belyses av att ingen kärnkraft blir till om inte staten satsar 300 miljarder av skattemedel och dessutom kryddar med prisgaranti för producenten och tar riskerna. Frågan är om dessa 300 miljarder kan användas klokare och allting tyder på det.

Förstår man inte att investeringskostnaderna och tiden för färdigställande har en mycket stor påverkan på elpriset för konsumenterna kanske man inte bör diskutera alltför mycket offentligt i alla fall.

Du har i inlägg efter inlägg fått tålmodiga förklaringar av hur verkligheten ser ut, hur priser, eltillgänglighet, kostnadsutveckling, flöden, produktion och priser ser ut och har sett ut. Dessutom styrkt med data från öppna källor och som är extremt enkla att vidimera om det är så att man har tvivel om de stämmer.

Allt viftar du bort med hänvisning till ingenting.

Är det i kommentarsfälten på Samnytt du skapar din världsbild?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

BrooklynS skrev: ↑13 aug 2025 09:43

niklas12 skrev:

BrooklynS skrev: ↑13 aug 2025 08:52

niklas12 skrev:

Lerumsexpressen skrev: ↑12 aug 2025 20:58

Bidrag till endast kärnkraft i 40 år = dåligt
Bidrag till endast vindkraft = dåligt
Bidrag till all typ av elproduktion (platsspecifik) = ett måste om det ska byggas något överhuvudtaget.

Är du tillbaka i det historiska träsket igen.
Om vi träffas live någon gång, då ska jag ge dig en kram och så ska jag se till att du får träffa folk som har varit insatta i frågorna och så ska jag fixa studiebesök hos oss, Ringhals och Forsmark.

Bra då har vi konstaterat att bidrag til(platsspecifik) elproduktion i form av ny kärnkraft är ett måste.

Och vi har konstaterat att det råder stor brist på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Vi har även konstaterat att Södra Sverige förlitar sig i hög utsträckning av import av el och att vi har en kraftig volatilitet i elpriserna som skapar osäkerhet och höga kostnader, utöver det så har SVK flaggat för ökade risker för elbrist och frånkoppling på lite längre sikt

Vi har stora begränsningar i överföringskapacitet inom landet pga av brist på stabilitet i elsystemet i södra Sverige

Det saknas tillräcklig stabilitet och effekt för att kunna ansluta någon större elintensiv verksamhet i södra Sverige.

Samtliga av dessa listade problem kan man lösa med att bygga mer planerbar elproduktion.

Man behöver kunna historien för att undvika att göra om samma misstag i framtiden Lex Energiwende

Har du några data som stödjer dina påståenden eller är det som vanligt?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har fått mängder med data jag väntar fortfarande på dina kommentarer gällande modelleringen av framtidens elsystem från Svenskt Näringsliv.

Att klistra in några grafer över global kostnadsutveckling och att SE1 och SE2 har en stor export säger absolut ingenting om vad elkostnaderna för slutkonsumenterna i Sverige blir.

Du har inte heller återkommit med några svar på vad motsvarande system med väderberoende elproduktion skulle innebära.

Nu handlar tråden om kärnkraft. Svenskt näringsliv har en åsikt och det får de ha men det är inte fakta. Därmed ointressant för diskussionen och absolut ingenting jag skall svara på då det är deras påstående. Om du vill föra fram det som ditt påstående får du underbygga med data som styrker din sak. Det har du inte eller snarare aldrig gjort.

Det är den som kommer med påståenden som skall styrka dem, annars är det bara tyckanden och det är ingenting att bemöta.

Vad gäller elkostnaderna för konsumenterna så är de i Sverige mycket låga sett i ett internationellt perspektiv även om uppdelningen i elområden medfört skillnader inom Sverige.

Global kostnadsutveckling är HELT AVGÖRANDE för om kärnkraft skall anses realistiskt eller inte för framtidens lösningar. Data och verkligheten säger att det inte är realistiskt. Vilket även belyses av att ingen kärnkraft blir till om inte staten satsar 300 miljarder av skattemedel och dessutom kryddar med prisgaranti för producenten och tar riskerna. Frågan är om dessa 300 miljarder kan användas klokare och allting tyder på det.

Förstår man inte att investeringskostnaderna och tiden för färdigställande har en mycket stor påverkan på elpriset för konsumenterna kanske man inte bör diskutera alltför mycket offentligt i alla fall.

Du har i inlägg efter inlägg fått tålmodiga förklaringar av hur verkligheten ser ut, hur priser, eltillgänglighet, kostnadsutveckling, flöden, produktion och priser ser ut och har sett ut. Dessutom styrkt med data från öppna källor och som är extremt enkla att vidimera om det är så att man har tvivel om de stämmer.

Allt viftar du bort med hänvisning till ingenting.

Är det i kommentarsfälten på Samnytt du skapar din världsbild?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Lerumsexpressen skrev: ↑13 aug 2025 12:48

Effektbalansen har förbättrats i år.
Från negativt till positivt! Härligt!!

"Under vintern 2025/2026 förväntas topplasttimmen ge en positiv effektbalans för riket, med ett överskott på cirka 600 MW vid en normalvinter. Detta kan jämföras med förra årets prognos som visade ett underskott på 1 300 MW. Det innebär i teorin att Sverige inte förväntas vara beroende av nettoimport för att klara topplasttimmen. Vid en kallare vinter än en normalvinter finns fortfarande ett importbehov"


https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11020.html