Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Och Kalifornien har massa volatilt.
Jo, du kan bara fantisera om hur farsartat det hade varit utan just svensk och fransk kärnkraft. Vi har räddat upp det lite grand men vi har för få, det ger nu ”Kalifornia-effekten” på det som driver ekonomin, riktiga företag med riktiga varor minskar.
Inte tjänster, inte drop-shipping. Nej de som omvandlar råvaror till färdig produkt. I Sveriges fall har vi råvaror till mycket men det mesta exporteras som sådan. Inte när den förädlats och uppnått större drivkraft på ekonomin. Ja, energi är den viktigaste spelaren. Tro fan det när man skyfflar liv efter liv för att säkra tillgångarna.

Så, satsningen som (skulle) behövts är just precis exakt tvärtemot vad Kalifornienoch Europa gjort. När vi hade pålitlig effekt till ett förutsägbart pris - där det inte skyfflades pengar i omväg medelst skatter och bidrag (input andra värdeord för bidrag som stöd certifikat, 60-öring, utan krav på nättytta, fri balans, reglering….) frodades utvecklingen. Men sen… För det finns inget så falskt som gratis lunch, men det har många svalt med både bete, krok, sänke och flöte. ”Billig el från volatila källor”.

Hur många stater har inte kärnkraft i USA?
Varför har inte dessa stater kärnkraft?
Vad har allt historiskt skapat välstånd och industrialisering gemensamt?

Kärnkraften är en parantes i dina exempel och det är andra orsaker till att de har billig energi.

28 av 50 stater har Kärnkraft, totalt så har USA 94 reaktorer som producerar knappt 20% av landets El.

Däremot så står kärnkraften för 50% av den Co2 fria elproduktionen.
USA har god tillgång på fossila bränslen så att ersätta kärnkraft och elda olja och gas istället hade absolut kunnat minska kostnaderna ytterligare på kort sikt om man inte tycker utsläpp och co2 är ett problem.

https://www.nrc.gov/reactors/operating/ ... units.html

IMG_7074.jpeg

Jag glömde kol, tack för påminnelsen!

USA har satt upp mål att tredubbla elproduktion från kärnkraft.


https://www.energyconnects.com/news/uti ... and-soars/

Precis sådant som är långsiktigt. Härav min hållning att USA-marknaden har bättre utsikter för långsiktigt sparande, ety kärnkraft är framtiden

[Lerumsexpressen]

Hur många stater har inte kärnkraft i USA?
Varför har inte dessa stater kärnkraft?
Vad har allt historiskt skapat välstånd och industrialisering gemensamt?

Kärnkraften är en parantes i dina exempel och det är andra orsaker till att de har billig energi.

28 av 50 stater har Kärnkraft, totalt så har USA 94 reaktorer som producerar knappt 20% av landets El.

Däremot så står kärnkraften för 50% av den Co2 fria elproduktionen.
USA har god tillgång på fossila bränslen så att ersätta kärnkraft och elda olja och gas istället hade absolut kunnat minska kostnaderna ytterligare på kort sikt om man inte tycker utsläpp och co2 är ett problem.

https://www.nrc.gov/reactors/operating/ ... units.html

IMG_7074.jpeg

Jag glömde kol, tack för påminnelsen!

USA har satt upp mål att tredubbla elproduktion från kärnkraft.


https://www.energyconnects.com/news/uti ... and-soars/

Precis sådant som är långsiktigt. Härav min hållning att USA-marknaden har bättre utsikter för långsiktigt sparande, ety kärnkraft är framtiden

Visst ger investeringar i amerikanska ekonomin högre avkastning.
Synd om alla skulle undvika att investera och bidra till den lokala ekonomin, den man lever och ens familj är beroende av.

Lånade Niklas site, mer gas och mer gas i USA, blir svårt för kärnkraften att bli lönsam i det ekonomiska "klimatet".
Även oljebolagen knorrar, olje och gaspriset är redan nu för lågt för att borra efter mer olja och gas eller att bygga tillhörande infrastruktur.

"The renewed focus on the US comes as President Donald Trump, who was sworn into office on Monday in Washington, pledges to expand domestic fossil fuel production and impose trade tariffs"

https://www.energyconnects.com/news/uti ... in-the-us/

[Airlift]

28 av 50 stater har Kärnkraft, totalt så har USA 94 reaktorer som producerar knappt 20% av landets El.

Däremot så står kärnkraften för 50% av den Co2 fria elproduktionen.
USA har god tillgång på fossila bränslen så att ersätta kärnkraft och elda olja och gas istället hade absolut kunnat minska kostnaderna ytterligare på kort sikt om man inte tycker utsläpp och co2 är ett problem.

https://www.nrc.gov/reactors/operating/ ... units.html

IMG_7074.jpeg

Jag glömde kol, tack för påminnelsen!

USA har satt upp mål att tredubbla elproduktion från kärnkraft.


https://www.energyconnects.com/news/uti ... and-soars/

Precis sådant som är långsiktigt. Härav min hållning att USA-marknaden har bättre utsikter för långsiktigt sparande, ety kärnkraft är framtiden

Visst ger investeringar i amerikanska ekonomin högre avkastning.
Synd om alla skulle undvika att investera och bidra till den lokala ekonomin, den man lever och ens familj är beroende av.

Om politiken som drivs baseras på högre skatter, mer bidrag, högre energikostnader (inkl allt..) etc etc, så är ju enda chansen att få så stort utrymme som möjligt senare i livet, att investera där det ger mest i retur. Om det knorras om att garantiprissättning för kärnkraft är planekonomi, då har man väldigt smalt synfält i paritet till hur EU driver saker.

Och därför, är jag vrångbulten härinne. Jag tror inte ett smack på ”utveckligen” och den väg Europa valt med EU. Inte en chans i världen att det inte blir annat än depression 2.0 om det får fortsätta oförändrat.

[Lerumsexpressen]

Jag glömde kol, tack för påminnelsen!

USA har satt upp mål att tredubbla elproduktion från kärnkraft.


https://www.energyconnects.com/news/uti ... and-soars/

Precis sådant som är långsiktigt. Härav min hållning att USA-marknaden har bättre utsikter för långsiktigt sparande, ety kärnkraft är framtiden

Visst ger investeringar i amerikanska ekonomin högre avkastning.
Synd om alla skulle undvika att investera och bidra till den lokala ekonomin, den man lever och ens familj är beroende av.

Om politiken som drivs baseras på högre skatter, mer bidrag, högre energikostnader (inkl allt..) etc etc, så är ju enda chansen att få så stort utrymme som möjligt senare i livet, att investera där det ger mest i retur. Om det knorras om att garantiprissättning för kärnkraft är planekonomi, då har man väldigt smalt synfält i paritet till hur EU driver saker.

Och därför, är jag vrångbulten härinne. Jag tror inte ett smack på ”utveckligen” och den väg Europa valt med EU. Inte en chans i världen att det inte blir annat än depression 2.0 om det får fortsätta oförändrat.

Det är okej att vara vrångbulten, det bidrar ju till "sanity check" och balans.
Jag blir mer orolig när det inte finns kritik eller frågor i stora beslut som kommer påverka samhället.

Kärnkraften är inte kontroversiell i USA, där är utmaningen kostnaden per kWh från KKV är för högt, att bygga KKV i USA är enormt mycket dyrare och tar för lång tid än fossila kraftverk och det är billigt att släppa ut avgaser och CO2 i USA.
Så varför ska man bygga KKV i USA?

Har länkat förr Lazards LCOE+ rapport, där i står det rakt upp och ner.

https://www.lazard.com/media/xemfey0k/l ... 24-_vf.pdf

[Lerumsexpressen]

Elproducenterna kommer bli besvikna på 2025, verkar som om det blir det billigaste elprisåret någonsin.
Svårt att räkna hem ny elproduktion oavsett metod.
Lokal självförsörjning och/eller krisberedskap är det enda som kan motivera en investering.

"I snitt låg elpriset i system år 2024 på 36 euro per MWh, vilket är det lägsta sedan det extremt blöta året 2020. Även 2025 ser ut att bli ett riktigt lågprisår till följd av lågkonjunktur, milt vinterväder och extremt mycket vatten i vattenmagasinen. Om dagens väderprognoser slår in kan 2025 bli ett av de billigare elåren någonsin. Det visar elbolaget Bixias prognos för 2025."

"Terminerna för februari har sedan den tredje december gått ned från 60 euro/MWh till 33 euro, vilket är extremt billigt för årets normalt kallaste månad och därmed högst förbrukning. Kvartal tre och fyra kan båda handlas för under 20 euro på elterminsmarknaden i dagsläget. Helårsterminen för 2025 stängde på 33 euro precis innan årsskiftet"

https://www.bixia.se/press/nyheter/2025 ... n-nagonsin

[Airlift]

Elproducenterna kommer bli besvikna på 2025, verkar som om det blir det billigaste elprisåret någonsin.
Svårt att räkna hem ny elproduktion oavsett metod.
Lokal självförsörjning och/eller krisberedskap är det enda som kan motivera en investering.

"I snitt låg elpriset i system år 2024 på 36 euro per MWh, vilket är det lägsta sedan det extremt blöta året 2020. Även 2025 ser ut att bli ett riktigt lågprisår till följd av lågkonjunktur, milt vinterväder och extremt mycket vatten i vattenmagasinen. Om dagens väderprognoser slår in kan 2025 bli ett av de billigare elåren någonsin. Det visar elbolaget Bixias prognos för 2025."

"Terminerna för februari har sedan den tredje december gått ned från 60 euro/MWh till 33 euro, vilket är extremt billigt för årets normalt kallaste månad och därmed högst förbrukning. Kvartal tre och fyra kan båda handlas för under 20 euro på elterminsmarknaden i dagsläget. Helårsterminen för 2025 stängde på 33 euro precis innan årsskiftet"

https://www.bixia.se/press/nyheter/2025 ... n-nagonsin

Incoming önskan om ökade bidrag till volatila inom 3…2…1..?

Men gött, folk kan ju ”spara” inför framtiden.

[Airlift]

Sådant måste ju tyvärr också ingå i den reella kostnaden för vindkraft, tycker ni inte?

[Lerumsexpressen]

Jag tror att Sverige kommer börja jobba som UK med CFD för all elproduktion.
Så vi kommer avsätta skattepengar för sol, vind, bio energiproduktion, kanske kärnkraft.

"As a result, offshore wind is back for business in UK waters – the backbone of the clean energy mission – with 9 contracts awarded including securing both what will be Europe’s largest and second largest windfarm projects, Hornsea 3 and Hornsea 4 off the Yorkshire coast"

"Projects have been agreed at well below the upper limit on the price set for the auction – meaning the government has bought a record amount of clean power at much lower cost to consumers than the maximum price – providing value for money and cheap power.

Funding awarded today will also help support new green jobs across the country, increasing prosperity in industrial heartlands and rural communities, and unlocking green economic growth from the Scottish Highlands to the Suffolk coast"



https://www.gov.uk/government/news/gove ... y-projects

[niklas12]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

[nek0]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

[Lerumsexpressen]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

Vet inte om jag var otydlig.
Ingenting kan byggas eller drivas utan bidrag kommande år.
Så jag tror ert resonemang om vindkraft är meningslöst i detta läge vi har nu.
Elpriset är för lågt och andra kostnader är relativt för höga för alla och allt.

Det jag menar och skriver är att det gamla sättet att handla och producera el är bara att slänga i soporna.

[Lerumsexpressen]

Airlift, lyssna gärna på denna frågestund mellan Trump och WEF folket.
Då dyker energi, kol, gas och EUs ineffektivitet upp ofta.
Tror man får känslan av att kärnkraft inte hamnar högt upp, då Trump pratar att gas och kol har en självklar plats för att behålla en hög leveranssäkerhet och resiliens för elproduktionen.

[niklas12]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

[nek0]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

[Airlift]

Airlift, lyssna gärna på denna frågestund mellan Trump och WEF folket.
Då dyker energi, kol, gas och EUs ineffektivitet upp ofta.
Tror man får känslan av att kärnkraft inte hamnar högt upp, då Trump pratar att gas och kol har en självklar plats för att behålla en hög leveranssäkerhet och resiliens för elproduktionen.

Han vill väl sälja till Europa, eller?

[niklas12]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

[Lerumsexpressen]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Vad menar du?
En ekonom kan räkna siffror, be gärna en ekonom räkna på ny kärnkraft, tror att ekonomerna finner att ny kärnkraft är extremt dyr och aldrig kommer bära sina egna kostnader.

Det jag skrev är att det populitser och kärnkraftsmotståndare käbblat om spelar inte någon roll längre.
Ingen kan bygga något utan bidrag och nästan all befintlig produktion kommer ha enorma utmaningar med lönsamheten.

[niklas12]

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Vad menar du?
En ekonom kan räkna siffror, be gärna en ekonom räkna på ny kärnkraft, tror att ekonomerna finner att ny kärnkraft är extremt dyr och aldrig kommer bära sina egna kostnader.

Det jag skrev är att det populitser och kärnkraftsmotståndare käbblat om spelar inte någon roll längre.
Ingen kan bygga något utan bidrag och nästan all befintlig produktion kommer ha enorma utmaningar med lönsamheten.

Nu var svaret till Neko och inte till dig, och om du hade läst länken som det ursprungliga inlägget handlade om så hade du fått kontexten där.

Sen handlade det inte om spekulationer utan det var en genomgång av vindkraftbranschens dåliga ekonomi och stora förluster som riskerar att vältras över på oss skattebetalare.

Ny kärnkraft bygger på långsiktighet och om man går igenom beräkningarna som ligger till grund för lånegarantierna och garantipriset så är det beräknat att göra ny kärnkraft lönsamt.

Men för all del har du någon ekonom som kan påvisa motsatsen så länka gärna

[nek0]

Sverige behöver inte mer väderberoende kraft.
Vi behöver bygga planerbar elproduktion, mer vindkraft hjälper oss inte.

Det kommer bli dyrt för oss skattebetalare att lösa ut befintliga vindkraftsparker
https://bulletin.nu/expert-mediernas-oi ... -miljarder

Havsbaserad vindkraft saknar ekonomiska förutsättningar om det inte byggs med bidrag och subventioner.

Och för landbaserad vindkraft så får närboende betala dyrt för förlorade fastighetsvärden och försämrad närmiljö.
Vilket Airlifts inlägg tydligt visar

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Kommer du ihåg detta? Då räckte inte med deras fakta.

[Airlift]

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Kommer du ihåg detta? Då räckte inte med deras fakta.

Nä det ligger kanske i sakens natur, när benämningen mer rättvisande blir just ”deras fakta”.

I folkmun är det en åsikt

[niklas12]

Varför ska man lyssna på Christian Steinbeck? "Vid Uppsala läste han Internationell Ekonomi med rysk inriktning och studerade ryska under två år i Moskva" Vad gör honom till expert i elproduktion?

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Kommer du ihåg detta? Då räckte inte med deras fakta.

Detta är ett vinklat inslag från vindkraftsförespråkare.
Det finns ju inte med någon ekonom eller någon utomstående som ifrågasätter varför deras egna vindkraftsparker visar illröda siffror t.ex.

[nek0]

Och som vanligt så skjuter vi budbäraren.

Christian Steinbeck är absolut ingen expert på elproduktion.
Han är företagsekonom och CFO vilket innebär att han är expert på ekonomi och bokföring
vilket är det som han visat brister i majoriteten av alla svenska vindkraftsparker.

Du har alltså inga kommentarer om innehållet dvs vindkraftens urusla ekonomi och risken att vi skattebetalare får stå för kostnaden att städa upp?

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Kommer du ihåg detta? Då räckte inte med deras fakta.

Detta är ett vinklat inslag från vindkraftsförespråkare.
Det finns ju inte med någon ekonom eller någon utomstående som ifrågasätter varför deras egna vindkraftsparker visar illröda siffror t.ex.

Så du påstår att de ljuger och din ekonom talar sanning

[Airlift]

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Kommer du ihåg detta? Då räckte inte med deras fakta.

Detta är ett vinklat inslag från vindkraftsförespråkare.
Det finns ju inte med någon ekonom eller någon utomstående som ifrågasätter varför deras egna vindkraftsparker visar illröda siffror t.ex.

Så du påstår att de ljuger och din ekonom talar sanning

Du vet, andra exempel. Northvolt själva (och en samling nickedockor) hade ju bara positivt att säga. Sen gick det som det gick. Ekonomikunniga delade ju inte det tankegodset heller.

Hm, nästan som man kan skönja ett mönster om gröna drö.. förlåt bidragsdrömmarna.

[niklas12]

Så länge man pratar skit om. vindkraften oc solen är man relevant att snacka. Kan man inte ta vetenskapen och be de prata istället? Med siffror kan man få vilka bevis som helst. Bara ge resultatet till en mattematikr så fixar han eller hon resten.

Så när en erfaren ekonom visar facit över vindkraftens dåliga ekonomi, som för övrigt baseras på deras egna redovisning så är det inget man ska lyssna på.

Utan istället så ska vi lyssna på vetenskapen ?
Herregud jag som alltid trott att ekonomer kunde ekonomi.

Men detta gäller kanske bara väderberoende kraft?

Kommer du ihåg detta? Då räckte inte med deras fakta.

Detta är ett vinklat inslag från vindkraftsförespråkare.
Det finns ju inte med någon ekonom eller någon utomstående som ifrågasätter varför deras egna vindkraftsparker visar illröda siffror t.ex.

Så du påstår att de ljuger och din ekonom talar sanning

De väljer aktivt att undvika t.ex. bokslut för sin vindkraft och andra faktabaserade siffror.

Istället är det svepande beskrivningar och nya mätetal som bättre passar vindkraft, LCOE är ett dåligt mätetal för att bedöma lönsamhet och att vindkraft producerar 90% av tiden säger ingenting.

Capture rate och kapacitetsfaktor ger en bättre bild men då hade bilden blivit en helt annan.
Jag låter resultatet från deras största vindkraftspark tala så kan alla bilda sig en egen uppfattning om deras lönsamhet.

[niklas12]

På tal om risker med elproduktion så brinner det i världens största batterilager.

Vilka risker tar vi med en kraftigt ökande energilagring?

https://apnews.com/article/battery-stor ... 4722a8b1f8