Nästa steg mot ny kärnkraft i Sverige.
Romina presenterar och går igenom förslagen för att snabba upp tillstånds och prövningarna för ny kärnkraft, tillsammans med den särskilda utredaren.
Här kan ni titta på videon om CPH atomics och Thorium.
Stålet håller i 5 år, se 13:48 in i videon.
Riktigt intressant video och potentialen för deras teknik är enorm så hoppas verkligen att de lyckas.
Som jag förstått så har man räknat med utbytet av somliga stålkomponenter efter 5år i konceptet.
Tack för videon ska kolla in del 2 när den kommer
Tänker att allt som är i kontakt med kloriderna måste bytas.
Då hög temperatur och klorider är en extremt korrosiv kombination.
Har sett kolstålstuber med "rivsår" som orsakats av smält vägsalt som åkt med i flispannor.
Och sett dessa skador i avfallspannor men där vet man ju att hela periodiska systemet finns i soporna.
Sedan är väl utmaningen, samma som för bly, att hålla den flytande i händelse av störningar i processen.
Om den stelnar, så gissar jag att det riktigt besvärligt att få saltet och blyet att bli flytande igen i värmeväxlare, förvaringstanken, pumpar, ventiler och rörledningar.
Men saknar kunskap om detta, så jag spekulerar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 jan 2025 08:55
av Airlift
Vad som verkar huvudlöst ter sig sannerligen huvudlöst; som att skicka bidrag i 20år, vem hade kunnat ana?
Eftersom människans natur är programmerad kring rädsla så blir det väl inte bättre..
IMG_7387.jpeg
Ja resonemangen liknar de man hör för den svenska solcellsproduktion så länge bidragen täcker upp minuspriserna så fortsätter man producera.
Vi får väl hoppas att Tysklands nya regering vaknar upp och tar tag i subventionerna som skapar obalans i systemet.
Utan bidrag så blir det marknadsregler som gäller
Eftersom människans natur är programmerad kring rädsla så blir det väl inte bättre..
IMG_7387.jpeg
Ja resonemangen liknar de man hör för den svenska solcellsproduktion så länge bidragen täcker upp minuspriserna så fortsätter man producera.
Vi får väl hoppas att Tysklands nya regering vaknar upp och tar tag i subventionerna som skapar obalans i systemet.
Utan bidrag så blir det marknadsregler som gäller
Utan bidrag, utan pålagor. Allt annat är inte marknadskrafter. Men också ersätta kraftslag för vad de bidrar med, om de bidrar med frekvensstabilisering, om de bidrar till överföring etc, så befintlig och ny kraft behovssätts på rätt sätt.
Givetvis i omvänd del, för de kraftslag som parasiterar på detta, de ska betala för det stöd de reellt kräver.
Annars får man ett dysfunktionellt, sårbart, volatilt system. ”Vi har varit naiva”-kommer snart i en ruta nära dig..
I dag verkar utbyggnad närmelsevis planlös/huvudlös.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 jan 2025 12:35
av Lerumsexpressen
Är det vettigt att bygga få stora kraftverk som är långt ut på vischan.
Kanske Staten nu börjar att vakna från den planekonomiska drömmen?
"Vår beredskap skulle stärkas om fler myndigheter och företag skaffar reservkraftverk att använda vid elavbrott, menar flera statliga utredare.
En förebild är Ukraina där små elverk ofta är räddningen när Ryssland slagit ut elförsörjningen.
Energimyndigheten ska i år börja ge investeringsstöd till reservkraft i kommuner, och ett stöd till livsmedelsföretag förbereds av Livsmedelsverket.
Är det vettigt att bygga få stora kraftverk som är långt ut på vischan.
Kanske Staten nu börjar att vakna från den planekonomiska drömmen?
"Vår beredskap skulle stärkas om fler myndigheter och företag skaffar reservkraftverk att använda vid elavbrott, menar flera statliga utredare.
En förebild är Ukraina där små elverk ofta är räddningen när Ryssland slagit ut elförsörjningen.
Energimyndigheten ska i år börja ge investeringsstöd till reservkraft i kommuner, och ett stöd till livsmedelsföretag förbereds av Livsmedelsverket.
De första nya kärnkraftverken kommer byggas vid Ringhals klassificeras detta som långt ut på vischan?
Behovet av ny storskalig produktion gäller främst södra Sverige, om man tänker att ny kärnkraft kommer byggas kustnära så är det väldigt osannolikt att de kommer hamna (långt ut på vischan)
Väldigt oklart förövrigt vad reservkraftverk har med detta att göra, ska vi bygga förbrännings baserade mindre kraftverk istället eller vad var poängen ?
Mikael Amelin, docent i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Ola Carlson, biträdande professor i elkraftteknik och elektroteknik, Chalmers tekniska högskola
Lisa Göransson, docent i energisystem, Chalmers tekniska högskola
Filip Johnsson, professor i energisystem, Chalmers tekniska högskola
Anna Krook-Riekkola, docent i energiteknik, Luleå tekniska universitet
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers tekniska högskola
Lars J Nilsson, professor i miljö- och energisystem, Lunds tekniska högskola
Lennart Söder, professor i elektriska energisystem, Kungliga tekniska högskolan
Patrik Söderholm, professor i nationalekonomi, Luleå tekniska universitet
Kåberger och Söder. Poäng till föregående inlägg!
Men såhär för mer konstruktivt ;
@Ramosen26:
”EF i SVK's rapport som man hänvisar till förutsätter enorma mängder import & vätgas. Att förlita sig på att andra ska exportera till oss och rena förhoppningstekniker kräver ett "leap of faith" som framstår allt annat än ansvarsfullt när det gäller samhällskritisk infrastruktur.
Att ha ett prognosfel från dagen före på ~7,5 GW och från timmen före på nästan ~3,5 GW är rätt skruvat. Den som läser det och fortfarande tror det är praktiskt och ekonomiskt möjligt att bygga har inte fattat inte skalan på vad som behövs för att hantera sånt...
Man förutsätter alltså på att det ska finnas tillgänglig kapacitet/flexförmåga större än hela den nuvarande svenska kärnkraftsflottan som kan aktiveras med mindre än en dags varsel vid behov”
Är ju frapperande i all sin enkelhet. Suck för dessa gentlemen..
Skriver:
"Det är en missuppfattning att kärnkraft är nödvändigt för ett fossilfritt, stabilt och pålitligt energisystem. Det skriver nio energiforskare i en debattartikel på DN Debatt. De menar att regeringen far med osanning eller sprider missuppfattningar i den energipolitiska debatten.
Om kärnkraft var nödvändigt för ett stabilt energisystem skulle det vara så i alla länder i hela världen.
”Vi i Sverige har extra bra förutsättningar att hantera elsystemets stabilitet genom vattenkraften och en flexibel konsumtion”, skriver forskarna.
Regeringen borde genomföra en konsekvensanalys av olika framtida elsystem, står det i texten."
Skriver:
"Det är en missuppfattning att kärnkraft är nödvändigt för ett fossilfritt, stabilt och pålitligt energisystem. Det skriver nio energiforskare i en debattartikel på DN Debatt. De menar att regeringen far med osanning eller sprider missuppfattningar i den energipolitiska debatten.
Om kärnkraft var nödvändigt för ett stabilt energisystem skulle det vara så i alla länder i hela världen.
”Vi i Sverige har extra bra förutsättningar att hantera elsystemets stabilitet genom vattenkraften och en flexibel konsumtion”, skriver forskarna.
Regeringen borde genomföra en konsekvensanalys av olika framtida elsystem, står det i texten."
Det är inte nödvändigt att ha bil, de flesta kan flytta närmre jobbet och cykla dit. Det borde utredas mer..
Nä, deras slutsatser är allt annat än enkla eller smarta…
Moss Landing har brunnit fyra gånger men det är reaktorer som är farliga. Orkar knappt med dissonansen i det hela..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 jan 2025 12:52
av Freez
Se och lär av Finland!
Vi vet att det är dyrt och tar tid men samtidigt helt nödvändigt.
”Men Nordens elkonsumenter kan ändå vara glada över att det finländska bolaget Industrins kraft fattade beslutet att bygga den nya reaktorn. Olkiluoto 3 har ersatt bortfallet av rysk gas- och oljeimport. Det är givetvis bra, både ur ett klimat- och säkerhetspolitiskt perspektiv.”
”Delägaren Fortum har uppgett att de ser den nya reaktorn som lönsam. Hur lång tid det tar för Olkiluoto 3 att betala sig sig beror på framtidens elpriser. Vissa uppskattningar säger fyra år. Andra tio. Men reaktorn ska leverera el i 60 år.”
Nej nej. Inga långsiktiga planer. Det ska va direktavkastning från dag ett medelst stöd och bidrag. Det är marknadsmässigt riktigt enligt bidragslobbyisterna, förlåt, volatila kraftslagens riddare.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 20 jan 2025 15:34
av niklas12
Här kommer en bra sammanfattning om vart vi är hur vi hamnade där samt vad vi behöver göra för att komma därifrån.
Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…
Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.
Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.
Men jag antar att även de har en politisk agenda?
Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.
Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?
Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…
Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.
Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.
Men jag antar att även de har en politisk agenda?
Bara för att man är sk forskare eller expert behöver inte innebära att man automatiskt har rätt.
Nä, och bara för att man är s.k. elektriker behöver inte det innebära att man automatiskt är bättre på elinstallationer än någon random snubbe som saknar utbildning och kunskap om elinstallationer.
Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…
Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.
Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.
Men jag antar att även de har en politisk agenda?
Bara för att man är sk forskare eller expert behöver inte innebära att man automatiskt har rätt.
Nä, och bara för att man är s.k. elektriker behöver inte det innebära att man automatiskt är bättre på elinstallationer än någon random snubbe som saknar utbildning och kunskap om elinstallationer.
Kan skriva löpmeter om när det dragits lite på en höft vid solcellsanläggning. Friskt kopplat som det heter…
Jo tack, jag känner till din inställning till svenska forskare…
Själv försöker jag faktiskt lyssna på de experter vi har inom området.
Gillar du inte Lennart Söder så har du 8 andra namn i ovan artikel du kan lyssna på.
Men jag antar att även de har en politisk agenda?
Om du har Söder och Kåberger på samma sida kan du ju försöka önertala dig själv att det är utan agendan mot kärnkraft. Jag tror dock inte på det. Hur du väljer att se saker från din horisont kan ju bara du välja, eller hur? Men jag ska se var de andra dyker upp i för sammanhang.
Eftersom forskning, eller snarare det som föregår forskning, nämligen anslag, varit ska vi kalla det lite på dekis? i just kärnkraft men hyggligt pumpat på andra områden. Tror du då man får de svar man söker? Hur var det nu.. vilka startade antikärnkraftsrörelsen och framförallt, vem finansierade..?
