Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

[Lerumsexpressen]

Typiskt svenskt. Finns över 40 anläggningar, de flesta i Östeuropa och Ryssland, som använder det.
Väldigt mycket hegåint eller hur?

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Som brukligt alltså. Släpp ut mer co2 pga ”billigt”. #gas #biokraft #avfall
Suck…

Att bygga massa nya stålrörledningar, stålventiler, tryckhöjningsstationer, rörbryggor, rörkulvertar, diverse betongkonstruktioner, varmhållning av FV rören när inget behov finns orsakar enorma CO2 utsläpp, vi måste ändå bygga massa kraftvärmeverk och ha biobränsle i reserv och även detta orsakar enoma utsläpp och kapitalförstöring + att det blir dyrare för alla konsumenter och företag.

[chaffis75]

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Redan idag går de fjärrvärme mellan Örtofta och Landskrona en sträcka på 3-4 mil beroende på hur röret är dragit exakt.. mest som indata att man faktiskt kan dra väldigt långa fjärrvärme rör och få de lönsamt.

[Lerumsexpressen]

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Redan idag går de fjärrvärme mellan Örtofta och Landskrona en sträcka på 3-4 mil beroende på hur röret är dragit exakt.. mest som indata att man faktiskt kan dra väldigt långa fjärrvärme rör och få de lönsamt.

Jag kan inte Skåne men kanske du kan fixa fram en FV karta över fjärrvärmeledningen som kopplar FV-näten i de fem skånska kommunerna Helsingborg, Landskrona, Eslöv, Lund och Lomma.
Tror att svaret ligger i 5 kommuner med sandjord på en sträcka av 29 km. Mindre än 6 km för var kommun att betala.

[chaffis75]

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Redan idag går de fjärrvärme mellan Örtofta och Landskrona en sträcka på 3-4 mil beroende på hur röret är dragit exakt.. mest som indata att man faktiskt kan dra väldigt långa fjärrvärme rör och få de lönsamt.

Jag kan inte Skåne men kanske du kan fixa fram en FV karta över fjärrvärmeledningen som kopplar FV-näten i de fem skånska kommunerna Helsingborg, Landskrona, Eslöv, Lund och Lomma.
Tror att svaret ligger i 5 kommuner med sandjord på en sträcka av 29 km. Mindre än 6 km för var kommun att betala.

Nej så intresserad av de är jag inte men vet en lång sträcka bytts längs väg 104 då jag kört där många gånger medans de byggde den.
Poängen var just att de finns sådan byggen.
Denna ledning går inte förbi Eslöv, ja kolla på en karta så ser du ungefär hur den går om du följer väg 104 från Örtofta till Landskrona.

[Nect]

Har inte det här redan avhandlats i tråden…

Vill ni har några summor att leka med så kostar det ca 11-14 000kr/m på att förlägga fjärrvärmeledningar i normal huvudlednings dimension (inkl schaktning/grävning).

Uppgift från Vattenfall (idag) från ett aktuellt projekt.

[niklas12]

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

[Airlift]

Jag kan bara gissa hur de tänker inom en diktatur.
Där är nog total- och driftskostnader inte lika självklara parametrar vid ett investeringsbeslut.

Vet du om finnarna eller andra demokratier har kopplat sina KKV till FV-nät?
Jag har inte hört talas om att det skulle vara vanligt.

Som jag sagt innan så måste man bygga alla lokala värmekraftverk ändå pga redundans och när KKV har revisioner eller vid driftstörningar.

Jag kan fiska fram informationen som jag lade in förra vändan.
Och då var det samma visa, låter bra och enkelt men börjar man titta på det så är det olönsamt/dyrt och utmanande rent processtekniskt .

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Som brukligt alltså. Släpp ut mer co2 pga ”billigt”. #gas #biokraft #avfall
Suck…

Att bygga massa nya stålrörledningar, stålventiler, tryckhöjningsstationer, rörbryggor, rörkulvertar, diverse betongkonstruktioner, varmhållning av FV rören när inget behov finns orsakar enorma CO2 utsläpp, vi måste ändå bygga massa kraftvärmeverk och ha biobränsle i reserv och även detta orsakar enoma utsläpp och kapitalförstöring + att det blir dyrare för alla konsumenter och företag.

Inga konstigheter att skatta bort co2. Men bygga bort det. Nej nej nej, det kan vi inte göra.
Ibland är dissonansen öronbedövande.
Ändå billigt mot de (beräknade) 1000 miljarder eller vad nu nedläggningen kostar. Ja, det handlar bara om co2 när handsken passar. Annas är det för dyrt.

Det enda man kan konstatera att det var inte så viktigt i slutändan..

[Lerumsexpressen]

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Som brukligt alltså. Släpp ut mer co2 pga ”billigt”. #gas #biokraft #avfall
Suck…

Att bygga massa nya stålrörledningar, stålventiler, tryckhöjningsstationer, rörbryggor, rörkulvertar, diverse betongkonstruktioner, varmhållning av FV rören när inget behov finns orsakar enorma CO2 utsläpp, vi måste ändå bygga massa kraftvärmeverk och ha biobränsle i reserv och även detta orsakar enoma utsläpp och kapitalförstöring + att det blir dyrare för alla konsumenter och företag.

Inga konstigheter att skatta bort co2. Men bygga bort det. Nej nej nej, det kan vi inte göra.
Ibland är dissonansen öronbedövande.
Ändå billigt mot de (beräknade) 1000 miljarder eller vad nu nedläggningen kostar. Ja, det handlar bara om co2 när handsken passar. Annas är det för dyrt.

Det enda man kan konstatera att det var inte så viktigt i slutändan..

Allt går men alla vill inte lägga extrema mängder av pengar på marginalen.
Fosdila utsläpp är inte ett jätteproblem inom Sveriges energiproduktion.
Vi har så mycket mer som måste lösas och bekostas, transporter, kemi, process och tillverkningsindustri,
matproduktionen, bygga infrastruktur och byggnader.

Enligt mig dålig prioritering att lägga enorma mängder medel på FV infrastruktur som inte används många långa perioder och som orsakar massa utsläpp vid byggnation och låser in kapital, som kan göra mer nytta på andra ställen.
Och även här får vi sårbarheter, genom en ledning som kan störas ut på enkelt sätt.
Men nu behöver vi inte tjata mer om detta, de som räknat på detta har gjort sitt jobb grundligt och kommit fram till att det är gör dyrt och låser upp el och utrymme på ett KKV som inte ger något större värde för samhället.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/list ... utslappare

[Lerumsexpressen]

Det finns inga beräkningar i närtid då målet varit att fasa ut kärnkraften.
Den utredning som är mest komplett gjordes för Barsebäck 1974 och lades ner då sjunkande oljepriser gjorde det mer ekonomiskt att elda olja för fjärrvärme, utsläpp och Co2 var inte något man beaktade vid den tiden.

Med dagens syn på fossila bränslen och de nya tekniska förutsättningarna så hade läget sett annorlunda ut

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Eftersom att revisionsperioden för kärnkraft förläggs sommartid då fjärrvärmebehoven är betydligt lägre så hade det passat väldigt bra för svenska förhållanden

Det finns flertalet exempel i tex Kina och Ryssland där man nyttjar spillvärmen till fjärrvärme

https://world-nuclear-news.org/Articles ... oject-begi

I Ryssland är nedan listade Kärnkraftverk även kopplade till fjärrvärmen
IMG_6882.jpeg

Det är rätt intressant att Ryssland satsar så stort på Kärnkraft då de har närmast obegränsad tillgång till olja och Naturgas för att tillverka värme

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

[Airlift]

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Som brukligt alltså. Släpp ut mer co2 pga ”billigt”. #gas #biokraft #avfall
Suck…

Att bygga massa nya stålrörledningar, stålventiler, tryckhöjningsstationer, rörbryggor, rörkulvertar, diverse betongkonstruktioner, varmhållning av FV rören när inget behov finns orsakar enorma CO2 utsläpp, vi måste ändå bygga massa kraftvärmeverk och ha biobränsle i reserv och även detta orsakar enoma utsläpp och kapitalförstöring + att det blir dyrare för alla konsumenter och företag.

Inga konstigheter att skatta bort co2. Men bygga bort det. Nej nej nej, det kan vi inte göra.
Ibland är dissonansen öronbedövande.
Ändå billigt mot de (beräknade) 1000 miljarder eller vad nu nedläggningen kostar. Ja, det handlar bara om co2 när handsken passar. Annas är det för dyrt.

Det enda man kan konstatera att det var inte så viktigt i slutändan..

Allt går men alla vill inte lägga extrema mängder av pengar på marginalen.
Fosdila utsläpp är inte ett jätteproblem inom Sveriges energiproduktion.
Vi har så mycket mer som måste lösas och bekostas, transporter, kemi, process och tillverkningsindustri,
matproduktionen, bygga infrastruktur och byggnader.

Enligt mig dålig prioritering att lägga enorma mängder medel på FV infrastruktur som inte används många långa perioder och som orsakar massa utsläpp vid byggnation och låser in kapital, som kan göra mer nytta på andra ställen.
Och även här får vi sårbarheter, genom en ledning som kan störas ut på enkelt sätt.
Men nu behöver vi inte tjata mer om detta, de som räknat på detta har gjort sitt jobb grundligt och kommit fram till att det är gör dyrt och låser upp el och utrymme på ett KKV som inte ger något större värde för samhället.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/list ... utslappare

Men vi lägger enorma summor på vindkrafts.

Nå, hur går ditt resonemang ihop nu?
Eller deras. Varmhållningen torde vara en icke-fråga, eller? Varför menar du/dessa att det krävs utsläpp av växthusgaser då men inte vid drift. Eller vad?

[Airlift]

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

Intressant. Måste vara en av få? branscher där downscaling inte blir kostnadsdrivande jämfört med motsatsen. Du var nyss inne på onödiga kostnader etc.

[Lerumsexpressen]

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

Intressant. Måste vara en av få? branscher där downscaling inte blir kostnadsdrivande jämfört med motsatsen. Du var nyss inne på onödiga kostnader etc.

Jag vet inte hur definierar eller tolkar digitaliseringen, elektrifieringen och demokratisering av information kan
Ser det mer som omvandling som tvingar fram nya, billigare och säkrare system.
Tänk Ericssons gamla sloga; Nothing Changes, Everything Is New.

Idag har alla i fickan en dator, lexikon, lärare, radio/TV, juridiskt hjälp, kalender, klocka, telefon, kontor osv osv osv.

Samma kommer det att bli med energi och transporter.

Den som vill försöka förstå kan n titta på innovationer och nu senaste hur mycket litium de hittade i Kina.
40 miljoner ton, 2021 producerades 105 000 ton, dvs det motsvarar 381 år!!

"Mängden litium, som är avgörande för framtidens energibehov, beskrivs som “helt utan motstycke” och kan omforma hela industrilandskapet. Stämmer uppgifterna lär fyndet ha stor inverkan på ekonomin och framtidens priser på mineralen."

https://www.dagensps.se/bors-finans/rav ... om-kartan/

[Airlift]

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

Intressant. Måste vara en av få? branscher där downscaling inte blir kostnadsdrivande jämfört med motsatsen. Du var nyss inne på onödiga kostnader etc.

Jag vet inte hur definierar eller tolkar digitaliseringen, elektrifieringen och demokratisering av information kan
Ser det mer som omvandling som tvingar fram nya, billigare och säkrare system.
Tänk Ericssons gamla sloga; Nothing Changes, Everything Is New.

Idag har alla i fickan en dator, lexikon, lärare, radio/TV, juridiskt hjälp, kalender, klocka, telefon, kontor osv osv osv.

Samma kommer det att bli med energi och transporter.

Den som vill försöka förstå kan n titta på innovationer och nu senaste hur mycket litium de hittade i Kina.
40 miljoner ton, 2021 producerades 105 000 ton, dvs det motsvarar 381 år!!

"Mängden litium, som är avgörande för framtidens energibehov, beskrivs som “helt utan motstycke” och kan omforma hela industrilandskapet. Stämmer uppgifterna lär fyndet ha stor inverkan på ekonomin och framtidens priser på mineralen."

https://www.dagensps.se/bors-finans/rav ... om-kartan/

Då blir det även billigare per kWh lagringskapacitet ju mindre batteriet är? Ett 60MWh batteri har lägre kostnad per kWh än ett 600MWh. Eller vad var det du ämnade få fram?

Tesla micropack, för dig som bestämt dig att bygga akustikpanel av batteri!

Spännande tider.

[Lerumsexpressen]

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

Intressant. Måste vara en av få? branscher där downscaling inte blir kostnadsdrivande jämfört med motsatsen. Du var nyss inne på onödiga kostnader etc.

Jag vet inte hur definierar eller tolkar digitaliseringen, elektrifieringen och demokratisering av information kan
Ser det mer som omvandling som tvingar fram nya, billigare och säkrare system.
Tänk Ericssons gamla sloga; Nothing Changes, Everything Is New.

Idag har alla i fickan en dator, lexikon, lärare, radio/TV, juridiskt hjälp, kalender, klocka, telefon, kontor osv osv osv.

Samma kommer det att bli med energi och transporter.

Den som vill försöka förstå kan n titta på innovationer och nu senaste hur mycket litium de hittade i Kina.
40 miljoner ton, 2021 producerades 105 000 ton, dvs det motsvarar 381 år!!

"Mängden litium, som är avgörande för framtidens energibehov, beskrivs som “helt utan motstycke” och kan omforma hela industrilandskapet. Stämmer uppgifterna lär fyndet ha stor inverkan på ekonomin och framtidens priser på mineralen."

https://www.dagensps.se/bors-finans/rav ... om-kartan/

Då blir det även billigare per kWh lagringskapacitet ju mindre batteriet är? Ett 60MWh batteri har lägre kostnad per kWh än ett 600MWh. Eller vad var det du ämnade få fram?

Tesla micropack, för dig som bestämt dig att bygga akustikpanel av batteri!

Spännande tider.

Nej, jag menar att gamla kommunistiska tänket med stora dyra centrala och sårbara produktionssystem är hotat och kommer ersättas av innovationer, billig lokal energi, billig lagring ihop med digitalisering och våra elbilar.

Så som med de andra jag nämnde tidigare, biografer, linjär TV osv osv.

Givetvis kommer de gamla enheterna finnas kvar som baskraft och några kommer att ersättas när de dukar under.

[Lerumsexpressen]

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

Intressant. Måste vara en av få? branscher där downscaling inte blir kostnadsdrivande jämfört med motsatsen. Du var nyss inne på onödiga kostnader etc.

Jag vet inte hur definierar eller tolkar digitaliseringen, elektrifieringen och demokratisering av information kan
Ser det mer som omvandling som tvingar fram nya, billigare och säkrare system.
Tänk Ericssons gamla sloga; Nothing Changes, Everything Is New.

Idag har alla i fickan en dator, lexikon, lärare, radio/TV, juridiskt hjälp, kalender, klocka, telefon, kontor osv osv osv.

Samma kommer det att bli med energi och transporter.

Den som vill försöka förstå kan n titta på innovationer och nu senaste hur mycket litium de hittade i Kina.
40 miljoner ton, 2021 producerades 105 000 ton, dvs det motsvarar 381 år!!

"Mängden litium, som är avgörande för framtidens energibehov, beskrivs som “helt utan motstycke” och kan omforma hela industrilandskapet. Stämmer uppgifterna lär fyndet ha stor inverkan på ekonomin och framtidens priser på mineralen."

https://www.dagensps.se/bors-finans/rav ... om-kartan/

Då blir det även billigare per kWh lagringskapacitet ju mindre batteriet är? Ett 60MWh batteri har lägre kostnad per kWh än ett 600MWh. Eller vad var det du ämnade få fram?

Tesla micropack, för dig som bestämt dig att bygga akustikpanel av batteri!

Spännande tider.

Men nästan, du kommer få 600 MW för det du betalar för 60 MW idag.

[niklas12]

Det finns ganska närtida beräkningar

"Våra slutsatser från projektet är att det inte är lönsamt att utnyttja kylvattnet från ett nytt kärnkraftverk i Forsmark till fjärrvärmesystemen i Stockholm eller Uppsala.

Resultatet beror på att investeringen är mycket stor och värdet av förlorad el i kärnkraftverket och transmissionsledningen är betydande. Dessutom är även värmeproduktionen i BAU-alternativet baserad sig på relativt billig avfallsförbränning och biokraftvärme.

Ur ett miljömässigt perspektiv finns det både fördelar och nackdelar med kärnvärme. Vid en summering av samtliga miljökonsekvenser från utsläpp ger kärnvärme-alternativen betydande möjligheter att minska miljöpåverkan jämfört med BAU-alternativet"


https://energiforsk.se/program/karnkraf ... temstudie/

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

Exemplen var både för ny kärnkraft i Barsebäck samt Ringhals där vi har stora co2 utsläpp från fjärrvärmen.

Med den inställningen är det alltså bättre att bygga fjärrvärmen på förbränning för att man byggt mycket förbränningspannor ?
Hur var det med att vidga sina vyer och inte låsa fast sig vid gammal teknik eller det gäller bara om det gäller kärnkraft?

Om man istället hade förberett för fjärrvärme från ny kärnkraft så kan man fasa ut befintlig förbränning efter hand och endast behålla vad som är nödvändigt för backup.

Och eftersom det endast är backup kommer mängden bränsle till förbränning minska betydligt.

Någonstans behöver vi bestämma vad som är viktigt och vad vi vill.
De flesta verkar eniga om att utsläppen och Co2 behöver minska
Men om utsläpp och Co2 inte längre är viktigt så för all del bygg mer förbränningsanläggningar både för fjärrvärme och elproduktion det är det billigaste alternativet.

Om man däremot fortfarande tycker att utsläpp och co2 är något vi bör minska så ska vi säkert inte bygga ut förbränningen utan behöver hitta alternativa lösningar.

Det som fällde både fjärrvärme från Barsebäck samt Forsmark var att kostnaden för BAU alternativet i form av fortsatt förbränning och fossila bränslen blev billigare på kort sikt.

[niklas12]

Om man tittar på Kina där man byggt en hel del fjärrvärme från kärnkraft så har man sett väldigt bra resultat, och om man bygger och planerar för det från start så blir det betydligt mer kostnadseffektivt.

Drivkraften i Kina är främst luftkvaliteten som är ett stort problem vintertid just pga förbränning.

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... me-expands

[Airlift]

Det som fällde både fjärrvärme från Barsebäck samt Forsmark var att kostnaden för BAU alternativet i form av fortsatt förbränning och fossila bränslen blev billigare på kort sikt.

Logik är en hjärtlös guide.

Allt kortsiktigt som gjort, från att smälla upp vindkraft i massa, till tyskarnas gas-satsning. Till förbränning istället för restvärde.
Allt är med kortsiktigt tänk.


Motsatsen, som exvis kärnkraft som byggts och tjänat oss formidabelt bygger på långsiktiga mål.

Förbränning och vindkraft är kvartalsrapport i ett ekonomiskt pessimistiskt perspektiv..

[Lerumsexpressen]

Fast Forsmark är ett dåligt exempel det ligger betydligt sämre till geografiskt Det är 15mil till Stockholm från Forsmark

Barsebäck till Malmö är mindre än 3mil
Ringhals till Göteborg knappt 7mil

Men om man endast jämför kostnader så blir det alltid billigare att elda sopor eller fossila bränslen.
Oavsett om det handlar om elproduktion eller fjärrvärme.

Men om man tycker utsläpp och Co2 är viktigt så blir Kärnkraft väldigt intressant

Varför är Stockholm dåligt exempel?
Det bor mest människor där, de har högre behov av värme än de andra storstäderna.

Gbg har redan massa återvunnen värme från processindustri.

Varberg får redan sin FV från Södra Cell.

Barsebäck är skortat och Malmö har lägre behov av FV, nåde med hänsyn till befolkningen och högre medeltemperatur i.om läget i landet.

Att skippa ekonomin och pumpa runt en massa vatten på sommaren och till det även att bygga massa anläggningar som bara står stilla många och långa perioder under året är politiska beslut.

Stockholm är ett dåligt exempel pga det geografiska läget i förhållande till Forsmark.

Barsebäck har absolut bäst förutsättningar om/när ny kärnkraft byggs där, inom 5 mils radie når man Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg vilket befolkningsmässigt är likt.

Det finns gott om förbränning för Göteborgs fjärrvärme som man hade kunnat minska genom att använda spillvärme från kärnkraft
Rya verket och Sävenäs är båda på topp20 för Sveriges största utsläppare av Co2

Är vi tillbaka på Barsebäck igen?

Okej,
Det som jag säger om inlåsningseffekter gäller också åt andra hållet, nu måste den hypotetiskt men dyra KKV värmen ersätta (köpa ut) redan existerande lokala och befintliga FV infrastrukturen, där man redan plöjt ner miljarder i teknisk och timmar i kunskap, och produktion som här och nu och lokal, vilket blir extremt dyrt och svårt att byta ut.

Därför är det smartare att bygga många mindre och lokala produktionsanläggningar.
1; inte så mycket medel inlåst per enhet = billigare att byta ut tekniken vid teknisk utveckling och förändringar i lagar och regler

2; Färre som drabbas vid ett haveri/fel, både lokalt och regionalt.

3; Resilens vid krig och kris, svårare att störa ut.

4; Hanterbara projekt och lättare att hitta platser i samhället än stora komplicerade komplex.

Exemplen var både för ny kärnkraft i Barsebäck samt Ringhals där vi har stora co2 utsläpp från fjärrvärmen.

Med den inställningen är det alltså bättre att bygga fjärrvärmen på förbränning för att man byggt mycket förbränningspannor ?
Hur var det med att vidga sina vyer och inte låsa fast sig vid gammal teknik eller det gäller bara om det gäller kärnkraft?

Om man istället hade förberett för fjärrvärme från ny kärnkraft så kan man fasa ut befintlig förbränning efter hand och endast behålla vad som är nödvändigt för backup.

Och eftersom det endast är backup kommer mängden bränsle till förbränning minska betydligt.

Någonstans behöver vi bestämma vad som är viktigt och vad vi vill.
De flesta verkar eniga om att utsläppen och Co2 behöver minska
Men om utsläpp och Co2 inte längre är viktigt så för all del bygg mer förbränningsanläggningar både för fjärrvärme och elproduktion det är det billigaste alternativet.

Om man däremot fortfarande tycker att utsläpp och co2 är något vi bör minska så ska vi säkert inte bygga ut förbränningen utan behöver hitta alternativa lösningar.

Det som fällde både fjärrvärme från Barsebäck samt Forsmark var att kostnaden för BAU alternativet i form av fortsatt förbränning och fossila bränslen blev billigare på kort sikt.

Nu håller jag inte med dig men håller med dig.
Kostnader kommer alltid vara första prioritet för normala investeringar.
Kostnaden kan vara bränsle, återvunnen energi, skatter, utsläpp = CO2 men så länge det kostar mer och inte ger några stora fördelar för någon så kommer vi inte dra några bamse ledningar från befintliga KKV.

Om du vill göra lobby för din sak så är väl SMR mer logiskt och lämpligare för er att lobba för, lokalt energi, anpassade för lokala FV nät och inte tränger undan återvunnen värme.
Lägre kostnader för infrastrukturen, för pumpdrift, underhåll och minskade riskerna med färre mil oövervakade samhällskritiska rörledningar.

[Lerumsexpressen]

Det som fällde både fjärrvärme från Barsebäck samt Forsmark var att kostnaden för BAU alternativet i form av fortsatt förbränning och fossila bränslen blev billigare på kort sikt.

Logik är en hjärtlös guide.

Allt kortsiktigt som gjort, från att smälla upp vindkraft i massa, till tyskarnas gas-satsning. Till förbränning istället för restvärde.
Allt är med kortsiktigt tänk.


Motsatsen, som exvis kärnkraft som byggts och tjänat oss formidabelt bygger på långsiktiga mål.

Förbränning och vindkraft är kvartalsrapport i ett ekonomiskt pessimistiskt perspektiv..

Finns fler perspektiv på detta, och jag hävdar att ditt sätt är inte facit eller direkt optimistiskt.
Fri och lokal "bränsle" och oberoende av andra i evigheter är svårt att slå.
Att vara upplåsta i, avtal i 40 år, i teknik/anläggningar, bränsle och utländska banker och leverantörer är riskfyllt och kommer alltid med ett pris.

[Lerumsexpressen]

Här kan ni titta på videon om CPH atomics och Thorium.
Stålet håller i 5 år, se 13:48 in i videon.

[Airlift]

Det som fällde både fjärrvärme från Barsebäck samt Forsmark var att kostnaden för BAU alternativet i form av fortsatt förbränning och fossila bränslen blev billigare på kort sikt.

Logik är en hjärtlös guide.

Allt kortsiktigt som gjort, från att smälla upp vindkraft i massa, till tyskarnas gas-satsning. Till förbränning istället för restvärde.
Allt är med kortsiktigt tänk.


Motsatsen, som exvis kärnkraft som byggts och tjänat oss formidabelt bygger på långsiktiga mål.

Förbränning och vindkraft är kvartalsrapport i ett ekonomiskt pessimistiskt perspektiv..

Finns fler perspektiv på detta, och jag hävdar att ditt sätt är inte facit eller direkt optimistiskt.
Fri och lokal "bränsle" och oberoende av andra i evigheter är svårt att slå.
Att vara upplåsta i, avtal i 40 år, i teknik/anläggningar, bränsle och utländska banker och leverantörer är riskfyllt och kommer alltid med ett pris.

Oberoende av andra? Är vindkraftens backup oberoende av andra? I SE4? Berätta mer.
Är vindkraft helägt svenskt? Berätta mer.

[Dr Mabuse]

Här kan ni titta på videon om CPH atomics och Thorium.
Stålet håller i 5 år, se 13:48 in i videon.

Man byter vattenpump i ICE-bilen med jämna mellanrum också. Och?

Fortsätt spela filmen från 13:48 och se vilka fördelar du har: en tusendel så mycket kärnavfall, och det som blir kvar har en halveringstid på 200 år istället för 20'000 år. Bränsleeffektiviteten 200:1 jämfört med uran.

[niklas12]

Här kan ni titta på videon om CPH atomics och Thorium.
Stålet håller i 5 år, se 13:48 in i videon.

Riktigt intressant video och potentialen för deras teknik är enorm så hoppas verkligen att de lyckas.
Som jag förstått så har man räknat med utbytet av somliga stålkomponenter efter 5år i konceptet.

Tack för videon ska kolla in del 2 när den kommer