Tesla Club Sweden

iAkita skrev: ↑06 jan 2025 19:10

niklas12 skrev: ↑06 jan 2025 14:06

iAkita skrev: ↑05 jan 2025 18:14

niklas12 skrev: ↑05 jan 2025 17:49

iAkita skrev: ↑05 jan 2025 17:05

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Återigen politicerar du diskussionen, istället för att hänvisa till fakta och analyser. Tråkigt, men det känns inte som en slump längre. Att politiker säger det som de tror passar bäst i stunden är ingen nyhet, tyvärr, och har ingen som helst relevans för frågeställningen. Synd att du inte vill diskutera den.

Om du på fullt allvar inte gör en koppling mellan vilka som driver en agenda för att stänga kärnkraftverk i förtid som är kopplad till en politisk agenda, för det är inte faktabaserad konsekvensanalys som driver detta.

iAkita skrev: ↑06 jan 2025 19:10

niklas12 skrev: ↑06 jan 2025 14:06

iAkita skrev: ↑05 jan 2025 18:14

niklas12 skrev: ↑05 jan 2025 17:49

iAkita skrev: ↑05 jan 2025 17:05

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Återigen politicerar du diskussionen, istället för att hänvisa till fakta och analyser. Tråkigt, men det känns inte som en slump längre. Att politiker säger det som de tror passar bäst i stunden är ingen nyhet, tyvärr, och har ingen som helst relevans för frågeställningen. Synd att du inte vill diskutera den.

Var det inte fakta, politikerns utsaga? Eller insinuerar du att hon ljuger?

Airlift skrev: ↑06 jan 2025 20:47

iAkita skrev: ↑06 jan 2025 19:10

niklas12 skrev: ↑06 jan 2025 14:06

iAkita skrev: ↑05 jan 2025 18:14

niklas12 skrev: ↑05 jan 2025 17:49

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Återigen politicerar du diskussionen, istället för att hänvisa till fakta och analyser. Tråkigt, men det känns inte som en slump längre. Att politiker säger det som de tror passar bäst i stunden är ingen nyhet, tyvärr, och har ingen som helst relevans för frågeställningen. Synd att du inte vill diskutera den.

Var det inte fakta, politikerns utsaga? Eller insinuerar du att hon ljuger?

Vi hävdar att hon är en politiker, politiker som har lärt sig att överdriva, undanhålla viktig information och kontext i politiska ärenden.

Nedan en länk där Lisa Nordin räddade kärnkraften och vill att det byggs 10 nya KKV!
Hon är ju eran frälsare och bästa vän?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... nkraftverk

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 06:44

Airlift skrev: ↑06 jan 2025 20:47

iAkita skrev: ↑06 jan 2025 19:10

niklas12 skrev: ↑06 jan 2025 14:06

iAkita skrev: ↑05 jan 2025 18:14

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Återigen politicerar du diskussionen, istället för att hänvisa till fakta och analyser. Tråkigt, men det känns inte som en slump längre. Att politiker säger det som de tror passar bäst i stunden är ingen nyhet, tyvärr, och har ingen som helst relevans för frågeställningen. Synd att du inte vill diskutera den.

Var det inte fakta, politikerns utsaga? Eller insinuerar du att hon ljuger?

Vi hävdar att hon är en politiker, politiker som har lärt sig att överdriva, undanhålla viktig information och kontext i politiska ärenden.

Nedan en länk där Lisa Nordin räddade kärnkraften och vill att det byggs 10 nya KKV!
Hon är ju eran frälsare och bästa vän?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... nkraftverk

Står att hon skruvade på dig. Hur gör du din tolkning?
Intervjun med henne, med Tovatt, etc, är samstämmigt.

Riksrevisionen kom fram till att beslutet var mycket riktigt, politiskt. Vad är det som är värt att blunda för?

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 13:20

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 06:44

Airlift skrev: ↑06 jan 2025 20:47

iAkita skrev: ↑06 jan 2025 19:10

niklas12 skrev: ↑06 jan 2025 14:06

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Återigen politicerar du diskussionen, istället för att hänvisa till fakta och analyser. Tråkigt, men det känns inte som en slump längre. Att politiker säger det som de tror passar bäst i stunden är ingen nyhet, tyvärr, och har ingen som helst relevans för frågeställningen. Synd att du inte vill diskutera den.

Var det inte fakta, politikerns utsaga? Eller insinuerar du att hon ljuger?

Vi hävdar att hon är en politiker, politiker som har lärt sig att överdriva, undanhålla viktig information och kontext i politiska ärenden.

Nedan en länk där Lisa Nordin räddade kärnkraften och vill att det byggs 10 nya KKV!
Hon är ju eran frälsare och bästa vän?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... nkraftverk

Står att hon skruvade på dig. Hur gör du din tolkning?
Intervjun med henne, med Tovatt, etc, är samstämmigt.

Riksrevisionen kom fram till att beslutet var mycket riktigt, politiskt. Vad är det som är värt att blunda för?

Håller med, Politiker och Vattenfall verkar vara helt opålitliga.
Vattenfall kanske borde säljas ut och borde förbjudas att delta i byggandet av ny kärnkraft, då ni anger att bolaget ljuger.
Om de ljuger nu så är väl sannolikheten att de ljuger igen väldigt sannolikt?

Sen har vi en besvärande historik, för att nämna några skandaler.
Nuon affären, Kolkraftverk i Tyskland och Polen, Ägande i Berlin, Brunkolsgruvor, affärer med Rosatom, säkerheysincidenterna med sina KKV i Tyskland + Ringhals, Fallskärmsavtal till chefer osv.

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 16:38

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 13:20

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 06:44

Airlift skrev: ↑06 jan 2025 20:47

iAkita skrev: ↑06 jan 2025 19:10

Återigen politicerar du diskussionen, istället för att hänvisa till fakta och analyser. Tråkigt, men det känns inte som en slump längre. Att politiker säger det som de tror passar bäst i stunden är ingen nyhet, tyvärr, och har ingen som helst relevans för frågeställningen. Synd att du inte vill diskutera den.

Var det inte fakta, politikerns utsaga? Eller insinuerar du att hon ljuger?

Vi hävdar att hon är en politiker, politiker som har lärt sig att överdriva, undanhålla viktig information och kontext i politiska ärenden.

Nedan en länk där Lisa Nordin räddade kärnkraften och vill att det byggs 10 nya KKV!
Hon är ju eran frälsare och bästa vän?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... nkraftverk

Står att hon skruvade på dig. Hur gör du din tolkning?
Intervjun med henne, med Tovatt, etc, är samstämmigt.

Riksrevisionen kom fram till att beslutet var mycket riktigt, politiskt. Vad är det som är värt att blunda för?

Håller med, Politiker och Vattenfall verkar vara helt opålitliga.
Vattenfall kanske borde säljas ut och borde förbjudas att delta i byggandet av ny kärnkraft, då ni anger att bolaget ljuger.
Om de ljuger nu så är väl sannolikheten att de ljuger igen väldigt sannolikt?

Sen har vi en besvärande historik, för att nämna några skandaler.
Nuon affären, Kolkraftverk i Tyskland och Polen, Ägande i Berlin, Brunkolsgruvor, affärer med Rosatom, säkerheysincidenterna med sina KKV i Tyskland + Ringhals, Fallskärmsavtal till chefer osv.

Ämnesbyte, någon? Ska vi lägga ner riksrevisionen istället, den passar ju inte din världsbild?

Kärnkraft lades ner pga politiska krumbukter, likväl som vindkraft vuxit med samma beslutsorgan.
Det är inte marknadskrafter utan en politisk styrd marknad.. Lev med det.

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 18:57

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 16:38

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 13:20

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 06:44

Airlift skrev: ↑06 jan 2025 20:47

Var det inte fakta, politikerns utsaga? Eller insinuerar du att hon ljuger?

Vi hävdar att hon är en politiker, politiker som har lärt sig att överdriva, undanhålla viktig information och kontext i politiska ärenden.

Nedan en länk där Lisa Nordin räddade kärnkraften och vill att det byggs 10 nya KKV!
Hon är ju eran frälsare och bästa vän?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... nkraftverk

Står att hon skruvade på dig. Hur gör du din tolkning?
Intervjun med henne, med Tovatt, etc, är samstämmigt.

Riksrevisionen kom fram till att beslutet var mycket riktigt, politiskt. Vad är det som är värt att blunda för?

Håller med, Politiker och Vattenfall verkar vara helt opålitliga.
Vattenfall kanske borde säljas ut och borde förbjudas att delta i byggandet av ny kärnkraft, då ni anger att bolaget ljuger.
Om de ljuger nu så är väl sannolikheten att de ljuger igen väldigt sannolikt?

Sen har vi en besvärande historik, för att nämna några skandaler.
Nuon affären, Kolkraftverk i Tyskland och Polen, Ägande i Berlin, Brunkolsgruvor, affärer med Rosatom, säkerheysincidenterna med sina KKV i Tyskland + Ringhals, Fallskärmsavtal till chefer osv.

Ämnesbyte, någon? Ska vi lägga ner riksrevisionen istället, den passar ju inte din världsbild?

Kärnkraft lades ner pga politiska krumbukter, likväl som vindkraft vuxit med samma beslutsorgan.
Det är inte marknadskrafter utan en politisk styrd marknad.. Lev med det.

Jösses
Flera saker kan vara sanna samtidigt och man tar dom beslut enligt de underlag och kunskaper man har där och då.
Exempelvis,
1; Elpriset är lågt, så lågt att det inte var lönsamt att renovera och uppgradera reaktorer. (Läs gärna på om korrosionen på R2 som inte gick att laga på något enkelt eller billigt vis. R1 vars säkerhetssystem förvisso var långt gångna men de återstående hängde ihop med att R2 också gjordes vilket inte kunde göra pga korrosion på reaktortanken)
Oskarhamn, där var det också problem och stora kostnader för att renovera och få upp säkerhetsnivån.

2; Styrelsen och ägarna ville säkert hellre lägga pengarna och verksamhetens tid och energi på annan typ av produktion där och då. Produktion som bedömdes uppfylla affärsplanen och säkerligen bedömdes ha bättre långsiktig lönsamhet och sist men inte minst riksdagens välsignelse.

Jag kan leva med det då jag inte har tid, ork eller möjligheten att resa tillbaka i tiden.
Men ni KKV förespråkare verkar inte kunna släppa det.

Är imponerad av Blykallas företrädare, de är grymma med att prata gott om sin vision, produkt och lösning, utan att försöka snacka skit om politikerna eller de som tog mindre bra beslut där och då.

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 20:18

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 18:57

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 16:38

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 13:20

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 06:44

Vi hävdar att hon är en politiker, politiker som har lärt sig att överdriva, undanhålla viktig information och kontext i politiska ärenden.

Nedan en länk där Lisa Nordin räddade kärnkraften och vill att det byggs 10 nya KKV!
Hon är ju eran frälsare och bästa vän?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... nkraftverk

Står att hon skruvade på dig. Hur gör du din tolkning?
Intervjun med henne, med Tovatt, etc, är samstämmigt.

Riksrevisionen kom fram till att beslutet var mycket riktigt, politiskt. Vad är det som är värt att blunda för?

Håller med, Politiker och Vattenfall verkar vara helt opålitliga.
Vattenfall kanske borde säljas ut och borde förbjudas att delta i byggandet av ny kärnkraft, då ni anger att bolaget ljuger.
Om de ljuger nu så är väl sannolikheten att de ljuger igen väldigt sannolikt?

Sen har vi en besvärande historik, för att nämna några skandaler.
Nuon affären, Kolkraftverk i Tyskland och Polen, Ägande i Berlin, Brunkolsgruvor, affärer med Rosatom, säkerheysincidenterna med sina KKV i Tyskland + Ringhals, Fallskärmsavtal till chefer osv.

Ämnesbyte, någon? Ska vi lägga ner riksrevisionen istället, den passar ju inte din världsbild?

Kärnkraft lades ner pga politiska krumbukter, likväl som vindkraft vuxit med samma beslutsorgan.
Det är inte marknadskrafter utan en politisk styrd marknad.. Lev med det.

Jösses
Flera saker kan vara sanna samtidigt och man tar dom beslut enligt de underlag och kunskaper man har där och då.
Exempelvis,
1; Elpriset är lågt, så lågt att det inte var lönsamt att renovera och uppgradera reaktorer. (Läs gärna på om korrosionen på R2 som inte gick att laga på något enkelt eller billigt vis. R1 vars säkerhetssystem förvisso var långt gångna men de återstående hängde ihop med att R2 också gjordes vilket inte kunde göra pga korrosion på reaktortanken)
Oskarhamn, där var det också problem och stora kostnader för att renovera och få upp säkerhetsnivån.

2; Styrelsen och ägarna ville säkert hellre lägga pengarna och verksamhetens tid och energi på annan typ av produktion där och då. Produktion som bedömdes uppfylla affärsplanen och säkerligen bedömdes ha bättre långsiktig lönsamhet och sist men inte minst riksdagens välsignelse.

Jag kan leva med det då jag inte har tid, ork eller möjligheten att resa tillbaka i tiden.
Men ni KKV förespråkare verkar inte kunna släppa det.

Är imponerad av Blykallas företrädare, de är grymma med att prata gott om sin vision, produkt och lösning, utan att försöka snacka skit om politikerna eller de som tog mindre bra beslut där och då.

Då vet vi att du inte delar tron på riksrevisionen. Helt ok, fri värld.

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 20:18

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 18:57

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 16:38

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 13:20

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 06:44

Vi hävdar att hon är en politiker, politiker som har lärt sig att överdriva, undanhålla viktig information och kontext i politiska ärenden.

Nedan en länk där Lisa Nordin räddade kärnkraften och vill att det byggs 10 nya KKV!
Hon är ju eran frälsare och bästa vän?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det- ... nkraftverk

Står att hon skruvade på dig. Hur gör du din tolkning?
Intervjun med henne, med Tovatt, etc, är samstämmigt.

Riksrevisionen kom fram till att beslutet var mycket riktigt, politiskt. Vad är det som är värt att blunda för?

Håller med, Politiker och Vattenfall verkar vara helt opålitliga.
Vattenfall kanske borde säljas ut och borde förbjudas att delta i byggandet av ny kärnkraft, då ni anger att bolaget ljuger.
Om de ljuger nu så är väl sannolikheten att de ljuger igen väldigt sannolikt?

Sen har vi en besvärande historik, för att nämna några skandaler.
Nuon affären, Kolkraftverk i Tyskland och Polen, Ägande i Berlin, Brunkolsgruvor, affärer med Rosatom, säkerheysincidenterna med sina KKV i Tyskland + Ringhals, Fallskärmsavtal till chefer osv.

Ämnesbyte, någon? Ska vi lägga ner riksrevisionen istället, den passar ju inte din världsbild?

Kärnkraft lades ner pga politiska krumbukter, likväl som vindkraft vuxit med samma beslutsorgan.
Det är inte marknadskrafter utan en politisk styrd marknad.. Lev med det.

Jösses
Flera saker kan vara sanna samtidigt och man tar dom beslut enligt de underlag och kunskaper man har där och då.
Exempelvis,
1; Elpriset är lågt, så lågt att det inte var lönsamt att renovera och uppgradera reaktorer. (Läs gärna på om korrosionen på R2 som inte gick att laga på något enkelt eller billigt vis. R1 vars säkerhetssystem förvisso var långt gångna men de återstående hängde ihop med att R2 också gjordes vilket inte kunde göra pga korrosion på reaktortanken)
Oskarhamn, där var det också problem och stora kostnader för att renovera och få upp säkerhetsnivån.

2; Styrelsen och ägarna ville säkert hellre lägga pengarna och verksamhetens tid och energi på annan typ av produktion där och då. Produktion som bedömdes uppfylla affärsplanen och säkerligen bedömdes ha bättre långsiktig lönsamhet och sist men inte minst riksdagens välsignelse.

Jag kan leva med det då jag inte har tid, ork eller möjligheten att resa tillbaka i tiden.
Men ni KKV förespråkare verkar inte kunna släppa det.

Är imponerad av Blykallas företrädare, de är grymma med att prata gott om sin vision, produkt och lösning, utan att försöka snacka skit om politikerna eller de som tog mindre bra beslut där och då.

1. Korrosionen på bottenplåten i R2 åtgärdades 2015-2016
Märkligt du hävdar att du har detaljerad kunskap om våra reaktorer ändå sprider du Ygemans twitterlögner vidare

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... a1dnr1142/

Det hade endast krävts mindre investeringar för att driva R1 och R2 vidare till 2025/2026 när R5 och R6 kunnat startas upp och ersatt dessa.

2. Vattenfalls styrelse byttes ut mot uttalade Kärnkraftsmotståndare.

Det går att straffbeskatta ihjäl alla verksamheter om man vill, hade man haft något intresse av folkets bästa så hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys istället för att snarast driva igenom nedläggningen av R1 och R2

samt lyssnat på remissvaren inför höjningen av effektskatten 2015.

Jag släpper gärna detta och blickar framåt,men vi ska inte syssla med historieförfalskning.
Samtliga 6 i förtid nedlagda reaktorer har lagts ner under vänsterregeringar

niklas12 skrev: ↑07 jan 2025 22:30

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 20:18

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 18:57

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 16:38

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 13:20

Står att hon skruvade på dig. Hur gör du din tolkning?
Intervjun med henne, med Tovatt, etc, är samstämmigt.

Riksrevisionen kom fram till att beslutet var mycket riktigt, politiskt. Vad är det som är värt att blunda för?

Håller med, Politiker och Vattenfall verkar vara helt opålitliga.
Vattenfall kanske borde säljas ut och borde förbjudas att delta i byggandet av ny kärnkraft, då ni anger att bolaget ljuger.
Om de ljuger nu så är väl sannolikheten att de ljuger igen väldigt sannolikt?

Sen har vi en besvärande historik, för att nämna några skandaler.
Nuon affären, Kolkraftverk i Tyskland och Polen, Ägande i Berlin, Brunkolsgruvor, affärer med Rosatom, säkerheysincidenterna med sina KKV i Tyskland + Ringhals, Fallskärmsavtal till chefer osv.

Ämnesbyte, någon? Ska vi lägga ner riksrevisionen istället, den passar ju inte din världsbild?

Kärnkraft lades ner pga politiska krumbukter, likväl som vindkraft vuxit med samma beslutsorgan.
Det är inte marknadskrafter utan en politisk styrd marknad.. Lev med det.

Jösses
Flera saker kan vara sanna samtidigt och man tar dom beslut enligt de underlag och kunskaper man har där och då.
Exempelvis,
1; Elpriset är lågt, så lågt att det inte var lönsamt att renovera och uppgradera reaktorer. (Läs gärna på om korrosionen på R2 som inte gick att laga på något enkelt eller billigt vis. R1 vars säkerhetssystem förvisso var långt gångna men de återstående hängde ihop med att R2 också gjordes vilket inte kunde göra pga korrosion på reaktortanken)
Oskarhamn, där var det också problem och stora kostnader för att renovera och få upp säkerhetsnivån.

2; Styrelsen och ägarna ville säkert hellre lägga pengarna och verksamhetens tid och energi på annan typ av produktion där och då. Produktion som bedömdes uppfylla affärsplanen och säkerligen bedömdes ha bättre långsiktig lönsamhet och sist men inte minst riksdagens välsignelse.

Jag kan leva med det då jag inte har tid, ork eller möjligheten att resa tillbaka i tiden.
Men ni KKV förespråkare verkar inte kunna släppa det.

Är imponerad av Blykallas företrädare, de är grymma med att prata gott om sin vision, produkt och lösning, utan att försöka snacka skit om politikerna eller de som tog mindre bra beslut där och då.

1. Korrosionen på bottenplåten i R2 åtgärdades 2015-2016
Märkligt du hävdar att du har detaljerad kunskap om våra reaktorer ändå sprider du Ygemans twitterlögner vidare

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... a1dnr1142/

Det hade endast krävts mindre investeringar för att driva R1 och R2 vidare till 2025/2026 när R5 och R6 kunnat startas upp och ersatt dessa.

2. Vattenfalls styrelse byttes ut mot uttalade Kärnkraftsmotståndare.

Det går att straffbeskatta ihjäl alla verksamheter om man vill, hade man haft något intresse av folkets bästa så hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys istället för att snarast driva igenom nedläggningen av R1 och R2

samt lyssnat på remissvaren inför höjningen av effektskatten 2015.

Jag släpper gärna detta och blickar framåt,men vi ska inte syssla med historieförfalskning.
Samtliga 6 i förtid nedlagda reaktorer har lagts ner under vänsterregeringar

Svårt att Googla?
Eller har din uppdragsgivare inte gett dig komplett talmanus?

2019 =
"Men kraftverkets vd Björn Linde säger det är omöjligt att driva Ringhals 2 längre än till årsskiftet, som är bestämt.
Han säger att reaktorns bottenplatta har drabbats av korrosion och att det är omöjligt att inspektera hur stora skadorna är.
– Som vd älskar jag att köra kärnkraft men oavsett det ser jag ingen rimlig väg att köra Ringhals 2 vidare, säger han till GP.
Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Som vi ju vet, i enlighet med riksrevisionen kom sig utav politiska, inte marknadsmässiga skäl.

Airlift skrev: ↑08 jan 2025 09:35

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Som vi ju vet, i enlighet med riksrevisionen kom sig utav politiska, inte marknadsmässiga skäl.

Jag kan bara skratta......
Jätteroligt att se hur världen verkligen fungerar, att oavsett informationen eller fakta så är 10% helt tvärtemot.

När man inte tror eller litar på VD, officiella kanaler från bolaget, anställda som sett skadorna, folk som jobbat med reaktorerna och skadorna innan det ens var på tal att lägga ner dessa.

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

niklas12 skrev: ↑07 jan 2025 22:30

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 20:18

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 18:57

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 16:38

Håller med, Politiker och Vattenfall verkar vara helt opålitliga.
Vattenfall kanske borde säljas ut och borde förbjudas att delta i byggandet av ny kärnkraft, då ni anger att bolaget ljuger.
Om de ljuger nu så är väl sannolikheten att de ljuger igen väldigt sannolikt?

Sen har vi en besvärande historik, för att nämna några skandaler.
Nuon affären, Kolkraftverk i Tyskland och Polen, Ägande i Berlin, Brunkolsgruvor, affärer med Rosatom, säkerheysincidenterna med sina KKV i Tyskland + Ringhals, Fallskärmsavtal till chefer osv.

Ämnesbyte, någon? Ska vi lägga ner riksrevisionen istället, den passar ju inte din världsbild?

Kärnkraft lades ner pga politiska krumbukter, likväl som vindkraft vuxit med samma beslutsorgan.
Det är inte marknadskrafter utan en politisk styrd marknad.. Lev med det.

Jösses
Flera saker kan vara sanna samtidigt och man tar dom beslut enligt de underlag och kunskaper man har där och då.
Exempelvis,
1; Elpriset är lågt, så lågt att det inte var lönsamt att renovera och uppgradera reaktorer. (Läs gärna på om korrosionen på R2 som inte gick att laga på något enkelt eller billigt vis. R1 vars säkerhetssystem förvisso var långt gångna men de återstående hängde ihop med att R2 också gjordes vilket inte kunde göra pga korrosion på reaktortanken)
Oskarhamn, där var det också problem och stora kostnader för att renovera och få upp säkerhetsnivån.

2; Styrelsen och ägarna ville säkert hellre lägga pengarna och verksamhetens tid och energi på annan typ av produktion där och då. Produktion som bedömdes uppfylla affärsplanen och säkerligen bedömdes ha bättre långsiktig lönsamhet och sist men inte minst riksdagens välsignelse.

Jag kan leva med det då jag inte har tid, ork eller möjligheten att resa tillbaka i tiden.
Men ni KKV förespråkare verkar inte kunna släppa det.

Är imponerad av Blykallas företrädare, de är grymma med att prata gott om sin vision, produkt och lösning, utan att försöka snacka skit om politikerna eller de som tog mindre bra beslut där och då.

1. Korrosionen på bottenplåten i R2 åtgärdades 2015-2016
Märkligt du hävdar att du har detaljerad kunskap om våra reaktorer ändå sprider du Ygemans twitterlögner vidare

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... a1dnr1142/

Det hade endast krävts mindre investeringar för att driva R1 och R2 vidare till 2025/2026 när R5 och R6 kunnat startas upp och ersatt dessa.

2. Vattenfalls styrelse byttes ut mot uttalade Kärnkraftsmotståndare.

Det går att straffbeskatta ihjäl alla verksamheter om man vill, hade man haft något intresse av folkets bästa så hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys istället för att snarast driva igenom nedläggningen av R1 och R2

samt lyssnat på remissvaren inför höjningen av effektskatten 2015.

Jag släpper gärna detta och blickar framåt,men vi ska inte syssla med historieförfalskning.
Samtliga 6 i förtid nedlagda reaktorer har lagts ner under vänsterregeringar

Svårt att Googla?
Eller har din uppdragsgivare inte gett dig komplett talmanus?

2019 =
"Men kraftverkets vd Björn Linde säger det är omöjligt att driva Ringhals 2 längre än till årsskiftet, som är bestämt.
Han säger att reaktorns bottenplatta har drabbats av korrosion och att det är omöjligt att inspektera hur stora skadorna är.
– Som vd älskar jag att köra kärnkraft men oavsett det ser jag ingen rimlig väg att köra Ringhals 2 vidare, säger han till GP.
Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Du verkar ha svårt för att andra inte delar din världsbild.

Åtgärderna som gjordes 2015-16 gjorde att R2 var i fullt funktionsdugligt skick och det infördes även regelbundna kontroller som inte visade några avvikelser.

Vad Ringhals VD fått för direktiv vet varken du eller jag men det saknas tekniskt underlag för att döma ut reaktorn pga korrosion, det är ren spekulation att det är omöjligt utan att göra en fullständig undersökning.

Om det funnits en vilja att hitta en lösning så hade man kunnat göra det.
Och om den ursprungliga planen hållits så skulle R2 behövt vara i drift 5-6 år efter den nu togs ur drift.
För att sedan fasa in R5

Detta hade gett betydligt lägre samhällsekonomiska kostnader än vad vi fått idag.

Lerumsexpressen skrev: ↑08 jan 2025 12:06

Airlift skrev: ↑08 jan 2025 09:35

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Som vi ju vet, i enlighet med riksrevisionen kom sig utav politiska, inte marknadsmässiga skäl.

Jag kan bara skratta......
Jätteroligt att se hur världen verkligen fungerar, att oavsett informationen eller fakta så är 10% helt tvärtemot.

När man inte tror eller litar på VD, officiella kanaler från bolaget, anställda som sett skadorna, folk som jobbat med reaktorerna och skadorna innan det ens var på tal att lägga ner dessa.

Det är bortom tvivel att du inte tror/litar på riksrevisionen. Men det får ju som det heter, stå för dig.

Du vet att det mest är döda fiskar som simmar med strömmen, så att vara del av den lilla skaran som inte köper narrativet (i grunden planterat av oljebolagen på 70-talet..) får ju ses som ett sundhetstecken.

MP har varit ett enfrågeparti i grunden och att de skulle blivit positiva eller ens neutrala i sin hjärtefråga vore som om SD skulle omfamna multikulturellt. Så riksrevisionen resultat, om politiska grunder, faller sig snarare logiskt än motsatsen.

Du har kanske din bias baserat på din egna tro, snarare än verkligheten.

Denna tråd tenderar tyvärr att handla mer och mer om persona än om framtidens energiomvandling. Vissa debattörer är enligt mig rena skolexempel på Jungiansk psykologi när de argumenterar och debatterar….
Tyvärr har jag alldeles för kort tid kvar på jorden för att få uppleva vågkraftens genombrott. Men att avfärda vågkraft på grund av att vissa pilotprojekt misslyckats eller varit mindre framgångsrika är enligt mig lika korkat som att förneka att elbilar hör till framtiden. Något som jag stött på ända sedan jag köpte min första Model S för tio år sedan.

Airlift skrev: ↑08 jan 2025 09:35

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Som vi ju vet, i enlighet med riksrevisionen kom sig utav politiska, inte marknadsmässiga skäl.

Kan du länka till dokumentet där riksrevisionen drar denna slutsats? Det förvånar mig mycket att de gör den typen av analyser, när det står i bjärt kontrast till vad ägarna säger. Så det skulle vara intressant att se deras analys och bakgrunden till denna, och hur de kom fram till slutsatsen.

Enron är tillbaka!
https://enron.com/pages/the-egg

niklas12 skrev: ↑08 jan 2025 13:50

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

niklas12 skrev: ↑07 jan 2025 22:30

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 20:18

Airlift skrev: ↑07 jan 2025 18:57

Ämnesbyte, någon? Ska vi lägga ner riksrevisionen istället, den passar ju inte din världsbild?

Kärnkraft lades ner pga politiska krumbukter, likväl som vindkraft vuxit med samma beslutsorgan.
Det är inte marknadskrafter utan en politisk styrd marknad.. Lev med det.

Jösses
Flera saker kan vara sanna samtidigt och man tar dom beslut enligt de underlag och kunskaper man har där och då.
Exempelvis,
1; Elpriset är lågt, så lågt att det inte var lönsamt att renovera och uppgradera reaktorer. (Läs gärna på om korrosionen på R2 som inte gick att laga på något enkelt eller billigt vis. R1 vars säkerhetssystem förvisso var långt gångna men de återstående hängde ihop med att R2 också gjordes vilket inte kunde göra pga korrosion på reaktortanken)
Oskarhamn, där var det också problem och stora kostnader för att renovera och få upp säkerhetsnivån.

2; Styrelsen och ägarna ville säkert hellre lägga pengarna och verksamhetens tid och energi på annan typ av produktion där och då. Produktion som bedömdes uppfylla affärsplanen och säkerligen bedömdes ha bättre långsiktig lönsamhet och sist men inte minst riksdagens välsignelse.

Jag kan leva med det då jag inte har tid, ork eller möjligheten att resa tillbaka i tiden.
Men ni KKV förespråkare verkar inte kunna släppa det.

Är imponerad av Blykallas företrädare, de är grymma med att prata gott om sin vision, produkt och lösning, utan att försöka snacka skit om politikerna eller de som tog mindre bra beslut där och då.

1. Korrosionen på bottenplåten i R2 åtgärdades 2015-2016
Märkligt du hävdar att du har detaljerad kunskap om våra reaktorer ändå sprider du Ygemans twitterlögner vidare

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... a1dnr1142/

Det hade endast krävts mindre investeringar för att driva R1 och R2 vidare till 2025/2026 när R5 och R6 kunnat startas upp och ersatt dessa.

2. Vattenfalls styrelse byttes ut mot uttalade Kärnkraftsmotståndare.

Det går att straffbeskatta ihjäl alla verksamheter om man vill, hade man haft något intresse av folkets bästa så hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys istället för att snarast driva igenom nedläggningen av R1 och R2

samt lyssnat på remissvaren inför höjningen av effektskatten 2015.

Jag släpper gärna detta och blickar framåt,men vi ska inte syssla med historieförfalskning.
Samtliga 6 i förtid nedlagda reaktorer har lagts ner under vänsterregeringar

Svårt att Googla?
Eller har din uppdragsgivare inte gett dig komplett talmanus?

2019 =
"Men kraftverkets vd Björn Linde säger det är omöjligt att driva Ringhals 2 längre än till årsskiftet, som är bestämt.
Han säger att reaktorns bottenplatta har drabbats av korrosion och att det är omöjligt att inspektera hur stora skadorna är.
– Som vd älskar jag att köra kärnkraft men oavsett det ser jag ingen rimlig väg att köra Ringhals 2 vidare, säger han till GP.
Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Du verkar ha svårt för att andra inte delar din världsbild.

Åtgärderna som gjordes 2015-16 gjorde att R2 var i fullt funktionsdugligt skick och det infördes även regelbundna kontroller som inte visade några avvikelser.

Vad Ringhals VD fått för direktiv vet varken du eller jag men det saknas tekniskt underlag för att döma ut reaktorn pga korrosion, det är ren spekulation att det är omöjligt utan att göra en fullständig undersökning.

Om det funnits en vilja att hitta en lösning så hade man kunnat göra det.
Och om den ursprungliga planen hållits så skulle R2 behövt vara i drift 5-6 år efter den nu togs ur drift.
För att sedan fasa in R5

Detta hade gett betydligt lägre samhällsekonomiska kostnader än vad vi fått idag.

Vadå min, jag delar ju bara Vattenfalls världsbild och information.

Vad direktören fick i uppdrag av styrelsen vet vi ju, vi ser ju resultatet idag.

Det har aldrig varit frågan om att det inte går att laga eller att uppgradera, utan kostnaderna jämfört med intäkterna = marknadsmässigt beslut från bolaget och ägaren.

Att skylla allt på MP är bara slappt, historielöst och förringande mot de andra partierna i riksdagen och mot bolaget.

Airlift skrev: ↑08 jan 2025 09:35

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Som vi ju vet, i enlighet med riksrevisionen kom sig utav politiska, inte marknadsmässiga skäl.

Jag hittade rapporten. Den säger ingenting av det du påstår den säger. Varför "argumentera" med rena falsarier?

Det här är ett direkt citat från rapporten: "Regeringen avsåg inte att bidra till nedläggningar av kärnkraftsreaktorer". Alltså exakt tvärt emot det du påstår att riksrevisionen kom fram till.

https://www.riksrevisionen.se/download/ ... 5_webb.pdf

iAkita skrev: ↑08 jan 2025 15:48

Airlift skrev: ↑08 jan 2025 09:35

Lerumsexpressen skrev: ↑07 jan 2025 23:01

Ett år senare ska även Ringhals 1 stängas. Också det beslutet är svårt att backa från enligt Linde. I det fallet beror det på att stängningsbeslutet gjort att reaktorn inte underhållits och att personal inte utbildats för att bemanna reaktorn."


https://omni.se/vd-ser-ingen-rimlig-vag ... e/a/2Gj4kB

Som vi ju vet, i enlighet med riksrevisionen kom sig utav politiska, inte marknadsmässiga skäl.

Kan du länka till dokumentet där riksrevisionen drar denna slutsats? Det förvånar mig mycket att de gör den typen av analyser, när det står i bjärt kontrast till vad ägarna säger. Så det skulle vara intressant att se deras analys och bakgrunden till denna, och hur de kom fram till slutsatsen.

” Samtidigt är flera förändringar påverkade och/eller drivna av politiska mål och beslut. Bland annat har riksdagen tidigare beslutat om mål för mängden förnybar kraft. Regeringen har infört stödsystem för ny förnybar kraft och föreslagit olika skatter som påverkar konkurrerens på elmarknaden för olika kraftslag. ”



För att parafrasera Lerumsexpressen: ”Google…”
Punkten 4.1;

4.1 Effektskatt på kärnkraft

”Beslutet om att höja effektskatten 2015 föregicks inte av några konsekvensanalyser som berörde elsystemet i stort trots att regeringen under processens gång hade tydliga indikationer på att beslutet kunde få betydande konsekvenser. Regeringen avsåg inte att bidra till nedläggningar av kärnkraftsreaktorer, men de begränsade resonemang som fördes för att motivera att kärnkraften kunde bära en kostnadsökning var i hög utsträckning felaktiga.”



Jag kan läsa, kan du?

Låt oss gå vidare;

”Regeringen för vidare resonemanget att många reaktorer varit i drift länge och att deras initialt höga kapitalkostnader därför bör vara väl avskrivna, och därmed ansågs kärnkraften kunna bära en högre beskattning. Det finns vad vi erfar inget underlag för dessa bedömningar.”
Samt
” Regeringen baserar således beslutet på oklar grund och i strid med kunskap som fanns att tillgå vid beslutstillfället.

Regeringen gavs även information i processen som möjliggjorde ett framtagande av ett utvecklat underlag. I remisshanteringen av förslaget mottog regeringen ett antal remissvar som varnade för den utveckling i elsystemet som sedan inträffade. Bland dessa ingår ett remissvar från SVK som innehåller en varning för att höjningen kan innebära nedläggning av specifikt de fyra reaktorer som sedermera lades ned. SVK menar också att förslaget innebär en risk för effektbrist som inte kan mötas med ytterligare vindkraft eller efterfrågeflexibilitet. Regeringen svarade kortfattat att detta inte förändrade regeringens bedömning av ”effekterna av och lämpligheten i den föreslagna ändringen”.[120] Regeringen gjorde inte heller några närmare analyser av förslaget under den period på ett drygt halvår som det kom att fördröjas som ett resultat av att oppositionsbudgeten beslutades av riksdagen 2015.[121] Höjningen genomfördes den 1 augusti 2015 med nästan ordagrant samma formuleringar som under den föregående hösten.[122]”

Marknaden… marknadsstörning.

Ytterligare en inlaga från branschorganet;
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

”- Enligt rapporten bidrog den sista höjningen av effektskatten kombinerat med bland annat låga elpriser att fyra kärnkraftsreaktorer lades ned i förtid, vilket försämrade effektbalansen i södra Sverige och ledde till sämre driftssäkerhet i elsystemet.
-…..
– Historiskt har det genomförts alltför många kortsiktiga åtgärder färgade av politiken. Vi instämmer i Riksrevisionens analys att förslag som påverkar energisystemets funktion och leveranssäkerhet också måste föregås av noggranna konsekvensanalyser. Och det blir ännu viktigare framöver med den stora utbyggnad av energisystemet som väntar, säger Åsa Pettersson, vd på Energiföretagen.”


Min slutkommentar: effektskatten var av fiskal karaktär. Pengar in i statskassan. När man i ena änden tar och i andra ger i form av bidrag som exempelvis elcertifikat, sndlutningskostnader. Då kan man inte med sanningens rätta benämning tala om marknad.
Samt! Att man sedan tog bort effektskatten då man i eftertankens kranka blekhet insåg att det var fara och förde med de resterande 6 reaktorerna, talar ett in i det glödhetaste sitt tydliga språk. Logik, igen.

Att man inte avsåg är ju i linje med övriga ”vi har varit naiva” och bekräftar bara hur jäkla obildade de är. Exempelvis, när något är gammalt och avskrivet brukar underhållskostnad vara en vital del i en budget. Deras bedömningar är politiska, kanske rent av känslomässiga.

Det fetstilta är för övrigt vad en del här inne idogt påpekat, att vindkraften inte duger i syd.

Det var politiska beslut som lade ner reaktorer. Punkt!

Jag börjar förstå varför det krävs goda resultat på verbal reasoning test för att få anställning vid det företag jag numerar jobbar på...

iAkita skrev: ↑08 jan 2025 21:26

Jag börjar förstå varför det krävs goda resultat på verbal reasoning test för att få anställning vid det företag jag numerar jobbar på...

”Som vi ju vet, i enlighet med riksrevisionen kom sig utav politiska, inte marknadsmässiga skäl” skrev jag som du gjorde kommentar utav. - vad finner du inte stöd för?

Verbal är för övrigt i synnerhet avsett för tal och inte i skrift. Så det förklarar ju mer om din läsförståelse..

Du vet alltså inte vad ett verbal reasoning test är? Nåväl, fortsätt du läsa som du vill. Jag vill inte gå i polemik avseende det.

iAkita skrev: ↑08 jan 2025 21:36

Du vet alltså inte vad ett verbal reasoning test är? Nåväl, fortsätt du läsa som du vill. Jag vill inte gå i polemik avseende det.

Är ju anmärkningsvärt att både branschorgan och näringslivet kommenterar på samma sätt. Antingen har du fel eller resten.

Dina envisa försök att fokusskifta är talande, gick du måhända samma kurs som Bildt i det avseendet?

Airlift skrev: ↑08 jan 2025 21:40

iAkita skrev: ↑08 jan 2025 21:36

Du vet alltså inte vad ett verbal reasoning test är? Nåväl, fortsätt du läsa som du vill. Jag vill inte gå i polemik avseende det.

Är ju anmärkningsvärt att både branschorgan och näringslivet kommenterar på samma sätt. Antingen har du fel eller resten.

Dina envisa försök att fokusskifta är talande, gick du måhända samma kurs som Bildt i det avseendet?

Till och med i texten du citerar i ditt eget inlägg står det ordagrant "Regeringen avsåg inte att bidra till nedläggningar av kärnkraftsreaktorer". Diskussionen blir menlös när du fortsätter hävda att det står något annat. Det finns ingen utsikt att nå fram till något vettigt om information medvetet eller omedvetet misstolkas eller selekteras bort av ena parten. Därav min kommentar om verbal reasoning test.