Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Hur tänker du?
Vill du ha högre men stabila elhandelspriser + skatter och moms?
Bara så jag förstår.

Jag vill både ha lägre och stabilare priser. Jag vill tillbaka till 2017 och dessförinnan då priserna var både stabila och rimliga. Vi vet ju alla vad som hände sen tyvärr.

Grafen avser SE4 2017 jämfört med 2024 ex moms.

Tyvärr är det kört, finns ingen chans till det.
Inflationen, vårt samhälle och industri är inte kvar på samma plats och klimatomställningen hade tyvärr inte tagit fart
(knappt nu heller om man frågar Greta)

Men tack för grafen, i den ser man största anledningen till att några av reaktorerna lades ner under tidsperioden, de som behövde uppgraderas eller repareras till ansenliga summor lades ner då det var olönsamt.

Mitten på 2017 la man ned O1, december 2019 och december 2020 R1&R2.

2021 börjar elpriset gå bananas. Menar du helt seriöst att du inte ser något samband?

Dessa tre verk producerade tillsammans ca 16 TWh årligen. Mer än vad vindkraften lyckades med under 2023 i SE3 & SE4.

Jag säger till dig som jag säger till de andra, jag känner ju folk som jobbar eller jobbat med dessa verk.
Det fanns givetvis politiska vindar men främst var det teknisk status (kass eller behov av uppgradering) och olönsamhet att laga dessa verk.

Tro inte på allt som du läser i tidningen eller det som politikerna säger.
Tidningen vinklar eller återberättar en story som någon oinsatt pladdrar ur sig.
Politker vränger och utelämnar information som inte passar deras agenda.

Sedan kan inte du heller gå tillbaka i tiden och ändra besluten, så bara för dig och de andra att släppa sargen och börja se framåt.

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.


Sammafattar nedan angående höjd effektskatt

”I stället för koldioxidfri kärnkraftsel kommer det bli mer el från fossila kraftkällor nere på kontinenten” sa Torbjörn Wahlborg till TT.
”Under de kalla vinterdagarna, när det inte blåser, blir ju underskottet mycket större i Sydsverige. Det är klart att det får en påverkan på priset. Priset är ju en funktion av tillgång och efterfrågan”, sa Mikael Odenberg, dåvarande generaldirektören för Svenska Kraftnät.

” En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4), skrev Svenska kraftnät i sitt remissvar till höjningen av effektskatten.

[niklas12]

Det blir dyrt med väderberoende elsystem vem hade kunnat ana

https://www.energinyheter.se/20250103/3 ... TxFxq9Sf2Q

[iAkita]

Jag vill både ha lägre och stabilare priser. Jag vill tillbaka till 2017 och dessförinnan då priserna var både stabila och rimliga. Vi vet ju alla vad som hände sen tyvärr.

Grafen avser SE4 2017 jämfört med 2024 ex moms.

Tyvärr är det kört, finns ingen chans till det.
Inflationen, vårt samhälle och industri är inte kvar på samma plats och klimatomställningen hade tyvärr inte tagit fart
(knappt nu heller om man frågar Greta)

Men tack för grafen, i den ser man största anledningen till att några av reaktorerna lades ner under tidsperioden, de som behövde uppgraderas eller repareras till ansenliga summor lades ner då det var olönsamt.

Mitten på 2017 la man ned O1, december 2019 och december 2020 R1&R2.

2021 börjar elpriset gå bananas. Menar du helt seriöst att du inte ser något samband?

Dessa tre verk producerade tillsammans ca 16 TWh årligen. Mer än vad vindkraften lyckades med under 2023 i SE3 & SE4.

Jag säger till dig som jag säger till de andra, jag känner ju folk som jobbar eller jobbat med dessa verk.
Det fanns givetvis politiska vindar men främst var det teknisk status (kass eller behov av uppgradering) och olönsamhet att laga dessa verk.

Tro inte på allt som du läser i tidningen eller det som politikerna säger.
Tidningen vinklar eller återberättar en story som någon oinsatt pladdrar ur sig.
Politker vränger och utelämnar information som inte passar deras agenda.

Sedan kan inte du heller gå tillbaka i tiden och ändra besluten, så bara för dig och de andra att släppa sargen och börja se framåt.

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

[niklas12]

Tyvärr är det kört, finns ingen chans till det.
Inflationen, vårt samhälle och industri är inte kvar på samma plats och klimatomställningen hade tyvärr inte tagit fart
(knappt nu heller om man frågar Greta)

Men tack för grafen, i den ser man största anledningen till att några av reaktorerna lades ner under tidsperioden, de som behövde uppgraderas eller repareras till ansenliga summor lades ner då det var olönsamt.

Mitten på 2017 la man ned O1, december 2019 och december 2020 R1&R2.

2021 börjar elpriset gå bananas. Menar du helt seriöst att du inte ser något samband?

Dessa tre verk producerade tillsammans ca 16 TWh årligen. Mer än vad vindkraften lyckades med under 2023 i SE3 & SE4.

Jag säger till dig som jag säger till de andra, jag känner ju folk som jobbar eller jobbat med dessa verk.
Det fanns givetvis politiska vindar men främst var det teknisk status (kass eller behov av uppgradering) och olönsamhet att laga dessa verk.

Tro inte på allt som du läser i tidningen eller det som politikerna säger.
Tidningen vinklar eller återberättar en story som någon oinsatt pladdrar ur sig.
Politker vränger och utelämnar information som inte passar deras agenda.

Sedan kan inte du heller gå tillbaka i tiden och ändra besluten, så bara för dig och de andra att släppa sargen och börja se framåt.

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014 att kravet om nedläggning doldes var enbart för att rädda Sossarna, vilket de flesta klarat att genomskåda.

Miljöpartiet gick till val på kravet att minst två kärnkraftsreaktorer ska stängas under nästa mandatperiod. Men det gäller inte som ett skarpt krav längre.
– Vi har hela tiden sagt att vi ska säkerställa att det stängs kärnkraftsreaktorer under den här mandatperioden. Det kommer också att bli så när man låter de samhällsekonomiska kostnaderna ligga på kärnkraftsbolagen och att de måste följa de säkerhetskrav som finns. Det gör att reaktorer kommer att stängas.
Men ni hade kunnat kräva det?
– En sådan avvecklingslag hade inneburit stora ersättningskostnader från staten till kärnkraftsägare och det tycker inte vi är rätt använda skattepengar.

[chaffis75]

Mitten på 2017 la man ned O1, december 2019 och december 2020 R1&R2.

2021 börjar elpriset gå bananas. Menar du helt seriöst att du inte ser något samband?

Dessa tre verk producerade tillsammans ca 16 TWh årligen. Mer än vad vindkraften lyckades med under 2023 i SE3 & SE4.

Jag säger till dig som jag säger till de andra, jag känner ju folk som jobbar eller jobbat med dessa verk.
Det fanns givetvis politiska vindar men främst var det teknisk status (kass eller behov av uppgradering) och olönsamhet att laga dessa verk.

Tro inte på allt som du läser i tidningen eller det som politikerna säger.
Tidningen vinklar eller återberättar en story som någon oinsatt pladdrar ur sig.
Politker vränger och utelämnar information som inte passar deras agenda.

Sedan kan inte du heller gå tillbaka i tiden och ändra besluten, så bara för dig och de andra att släppa sargen och börja se framåt.

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Här måste jag nog hålla med den såkallade vindkraft sidan, även höger sidan jobbade länge för att stänga ner kärnkraften däremot svängde de mycket tidigare och de fanns chanser att stoppa stängning av r1 och r2. Och sedan dess har de helt klart jobbar för kärnkraft även om de vägrar erkänna sitt stora misstag under Fredrik Reinfeldt regering.

Idag är ju däremot S både för och emot kärnkraft (makten framför behovet), jag undrar vad de vill ibland är de för och ibland emot, höger sidan är åtminstone tydligt för kärnkraft idag.

[iAkita]

Mitten på 2017 la man ned O1, december 2019 och december 2020 R1&R2.

2021 börjar elpriset gå bananas. Menar du helt seriöst att du inte ser något samband?

Dessa tre verk producerade tillsammans ca 16 TWh årligen. Mer än vad vindkraften lyckades med under 2023 i SE3 & SE4.

Jag säger till dig som jag säger till de andra, jag känner ju folk som jobbar eller jobbat med dessa verk.
Det fanns givetvis politiska vindar men främst var det teknisk status (kass eller behov av uppgradering) och olönsamhet att laga dessa verk.

Tro inte på allt som du läser i tidningen eller det som politikerna säger.
Tidningen vinklar eller återberättar en story som någon oinsatt pladdrar ur sig.
Politker vränger och utelämnar information som inte passar deras agenda.

Sedan kan inte du heller gå tillbaka i tiden och ändra besluten, så bara för dig och de andra att släppa sargen och börja se framåt.

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

[Airlift]

Det blir dyrt med väderberoende elsystem vem hade kunnat ana

https://www.energinyheter.se/20250103/3 ... TxFxq9Sf2Q

Måste vara fake news. Det är ju jättemycket billigt med väderberoende energi..

Mer allvarligt då;
” Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet. Många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år enligt lagen om förnybar energi (EEG).”

Typiskt exempel på hur dopad marknaden är av marknadsstörning. Folk behöver förstå att det inte alls var ”marknaden som lade ner kärnkraft”, det var tilltag som dessa och mycket därtill som grundlagt det.
Även ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. Stödsystem, lagstöd i form av ersättning etc etc.

När helheten presenteras i enkelt format för massan kommer det bli liv. Politiskt kommer det dock inte att imiteras ett sådant drag…

[iAkita]

Det blir dyrt med väderberoende elsystem vem hade kunnat ana

https://www.energinyheter.se/20250103/3 ... TxFxq9Sf2Q

Måste vara fake news. Det är ju jättemycket billigt med väderberoende energi..

Mer allvarligt då;
” Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet. Många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år enligt lagen om förnybar energi (EEG).”

Typiskt exempel på hur dopad marknaden är av marknadsstörning. Folk behöver förstå att det inte alls var ”marknaden som lade ner kärnkraft”, det var tilltag som dessa och mycket därtill som grundlagt det.
Även ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. Stödsystem, lagstöd i form av ersättning etc etc.

När helheten presenteras i enkelt format för massan kommer det bli liv. Politiskt kommer det dock inte att imiteras ett sådant drag…

Låt mig se om jag förstått dig rätt: Du är alltså upprörd över att många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år i Tyskland. Samtidigt tycker du att det är en bra idé att garantera producenterna ett mycket högre minimumpris per kWh för ny kärnkraft i Sverige, under 40 år framöver?

Inte särskilt konsekvent resonemang, i mina ögon.

[Airlift]

Det blir dyrt med väderberoende elsystem vem hade kunnat ana

https://www.energinyheter.se/20250103/3 ... TxFxq9Sf2Q

Måste vara fake news. Det är ju jättemycket billigt med väderberoende energi..

Mer allvarligt då;
” Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet. Många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år enligt lagen om förnybar energi (EEG).”

Typiskt exempel på hur dopad marknaden är av marknadsstörning. Folk behöver förstå att det inte alls var ”marknaden som lade ner kärnkraft”, det var tilltag som dessa och mycket därtill som grundlagt det.
Även Stödsystem, lagstöd i form av ersättning etc etc.

När helheten presenteras i enkelt format för massan kommer det bli liv. Politiskt kommer det dock inte att imiteras ett sådant drag…

Låt mig se om jag förstått dig rätt: Du är alltså upprörd över att många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år i Tyskland. Samtidigt tycker du att det är en bra idé att garantera producenterna ett mycket högre minimumpris per kWh för ny kärnkraft i Sverige, under 40 år framöver?

Inte särskilt konsekvent resonemang, i mina ögon.

Nej. Då har du dragit slutsatser på ditt eget bias. Läs: ” ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. ”

Ett.(1) Exempel. Ett exempel.


Du bekymrar dig över att kärnkraftselen skulle ha ett garanterat värde men är helt obrydd om att dina elnätskostnader exploderar pga det volatila. Har jag förstått dig rätt då?

Alltså, inte heller du ser, eller vet, hur mycket extra pålagor som blivit. Men den som bara blundar är inte riktigt blind.

[Lerumsexpressen]

Det blir dyrt med väderberoende elsystem vem hade kunnat ana

https://www.energinyheter.se/20250103/3 ... TxFxq9Sf2Q

Måste vara fake news. Det är ju jättemycket billigt med väderberoende energi..

Mer allvarligt då;
” Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet. Många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år enligt lagen om förnybar energi (EEG).”

Typiskt exempel på hur dopad marknaden är av marknadsstörning. Folk behöver förstå att det inte alls var ”marknaden som lade ner kärnkraft”, det var tilltag som dessa och mycket därtill som grundlagt det.
Även Stödsystem, lagstöd i form av ersättning etc etc.

När helheten presenteras i enkelt format för massan kommer det bli liv. Politiskt kommer det dock inte att imiteras ett sådant drag…

Låt mig se om jag förstått dig rätt: Du är alltså upprörd över att många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år i Tyskland. Samtidigt tycker du att det är en bra idé att garantera producenterna ett mycket högre minimumpris per kWh för ny kärnkraft i Sverige, under 40 år framöver?

Inte särskilt konsekvent resonemang, i mina ögon.

Nej. Då har du dragit slutsatser på ditt eget bias. Läs: ” ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. ”

Ett.(1) Exempel. Ett exempel.


Du bekymrar dig över att kärnkraftselen skulle ha ett garanterat värde men är helt obrydd om att dina elnätskostnader exploderar pga det volatila. Har jag förstått dig rätt då?

Alltså, inte heller du ser, eller vet, hur mycket extra pålagor som blivit. Men den som bara blundar är inte riktigt blind.

Det med att elnätskostnader har exploderat pga förnybart är en myt för många elnät.
Det som driver kostnader är reinvestering pga ålder = intäktsramar och utbyggnaden för att tillmötesgå elektrifieringen i sig, har inget med produktionsmetoder att göra.

Jag ser att Niklas klistrar in E.On inlaga om och om igen.
Jag som ser och läst siffrorna från massa elnätsbolag skulle säga att den på E.ON försöker finta sina kunder, för E.ON är ovilliga att visa på att de skickat miljarder och åter miljarder till Tyskland.....och detta med hjälp av lagar som staten har hjälpt till med = Intäktsramar som många bolag maximerar, främst de utländska Tyska och Finska......
Bolagen vill skylla på någon annan än deras girighet.


Men den som kan hitta siffror, från flera olika bolag där man kan se procentandel och öre per kWh som beror på förnybara energikällor, så tar jag tacksamt emot denna fakta.

[Airlift]

Det blir dyrt med väderberoende elsystem vem hade kunnat ana

https://www.energinyheter.se/20250103/3 ... TxFxq9Sf2Q

Måste vara fake news. Det är ju jättemycket billigt med väderberoende energi..

Mer allvarligt då;
” Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet. Många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år enligt lagen om förnybar energi (EEG).”

Typiskt exempel på hur dopad marknaden är av marknadsstörning. Folk behöver förstå att det inte alls var ”marknaden som lade ner kärnkraft”, det var tilltag som dessa och mycket därtill som grundlagt det.
Även Stödsystem, lagstöd i form av ersättning etc etc.

När helheten presenteras i enkelt format för massan kommer det bli liv. Politiskt kommer det dock inte att imiteras ett sådant drag…

Låt mig se om jag förstått dig rätt: Du är alltså upprörd över att många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år i Tyskland. Samtidigt tycker du att det är en bra idé att garantera producenterna ett mycket högre minimumpris per kWh för ny kärnkraft i Sverige, under 40 år framöver?

Inte särskilt konsekvent resonemang, i mina ögon.

Nej. Då har du dragit slutsatser på ditt eget bias. Läs: ” ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. ”

Ett.(1) Exempel. Ett exempel.


Du bekymrar dig över att kärnkraftselen skulle ha ett garanterat värde men är helt obrydd om att dina elnätskostnader exploderar pga det volatila. Har jag förstått dig rätt då?

Alltså, inte heller du ser, eller vet, hur mycket extra pålagor som blivit. Men den som bara blundar är inte riktigt blind.

Det med att elnätskostnader har exploderat pga förnybart är en myt för många elnät.
Det som driver kostnader är reinvestering pga ålder = intäktsramar och utbyggnaden för att tillmötesgå elektrifieringen i sig, har inget med produktionsmetoder att göra.

Jag ser att Niklas klistrar in E.On inlaga om och om igen.
Jag som ser och läst siffrorna från massa elnätsbolag skulle säga att den på E.ON försöker finta sina kunder, för E.ON är ovilliga att visa på att de skickat miljarder och åter miljarder till Tyskland.....och detta med hjälp av lagar som staten har hjälpt till med = Intäktsramar som många bolag maximerar, främst de utländska Tyska och Finska......
Bolagen vill skylla på någon annan än deras girighet.


Men den som kan hitta siffror, från flera olika bolag där man kan se procentandel och öre per kW som beror på förnybara energikällor, så tar jag tacksamt emot denna fakta.

”Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet.”

Sånt är såklart helt oberoende av volatiliteten. Nä, sluta nu.


Varför behöver en lejonpart göras? Vi la rätt mycket möda på att gräva ner rätt fräscha kablar på rätt stora delar av landet. Jo, _för att vi nu har större andel volatil effekt_. Dessutom har man ju bjussat på framdragning till mölleparker. Tror du det var gratis?
Det har visst med produktionsmetoder att göra.

Du är ett bra exempel på hur folk tror att vi har haft ett gammalt skabbigt nät. Det är ett narrativ som såklart kommer nånstans ifrån.

[ml42]

Att distributionsnäten har ändrats från luftledning till kabel beror på att det införts regler om att nätbolagen ska ersätta kunder om dom har för långa strömavbrott. Dessa regler infördes pga dom stora och långa strömavbrott som orsakades av stormar som fäller träd på luftledningar.
Kabelnät kräver mer reaktiv kompensering än luftledningar och dom har därmed högre förluster men det har alltså ingen koppling till hur elen produceras.

[Airlift]

Att distributionsnäten har ändrats från luftledning till kabel beror på att det införts regler om att nätbolagen ska ersätta kunder om dom har för långa strömavbrott. Dessa regler infördes pga dom stora och långa strömavbrott som orsakades av stormar som fäller träd på luftledningar.
Kabelnät kräver mer reaktiv kompensering än luftledningar och dom har därmed högre förluster men det har alltså ingen koppling till hur elen produceras.

Bra att du känner till begreppet reaktiv kompensering. Således bör du vara helt införstådd i X/R-förhållandet för elnät när vindkraft implementeras? Vad kostar kompenseringen för vad som brukligt kallas onödig effekt (reaktiv effekt) i kontexten vindkraftverk?

Och för att knyta an till din inlaga, blir det då bättre/billigare med alla tusentals kilometer kabel nedgrävd just för att ansluta vindkraft? Nej.. just så. De dolda kostnaderna.. oavsett metod (shunt, tyristor, kondensator) så är det ju en kostnad. Den hamnar dock inte under posten ”priset på vindkraft”.

Ännu ett (1) exempel.

[ml42]

Mitt inlägg var inte ett argument för eller emot kärnkraft. Jag ville bara hjälpa till att förklara varför distributionsnäten är nergrävda eftersom det tydligen finns några som inte vet det.

[Airlift]

Mitt inlägg var inte ett argument för eller emot kärnkraft. Jag ville bara hjälpa till att förklara varför distributionsnäten är nergrävda eftersom det tydligen finns några som inte vet det.

Det är ju egalt, om det inte vore för att vi även grävt ner alla de där extra tusentals kilometerna just för att ansluta.. för även transmissionsnät har ett x/r-förhpllande att kompensera för varvid vindkraftverkens natur ökar den reaktiva effekten på nätet.

[Lerumsexpressen]

Måste vara fake news. Det är ju jättemycket billigt med väderberoende energi..

Mer allvarligt då;
” Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet. Många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år enligt lagen om förnybar energi (EEG).”

Typiskt exempel på hur dopad marknaden är av marknadsstörning. Folk behöver förstå att det inte alls var ”marknaden som lade ner kärnkraft”, det var tilltag som dessa och mycket därtill som grundlagt det.
Även Stödsystem, lagstöd i form av ersättning etc etc.

När helheten presenteras i enkelt format för massan kommer det bli liv. Politiskt kommer det dock inte att imiteras ett sådant drag…

Låt mig se om jag förstått dig rätt: Du är alltså upprörd över att många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år i Tyskland. Samtidigt tycker du att det är en bra idé att garantera producenterna ett mycket högre minimumpris per kWh för ny kärnkraft i Sverige, under 40 år framöver?

Inte särskilt konsekvent resonemang, i mina ögon.

Nej. Då har du dragit slutsatser på ditt eget bias. Läs: ” ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. ”

Ett.(1) Exempel. Ett exempel.


Du bekymrar dig över att kärnkraftselen skulle ha ett garanterat värde men är helt obrydd om att dina elnätskostnader exploderar pga det volatila. Har jag förstått dig rätt då?

Alltså, inte heller du ser, eller vet, hur mycket extra pålagor som blivit. Men den som bara blundar är inte riktigt blind.

Det med att elnätskostnader har exploderat pga förnybart är en myt för många elnät.
Det som driver kostnader är reinvestering pga ålder = intäktsramar och utbyggnaden för att tillmötesgå elektrifieringen i sig, har inget med produktionsmetoder att göra.

Jag ser att Niklas klistrar in E.On inlaga om och om igen.
Jag som ser och läst siffrorna från massa elnätsbolag skulle säga att den på E.ON försöker finta sina kunder, för E.ON är ovilliga att visa på att de skickat miljarder och åter miljarder till Tyskland.....och detta med hjälp av lagar som staten har hjälpt till med = Intäktsramar som många bolag maximerar, främst de utländska Tyska och Finska......
Bolagen vill skylla på någon annan än deras girighet.


Men den som kan hitta siffror, från flera olika bolag där man kan se procentandel och öre per kW som beror på förnybara energikällor, så tar jag tacksamt emot denna fakta.

”Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet.”

Sånt är såklart helt oberoende av volatiliteten. Nä, sluta nu.


Varför behöver en lejonpart göras? Vi la rätt mycket möda på att gräva ner rätt fräscha kablar på rätt stora delar av landet. Jo, _för att vi nu har större andel volatil effekt_. Dessutom har man ju bjussat på framdragning till mölleparker. Tror du det var gratis?
Det har visst med produktionsmetoder att göra.

Du är ett bra exempel på hur folk tror att vi har haft ett gammalt skabbigt nät. Det är ett narrativ som såklart kommer nånstans ifrån.

Fullständigt digitalt tänkande igen.
Allt är inte 0 eller 100%.
Men igen, läs på om intäktsramar, läs elbolagens årsredovisningar och det som föregående skrev om storm och avbrottssäkerheten.
Du kommer se att dina fantasier motsvarar få % av ökningarna.

Korta varianten; elnätsbolagen får inte ta ut intäkter om infrastrukturen blir för gammal, så de byter ut fungerande kablar, transformatorer osv.
När de ändå håller på så dimensionerar de upp, så att vi kan öka vårt eluttag.

Men ser fram emot siffror och underlag istället för häftiga ord och tekniska fraser som betyder nada i detta forum.

[ml42]

Kraftledningarna i transmissionsnäten (>220kV) är normalt inte nergrävda. Det kan finnas undantag men jag känner inte till några.

[Airlift]

Låt mig se om jag förstått dig rätt: Du är alltså upprörd över att många anläggningar har rätt till ersättning för varje producerad kilowattimme under 20 år i Tyskland. Samtidigt tycker du att det är en bra idé att garantera producenterna ett mycket högre minimumpris per kWh för ny kärnkraft i Sverige, under 40 år framöver?

Inte särskilt konsekvent resonemang, i mina ögon.

Nej. Då har du dragit slutsatser på ditt eget bias. Läs: ” ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. ”

Ett.(1) Exempel. Ett exempel.


Du bekymrar dig över att kärnkraftselen skulle ha ett garanterat värde men är helt obrydd om att dina elnätskostnader exploderar pga det volatila. Har jag förstått dig rätt då?

Alltså, inte heller du ser, eller vet, hur mycket extra pålagor som blivit. Men den som bara blundar är inte riktigt blind.

Det med att elnätskostnader har exploderat pga förnybart är en myt för många elnät.
Det som driver kostnader är reinvestering pga ålder = intäktsramar och utbyggnaden för att tillmötesgå elektrifieringen i sig, har inget med produktionsmetoder att göra.

Jag ser att Niklas klistrar in E.On inlaga om och om igen.
Jag som ser och läst siffrorna från massa elnätsbolag skulle säga att den på E.ON försöker finta sina kunder, för E.ON är ovilliga att visa på att de skickat miljarder och åter miljarder till Tyskland.....och detta med hjälp av lagar som staten har hjälpt till med = Intäktsramar som många bolag maximerar, främst de utländska Tyska och Finska......
Bolagen vill skylla på någon annan än deras girighet.


Men den som kan hitta siffror, från flera olika bolag där man kan se procentandel och öre per kW som beror på förnybara energikällor, så tar jag tacksamt emot denna fakta.

”Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet.”

Sånt är såklart helt oberoende av volatiliteten. Nä, sluta nu.


Varför behöver en lejonpart göras? Vi la rätt mycket möda på att gräva ner rätt fräscha kablar på rätt stora delar av landet. Jo, _för att vi nu har större andel volatil effekt_. Dessutom har man ju bjussat på framdragning till mölleparker. Tror du det var gratis?
Det har visst med produktionsmetoder att göra.

Du är ett bra exempel på hur folk tror att vi har haft ett gammalt skabbigt nät. Det är ett narrativ som såklart kommer nånstans ifrån.

Fullständigt digitalt tänkande igen.
Allt är inte 0 eller 100%.
Men igen, läs på om intäktsramar, läs elbolagens årsredovisningar och det som föregående skrev om storm och avbrottssäkerheten.
Du kommer se att dina fantasier motsvarar få % av ökningarna.

Korta varianten; elnätsbolagen får inte ta ut intäkter om infrastrukturen blir för gammal, så de byter ut fungerande kablar, transformatorer osv.
När de ändå håller på så dimensionerar de upp, så att vi kan öka vårt eluttag.

Men ser fram emot siffror och underlag istället för häftiga ord och tekniska fraser som betyder nada i detta forum.

Du vill ha siffror men inte tekniska fraser?
Vilka siffror är det du vill ha? Priser per km kabel, nedgrävd och luft?

För att citera svenska kraftnät; ” Vi stärker det svenska transmissionsnätet med nya ledningar och stationer för att ta hand om ny vindkraft, bygga bort begränsningar i nätet och för att möta samhällets höga krav på säker elförsörjning.”

Är det en kostnad, eller inte? Är den ringa om den är värd att nämna, eller inte?
Hamnar den på posten ”kostnad för vindkraft ” eller posten ”elnätsavgift”? 0.5/km-2milj/km beroende på spänning (2022 priser). Snitt på 100MW vindkraft km? 35km av den lägre kostnaden, 20km av den högre. Nånstans mellan jul och nyår. Mycket har byggts ut i norr med de avstånd det medfört såklart.

Fakta är att elnätsavgiften ökat med 100% sen 2008 (före 2008 låg elnätsavgiften lagom i linje med kpi) men också för att ta i beaktande den eftersläpning som varit i i väntan på nätägarnas överklagan avseende Ei’s intäktsramar, som höll igen prisutvecklingen initialt i början av 2010-talet. Det ger på totalen en rättvis bild. Således kan man härleda att det inte är en obetydlig faktor som tillförts iom förberedelse för och anslutning av ny vindkraft.

Det ligger ju lite i ekonomiska förutsättningar, att flera små produktionsenheter medför fördyring. Därför har vi stora lantbruk, inte små. Därför har vi sett Teslas satsningar på Gigafactory och inte Minifactory. Därför är en reaktor på en plats med en anslutningspunkt effektivare ur nätkostnadsperspektivet bättre.

[niklas12]

Jag säger till dig som jag säger till de andra, jag känner ju folk som jobbar eller jobbat med dessa verk.
Det fanns givetvis politiska vindar men främst var det teknisk status (kass eller behov av uppgradering) och olönsamhet att laga dessa verk.

Tro inte på allt som du läser i tidningen eller det som politikerna säger.
Tidningen vinklar eller återberättar en story som någon oinsatt pladdrar ur sig.
Politker vränger och utelämnar information som inte passar deras agenda.

Sedan kan inte du heller gå tillbaka i tiden och ändra besluten, så bara för dig och de andra att släppa sargen och börja se framåt.

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

[Lerumsexpressen]

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Jag och andra börjar tro att någon betalar dig för att lägga in hittepå och hemmakok
Att man kan glömma att lägga in vad Vattenfall själva skriver gång på gång på gång är inte ett mysterium längre..det börjar likna ett mönster.


Varför stängdes Ringhals 1 och 2?
Svar: Vattenfalls styrelse tog 2015 beslut om förkortade drifttider för Ringhals 1 och 2, av affärsmässiga skäl. Tidigare planerades drift av anläggningarna i 50 år, till 2025 respektive 2026. Beslutet innebar avveckling 2019-2020, sex år tidigare än planerat.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... inghals-12

[chaffis75]

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Jag och andra börjar tro att någon betalar dig för att lägga in hittepå och hemmakok
Att man kan glömma att lägga in vad Vattenfall själva skriver gång på gång på gång är inte ett mysterium längre..det börjar likna ett mönster.


Varför stängdes Ringhals 1 och 2?
Svar: Vattenfalls styrelse tog 2015 beslut om förkortade drifttider för Ringhals 1 och 2, av affärsmässiga skäl. Tidigare planerades drift av anläggningarna i 50 år, till 2025 respektive 2026. Beslutet innebar avveckling 2019-2020, sex år tidigare än planerat.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... inghals-12

Men detta uttalande är ju politiskt. Ja ministerstyre är inte tillåtet men skulle säga att de var en stor påverkan här även om de inte finns några utslag i domstolar eller andra insatser.

Dessutom skulle jag säga att du själv är bias, du säger ju själv att du jobbar inom förnyelsebar el även om de är väldigt vagt vad du har för position.

Själv jobbar jag inte inom den industrin och kan ha en bredare syn.

[Lerumsexpressen]

Nej. Då har du dragit slutsatser på ditt eget bias. Läs: ” ett bra exempel på hur den faktiska kostnaden för den volatila kraften inte är enkel att ta fram. ”

Ett.(1) Exempel. Ett exempel.


Du bekymrar dig över att kärnkraftselen skulle ha ett garanterat värde men är helt obrydd om att dina elnätskostnader exploderar pga det volatila. Har jag förstått dig rätt då?

Alltså, inte heller du ser, eller vet, hur mycket extra pålagor som blivit. Men den som bara blundar är inte riktigt blind.

Det med att elnätskostnader har exploderat pga förnybart är en myt för många elnät.
Det som driver kostnader är reinvestering pga ålder = intäktsramar och utbyggnaden för att tillmötesgå elektrifieringen i sig, har inget med produktionsmetoder att göra.

Jag ser att Niklas klistrar in E.On inlaga om och om igen.
Jag som ser och läst siffrorna från massa elnätsbolag skulle säga att den på E.ON försöker finta sina kunder, för E.ON är ovilliga att visa på att de skickat miljarder och åter miljarder till Tyskland.....och detta med hjälp av lagar som staten har hjälpt till med = Intäktsramar som många bolag maximerar, främst de utländska Tyska och Finska......
Bolagen vill skylla på någon annan än deras girighet.


Men den som kan hitta siffror, från flera olika bolag där man kan se procentandel och öre per kW som beror på förnybara energikällor, så tar jag tacksamt emot denna fakta.

”Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet.”

Sånt är såklart helt oberoende av volatiliteten. Nä, sluta nu.


Varför behöver en lejonpart göras? Vi la rätt mycket möda på att gräva ner rätt fräscha kablar på rätt stora delar av landet. Jo, _för att vi nu har större andel volatil effekt_. Dessutom har man ju bjussat på framdragning till mölleparker. Tror du det var gratis?
Det har visst med produktionsmetoder att göra.

Du är ett bra exempel på hur folk tror att vi har haft ett gammalt skabbigt nät. Det är ett narrativ som såklart kommer nånstans ifrån.

Fullständigt digitalt tänkande igen.
Allt är inte 0 eller 100%.
Men igen, läs på om intäktsramar, läs elbolagens årsredovisningar och det som föregående skrev om storm och avbrottssäkerheten.
Du kommer se att dina fantasier motsvarar få % av ökningarna.

Korta varianten; elnätsbolagen får inte ta ut intäkter om infrastrukturen blir för gammal, så de byter ut fungerande kablar, transformatorer osv.
När de ändå håller på så dimensionerar de upp, så att vi kan öka vårt eluttag.

Men ser fram emot siffror och underlag istället för häftiga ord och tekniska fraser som betyder nada i detta forum.

Du vill ha siffror men inte tekniska fraser?
Vilka siffror är det du vill ha? Priser per km kabel, nedgrävd och luft?

För att citera svenska kraftnät; ” Vi stärker det svenska transmissionsnätet med nya ledningar och stationer för att ta hand om ny vindkraft, bygga bort begränsningar i nätet och för att möta samhällets höga krav på säker elförsörjning.”

Är det en kostnad, eller inte? Är den ringa om den är värd att nämna, eller inte?
Hamnar den på posten ”kostnad för vindkraft ” eller posten ”elnätsavgift”? 0.5/km-2milj/km beroende på spänning (2022 priser). Snitt på 100MW vindkraft km? 35km av den lägre kostnaden, 20km av den högre. Nånstans mellan jul och nyår. Mycket har byggts ut i norr med de avstånd det medfört såklart.

Fakta är att elnätsavgiften ökat med 100% sen 2008 (före 2008 låg elnätsavgiften lagom i linje med kpi) men också för att ta i beaktande den eftersläpning som varit i i väntan på nätägarnas överklagan avseende Ei’s intäktsramar, som höll igen prisutvecklingen initialt i början av 2010-talet. Det ger på totalen en rättvis bild. Således kan man härleda att det inte är en obetydlig faktor som tillförts iom förberedelse för och anslutning av ny vindkraft.

Det ligger ju lite i ekonomiska förutsättningar, att flera små produktionsenheter medför fördyring. Därför har vi stora lantbruk, inte små. Därför har vi sett Teslas satsningar på Gigafactory och inte Minifactory. Därför är en reaktor på en plats med en anslutningspunkt effektivare ur nätkostnadsperspektivet bättre.

Det räcker med öre per kWh för konsumenten inom tre storstäderna.
E.ON Malmö, Fortum Sthlm. Göteborg Energi Göteborg.
Du kan säkert finna kostnader för överliggande nät för respektive bolag, där transmissionsförlusterna inte kan åberopas på vind enkom.
Om någon kommer ihåg så ligger KKV och vattenkraften lååååååångt ifrån storstäderna.

[Airlift]

Det med att elnätskostnader har exploderat pga förnybart är en myt för många elnät.
Det som driver kostnader är reinvestering pga ålder = intäktsramar och utbyggnaden för att tillmötesgå elektrifieringen i sig, har inget med produktionsmetoder att göra.

Jag ser att Niklas klistrar in E.On inlaga om och om igen.
Jag som ser och läst siffrorna från massa elnätsbolag skulle säga att den på E.ON försöker finta sina kunder, för E.ON är ovilliga att visa på att de skickat miljarder och åter miljarder till Tyskland.....och detta med hjälp av lagar som staten har hjälpt till med = Intäktsramar som många bolag maximerar, främst de utländska Tyska och Finska......
Bolagen vill skylla på någon annan än deras girighet.


Men den som kan hitta siffror, från flera olika bolag där man kan se procentandel och öre per kW som beror på förnybara energikällor, så tar jag tacksamt emot denna fakta.

”Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet.”

Sånt är såklart helt oberoende av volatiliteten. Nä, sluta nu.


Varför behöver en lejonpart göras? Vi la rätt mycket möda på att gräva ner rätt fräscha kablar på rätt stora delar av landet. Jo, _för att vi nu har större andel volatil effekt_. Dessutom har man ju bjussat på framdragning till mölleparker. Tror du det var gratis?
Det har visst med produktionsmetoder att göra.

Du är ett bra exempel på hur folk tror att vi har haft ett gammalt skabbigt nät. Det är ett narrativ som såklart kommer nånstans ifrån.

Fullständigt digitalt tänkande igen.
Allt är inte 0 eller 100%.
Men igen, läs på om intäktsramar, läs elbolagens årsredovisningar och det som föregående skrev om storm och avbrottssäkerheten.
Du kommer se att dina fantasier motsvarar få % av ökningarna.

Korta varianten; elnätsbolagen får inte ta ut intäkter om infrastrukturen blir för gammal, så de byter ut fungerande kablar, transformatorer osv.
När de ändå håller på så dimensionerar de upp, så att vi kan öka vårt eluttag.

Men ser fram emot siffror och underlag istället för häftiga ord och tekniska fraser som betyder nada i detta forum.

Du vill ha siffror men inte tekniska fraser?
Vilka siffror är det du vill ha? Priser per km kabel, nedgrävd och luft?

För att citera svenska kraftnät; ” Vi stärker det svenska transmissionsnätet med nya ledningar och stationer för att ta hand om ny vindkraft, bygga bort begränsningar i nätet och för att möta samhällets höga krav på säker elförsörjning.”

Är det en kostnad, eller inte? Är den ringa om den är värd att nämna, eller inte?
Hamnar den på posten ”kostnad för vindkraft ” eller posten ”elnätsavgift”? 0.5/km-2milj/km beroende på spänning (2022 priser). Snitt på 100MW vindkraft km? 35km av den lägre kostnaden, 20km av den högre. Nånstans mellan jul och nyår. Mycket har byggts ut i norr med de avstånd det medfört såklart.

Fakta är att elnätsavgiften ökat med 100% sen 2008 (före 2008 låg elnätsavgiften lagom i linje med kpi) men också för att ta i beaktande den eftersläpning som varit i i väntan på nätägarnas överklagan avseende Ei’s intäktsramar, som höll igen prisutvecklingen initialt i början av 2010-talet. Det ger på totalen en rättvis bild. Således kan man härleda att det inte är en obetydlig faktor som tillförts iom förberedelse för och anslutning av ny vindkraft.

Det ligger ju lite i ekonomiska förutsättningar, att flera små produktionsenheter medför fördyring. Därför har vi stora lantbruk, inte små. Därför har vi sett Teslas satsningar på Gigafactory och inte Minifactory. Därför är en reaktor på en plats med en anslutningspunkt effektivare ur nätkostnadsperspektivet bättre.

Det räcker med öre per kWh för konsumenten inom tre storstäderna.
E.ON Malmö, Fortum Sthlm. Göteborg Energi Göteborg.
Du kan säkert finna kostnader för överliggande nät för respektive bolag, där transmissionsförlusterna inte kan åberopas på vind enkom.
Om någon kommer ihåg så ligger KKV och vattenkraften lååååååångt ifrån storstäderna.

Låg Barsebäck långt från Malmö?

Markbygden ligger längre från Luleå än Forsmark gör till Stockholm.
Eller Ringhals gör till Göteborg.

Vad tänkte du på, mer specifikt?

[Lerumsexpressen]

”Detta leder till två problem – överbelastade elnät och ökade kostnader för stödsystemet.”

Sånt är såklart helt oberoende av volatiliteten. Nä, sluta nu.


Varför behöver en lejonpart göras? Vi la rätt mycket möda på att gräva ner rätt fräscha kablar på rätt stora delar av landet. Jo, _för att vi nu har större andel volatil effekt_. Dessutom har man ju bjussat på framdragning till mölleparker. Tror du det var gratis?
Det har visst med produktionsmetoder att göra.

Du är ett bra exempel på hur folk tror att vi har haft ett gammalt skabbigt nät. Det är ett narrativ som såklart kommer nånstans ifrån.

Fullständigt digitalt tänkande igen.
Allt är inte 0 eller 100%.
Men igen, läs på om intäktsramar, läs elbolagens årsredovisningar och det som föregående skrev om storm och avbrottssäkerheten.
Du kommer se att dina fantasier motsvarar få % av ökningarna.

Korta varianten; elnätsbolagen får inte ta ut intäkter om infrastrukturen blir för gammal, så de byter ut fungerande kablar, transformatorer osv.
När de ändå håller på så dimensionerar de upp, så att vi kan öka vårt eluttag.

Men ser fram emot siffror och underlag istället för häftiga ord och tekniska fraser som betyder nada i detta forum.

Du vill ha siffror men inte tekniska fraser?
Vilka siffror är det du vill ha? Priser per km kabel, nedgrävd och luft?

För att citera svenska kraftnät; ” Vi stärker det svenska transmissionsnätet med nya ledningar och stationer för att ta hand om ny vindkraft, bygga bort begränsningar i nätet och för att möta samhällets höga krav på säker elförsörjning.”

Är det en kostnad, eller inte? Är den ringa om den är värd att nämna, eller inte?
Hamnar den på posten ”kostnad för vindkraft ” eller posten ”elnätsavgift”? 0.5/km-2milj/km beroende på spänning (2022 priser). Snitt på 100MW vindkraft km? 35km av den lägre kostnaden, 20km av den högre. Nånstans mellan jul och nyår. Mycket har byggts ut i norr med de avstånd det medfört såklart.

Fakta är att elnätsavgiften ökat med 100% sen 2008 (före 2008 låg elnätsavgiften lagom i linje med kpi) men också för att ta i beaktande den eftersläpning som varit i i väntan på nätägarnas överklagan avseende Ei’s intäktsramar, som höll igen prisutvecklingen initialt i början av 2010-talet. Det ger på totalen en rättvis bild. Således kan man härleda att det inte är en obetydlig faktor som tillförts iom förberedelse för och anslutning av ny vindkraft.

Det ligger ju lite i ekonomiska förutsättningar, att flera små produktionsenheter medför fördyring. Därför har vi stora lantbruk, inte små. Därför har vi sett Teslas satsningar på Gigafactory och inte Minifactory. Därför är en reaktor på en plats med en anslutningspunkt effektivare ur nätkostnadsperspektivet bättre.

Det räcker med öre per kWh för konsumenten inom tre storstäderna.
E.ON Malmö, Fortum Sthlm. Göteborg Energi Göteborg.
Du kan säkert finna kostnader för överliggande nät för respektive bolag, där transmissionsförlusterna inte kan åberopas på vind enkom.
Om någon kommer ihåg så ligger KKV och vattenkraften lååååååångt ifrån storstäderna.

Låg Barsebäck långt från Malmö?

Markbygden ligger längre från Luleå än Forsmark gör till Stockholm.
Eller Ringhals gör till Göteborg.

Vad tänkte du på, mer specifikt?

Det är helt okej att du inte kan få fram dessa siffror.
För det kan man inte kräva av en normalt arbetande person.

Men om man skrapar lite mer på ytan så ser man att elnätsfakturan - består av fem delar.
Vilken del tillhör vindkraften?

Abonnemangsavgift - den kostnad du betalar för att få tillgång till elnätet
Överföringsavgift - det du betalar för transporten av el till ditt hushåll
Energiskatt - en fast kostnad som tas ut för varje kWh som du använder
Avgifter - nätövervakningsavgift, elberedskapsavgift, elsäkerhetsavgift
Moms - på abonnemangs- och överföringsavgift

I Göteborg är överföringsavgiften 25 öre/kWh för 2025 för en villakund.

Överföringsavgiften är avgiften som betalas av alla som använder elnätet.
Den täcker kostnaderna för att överföra elen och beräknas på volym, dvs hur mycket el man använder.
Exempelvis Göteborg importerar mycket av elen från övriga landet där det finns mer gynnsamma förhållanden för elproduktion, till exempel vattenkraftverk, vindkraftverk eller kärnkraftverk i Sverige.
När elen transporteras uppstår det elnätsförluster på grund av att värme, vilket skapas under överföringen, ca 2% för överliggande nät och 3 till 6% på lokalnäten.
Så av all el som distribueras och som förloras måste ersättas.
Då förlusterna är beroende av effekterna och avståndet så tror jag att vattenkraft och kärnkraft genererar största förlusterna, då de producerar stora mängder el.
Så lokal produktion minskar trängsel och minskar förlusterna = lägre kostnader på kund kollektivtet.

Bonus information, Göteborg köper in el via det regionala elnätet som ägs av Vattenfall Eldistribution och Ellevio, som i sin tur köper från stamnätet SvK, så Göteborgs elöverföringsavgift påverkas av hur dessa aktörer prissätter sin överföring.

[iAkita]

Självklart behöver vi se framåt men det betyder ju inte att vi ska förvränga sanningen.
R1 och R2 lades ner för att blidka MP och möjliggöra att S kunde få makten.
Att höjningen av effektskatten 2015 tillsammans med den nya ledningen med kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger i spetsen, skulle tvinga dessa att lägga ner var helt enligt plan att Sossarna sen inte ville ta ansvar för vad de gjort var även det väntat.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh (15%) från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller sitter du på regeringskansliet och är här för att bedriva en politisk agenda?

Hur tänker du till exempel när du påstår att en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, samtidigt som du menar att den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan? I synnerhet när denna nedgång kombinerades med att ägarna till reaktorerna stod inför stora investeringar för att höja säkerheten, grundat i skärpta säkerhetskrav från Strålsäkerhetsmyndigheten efter Fukushima-olyckan. Men nej då, varken prisnedgången på el 2008-2015 eller de stora investeringsbehoven spelade naturligtvis någon roll enligt dig. Däremot höjningen av effektskatten på 1,1 öre/kWh.

Var och en med någon som helst analytisk förmåga förstår att detta inte går ihop. Den enda anledning att ändå resonera som att det gick ihop är om man vill använda som ett politiskt slagträ, vilket Tidölaget lyckats väl med. Deras väljare har inte all information utan låter sig gladeligen luras. Men det har du. Så är du här för att föra en saklig diskussion eller för att bedriva en politisk agenda? Det känns som det senare, då du likt en politiker bara tar hänsyn till argument som passar din diskurs och medvetet bortser från information du har tillgång till som inte stödjer din tes. Oavsett blir det ingen rolig debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta.

Varför lades inte kärnkraften ned redan efter höjningen 2008 ?
Jo för att den sista höjningen tillsammans med den politiska styrningen var droppen som fick bägaren att rinna över.

Om man hade lyssnat på kritiken från SVK,Energimyndigheten mfl 2015 och satt svenska folkets bästa främst så hade man slopat effektskatten då och elpriset hade varit 30-45% lägre idag.

Inte heller när M,SD,L och KD gjorde ett sista försök att stoppa vansinnet visade man något intresse för folkets bästa.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Och hade man gjort en ordentlig konsekvensanalys inför stoppandet av R5 och R6 så hade vi snart haft 2 nya reaktorer på plats för att ersätta R1 och R2

All fakta finns tydligt redovisat och följer den plan regeringen Löfven satte ihop inför tillträdet 2014

Halmgubbar, spekulationer och vilseledande information. Det blir allt tydligare att du är här för att bedriva en politisk agenda, inte för att diskutera fördelar och nackdelar med ny kärnkraft eller hur ett framtida system ekosystem för energiproduktion kan/bör se ut.

Inte ens Kvartal drog slutsatsen att effektskatten föranledde nedläggningsbesluten av reaktorerna i Ringhals och Oskarshamn, på den tid det begav sig. Faktum är att jag inte sett en enda faktabaserad analys som instämmer i detta. Jag har däremot hört det från politiker ett otal gånger. Falsarier som du nu upprepat hundratals gånger i tråden.

Men om du nu verkligen tror på det, hur kan en kostnadsökning på 1,1 öre per kWh vara ensam orsak till avvecklingsbeslutet medan mångfalt mycket större inkomstminskningar på grund av andra orsaker, och mångfalt mycket högre nödvändiga investeringskostnader inte spelade någon roll? Det är en fullständigt orimlig ekvation som inte går ihop. Det finns inte ett enda företag i världen som enbart ser till en utgiftspost när de fattar långsiktiga strategiska beslut. I synnerhet om denna utgiftspost är minimal i förhållande till minskade inkomster och förväntat investeringsbehov.

Ingen som är intresserad av en saklig debatt kan komma fram till något annat. Jag är förvånad att du år in och år ut tillåts bedriva en politisk agenda i denna tråd.

Det finns gott om information som stöttar mina argument,det finns få argument som stödjer teorin om att det handlar om marknadsmässiga skäl.

Vilseledningen kommer främst från Sossarna, om man bildar regering med ett Parti som hade vallöften att lägga ner kärnkraft och strax efter så läggs kärnkraften ned.
Då ligger det ju väldigt nära till hands att tro att detta var planerat.

Särskilt då när det framkommit från flera håll att huvudsyftet med utbytet av Vattenfalls styrelse var för att stoppa kärnkraften
Bl.a. här

Återigen politicerar du diskussionen, istället för att hänvisa till fakta och analyser. Tråkigt, men det känns inte som en slump längre. Att politiker säger det som de tror passar bäst i stunden är ingen nyhet, tyvärr, och har ingen som helst relevans för frågeställningen. Synd att du inte vill diskutera den.