Självkörande Teslor i EU: var god dröj

[Teslaaa]

Sista chansen att köpa

Gillar felstavningen

[elbilly]

Håller med dig angående hastigheten, men vad gäller mobiltittandet så ökar risken rimligen lavinartat att man gör det när bilen ”kör själv”.

Ja, men det är redan olagligt.
Det finns väl gränser för hur mycket samhället ska övervaka oss kan jag tycka.
Samt att som sagt det är lika olagligt om du kör vilken ADAS som helst som kan köra själv på motorväg och byta filer och där är det inget krav.
FSD har väl dessutom redan system som kollar att man har uppsikt framåt?

Det är inga lekande barn på motorvägen. Inga cyklister, gamla tanter eller barnvagnar heller.

Det är klart att det är rätt att vara noga med tillstånd till dylika system. Lätt att fastna i propagandan, särskilt för er som äger aktier.

Jag äger inga aktier och är inte intresserad av FSD för egen del.
Försök hålla dig till sak nästa gång, men har sett att ditt största fokus är att prata skit om Tesla.
Vilket kan vara rimligt men inte konstant i irrelevanta diskussioner.

Du kan ha farthållare i städer också.
FSD kollar redan uppsyn mot vägen.
Om detta ska vra ett nytt krav bör det införas generellt.
Men jag tycker som sagt vi inte ska ha en övervakningsstat som övervakar petitesser dygnet runt.

Att mobilen distraherer känns fö som en lag som inte rikigt hängt med i tiden med stora skärmar i bilarna.
Där har vi något som distraherar ännu mer men är helt lagigt.

På vilket sätt pratade jag skit om Tesla nu?

FSD är inte tillräckligt bra. Folk kommer vaggas in i en falsk säkerhet.

Sa jag prata skit nu?
Nu försökte du med någon slags härkarteknik om aktier.

FSD lär vara säkrare än att hålla på med mobilen utan FSD.

[SIR N]

Sista chansen att köpa

Trist om de tar bort EAP, vill inte ha en Tesla utan. Och vi vet inte hur länge vi får vänta på FSD:n här i Sverige. Hur gör man om man köper ny bil efter 21:a maj?

[mikebike]

Sista chansen att köpa

Hur gör man om man köper ny bil efter 21:a maj?

Man köper ett annat bilmärke.

[SIR N]

Sista chansen att köpa

Hur gör man om man köper ny bil efter 21:a maj?

Man köper ett annat bilmärke.

Nej, det gör man inte!

[Autonom]

Ok, men om den är så lätt att lura så har den väl knappast ”stenkoll”.
Men Elon har ju sagt att det är ok att titta telefonen när man använder FSD så man kan ju förstå att dessa funktioner inte är prio ett på företaget.

Nu är väl uppmärksamhetssystemen (rent allmänt, inte bara Tesla) avsedda att hantera förare som i någon bemärkelse oavsiktligt brister i uppmärksamhet, och inte de som aktivt försöker lura systemen?

Med tanke på hur vi människor är funtade så behöver uppmärksamhetssystemet definitivt försöka hantera även de som försöker lura systemet för vi är många som är så korkade.

Nu håller jag faktiskt absolut inte med dig.

För de som försöker lura systemet kommer sannolikt bara att komma på mer avancerade sätt att lura systemet vilket i slutänden inte mer än marginellt hindrar folk från att lura systemet.

Medan de som följer reglerna drabbas av mera falska varningar, med resultat att ADAS-systemen blir opålitligt.

Ofelbara system finns inte.

Det är väldigt konstigt att du inte håller med mig eftersom jag bara skrev att systemet borde försöka hantera de som försöker lura systemet, det är ju en absolut självklarhet.
Att det är svårt att göra ett system som inte ger för mycket falsklarm är ju sant men det motsäger ju inte det jag skrev.
Vore tacksam om du argumenterar mot det jag skriver och inte kör med dessa halmgubbar hela tiden.

Det skulle vara klädsamt om du plockar bort halmgubbar ur vokabulären. Om du tycker någon har missuppfattat din ståndpunkt, tala då om hur istället.

Jag håller inte med dig för att jag anser att ADAS-system är avsedda att hjälpa föraren, inte att agera polis.

För agerar den polis kommer den garanterat att straffa oskyldiga.

När ADAS-systemet agerar polis så bryter det, enligt min äsikt, mot Asimov's andra robotlag: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics

Att den hjälper till att påminna föraren att ha uppmärksamhet på vägen är en fullständigt Ok, men inte att den sätter sig över en användare som medvetet valt att sätta påminnelsen ur funktion. Detta är en principsak. Att sätta den ur spel är en sak mellan föraren och statsmakten, och något som i så fall kan beivras i efterhand.

På samma sätt som att bilen kan varna för att man inte har på sig säkerhetsbälte, men inte sluta fungera om den inte detekterar att säkerhetsbältet används. Bilen ska inte agera amatörpolis.

Och som alla normalt funtade människor förstår så finns det alltid kantbollar, och man kan tvingas bryta mot reglerna för att undvika dåliga utfall. Som att det uppstått en nödsituation där man är tvungen att dela uppmärksamheten på ett sätt som lagstiftaren inte förutsett.

Om du tror att jag skriver ovanstående för jag vill fuska så har du missuppfattat budskapet, läs då om och gör en ny tolkning.

[Tellus]

FSD är mycket säkrare än en människa på att köra.
Den ser runt hela bilen och reagerar mycket snabbare än vad en människa kan.
I vissa ovanliga situationer kan den dock behöva hjälp av en människa.
Den kräver också att föraren tittar på vägen så det bör bli minst dubbelt så säker vs utan FSD, troligtvis mycket mer.

Myndigheterna bör väl vara ansvariga för trafikolyckor som kunnat undvikas från nu…

[Autonom]

Kommentar från Danmark där de dementerar att de uttryckt varken någon positiv eller negativ åsikt om godkännande av FSD (Supervised):

https://www.fstyr.dk/nyheder/2026/maj/f ... supervised

[RareEarth]

Nu är väl uppmärksamhetssystemen (rent allmänt, inte bara Tesla) avsedda att hantera förare som i någon bemärkelse oavsiktligt brister i uppmärksamhet, och inte de som aktivt försöker lura systemen?

Med tanke på hur vi människor är funtade så behöver uppmärksamhetssystemet definitivt försöka hantera även de som försöker lura systemet för vi är många som är så korkade.

Nu håller jag faktiskt absolut inte med dig.

För de som försöker lura systemet kommer sannolikt bara att komma på mer avancerade sätt att lura systemet vilket i slutänden inte mer än marginellt hindrar folk från att lura systemet.

Medan de som följer reglerna drabbas av mera falska varningar, med resultat att ADAS-systemen blir opålitligt.

Ofelbara system finns inte.

Det är väldigt konstigt att du inte håller med mig eftersom jag bara skrev att systemet borde försöka hantera de som försöker lura systemet, det är ju en absolut självklarhet.
Att det är svårt att göra ett system som inte ger för mycket falsklarm är ju sant men det motsäger ju inte det jag skrev.
Vore tacksam om du argumenterar mot det jag skriver och inte kör med dessa halmgubbar hela tiden.

Det skulle vara klädsamt om du plockar bort halmgubbar ur vokabulären. Om du tycker någon har missuppfattat din ståndpunkt, tala då om hur istället.

Jag håller inte med dig för att jag anser att ADAS-system är avsedda att hjälpa föraren, inte att agera polis.

För agerar den polis kommer den garanterat att straffa oskyldiga.

När ADAS-systemet agerar polis så bryter det, enligt min äsikt, mot Asimov's andra robotlag: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics

Att den hjälper till att påminna föraren att ha uppmärksamhet på vägen är en fullständigt Ok, men inte att den sätter sig över en användare som medvetet valt att sätta påminnelsen ur funktion. Detta är en principsak. Att sätta den ur spel är en sak mellan föraren och statsmakten, och något som i så fall kan beivras i efterhand.

På samma sätt som att bilen kan varna för att man inte har på sig säkerhetsbälte, men inte sluta fungera om den inte detekterar att säkerhetsbältet används. Bilen ska inte agera amatörpolis.

Och som alla normalt funtade människor förstår så finns det alltid kantbollar, och man kan tvingas bryta mot reglerna för att undvika dåliga utfall. Som att det uppstått en nödsituation där man är tvungen att dela uppmärksamheten på ett sätt som lagstiftaren inte förutsett.

Om du tror att jag skriver ovanstående för jag vill fuska så har du missuppfattat budskapet, läs då om och gör en ny tolkning.

Du är i alla fall ärlig med din ståndpunkt. Det är verkligen tur att de som bestämmer tänker annorlunda. Att sätta individualistiska principer före trafiksäkerhet tror jag de allra flesta tycker är en dålig idé.

[itr888]

kan vara okunskap om hur FSD fungerar, 60 min presentation kanske inte räcker.
FSD är avancerad , end to end och Ai baserad e.tc.

kanske dom behöver tid , trots allt lvl 2++ även i stadstrafik.
Men många Tesla ägare i Europa kommer ju trycka på , då nu Nederländerna och snart Belgien har FSD.
Transportstyrelsen säger själv att Noll Vision kan endast uppnås med självkörande bil. FSD är definitivt framtiden för självkörande bilar utan övervakning.

[Autonom]

Med tanke på hur vi människor är funtade så behöver uppmärksamhetssystemet definitivt försöka hantera även de som försöker lura systemet för vi är många som är så korkade.

Nu håller jag faktiskt absolut inte med dig.

För de som försöker lura systemet kommer sannolikt bara att komma på mer avancerade sätt att lura systemet vilket i slutänden inte mer än marginellt hindrar folk från att lura systemet.

Medan de som följer reglerna drabbas av mera falska varningar, med resultat att ADAS-systemen blir opålitligt.

Ofelbara system finns inte.

Det är väldigt konstigt att du inte håller med mig eftersom jag bara skrev att systemet borde försöka hantera de som försöker lura systemet, det är ju en absolut självklarhet.
Att det är svårt att göra ett system som inte ger för mycket falsklarm är ju sant men det motsäger ju inte det jag skrev.
Vore tacksam om du argumenterar mot det jag skriver och inte kör med dessa halmgubbar hela tiden.

Det skulle vara klädsamt om du plockar bort halmgubbar ur vokabulären. Om du tycker någon har missuppfattat din ståndpunkt, tala då om hur istället.

Jag håller inte med dig för att jag anser att ADAS-system är avsedda att hjälpa föraren, inte att agera polis.

För agerar den polis kommer den garanterat att straffa oskyldiga.

När ADAS-systemet agerar polis så bryter det, enligt min äsikt, mot Asimov's andra robotlag: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics

Att den hjälper till att påminna föraren att ha uppmärksamhet på vägen är en fullständigt Ok, men inte att den sätter sig över en användare som medvetet valt att sätta påminnelsen ur funktion. Detta är en principsak. Att sätta den ur spel är en sak mellan föraren och statsmakten, och något som i så fall kan beivras i efterhand.

På samma sätt som att bilen kan varna för att man inte har på sig säkerhetsbälte, men inte sluta fungera om den inte detekterar att säkerhetsbältet används. Bilen ska inte agera amatörpolis.

Och som alla normalt funtade människor förstår så finns det alltid kantbollar, och man kan tvingas bryta mot reglerna för att undvika dåliga utfall. Som att det uppstått en nödsituation där man är tvungen att dela uppmärksamheten på ett sätt som lagstiftaren inte förutsett.

Om du tror att jag skriver ovanstående för jag vill fuska så har du missuppfattat budskapet, läs då om och gör en ny tolkning.

Du är i alla fall ärlig med din ståndpunkt. Det är verkligen tur att de som bestämmer tänker annorlunda. Att sätta individualistiska principer före trafiksäkerhet tror jag de allra flesta tycker är en dålig idé.

Om du tycker det är individualistiskt princip att robotar inte ska stå över människor så får det stå för dig. Själv tycker jag Asimov's robotlagar bör följas.

Eller menar du något annat, i så fall förklara.