Jag kan tänka mig att det är ett av dom största argumenten för fsd. Att man kan göra annat än att köra bilen.
Jäpp, varför skulle man annars vilja betala så mycket för funktionen. Visst, det finns tekniknördar och folk som har pengar i överflöd men skall majoriteten av ”svensson” köpa det så är det rimligen därför.
Det är ju den absolut största risken. Att folk köper ett level2 som fungerar så bra att man tror bilen är självkörande.
Absolut, kan ju paradoxalt bli så att säkerheten sjunker ju bättre systemet blir pga att man litar för mycket på det och inte övervakar seriöst längre.
Men någon gång i framtiden blir det så bra att det är bättre än en människa även om övervakaren sover på sin post, frågan är bara hur många år det tar.
Ja, i ett övergångsskede kan det bli katastrofala konsekvenser. Det enda man kan hålla biltillverkaren ansvarig för är att man inte säkerställer att föraren kan ta över vid behov. Ansvaret för körningen ligger ju på föraren helt oavsett hur självkörande bilen verkar vara.
Mycket spekulationer där.
Men i USA där detta är verklighet så ökar prenumerationerna med storleksordningen 100k per månad.
Statistiken visar en väsentligt lägre olycksrisk för de mil som körs med FSD (supervised).
Om man har bilen försäkrad hos Lemonade kan man halvera försäkringskostnaden om man använder FSD (Subervised).
Här är data som kommer direkt från FSD (Supervised)-användar om hur bra det fungerar, detta är dock självrekryterade användare, men högst intressant även med de begränsningar det innebär: https://teslafsdtracker.com/
Här är varför en användare i USA tycker FSD (Supervised) är väl investerade pengar:
Jäpp, varför skulle man annars vilja betala så mycket för funktionen. Visst, det finns tekniknördar och folk som har pengar i överflöd men skall majoriteten av ”svensson” köpa det så är det rimligen därför.
Det är ju den absolut största risken. Att folk köper ett level2 som fungerar så bra att man tror bilen är självkörande.
Absolut, kan ju paradoxalt bli så att säkerheten sjunker ju bättre systemet blir pga att man litar för mycket på det och inte övervakar seriöst längre.
Men någon gång i framtiden blir det så bra att det är bättre än en människa även om övervakaren sover på sin post, frågan är bara hur många år det tar.
Ja, i ett övergångsskede kan det bli katastrofala konsekvenser. Det enda man kan hålla biltillverkaren ansvarig för är att man inte säkerställer att föraren kan ta över vid behov. Ansvaret för körningen ligger ju på föraren helt oavsett hur självkörande bilen verkar vara.
Mycket spekulationer där.
Men i USA där detta är verklighet så ökar prenumerationerna med storleksordningen 100k per månad.
Statistiken visar en väsentligt lägre olycksrisk för de mil som körs med FSD (supervised).
Om man har bilen försäkrad hos Lemonade kan man halvera försäkringskostnaden om man använder FSD (Subervised).
Här är data som kommer direkt från FSD (Supervised)-användar om hur bra det fungerar, detta är dock självrekryterade användare, men högst intressant även med de begränsningar det innebär: https://teslafsdtracker.com/
Här är varför en användare i USA tycker FSD (Supervised) är väl investerade pengar:
Dessa saker gör mig tveksam till EU, varför ska till exempel Sverige bry sig om inte FSD klarar Autobahn i 130? Isåfall får Tyskland begränsa det där.
Tror du har missförstått detta helt. Sverige kan godkänna FSD om vi vill på samma sätt som Nederländerna redan gjort, EU hindrar inte det.
Då har jag missförstått, trodde Tysklands agerande tex påverkade Sveriges förmåga att fattat beslut.
Bara till hälften.
FSD (Supervised) kan godkännas på två olika sätt i Sverige utifrån RDWs godkännande.
1) Transportstyrelsen godkänner FSD (Supervised) nationellt med hänvisning till RDW:s godkännande, TCMV är inte inblandade. Detta kan de göra omgående, på samma sätt som man gjorde för LED-ersättningslampor från Osram och Philips som jag beskrev tidigare i tråden, och vad Tysklands åsikt är spelar formellt ingen roll, de är i princip inte inblandade, och FSD (Supervised) är geofencad till att länder där det har nationellt godkännande.
2) TCMV godkänner FSD (Supervised) genom omröstning, varvid det gäller i hela EU. I det fallet spelar Transportstyrelsens inställning bara roll för omröstningsresultatet. FSD (Supervised) kommer då att fungera i alla EU-länder (och de som förlitar sig på EU-godkännande, som t.ex. Norge).
Vilket scenario som är sannolikast är det nog dagsnotering på.
I det berättar Peter Smeds på Trafikverket (som SR titulerar utredningsledare) hur han ser på hur självkörning ska fungera, och den avviker en hel del från hur FSD (Supervised) är strukturerat. Intrycket jag får är att de behöver läsa på lite mer om FSD (Supervised) uppbyggnad för att kunna ställa rätt frågor, om de inte redan gjort det.
Varför ska man blanda in saker som är generella och inte kopplade till FSD?
Saker som dessutom redan är olagliga och under personligt ansvar.
Som att titta på mobilen eller sätta farthållare över hastighetsgräns.
Håller med dig angående hastigheten, men vad gäller mobiltittandet så ökar risken rimligen lavinartat att man gör det när bilen ”kör själv”.
Kameran i kupen håller redan nu stenkoll på att du inte fipplar med mobilen, så fort du har telefonen i handen och flyttar blicken dit så reagerar den irriterande snabbt
På motorväg och fri sikt kan man lura systemet genom att hålla telefonen över ratten mot framrutan så kameran tror du tittar på vägen och den ser då inte mobilen.
Ok, men om den är så lätt att lura så har den väl knappast ”stenkoll”.
Men Elon har ju sagt att det är ok att titta telefonen när man använder FSD så man kan ju förstå att dessa funktioner inte är prio ett på företaget.
Ok, men om den är så lätt att lura så har den väl knappast ”stenkoll”.
Men Elon har ju sagt att det är ok att titta telefonen när man använder FSD så man kan ju förstå att dessa funktioner inte är prio ett på företaget.
Nu är väl uppmärksamhetssystemen (rent allmänt, inte bara Tesla) avsedda att hantera förare som i någon bemärkelse oavsiktligt brister i uppmärksamhet, och inte de som aktivt försöker lura systemen?
Varför ska man blanda in saker som är generella och inte kopplade till FSD?
Saker som dessutom redan är olagliga och under personligt ansvar.
Som att titta på mobilen eller sätta farthållare över hastighetsgräns.
Håller med dig angående hastigheten, men vad gäller mobiltittandet så ökar risken rimligen lavinartat att man gör det när bilen ”kör själv”.
Kameran i kupen håller redan nu stenkoll på att du inte fipplar med mobilen, så fort du har telefonen i handen och flyttar blicken dit så reagerar den irriterande snabbt
På motorväg och fri sikt kan man lura systemet genom att hålla telefonen över ratten mot framrutan så kameran tror du tittar på vägen och den ser då inte mobilen.
Ok, men om den är så lätt att lura så har den väl knappast ”stenkoll”.
Men Elon har ju sagt att det är ok att titta telefonen när man använder FSD så man kan ju förstå att dessa funktioner inte är prio ett på företaget.
Lätt att lura? Jag menar att jag håller mobilen bakom ratten mot vindrutan precis där vissa tycker det redan borde finnas massa information på rutan, kan man begära mer av en kupekamera än att hålla koll på att du tittar framåt och att du inte håller mobilen i handen?
Vid "normal" användning där man har mobilen i handen och tittar på den reagerar systemet direkt och det är väl det som är avsikten?
Ser kameran inte dina händer i närheten av ratten redo att ta över så behöver du istället röra på ratten titt som tätt så jag vet inte om det är direkt lätt att lura systemet
Varför ska man blanda in saker som är generella och inte kopplade till FSD?
Saker som dessutom redan är olagliga och under personligt ansvar.
Som att titta på mobilen eller sätta farthållare över hastighetsgräns.
Håller med dig angående hastigheten, men vad gäller mobiltittandet så ökar risken rimligen lavinartat att man gör det när bilen ”kör själv”.
Kameran i kupen håller redan nu stenkoll på att du inte fipplar med mobilen, så fort du har telefonen i handen och flyttar blicken dit så reagerar den irriterande snabbt
På motorväg och fri sikt kan man lura systemet genom att hålla telefonen över ratten mot framrutan så kameran tror du tittar på vägen och den ser då inte mobilen.
Ok, men om den är så lätt att lura så har den väl knappast ”stenkoll”.
Men Elon har ju sagt att det är ok att titta telefonen när man använder FSD så man kan ju förstå att dessa funktioner inte är prio ett på företaget.
Lätt att lura? Jag menar att jag håller mobilen bakom ratten mot vindrutan precis där vissa tycker det redan borde finnas massa information på rutan, kan man begära mer av en kupekamera än att hålla koll på att du tittar framåt och att du inte håller mobilen i handen?
Fast du skrev ju just att den inte har koll på att du har den i handen.
Ok, men om den är så lätt att lura så har den väl knappast ”stenkoll”.
Men Elon har ju sagt att det är ok att titta telefonen när man använder FSD så man kan ju förstå att dessa funktioner inte är prio ett på företaget.
Nu är väl uppmärksamhetssystemen (rent allmänt, inte bara Tesla) avsedda att hantera förare som i någon bemärkelse oavsiktligt brister i uppmärksamhet, och inte de som aktivt försöker lura systemen?
Med tanke på hur vi människor är funtade så behöver uppmärksamhetssystemet definitivt försöka hantera även de som försöker lura systemet för vi är många som är så korkade.
Förlåt men ingen kan väl på allvar tro att tomte-EU kommer tillåta Elons självkörande AI-fordon?
Vi kommer se självkörande fordon i kommunistkina och tex Indien långt innan vi ser det inom sönderreglerade EU
Du har rätt i att kommunistkina ligger långt före EU, de har redan flera företag som kör självkörande robotaxis i kommersiell skala utan någon som övervakar i bilen.
Ok, men om den är så lätt att lura så har den väl knappast ”stenkoll”.
Men Elon har ju sagt att det är ok att titta telefonen när man använder FSD så man kan ju förstå att dessa funktioner inte är prio ett på företaget.
Nu är väl uppmärksamhetssystemen (rent allmänt, inte bara Tesla) avsedda att hantera förare som i någon bemärkelse oavsiktligt brister i uppmärksamhet, och inte de som aktivt försöker lura systemen?
Med tanke på hur vi människor är funtade så behöver uppmärksamhetssystemet definitivt försöka hantera även de som försöker lura systemet för vi är många som är så korkade.
Nu håller jag faktiskt absolut inte med dig.
För de som försöker lura systemet kommer sannolikt bara att komma på mer avancerade sätt att lura systemet vilket i slutänden inte mer än marginellt hindrar folk från att lura systemet.
Medan de som följer reglerna drabbas av mera falska varningar, med resultat att ADAS-systemen blir opålitligt.
Så är det, men vi kommer troligen att se autonoma taxibilar i EU under 2027-2028. Det är mycket lättare för myndigheter att godkänna riktig självkörning där någon leverantör ansvarar för körningen än alla varianter av ADAS som kallas för självkörning men inte är det och aldrig kommer att blir det. Körkort och uppmärksamhet krävs. Hela tiden.
Dessa saker gör mig tveksam till EU, varför ska till exempel Sverige bry sig om inte FSD klarar Autobahn i 130? Isåfall får Tyskland begränsa det där.
Den (ihåliga) poängen skulle kunna vara att gå ut i vänsterfilen utan att ta hänsyn till att det kan komma någon i 300 knyck där. Det ihåliga är att FSD går lätt att träna på detta (om det inte redan är gjort), och när det är gjort kommer den vara långt bättre på att bedöma upphinnande bilars hastighet än människor.
Jo absolut. Men igen, det påverkar inte Sverige, det kan Tyskarna hålla på och testa och verifiera.
Här är en annan möjlig anledning till att tyskarna bromsar FSD (Supervised):
