Sustainable Abundance for all

[Fredrik j]

Att avskaffa arbete är inte fundamentalt i kommunistisk ideologi. Tvärtom, socialismen är sprungen ur arbetarklassen. Det finns inga förslag i traditionell vänsterideologi som går ut på att människor ska lyfta medborgarlön om de inte bidrar till samhället med arbete.

Du har fortfarande missuppfattat vad det skulle handla om. Inflation uppstår om det finns ett överskott på pengar i förhållande till utbudet av varor och tjänster. Det finns inget som säger att det automatiskt uppstår ett överskott av pengar bara för att man inför en medborgarlön, det beror hur stor basinkomsten är i förhållande till utbudet. Om produktiviteten ökar mångfaldigt så finns det också utrymme att öka mängden pengar i samhället utan att inflation uppstår.

Även om dynamiken i ett sådant system är svår att förutse så innebär det ju i praktiken att miljardärerna avstår en del av sina förmögenheter till medborgarlöner. Poängen är att det blir nödvändigt, eftersom väldigt få annars skulle ha pengar att köpa något för. En ekonomi som bygger på massproduktion och masskonsumtion skulle kvävas om det plötsligt bara var någon promille (de som äger produktionsmedlen) som kan konsumera. Det ligger alltså i de superrikas eget intresse att det finns en stor medelklass som har pengar att konsumera för. Mycket av den teknik vi har idag skulle ju vara omöjlig om den inte massproducerades.

Jag skrev avskaffa lönearbete. Inte arbete.
Jag ser det som en orealistisk utopi att allt arbete skulle utföras av robotar. Vill man ens bo i ett sånt samhälle?

Gissar att man vill börja en stund innan samtliga arbetsuppgifter kan skötas av maskiner…

OK, en källa på det är fundamentalt i kommunistisk ideologi att avskaffa lönearbete?

Anser du även att det är en orealistisk utopi att det kommer utvecklas robotar som är kapabla att utföra i stort sett allt mänskligt arbete, till en lägre kostnad än människor? Eller är det bara övergången därifrån till att arbetet faktiskt utförs av robotar som är orealistisk?

Övergången till att robotar kan utföra allt är tillräckligt lång för att man inte kan stöpa om det ekonomiska systemet. Samhället har redan genomfört dessa revolutioner. Människor hittar på andra sätt att försörja sig. När maskinerna rullade in i jordbruket eller skogsbruket uppstod något liknande.
Även den mest optimistiska robotentusiasten inser väl att det kommer ta ett tag innan robotarna kan ta över?

Återigen, du missar hela poängen. Det är inte som tidigare revolutioner. Det blir ett fundamentalt skifte när alla arbeten som människor kan utföra istället kan utföras till lägre kostnad av robotar. Det finns ju ingen anledning för en arbetsgivare att anställa en människa för något arbete, förutom i de fall där det finns en specifik efterfrågan och betalningsvilja för mänskligt arbete. Och alla sådana arbeten blir lyxprodukter, som servitörer på finkrogar.

Robotar och maskiner i tillverkningsindustrin är inget nytt. Förändringar händer heller inte över en natt.
Att samtliga arbeten kan utföras av robotar är osannolikt. Att vi skulle vilja det är ännu mer osannolikt.
Varför skulle servitörer på finkrogar vara mänskliga?

[RareEarth]

Alla dom som trots robotar och AI behöver släpa sig till jobbet kommer ju kräva mer betalt än dom som bara sitter hemma och pillar navel. Det kommer ju innebära att många inte kommer nöja sig med medborgarlönen utan tjäna pengar vid sidan om. Att bara lyfta grundnivån för hur mycket pengar medborgarna har kommer ju ofrånkomligen höja inflationen.

Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.

Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.

Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.

Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.

Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.

I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.

Är ju intressant att spekulera om en framtid när robotar tagit över allt arbete.
Dock ligger denna framtid så långt fram att vi alla är döda då.
Är lätt att underskatta svårigheten av robotisering av ”allt”, finns ju ett första led där robotar skall utföra ett visst arbete som idag utförs av människor. Fine.
Men sedan krävs en underhållsorganisation för att hålla igång och underhålla denna robotflotta. Och en fabrik som skall tillverka dessa robotar, som också kräver sin drifts och underhållsorganisation, detsamma krävs för komponentleverantöret till fabriken och så vidare.

Har varit engagerad i några automatiseringsprojekt där slutresultat har blivit att det gått åt nästan lika mycket människor att drifta det automatiska systemet som innan om man räknar med alla support och underhållsfunktioner med mera som krävs för att hålla det på lika hög tillgänglighetsnivå och flexibilitetsnivå som den mänskliga arbetskraften levererade innan.

Inget är omöjligt men svårigheten med automatisering brukat vi människor alltid underskatta gravt. Ställ dit en robot - hur svårt kan det vara? Nja.

När robotar kan utföra alla mänskliga arbeten så är det inte längre människor som står för underhåll och produktion av robotarna, utan det är andra robotar.

Självklart är det svårt att utveckla generella robotar, och vi är mycket långt därifrån idag. Men det är inget argument för att det aldrig kommer att ske. Många som skriver i den här tråden, om de är tillräckligt unga, kommer få äta upp sina ord i framtiden. Argumenten mot generella robotar påminner mycket om andra klassiska förutsägelser om framtida teknik.

"Flying machines are physically impossible." – Lord Kelvin (1895)
"The automobile is only a novelty." – President of Michigan Savings Bank (1903)
"Television will never hold an audience." – VD:n för 20th Century Fox (1946)
"The internet will fade away because most people have nothing to say to each other" – Ekonomipristagaren Paul Krugman (1998)

[RareEarth]

Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.

Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.

Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.

I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.

Är ju intressant att spekulera om en framtid när robotar tagit över allt arbete.
Dock ligger denna framtid så långt fram att vi alla är döda då.
Är lätt att underskatta svårigheten av robotisering av ”allt”, finns ju ett första led där robotar skall utföra ett visst arbete som idag utförs av människor. Fine.
Men sedan krävs en underhållsorganisation för att hålla igång och underhålla denna robotflotta. Och en fabrik som skall tillverka dessa robotar, som också kräver sin drifts och underhållsorganisation, detsamma krävs för komponentleverantöret till fabriken och så vidare.

Har varit engagerad i några automatiseringsprojekt där slutresultat har blivit att det gått åt nästan lika mycket människor att drifta det automatiska systemet som innan om man räknar med alla support och underhållsfunktioner med mera som krävs för att hålla det på lika hög tillgänglighetsnivå och flexibilitetsnivå som den mänskliga arbetskraften levererade innan.

Inget är omöjligt men svårigheten med automatisering brukat vi människor alltid underskatta gravt. Ställ dit en robot - hur svårt kan det vara? Nja.

En universell robot blir ju onödigt dyr samt att den ju i överskådlig framtid bara kan göra exakt det den är programmerad till att göra. Sen har man säkerhetsfaktorn att handskas med automatiska maskiner. Vill man ha dom nära sig? Det pratades om intimhygien. Nja.

En robot som bara kan göra exakt det den är programmerad för är definitionsmässigt inte universell.

Det ar inte manniskor i heller

I vad?

Det beror på vad man menar med "programmerad". Människor kan bestämma sig för att programmera om sig själva (lära sig nya saker) och sedan göra det själva (lära sig nya saker själva). När man säger att en robot "bara kan göra exakt det den är programmerad till" så brukar det inte innefatta självlärande förmåga.

[RareEarth]

Jag skrev avskaffa lönearbete. Inte arbete.
Jag ser det som en orealistisk utopi att allt arbete skulle utföras av robotar. Vill man ens bo i ett sånt samhälle?

Gissar att man vill börja en stund innan samtliga arbetsuppgifter kan skötas av maskiner…

OK, en källa på det är fundamentalt i kommunistisk ideologi att avskaffa lönearbete?

Anser du även att det är en orealistisk utopi att det kommer utvecklas robotar som är kapabla att utföra i stort sett allt mänskligt arbete, till en lägre kostnad än människor? Eller är det bara övergången därifrån till att arbetet faktiskt utförs av robotar som är orealistisk?

Övergången till att robotar kan utföra allt är tillräckligt lång för att man inte kan stöpa om det ekonomiska systemet. Samhället har redan genomfört dessa revolutioner. Människor hittar på andra sätt att försörja sig. När maskinerna rullade in i jordbruket eller skogsbruket uppstod något liknande.
Även den mest optimistiska robotentusiasten inser väl att det kommer ta ett tag innan robotarna kan ta över?

Återigen, du missar hela poängen. Det är inte som tidigare revolutioner. Det blir ett fundamentalt skifte när alla arbeten som människor kan utföra istället kan utföras till lägre kostnad av robotar. Det finns ju ingen anledning för en arbetsgivare att anställa en människa för något arbete, förutom i de fall där det finns en specifik efterfrågan och betalningsvilja för mänskligt arbete. Och alla sådana arbeten blir lyxprodukter, som servitörer på finkrogar.

Robotar och maskiner i tillverkningsindustrin är inget nytt. Förändringar händer heller inte över en natt.
Att samtliga arbeten kan utföras av robotar är osannolikt. Att vi skulle vilja det är ännu mer osannolikt.
Varför skulle servitörer på finkrogar vara mänskliga?

Robotar i tillverkningsindustrin är något helt annat, de har inget med generella androida robotar att göra annat än att de delar namn. Tillverkningsrobotar är bara en form av programmerbara automatiseringsmaskiner.

[Maetlarv]

Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.

Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.

Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.

Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.

Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.

I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.

Är ju intressant att spekulera om en framtid när robotar tagit över allt arbete.
Dock ligger denna framtid så långt fram att vi alla är döda då.
Är lätt att underskatta svårigheten av robotisering av ”allt”, finns ju ett första led där robotar skall utföra ett visst arbete som idag utförs av människor. Fine.
Men sedan krävs en underhållsorganisation för att hålla igång och underhålla denna robotflotta. Och en fabrik som skall tillverka dessa robotar, som också kräver sin drifts och underhållsorganisation, detsamma krävs för komponentleverantöret till fabriken och så vidare.

Har varit engagerad i några automatiseringsprojekt där slutresultat har blivit att det gått åt nästan lika mycket människor att drifta det automatiska systemet som innan om man räknar med alla support och underhållsfunktioner med mera som krävs för att hålla det på lika hög tillgänglighetsnivå och flexibilitetsnivå som den mänskliga arbetskraften levererade innan.

Inget är omöjligt men svårigheten med automatisering brukat vi människor alltid underskatta gravt. Ställ dit en robot - hur svårt kan det vara? Nja.

När robotar kan utföra alla mänskliga arbeten så är det inte längre människor som står för underhåll och produktion av robotarna, utan det är andra robotar.

Självklart är det svårt att utveckla generella robotar, och vi är mycket långt därifrån idag. Men det är inget argument för att det aldrig kommer att ske. Många som skriver i den här tråden, om de är tillräckligt unga, kommer få äta upp sina ord i framtiden. Argumenten mot generella robotar påminner mycket om andra klassiska förutsägelser om framtida teknik.

"Flying machines are physically impossible." – Lord Kelvin (1895)
"The automobile is only a novelty." – President of Michigan Savings Bank (1903)
"Television will never hold an audience." – VD:n för 20th Century Fox (1946)
"The internet will fade away because most people have nothing to say to each other" – Ekonomipristagaren Paul Krugman (1998)

När robotar kan utföra alla mänskliga arbeten så är de inte längre bara en ny maskin utan snarare en ny ”omänsklig” mänsklighet.
Det är ett oändligt mycket större steg än futtigheterna du nämner som bilen och televisionen.

För övrigt skrev jag inte alls att det är omöjligt.

[Fredrik j]

OK, en källa på det är fundamentalt i kommunistisk ideologi att avskaffa lönearbete?

Anser du även att det är en orealistisk utopi att det kommer utvecklas robotar som är kapabla att utföra i stort sett allt mänskligt arbete, till en lägre kostnad än människor? Eller är det bara övergången därifrån till att arbetet faktiskt utförs av robotar som är orealistisk?

Övergången till att robotar kan utföra allt är tillräckligt lång för att man inte kan stöpa om det ekonomiska systemet. Samhället har redan genomfört dessa revolutioner. Människor hittar på andra sätt att försörja sig. När maskinerna rullade in i jordbruket eller skogsbruket uppstod något liknande.
Även den mest optimistiska robotentusiasten inser väl att det kommer ta ett tag innan robotarna kan ta över?

Återigen, du missar hela poängen. Det är inte som tidigare revolutioner. Det blir ett fundamentalt skifte när alla arbeten som människor kan utföra istället kan utföras till lägre kostnad av robotar. Det finns ju ingen anledning för en arbetsgivare att anställa en människa för något arbete, förutom i de fall där det finns en specifik efterfrågan och betalningsvilja för mänskligt arbete. Och alla sådana arbeten blir lyxprodukter, som servitörer på finkrogar.

Robotar och maskiner i tillverkningsindustrin är inget nytt. Förändringar händer heller inte över en natt.
Att samtliga arbeten kan utföras av robotar är osannolikt. Att vi skulle vilja det är ännu mer osannolikt.
Varför skulle servitörer på finkrogar vara mänskliga?

Robotar i tillverkningsindustrin är något helt annat, de har inget med generella androida robotar att göra annat än att de delar namn. Tillverkningsrobotar är bara en form av programmerbara automatiseringsmaskiner.

Men inom överskådlig tid är dom bara programmerbara automatiseringsmaskiner som bitvis ser ut som vad vi tror generella androida robotar ser ut som.

[mussla]

Vi behöver inte vänta på robotar för att det skall bli "turbulent" som Elon utryckte det. För yrken som arkitekter, ingenjörer, programmerare, journalister, jurister m.m krävs inte robotar eftersom det inte är fysiskt arbete. Om man tänker sig en framtid när AI utför dessa arbetsuppgifter bättre och billigare än människor så skulle det vända upp och ned på ekonomier och samhällen rejält. Det skulle bli turbulent. Jag har svårt för att föreställa mig hur ekonomierna skulle fungera alls då. Några få skulle tjäna enorma pengar och en stor del av medelklassen skulle vara arbetslös. Vad händer sedan? I ett scenario av basinkomst så skulle några få utlrarika dela med sig av sina pengar till alla andra. Men varför skulle de göra det? Är det för att de är godhjärtade och vill dela med sig? Eller är det för att de vill att människor skall kunna köpa varorna som de producerar? Det förstnämnda ser jag som möjligt men osannolikt. Det sistnämnda fallet får jag inte ihop, varför skall man ge någon pengar så att den kan köpa något av en? Det är ju i så fall bättre att bara behålla pengarna.

Människor kan i detta scenario sysselsätta sig med fysiskt arbete tills robotar tar över även detta. Men redan förlusten av de flesta skrivbordsjobb skulle som sagt vara turbulent.

[TiborBlomhall]

Våra kära politiker kommer nog hitta på kreativa sätt att beskatta AI-s och robotars arbete för att kunna täcka kostnaderna för basinkomst.

[Maw]

Vi behöver inte vänta på robotar för att det skall bli "turbulent" som Elon utryckte det. För yrken som arkitekter, ingenjörer, programmerare, journalister, jurister m.m krävs inte robotar eftersom det inte är fysiskt arbete. Om man tänker sig en framtid när AI utför dessa arbetsuppgifter bättre och billigare än människor så skulle det vända upp och ned på ekonomier och samhällen rejält. Det skulle bli turbulent. Jag har svårt för att föreställa mig hur ekonomierna skulle fungera alls då. Några få skulle tjäna enorma pengar och en stor del av medelklassen skulle vara arbetslös. Vad händer sedan? I ett scenario av basinkomst så skulle några få utlrarika dela med sig av sina pengar till alla andra. Men varför skulle de göra det? Är det för att de är godhjärtade och vill dela med sig? Eller är det för att de vill att människor skall kunna köpa varorna som de producerar? Det förstnämnda ser jag som möjligt men osannolikt. Det sistnämnda fallet får jag inte ihop, varför skall man ge någon pengar så att den kan köpa något av en? Det är ju i så fall bättre att bara behålla pengarna.

Människor kan i detta scenario sysselsätta sig med fysiskt arbete tills robotar tar över även detta. Men redan förlusten av de flesta skrivbordsjobb skulle som sagt vara turbulent.

Ja, stora delar av manuellt arbete blir helt säkert det som ersätts sist av AI. Det som vi tycker är enkelt eftersom det ligger tidigt i vår evolution är svårt för AI, medan det vi tycker är avancerat eftersom det ligger sent i vår evolution, som t ex att programmera är betydligt enklare för AI. Jag märker det dagligen i mitt jobb som programmerare och min fritid som skogsägare. Jag kan få hjälp av AI med att programmera, men knappast med att plantera eller köra röjsåg. De okända variablerna i skogsarbete, är på en helt annan nivå jämfört med skrivbordsjobb även om skrivbordsjobbet ofta är svårare för oss människor.

[Fredrik j]

Vi behöver inte vänta på robotar för att det skall bli "turbulent" som Elon utryckte det. För yrken som arkitekter, ingenjörer, programmerare, journalister, jurister m.m krävs inte robotar eftersom det inte är fysiskt arbete. Om man tänker sig en framtid när AI utför dessa arbetsuppgifter bättre och billigare än människor så skulle det vända upp och ned på ekonomier och samhällen rejält. Det skulle bli turbulent. Jag har svårt för att föreställa mig hur ekonomierna skulle fungera alls då. Några få skulle tjäna enorma pengar och en stor del av medelklassen skulle vara arbetslös. Vad händer sedan? I ett scenario av basinkomst så skulle några få utlrarika dela med sig av sina pengar till alla andra. Men varför skulle de göra det? Är det för att de är godhjärtade och vill dela med sig? Eller är det för att de vill att människor skall kunna köpa varorna som de producerar? Det förstnämnda ser jag som möjligt men osannolikt. Det sistnämnda fallet får jag inte ihop, varför skall man ge någon pengar så att den kan köpa något av en? Det är ju i så fall bättre att bara behålla pengarna.

Människor kan i detta scenario sysselsätta sig med fysiskt arbete tills robotar tar över även detta. Men redan förlusten av de flesta skrivbordsjobb skulle som sagt vara turbulent.

Ja, stora delar av manuellt arbete blir helt säkert det som ersätts sist av AI. Det som vi tycker är enkelt eftersom det ligger tidigt i vår evolution är svårt för AI, medan det vi tycker är avancerat eftersom det ligger sent i vår evolution, som t ex att programmera är betydligt enklare för AI. Jag märker det dagligen i mitt jobb som programmerare och min fritid som skogsägare. Jag kan få hjälp av AI med att programmera, men knappast med att plantera eller köra röjsåg. De okända variablerna i skogsarbete, är på en helt annan nivå jämfört med skrivbordsjobb även om skrivbordsjobbet ofta är svårare för oss människor.

Ja, människor har ju en enastående förmåga att lära sig och utföra arbete.
All fokus på självkörande bilar visar ju att inte ens dom mest entusiastiska robotfantaster tror att vi inom överskådlig framtid har robotar som lär sig köra bil lika lätt som en människa. 10 lektioner på körskola så är det klart.

[frippe]

Jag är inte sådär superimponerad av AI där det krävs någon typ av kreativitet, analytiskförmåga utanför boxarna och förmåga att förstå på ett annat plan än rent digitalt.

Ofta gör den rena fel, tolkar saker fel m.m. Visst, det kommer så klart bli bättre, men programmeringen av AI kommer alltid ha begränsningar, i förhållande till mänskliga aktiviteter, det är trots allt något som byggts av människor.

Sedan, varför skulle ägare av fabriker m.m. i en framtid dela med sig av sina vinster till de som inte arbetar hos dem? Det har knappast skett vid något annat tillfälle manuellt arbete tagits över av tekniska landvinningar, oavsett om det varit spinningjennie, datorn eller skördare i skogsbruket.

[Jerker]

Ja, människor har ju en enastående förmåga att lära sig och utföra arbete.
All fokus på självkörande bilar visar ju att inte ens dom mest entusiastiska robotfantaster tror att vi inom överskådlig framtid har robotar som lär sig köra bil lika lätt som en människa. 10 lektioner på körskola så är det klart.

Men för att det ska räcka med 10 lektioner för en människa att lära sig att köra bil så krävs det 15-20 år av lärande att vara människa. Uppövande av motorik, förståelse för vår omvärld, utveckla ett omdöme etc. Och det är det som AI måste kompensera för. Jag antar att de som jobbar med AI och robotar anser att det bara är en tidsfråga (men hur lång tid?) innan AI kommer att klara av allt det där också.

[Fredrik j]

Ja, människor har ju en enastående förmåga att lära sig och utföra arbete.
All fokus på självkörande bilar visar ju att inte ens dom mest entusiastiska robotfantaster tror att vi inom överskådlig framtid har robotar som lär sig köra bil lika lätt som en människa. 10 lektioner på körskola så är det klart.

Men för att det ska räcka med 10 lektioner för en människa att lära sig att köra bil så krävs det 15-20 år av lärande att vara människa. Uppövande av motorik, förståelse för vår omvärld, utveckla ett omdöme etc. Och det är det som AI måste kompensera för. Jag antar att de som jobbar med AI och robotar anser att det bara är en tidsfråga (men hur lång tid?) innan AI kommer att klara av allt det där också.

Lätt att hausa upp när det hör till nästa generation.
Som sagt, att man lägger så mycket resurser på självkörande bilar är ju ett tecken på att robotar med mänsklig förståele om omvärld, omdöme etc. är långt bort. Annars hade det ju varit enklare med en humanoid robot i vilken befintlig bil som helst. Självkörande teknik kopplas ju helt obefogat ihop med elbilar.

[Maetlarv]

Ämnet för tråden stämmer inte riktigt längre eftersom Elon tyckte det blev för ”woke” med hållbarhet.

https://teknikveckan.se/elon-musk-plock ... mtidslofte

[Maw]

Ämnet för tråden stämmer inte riktigt längre eftersom Elon tyckte det blev för ”woke” med hållbarhet.

https://teknikveckan.se/elon-musk-plock ... mtidslofte

Ja, ”Sustainable” är ju så 2020.

[spacecoin]

Amazing abundance… Musk är miljövän endast om han får (massiva) bidrag för det.

Han är verkligen sann altruistisk och osjälvisk person som inte bryr sig om pengar eller makt! En förebild för alla barn! /s

Det här snacket om UBI och hur fint allt kommer att bli om 50-100 år när massor av akademiker / tjänstemän som jobbar mest digitalt blir av med jobben de kommande 5-10 åren kommer säkert från hjärtat från den fina Elon. Robotar är längre bort så arbetare och serviceyrken kommer att behövas för gen alfa i varje fall.

Som vanligt med Elons uttalanden så tycker jag det är mer intressant med ”varför” än med ”oj vad visionärt”.

Självkörande bilar som inte kör själv. Raketer som befolkar mars blir istället raketer som skjuter upp satelliter. Om Starship är återbrukbart får vi se. Känns som att det är en bra bit kvar. Och nu detta. Vad vill han sälja denna gång?

Jag gissar på en AI som inte är intelligent.

Kampanjen för att Tesla ska köpa xAI och göra Musk ännu rikare har börjat och vägen dit består i att lura TSLA-retail. Kommer ni ihåg Solar City?

Man kan lite finta bort dem med ”FSD” som inte fungerar att skala autonomt och robotar utan hjärna särskilt länge till.

[TiborBlomhall]

Djup suck

"Påskynda världens övergång till hållbara transporter"
"Påskynda världens övergång till hållbar energi"
"Hållbart överflöd"
"Fantastiskt överflöd"

Och vi som tyckte att en hållbar framtid lät fantastisk...

[spacecoin]

Djup suck

"Påskynda världens övergång till hållbara transporter"
"Påskynda världens övergång till hållbar energi"
"Hållbart överflöd"
"Fantastiskt överflöd"

Och vi som tyckte att en hållbar framtid lät fantastisk...

Djup suck?

Att inte flera är mer syniska tycker jag är mycket märkligt. Hur går det med koloniseringen av mars? Det skulle väl vara klart 2028? Eller miljoner robotaxis redan 2021.

Jag tror man är farligt ute om man tror att mission statements är annat än marknadsföring. I Musks fall tycker jag att det helt otroligt att någon tar dessa floskler på allvar fortfarande med tanke på de senaste 10 årens bullshit.

Elon har gjort många bra grejer, men han kommer aldrig att bidra till delad välfärd. Eller sluta med sin PT Barnum-stil.

[TiborBlomhall]

Hur går det med koloniseringen av mars? Det skulle väl vara klart 2028?

Nu tog du i. Något sådant har aldrigt sagts. Möjligtvis att den skulle påbörjas år 2028. Storskalig kolonisering (en självförsörjande koloni med en miljon människor) 20-30 år efter det.

Visst är Elon evig tidsoptimist men det behövs inte överdrivas.

[Fredrik j]

Hur går det med koloniseringen av mars? Det skulle väl vara klart 2028?

Nu tog du i. Något sådant har aldrigt sagts. Möjligtvis att den skulle påbörjas år 2028. Storskalig kolonisering (en självförsörjande koloni med en miljon människor) 20-30 år efter det.

Visst är Elon evig tidsoptimist men det behövs inte överdrivas.

Varför skulle man vilja leva på mars? En miljon människor? Finns det verkligen så många som vill dit?

[fth]

Hur går det med koloniseringen av mars? Det skulle väl vara klart 2028?

Nu tog du i. Något sådant har aldrigt sagts. Möjligtvis att den skulle påbörjas år 2028. Storskalig kolonisering (en självförsörjande koloni med en miljon människor) 20-30 år efter det.

Visst är Elon evig tidsoptimist men det behövs inte överdrivas.

Varför skulle man vilja leva på mars? En miljon människor? Finns det verkligen så många som vill dit?

Får man ned riskerna till en hyfsat acceptabel nivå så tror jag inte det blir några problem att hitta intresserade kandidater.

Gräns-/nybyggar-/pionjärland har alltid lockat vissa typer av människor, jag tror detta blir exakt samma lockelse.

/fth

[spacecoin]

Hur går det med koloniseringen av mars? Det skulle väl vara klart 2028?

Nu tog du i. Något sådant har aldrigt sagts. Möjligtvis att den skulle påbörjas år 2028. Storskalig kolonisering (en självförsörjande koloni med en miljon människor) 20-30 år efter det.

Visst är Elon evig tidsoptimist men det behövs inte överdrivas.

Jag sa inget om en storskalig koloni. En koloni är en koloni när det är en person där. Enligt Musk skulle det vara 2024 enligt denna källa.

"Mr. Musk, however, has a history of overly optimistic predictions. In Guadalajara in 2016, for example, he said the aim was to send the first cargo flight to Mars in 2022 and the first people there two years later. Those dates are unlikely to be met.". [kommentar: no shit]

https://www.nytimes.com/2019/09/28/scie ... rship.html

"Tidsoptimist" säger du? Lögnare kallar jag det när man alltid missar sina mål konsekvent med 10 år+ om man nu någonsin når dit. Ofta flyttas tidslinjerna 10 år och målstolpar för vad som utlovats nästan lika mycket.

[backe]

Märkligt uttalande. Verkar som att vissa har tappat verklighetsförankring och förståelse för grundläggande ekonomi.

Elon anser att vi är på väg mot en framtid med sustainable abundance for all, hållbar överflöd för alla, där AI och robotar gör jobbet medan vi människor mest gör ingenting, njuter av överflöd. En lika stor omdaning av världsekonomin som efter den industriella revolutionen (som medförde födelsen av både medelklass och aktier).

Enligt Elon kommer vi alla ha universal basic income, eller som han kallar "universal high income" när vi inte behöver arbeta längre. När reportrar dock frågat honom hur det kommer gå till har han velat och erkänt att det kommer först bli en "turbulent period".

Hmm, undrar hur Elon tänker sig att överflöd åt alla ska kombineras med hållbarhet ("sustainable abundance")? Det där med planetary boundaries verkar inte vara ett koncept han förstår sig på. Eller också gör han det, och det är därför han ser behov av att kolonicera Mars och andra planeter för att mänskligheten ska överleva. Som en flock gräshoppor som åker runt i universum och förstör planet efter planet. Han verkar leva kvar i en värld som påminner om mina barndomsfantasier, färgade av fantasifulla seriemagasin och pojkböcker..

Jag vet att det täcker inte hela din fråga men Elon berättade redan på Tesla Investor Day 2023 om hur världen skulle kunna gå över till 100% fossilfri energi. Värt att läsa och lyssna på:
https://teslaclubsweden.se/tesla-investor-day/

T.o.m. 100% förnybar energi.

Vilket en i princip enhällig svensk forskarkår backar för svenskt vidkommande.

Men kärnkraftstråden visar med all önskvärd tydlighet att en sådan förändring handlar inte bara om teknik/ekonomi utan det finns tydligen även en hel del ideologi kring hur elektroner ska produceras…

Det finns ett ideologiskt motstånd mot begrepp som hållbart, förnybart etc. Vi människor (många av oss iaf) tycker det är jobbigt med förändring. Elbilshat är ju en del av detta fenomen.

Intressant med Elons uttalande om Sustainable abundance är ju att han befinner sig på ”båda sidor” samtidigt.

Han bygger företag som har hållbarhet i sitt DNA men samtidigt backar han en president som står för den raka motsatsen…

Begreppet ”Universal high income” kan ju av många säkert tolkas som socialism/kommunism. Inte riktigt det heller i linje med Trump…

Här kör Elons gasturbiner som åtminstone släpper ut formaldehyd och koldioxid.



Tesla verkar dessutom ha övergett "Sustainable abundance" i sin mission plan, nu är det amazing som gäller och inte sustainable.

[Fredrik j]

Hur går det med koloniseringen av mars? Det skulle väl vara klart 2028?

Nu tog du i. Något sådant har aldrigt sagts. Möjligtvis att den skulle påbörjas år 2028. Storskalig kolonisering (en självförsörjande koloni med en miljon människor) 20-30 år efter det.

Visst är Elon evig tidsoptimist men det behövs inte överdrivas.

Varför skulle man vilja leva på mars? En miljon människor? Finns det verkligen så många som vill dit?

Får man ned riskerna till en hyfsat acceptabel nivå så tror jag inte det blir några problem att hitta intresserade kandidater.

Gräns-/nybyggar-/pionjärland har alltid lockat vissa typer av människor, jag tror detta blir exakt samma lockelse.

/fth

Jag kan förstå det om det hade gått att leva där utan artificiell andningshjälp. Det förefaller ju vara ett mycket monotont ökenlandskap. Det finns ju alternativ på jorden. Arktis t.ex. Eller norr sibirien.
Jag förstår helt enkelt vad som lockar.
Vem/hur är det tänkt att det hela ska betalas?

[spacecoin]

Hur går det med koloniseringen av mars? Det skulle väl vara klart 2028?

Nu tog du i. Något sådant har aldrigt sagts. Möjligtvis att den skulle påbörjas år 2028. Storskalig kolonisering (en självförsörjande koloni med en miljon människor) 20-30 år efter det.

Visst är Elon evig tidsoptimist men det behövs inte överdrivas.

Varför skulle man vilja leva på mars? En miljon människor? Finns det verkligen så många som vill dit?

Får man ned riskerna till en hyfsat acceptabel nivå så tror jag inte det blir några problem att hitta intresserade kandidater.

Gräns-/nybyggar-/pionjärland har alltid lockat vissa typer av människor, jag tror detta blir exakt samma lockelse.

/fth

"There is a sucker born every minute." Det är lättare att överleva på sydpolen än på mars, så jag tycker Musk ska börja med att landa där. Då kanske det händer innan 2040. (edit: som Fredrik j även skrev).

Färden dit är inte svårt jämfört med att leva där.

Att leva på frystorkad mat i 20 år låter ju kul, och att inte kunna gå ut utan dräkt eller ha fönster. Det finns säkert folk som går igång på det iofs, men nej tack. Jag kollar hellre på Star Trek om jag vill ha den upplevelsen.

Men det låter ju helt otroligt att vi kan klara det, lite som att göra robotar som i Star Wars eller autonoma bilar som du kan äga själv och hyra ut och tjäna fett med deg - med bara kameror och utan rengöring. Klara för leverans sedan 2016 och det kommer en mjukvaruuppdatering om 6-12 månader som löser allt! KÖÖÖP!