Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.
Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.
Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.
Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.
Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.
Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.
Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.
Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Svenskt näringslivs modellering är den enda faktan som presenterats här där man tar hänsyn till alla delar i elsystemet för att ta reda på den totala kostnaden för slutkonsument.
Att klistra in länkar över global kostnadutveckling för olika kraftslag säger väldigt lite om hur det påverkar helheten eller de behoven vi har i Sverige.
Det finns fortfarande ingen som kan visa vad alternativet till ny kärnkraft skulle kosta/kwh för slutkonsument
Om jag bara löser in datan för kostnader så skulle solpaneler vara den bästa lösningen men då hade vi varit utan el 90% av tiden.
Det bästa systemet är en mix med stabil baskraft i botten reglerbar kraft att balansera med och väderberoende produktion på topp.
Senast redigerad av niklas12, redigerad totalt 2 gång.
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Jag tror att utvecklingen kommer att visa att det är kombinationen av olika energislag, tekniker, lagring, reglering, konsumtionsstyrning osv som är vägen framåt.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Precis
Det är så det är och kommer fortsatt vara.
Jag har sagt till de andra här att världen inte är 100% av någon produktionsmetod.
Det som kommer ändras är just den lokala tekniken och styrningen, där elektronik, batterier, energigemenskaper och andra system kommer byggas upp, allt för att sänka behovet av köpt energi.
Enligt mig och många gissare, det betyder att elnätet och elproduktionen (+ fjärrvärme och kyla) inte kommer att få sälja lika mycket energi (kWh) utan effekt och levererassäkeheten blir det vi betalar mest för.
Dagens affärsmodell med intäkter från såld energi gör att Energibolagen drabbas, då många kunder kommer bli självförsörjande långa i perioder.
Om vi tar ett enkelt exempel med ankkurvan, där har vi har ett överskott på energi, betyder att företag och konsumenter drömmer om att klippa kabeln.
Och det finns bostadsbolag som aktivt jobbar med att köpa så lite el, fjärrvärme eller vatten som möjligt av "utomstående", deras framsteg kommer sprida sig.
Därmed kommer dessa köpa från näten samma få dagar som resten av samhället men de kommer inte betala för hela sin del av nätkostnaden, för att nätet ska finnas tillgänglig resterande dagar över året.
Så fasta kostnader kommer öka, energipriserna blir mindre del av räkningen.
Jag kan för min del tänka mig att den kallaste dagen i januari ändå kan ha halva effektbehovet jämfört med idag ifall halva befolkningen behöver el jämna timmar och halva ojämna timmar. Eller varför inte 25% av abonnenterna tar el från nätet en kvart varje timme, övrig tid matar man med sitt eget batteri som laddas upp 15 min varje timme. Till exempel. 20 timmar om dygnet behöver man ju inte laga mat/bada bastu/ladda bilen eller vad man nu gör under höglasttimmarna. Billaddningen är redan där.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Så istället för ett pålitligt elsystem med förutsägbara elpriser så ska alla hushåll skaffa egen elproduktion och lager samt satsa på ransonering
Låter som valfritt land i tredje världen där de mer välbärgade skaffar dieselgeneratorer när nätet inte kan leverera.
Blir nog toppen för industrin de kan ju producera varannan timme istället eller satsa på backup generatorer
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Jag tror att utvecklingen kommer att visa att det är kombinationen av olika energislag, tekniker, lagring, reglering, konsumtionsstyrning osv som är vägen framåt.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Precis
Det är så det är och kommer fortsatt vara.
Jag har sagt till de andra här att världen inte är 100% av någon produktionsmetod.
Det som kommer ändras är just den lokala tekniken och styrningen, där elektronik, batterier, energigemenskaper och andra system kommer byggas upp, allt för att sänka behovet av köpt energi.
Enligt mig och många gissare, det betyder att elnätet och elproduktionen (+ fjärrvärme och kyla) inte kommer att få sälja lika mycket energi (kWh) utan effekt och levererassäkeheten blir det vi betalar mest för.
Dagens affärsmodell med intäkter från såld energi gör att Energibolagen drabbas, då många kunder kommer bli självförsörjande långa i perioder.
Om vi tar ett enkelt exempel med ankkurvan, där har vi har ett överskott på energi, betyder att företag och konsumenter drömmer om att klippa kabeln.
Och det finns bostadsbolag som aktivt jobbar med att köpa så lite el, fjärrvärme eller vatten som möjligt av "utomstående", deras framsteg kommer sprida sig.
Därmed kommer dessa köpa från näten samma få dagar som resten av samhället men de kommer inte betala för hela sin del av nätkostnaden, för att nätet ska finnas tillgänglig resterande dagar över året.
Så fasta kostnader kommer öka, energipriserna blir mindre del av räkningen.
Jag kan för min del tänka mig att den kallaste dagen i januari ändå kan ha halva effektbehovet jämfört med idag ifall halva befolkningen behöver el jämna timmar och halva ojämna timmar. Eller varför inte 25% av abonnenterna tar el från nätet en kvart varje timme, övrig tid matar man med sitt eget batteri som laddas upp 15 min varje timme. Till exempel. 20 timmar om dygnet behöver man ju inte laga mat/bada bastu/ladda bilen eller vad man nu gör under höglasttimmarna. Billaddningen är redan där.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Så istället för ett pålitligt elsystem med förutsägbara elpriser så ska alla hushåll skaffa egen elproduktion och lager samt satsa på ransonering
Låter som valfritt land i tredje världen där de mer välbärgade skaffar dieselgeneratorer när nätet inte kan leverera.
Blir nog toppen för industrin de kan ju producera varannan timme istället eller satsa på backup generatorer
Aktivt missförstående?
Idag finns det många sätt att hantera elsystemet smartare än vad man kunde 1976. Tibber är bara ett exempel.
Jag tror att utvecklingen kommer att visa att det är kombinationen av olika energislag, tekniker, lagring, reglering, konsumtionsstyrning osv som är vägen framåt.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Precis
Det är så det är och kommer fortsatt vara.
Jag har sagt till de andra här att världen inte är 100% av någon produktionsmetod.
Det som kommer ändras är just den lokala tekniken och styrningen, där elektronik, batterier, energigemenskaper och andra system kommer byggas upp, allt för att sänka behovet av köpt energi.
Enligt mig och många gissare, det betyder att elnätet och elproduktionen (+ fjärrvärme och kyla) inte kommer att få sälja lika mycket energi (kWh) utan effekt och levererassäkeheten blir det vi betalar mest för.
Dagens affärsmodell med intäkter från såld energi gör att Energibolagen drabbas, då många kunder kommer bli självförsörjande långa i perioder.
Om vi tar ett enkelt exempel med ankkurvan, där har vi har ett överskott på energi, betyder att företag och konsumenter drömmer om att klippa kabeln.
Och det finns bostadsbolag som aktivt jobbar med att köpa så lite el, fjärrvärme eller vatten som möjligt av "utomstående", deras framsteg kommer sprida sig.
Därmed kommer dessa köpa från näten samma få dagar som resten av samhället men de kommer inte betala för hela sin del av nätkostnaden, för att nätet ska finnas tillgänglig resterande dagar över året.
Så fasta kostnader kommer öka, energipriserna blir mindre del av räkningen.
Jag kan för min del tänka mig att den kallaste dagen i januari ändå kan ha halva effektbehovet jämfört med idag ifall halva befolkningen behöver el jämna timmar och halva ojämna timmar. Eller varför inte 25% av abonnenterna tar el från nätet en kvart varje timme, övrig tid matar man med sitt eget batteri som laddas upp 15 min varje timme. Till exempel. 20 timmar om dygnet behöver man ju inte laga mat/bada bastu/ladda bilen eller vad man nu gör under höglasttimmarna. Billaddningen är redan där.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Så istället för ett pålitligt elsystem med förutsägbara elpriser så ska alla hushåll skaffa egen elproduktion och lager samt satsa på ransonering
Låter som valfritt land i tredje världen där de mer välbärgade skaffar dieselgeneratorer när nätet inte kan leverera.
Blir nog toppen för industrin de kan ju producera varannan timme istället eller satsa på backup generatorer
Aktivt missförstående?
Idag finns det många sätt att hantera elsystemet smartare än vad man kunde 1976. Tibber är bara ett exempel.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Ja för elintensiva verksamheter så får de väl helt enkelt arbeta när elpriset är lågt och hålla koll på vädret.
Även kallat flexibilitet med lite finare ord.
Och för all del de villaägare med god ekonomi kan ju lägga ett par hundra tusen på solceller plus ett par hundra tusen på batteri för att vara självförsörjande till viss del på sommaren när solen skiner.
Och övriga skattebetalare får betala halva batteriet och en del av solcellerna.
Precis
Det är så det är och kommer fortsatt vara.
Jag har sagt till de andra här att världen inte är 100% av någon produktionsmetod.
Det som kommer ändras är just den lokala tekniken och styrningen, där elektronik, batterier, energigemenskaper och andra system kommer byggas upp, allt för att sänka behovet av köpt energi.
Enligt mig och många gissare, det betyder att elnätet och elproduktionen (+ fjärrvärme och kyla) inte kommer att få sälja lika mycket energi (kWh) utan effekt och levererassäkeheten blir det vi betalar mest för.
Dagens affärsmodell med intäkter från såld energi gör att Energibolagen drabbas, då många kunder kommer bli självförsörjande långa i perioder.
Om vi tar ett enkelt exempel med ankkurvan, där har vi har ett överskott på energi, betyder att företag och konsumenter drömmer om att klippa kabeln.
Och det finns bostadsbolag som aktivt jobbar med att köpa så lite el, fjärrvärme eller vatten som möjligt av "utomstående", deras framsteg kommer sprida sig.
Därmed kommer dessa köpa från näten samma få dagar som resten av samhället men de kommer inte betala för hela sin del av nätkostnaden, för att nätet ska finnas tillgänglig resterande dagar över året.
Så fasta kostnader kommer öka, energipriserna blir mindre del av räkningen.
Jag kan för min del tänka mig att den kallaste dagen i januari ändå kan ha halva effektbehovet jämfört med idag ifall halva befolkningen behöver el jämna timmar och halva ojämna timmar. Eller varför inte 25% av abonnenterna tar el från nätet en kvart varje timme, övrig tid matar man med sitt eget batteri som laddas upp 15 min varje timme. Till exempel. 20 timmar om dygnet behöver man ju inte laga mat/bada bastu/ladda bilen eller vad man nu gör under höglasttimmarna. Billaddningen är redan där.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Så istället för ett pålitligt elsystem med förutsägbara elpriser så ska alla hushåll skaffa egen elproduktion och lager samt satsa på ransonering
Låter som valfritt land i tredje världen där de mer välbärgade skaffar dieselgeneratorer när nätet inte kan leverera.
Blir nog toppen för industrin de kan ju producera varannan timme istället eller satsa på backup generatorer
Aktivt missförstående?
Idag finns det många sätt att hantera elsystemet smartare än vad man kunde 1976. Tibber är bara ett exempel.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Ja för elintensiva verksamheter så får de väl helt enkelt arbeta när elpriset är lågt och hålla koll på vädret.
Även kallat flexibilitet med lite finare ord.
Och för all del de villaägare med god ekonomi kan ju lägga ett par hundra tusen på solceller plus ett par hundra tusen på batteri för att vara självförsörjande till viss del på sommaren när solen skiner.
Och övriga skattebetalare får betala halva batteriet och en del av solcellerna.
Synd att man inte kan låsa sitt elpris, eller välja månadsmedelpris, eller som elintensivt elföretag ha PPA med en leverantör.....men vänta det kan man ju.....
Så turligt att du ibland bryr dig om elpriset, medans i nästa stund får den kosta hur mycket som helst, bara det är från en viss typ av produktionsmetod.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.
Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.
Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.
Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.
Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Svenskt näringslivs modellering är den enda faktan som presenterats här där man tar hänsyn till alla delar i elsystemet för att ta reda på den totala kostnaden för slutkonsument.
Att klistra in länkar över global kostnadutveckling för olika kraftslag säger väldigt lite om hur det påverkar helheten eller de behoven vi har i Sverige.
Det finns fortfarande ingen som kan visa vad alternativet till ny kärnkraft skulle kosta/kwh för slutkonsument
Om jag bara löser in datan för kostnader så skulle solpaneler vara den bästa lösningen men då hade vi varit utan el 90% av tiden.
Det bästa systemet är en mix med stabil baskraft i botten reglerbar kraft att balansera med och väderberoende produktion på topp.
Kul att modellering från en part är fakta.
Medans sammanställningar och analyser av faktiska kostnader är något obegripligt och konstigt eller något annat.
De som utfärdar dessa modelleringar och rapporter skriver att det INTE är fakta, det är uppskattningar.
Synd att du fortfarande halkar i diket med vissa ord, varav fakta är extremt feltolkat.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka
Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.
Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Mina kontakter säger att det inte är några 80 öre, en bra bit över 100 öre.
Å med SMR blir varje kWh ännu dyrare.
Men betalar någon annan alla kostnader och de får 11% på insatt kapital så kan vi nog alla gå in med lånade pengar.
Låter nästan för bra för att vara sant, du lånar pengar billigt, någon lovar köpa allt och du får ta ut 11% i avkastning.
Socialisering deluxe.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.
Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.
Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.
Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.
Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Svenskt näringslivs modellering är den enda faktan som presenterats här där man tar hänsyn till alla delar i elsystemet för att ta reda på den totala kostnaden för slutkonsument.
Att klistra in länkar över global kostnadutveckling för olika kraftslag säger väldigt lite om hur det påverkar helheten eller de behoven vi har i Sverige.
Det finns fortfarande ingen som kan visa vad alternativet till ny kärnkraft skulle kosta/kwh för slutkonsument
Om jag bara löser in datan för kostnader så skulle solpaneler vara den bästa lösningen men då hade vi varit utan el 90% av tiden.
Det bästa systemet är en mix med stabil baskraft i botten reglerbar kraft att balansera med och väderberoende produktion på topp.
Kul att modellering från en part är fakta.
Medans sammanställningar och analyser av faktiska kostnader är något obegripligt och konstigt eller något annat.
De som utfärdar dessa modelleringar och rapporter skriver att det INTE är fakta, det är uppskattningar.
Synd att du fortfarande halkar i diket med vissa ord, varav fakta är extremt feltolkat.
Vilka sammanställningar av faktiska kostnader pratar vi om ?
Jag väntar fortfarande på sammanställning och summeringar av alla tillkommande kostnader förutom produktionskostnad för ett väderberoende elsystem och vad det ger för pris/kwh för slutkonsument?
Den faktiska produktionskostnaden för vindkraft är också betydligt högre än vad vindkraften får betalt för elen den producerar, vilket de återkommande konkurserna och obefintliga lönsamheten är ett bevis på
Så frågan är även vad den faktiska produktionskostnaden för vindkraft egentligen är?
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka
Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.
Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Mina kontakter säger att det inte är några 80 öre, en bra bit över 100 öre.
Å med SMR blir varje kWh ännu dyrare.
Men betalar någon annan alla kostnader och de får 11% på insatt kapital så kan vi nog alla gå in med lånade pengar.
Låter nästan för bra för att vara sant, du lånar pengar billigt, någon lovar köpa allt och du får ta ut 11% i avkastning.
Socialisering deluxe.
Den som lever får se tyvärr blir konsekvenserna av ett sönder politiserat elsystem att man behöver ge garantier för att våga bygga långsiktigt.
Man kan dock trösta sig med att det åtminstone med stor sannolikhet blir vattenfall som kommer bygga och drifta ny kärnkraft och då går pengarna tillbaka till svenska folket.
Och även att det inte är några villkorslösa subventioner likt elcertifikat som vi aldrig får tillbaka utan att det bygger på lån som ska betalas tillbaka med ränta
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka
Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.
Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Mina kontakter säger att det inte är några 80 öre, en bra bit över 100 öre.
Å med SMR blir varje kWh ännu dyrare.
Men betalar någon annan alla kostnader och de får 11% på insatt kapital så kan vi nog alla gå in med lånade pengar.
Låter nästan för bra för att vara sant, du lånar pengar billigt, någon lovar köpa allt och du får ta ut 11% i avkastning.
Socialisering deluxe.
Den som lever får se tyvärr blir konsekvenserna av ett sönder politiserat elsystem att man behöver ge garantier för att våga bygga långsiktigt.
Man kan dock trösta sig med att det åtminstone med stor sannolikhet blir vattenfall som kommer bygga och drifta ny kärnkraft och då går pengarna tillbaka till svenska folket.
Och även att det inte är några villkorslösa subventioner likt elcertifikat som vi aldrig får tillbaka utan att det bygger på lån som ska betalas tillbaka med ränta
Fråga Jan Blomgren vad han tycker om socialiseringen, långa avtal och sannolikheten att projektet ska lyckas hålla tid och kostnader.
Och det som vi dryftat förr, det blir inte många kronor som stannar i Sverige.
Firmorna är utländska, materialleverantörer är utländska, byggarbetare och metallarbetare kommer vara utländska.
Givetvis blir det många konsulttimmar för alla ansökningar men majoriteten av all hårdvara och ingenjörstimmar kommer gå utomlands.
Senast redigerad av Lerumsexpressen, redigerad totalt 1 gånger.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Jag gjorde en lönsamhetsberäkning på SMR på Väröhalvön
Beräkningen avser en 300 MWe SMR (baserat på Kanadas BWRX-300) med en livslängd på 60 år (2035–2094), inflationsjusterade byggkostnader med byggindex (3%), men ingen inflationen på elpriset (håller det konstant på 400 SEK/MWh) eftersom jag bedömer att elpriser inte kommer stiga p.g.a. effektivisering, mer sol/vind, mildare väder och lägre industriutbyggnad.
Ägarens krav på 10% utdelning på eget kapital (behandlat som lån i beräkningen) från år 1 av drift (2035), oavsett vinst, finansieras via nya lån vid behov. Räntan är 5%. OPEX och utdelning inflationsjusteras fortfarande med 2% (allmän inflation, eftersom driftskostnader och förväntad avkastning påverkas av löner och andra kostnader). Beräkningen är komprimerad, med kassaflöden diskonterade för NPV, och en tydlig sammanfattning för en vanlig person på slutet.
(Inga balansintäkter, då denna anläggning ska gå jämt)
Antaganden:
• CAPEX: Bas 53,13 miljarder SEK (2025 års priser, 7,7 miljarder CAD, 1 CAD ≈ 6,90 SEK). Byggtid: 5 år (2030–2034, driftstart 2035). Inflationsjusteras med byggindex (3% per år från 2025).
• Byggindex: 3% per år (för byggkostnader och amortering fram till 2034).
• Finansiering: 25% eget kapital (bas 13,28 miljarder SEK 2025, justeras med byggindex), 75% externt lån (bas 39,85 miljarder SEK 2025, justeras likadant). Nya lån tas för utdelning/underskott.
• Ränta: 5% på alla lån (initiala + nya). Amortering externt lån: linjär över 40 år (bas 996 miljoner SEK/år 2025, justeras med byggindex till 2034, fast därefter). Nya lån amorteras ej (rullas fram).
• OPEX: 250 miljoner SEK/år 2035, justeras med allmän inflation (2%).
• Elpris: 400 SEK/MWh (konstant, ingen inflation, sannolikt lägre priser framöver pga grannarnas utbyggnad av egen elproduktion osv).
• Allmän inflation: 2% per år (för OPEX och utdelning, ej elpris).
• Kapacitetsfaktor (CF): År 1 (2035): 65% (1,71 miljoner MWh), år 2: 80% (2,10 miljoner MWh), år 3: 90% (2,37 miljoner MWh), år 4+: 95% (2,50 miljoner MWh).
• Utdelning: 10% på eget kapital (bas 1,33 miljarder SEK/år 2035, justeras med 2% inflation), betalas från 2035 oavsett vinst, finansieras via nya lån om vinst saknas.
• Övrigt: NPV med 5% diskontering (real ränta). Livslängd: 60 år (2035–2094). Ingen skatt.
Beräkning:
1 Byggfas (2030–2034):
◦ CAPEX (3% byggindex):
▪ Bas 2025: 53,13 miljarder SEK.
▪ 2030–2034: 53,13 × (1,03)^5 ≈ 61,59 miljarder SEK totalt.
▪ Årlig kostnad: 12,32 miljarder SEK (3,08 miljarder eget, 9,24 miljarder lån).
◦ Ränta (5%): Ökar till 2,31 miljarder SEK år 2034 (på 46,19 miljarder SEK lån). Total ränta byggfas: ca 6,36 miljarder SEK.
◦ Ingen utdelning.
2 Driftfas (2035–2094):
◦ Intäkt (konstant elpris):
▪ 2035: 685 miljoner SEK (400 SEK/MWh × 1,71 miljoner MWh).
▪ 2036: 842 miljoner SEK (400 SEK/MWh × 2,10 miljoner MWh).
▪ 2037: 947 miljoner SEK (400 SEK/MWh × 2,37 miljoner MWh).
▪ 2038+: 999 miljoner SEK/år (400 SEK/MWh × 2,50 miljoner MWh).
▪ Total intäkt: ca 58,1 miljarder SEK (nominellt).
◦ Kostnader:
▪ OPEX (2% inflation): 250 miljoner SEK 2035, växer till 807 miljoner SEK 2094. Totalt: ca 26,0 miljarder SEK.
▪ Ränta (5%): 2,31 miljarder SEK 2035 (initialt lån, sjunker med amortering). Nya lån adderar ränta.
▪ Amortering: 996 miljoner SEK/år 2025, justeras till 996 × (1,03)^9 ≈ 1,26 miljarder SEK/år (2035–2074, fast därefter).
◦ Utdelning (2% inflation):
▪ 2035: 1,33 miljarder SEK.
▪ 2094: 4,30 miljarder SEK.
▪ Totalt: ca 138,5 miljarder SEK.
◦ Vinst före utdelning: Negativ 2035–2041 (t.ex. 2035: intäkt 685 miljoner – OPEX 250 miljoner – ränta 2,31 miljarder – amortering 1,26 miljarder = -3,14 miljarder SEK). Positiv från ca 2042, når ca 0,61 miljarder SEK 2045 (före utdelning), men utdelning överstiger vinst till ca 2068.
◦ Nya lån: Totalt ca 36,9 miljarder SEK (2035–2067) för att täcka utdelning och underskott. Ränta på nya lån (t.ex. 1,85 miljarder SEK/år 2068) ökar kostnader.
◦ Vinst efter utdelning: Negativ till ca 2068, sedan positiv (t.ex. 2070: ca 0,42 miljarder SEK/år, nominellt).
3 Resultat:
◦ Total CAPEX: 61,59 miljarder SEK (inflationsjusterad).
◦ Total ränta: ca 67,0 miljarder SEK (initialt lån + nya lån, 5% ränta).
◦ Total OPEX: ca 26,0 miljarder SEK.
◦ Total utdelning: ca 138,5 miljarder SEK.
◦ Total intäkt: ca 58,1 miljarder SEK.
◦ NPV: ca -53,4 miljarder SEK (olönsamt vid konstant 400 SEK/MWh).
◦ Payback: Ej uppnådd (negativ NPV).
Sammanfattning för en vanlig person:
Föreställ dig att du bygger ett litet kärnkraftverk som kostar ca 61,6 miljarder kronor att bygga mellan 2030 och 2034. Kostnaderna stiger med 3% per år eftersom material och arbete blir dyrare (byggindex). Ägarna betalar 25% (ca 15,4 miljarder kronor) av detta och lånar resten. De vill ha 10% avkastning (ca 1,33 miljarder kronor per år, som ökar med 2% inflation) från första året kraftverket startar (2035), även om det inte går med vinst. För att klara det tar projektet extra lån.
Kraftverket producerar el, men börjar försiktigt (65% kapacitet första året, upp till 95% efter några år). Elpriset är lågt (400 kronor/MWh, konstant) eftersom sol, vind och effektivisering håller nere priserna. Intäkterna är därför begränsade. Kostnaderna är drift (ca 250 miljoner kronor/år, ökar med 2% inflation), ränta (5% på lån, totalt ca 67 miljarder kronor), och återbetalning av lån (ca 1,26 miljarder kronor/år i 40 år). För att betala ägarnas avkastning och täcka förluster lånas ca 36,9 miljarder kronor extra fram till 2067.
Resultatet: Kraftverket tjänar ca 58,1 miljarder kronor över 60 år, men kostnaderna (bygg, drift, räntor, avkastning till ägare) är mycket högre, totalt ca 293 miljarder kronor. Projektet går med förlust (ca 53,4 miljarder kronor i dagens pengar). Ägarna får sina pengar (ca 138,5 miljarder kronor totalt), men det kräver extra lån i över 30 år. Om elpriset vore högre, t.ex. 600 kronor/MWh, skulle projektet bli lönsamt (vinst ca 7 miljarder kronor). Billigare byggkostnader (t.ex. 20–30 miljarder kronor) skulle också göra det lättare att gå med vinst.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Vad baserar du 5% ränta på? Det är inte privat huslån direkt..
Så lönerna ska räknas upp, men inte elpriset?
Man kan nästan tro att beräkningen är påbörjad från ditt önskvärda resultat och sedan baklänges.. du tror att med utgångspunkt om 10 år så är snittspot på el i se3/4 40öre per kWh och sjunkande mot KPI?
Vi ska sänka förbrukning och bli färre i Sverige också antar du?
Baserat på att elpriset blir billigare, säger du?
Ok, har du utgått från en trend med start i extremåret 22 fram till nu eller hur kom du fram till det?
Ingen som reagerar på hur poänglös ovan antagande är?
Snittpris per månad i se3 senaste två åren. Det är en set månader med lägst förbrukning (servicefaktor av reaktor vore ju nästan lämpligt då) som är under det och i år trendar det högre. (Att ta upp SE4 är ju inte ens en mening.)
Att heller inte ta upp stödtjänster (här torde SMR kunna ha en god möjlighet till intäkter) gör det hela än mer intressant att fråga, hur tänkte du där?
10% årlig avkastning, samtidigt 5% ränta på lånen? Ja då lär du fan inte ha svårt att hitta ägare! Jag skulle lätt gå in i den dealen. Att du inte tar avkastning som vinst får mig att ställa frågan; vad i hela friden försöker du bevisa? Du har gång efter annan hävdat din excellens i kontexten företagandet, men alltså, va?
Ägarna lägger upp 13,8 och får ut 138?
Dessutom ska företaget gå i vinst och…hej hå..jag som tycker shark tank tar stora stycken. Tuff värld!
Ska vi inte ta en runda till?
Låt elpriset bara gå upp med 1,5% om du väljer en inflation på 2%, fortfarande sjunkande elpriser i sak…
Lägg på stödtjänster (trendar uppåt om vi utgår från hur du trends elpriset neråt).
Sen kan man roa sig med tanken att snittförbrukningen nov-apr är runt 70% högre än maj-okt (för Sveriges del, dvs.) i kontexten ovan graf.
Är förresten juni bottennotering för i år tro? Vad gissar ni?
Vart kommer priset för SMR ifrån?
Finns det ens några detaljer kring priset för SMR det enda jag lyckats hitta är ett uppskattat pris som är väldigt långt ifrån dessa gissningar.
Sen blir jag väldigt orolig för vindkraftsbranchen om denna fantastiska uppskattning av elpriset skulle stämma.
Om några få enstaka parker går runt idag så lär det ändra sig om elpriset ligger på 40öre under kommande 60åren
Ett plus är ju att vi kommer vara Europas mest attraktiva land att etablera sig i för elintensiva företag det lär inte vara något land som kan konkurrera med spotpriser på 40öre/kwh
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Enligt svenska kraftnät;
Övergången till en ökad andel förnyelsebar elproduktion som är väderberoende, medför att behovet av stödtjänster för balansering kommer öka
Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.
Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Mina kontakter säger att det inte är några 80 öre, en bra bit över 100 öre.
Å med SMR blir varje kWh ännu dyrare.
Men betalar någon annan alla kostnader och de får 11% på insatt kapital så kan vi nog alla gå in med lånade pengar.
Låter nästan för bra för att vara sant, du lånar pengar billigt, någon lovar köpa allt och du får ta ut 11% i avkastning.
Socialisering deluxe.
Den som lever får se tyvärr blir konsekvenserna av ett sönder politiserat elsystem att man behöver ge garantier för att våga bygga långsiktigt.
Man kan dock trösta sig med att det åtminstone med stor sannolikhet blir vattenfall som kommer bygga och drifta ny kärnkraft och då går pengarna tillbaka till svenska folket.
Och även att det inte är några villkorslösa subventioner likt elcertifikat som vi aldrig får tillbaka utan att det bygger på lån som ska betalas tillbaka med ränta
Fråga Jan Blomgren vad han tycker om socialiseringen, långa avtal och sannolikheten att projektet ska lyckas hålla tid och kostnader.
Och det som vi dryftat förr, det blir inte många kronor som stannar i Sverige.
Firmorna är utländska, materialleverantörer är utländska, byggarbetare och metallarbetare kommer vara utländska.
Givetvis blir det många konsulttimmar för alla ansökningar men majoriteten av all hårdvara och ingenjörstimmar kommer gå utomlands.
Ok
Markarbetet kommer också importeras och materialet med då ?
Och betongen flyger de också hit eller ?
Det är ju rena lögner att det inte skapar arbetstillfällen under byggnadstiden i Sverige, och framförallt framöver när man driftsatt reaktorerna.
Forsmarks kärnkraftverk sysselsätter direkt över 1200personer och indirekt många fler.
Det samma kommer gälla ny kärnkraft där man skapar nya svenska arbetstillfällen för drift och underhåll.
Hur många nya långsiktiga arbetstillfällen skapas om vi bygger vindkraft istället?
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Vad baserar du 5% ränta på? Det är inte privat huslån direkt..
Så lönerna ska räknas upp, men inte elpriset?
Man kan nästan tro att beräkningen är påbörjad från ditt önskvärda resultat och sedan baklänges.. du tror att med utgångspunkt om 10 år så är snittspot på el i se3/4 40öre per kWh och sjunkande mot KPI?
Vi ska sänka förbrukning och bli färre i Sverige också antar du?
Baserat på att elpriset blir billigare, säger du?
Ok, har du utgått från en trend med start i extremåret 22 fram till nu eller hur kom du fram till det?
Ingen som reagerar på hur poänglös ovan antagande är?
Snittpris per månad i se3 senaste två åren. Det är en set månader med lägst förbrukning (servicefaktor av reaktor vore ju nästan lämpligt då) som är under det och i år trendar det högre. (Att ta upp SE4 är ju inte ens en mening.)
Att heller inte ta upp stödtjänster (här torde SMR kunna ha en god möjlighet till intäkter) gör det hela än mer intressant att fråga, hur tänkte du där?
10% årlig avkastning, samtidigt 5% ränta på lånen? Ja då lär du fan inte ha svårt att hitta ägare! Jag skulle lätt gå in i den dealen. Att du inte tar avkastning som vinst får mig att ställa frågan; vad i hela friden försöker du bevisa? Du har gång efter annan hävdat din excellens i kontexten företagandet, men alltså, va?
Ägarna lägger upp 13,8 och får ut 138?
Dessutom ska företaget gå i vinst och…hej hå..jag som tycker shark tank tar stora stycken. Tuff värld!
Ska vi inte ta en runda till?
Låt elpriset bara gå upp med 1,5% om du väljer en inflation på 2%, fortfarande sjunkande elpriser i sak…
Lägg på stödtjänster (trendar uppåt om vi utgår från hur du trends elpriset neråt).
IMG_8635.jpeg
Sen kan man roa sig med tanken att snittförbrukningen nov-apr är runt 70% högre än maj-okt (för Sveriges del, dvs.) i kontexten ovan graf.
Är förresten juni bottennotering för i år tro? Vad gissar ni?
Du är alltid välkommen att göra något bättre.
Ser med spänning emot något handfast, inte bara massa krångliga ord utan innebörd.
Vilka stödstjänster ger en baskraftanläggning som skall gå dygnet runt?
Enligt mina kunskaper så behövs stödstjänster för att täcka upp när kärnkraften fallerar, eller när en elförbrukare använder mycket mindre än planerat.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.
Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Mina kontakter säger att det inte är några 80 öre, en bra bit över 100 öre.
Å med SMR blir varje kWh ännu dyrare.
Men betalar någon annan alla kostnader och de får 11% på insatt kapital så kan vi nog alla gå in med lånade pengar.
Låter nästan för bra för att vara sant, du lånar pengar billigt, någon lovar köpa allt och du får ta ut 11% i avkastning.
Socialisering deluxe.
Den som lever får se tyvärr blir konsekvenserna av ett sönder politiserat elsystem att man behöver ge garantier för att våga bygga långsiktigt.
Man kan dock trösta sig med att det åtminstone med stor sannolikhet blir vattenfall som kommer bygga och drifta ny kärnkraft och då går pengarna tillbaka till svenska folket.
Och även att det inte är några villkorslösa subventioner likt elcertifikat som vi aldrig får tillbaka utan att det bygger på lån som ska betalas tillbaka med ränta
Fråga Jan Blomgren vad han tycker om socialiseringen, långa avtal och sannolikheten att projektet ska lyckas hålla tid och kostnader.
Och det som vi dryftat förr, det blir inte många kronor som stannar i Sverige.
Firmorna är utländska, materialleverantörer är utländska, byggarbetare och metallarbetare kommer vara utländska.
Givetvis blir det många konsulttimmar för alla ansökningar men majoriteten av all hårdvara och ingenjörstimmar kommer gå utomlands.
Ok
Markarbetet kommer också importeras och materialet med då ?
Och betongen flyger de också hit eller ?
Det är ju rena lögner att det inte skapar arbetstillfällen under byggnadstiden i Sverige, och framförallt framöver när man driftsatt reaktorerna.
Forsmarks kärnkraftverk sysselsätter direkt över 1200personer och indirekt många fler.
Det samma kommer gälla ny kärnkraft där man skapar nya svenska arbetstillfällen för drift och underhåll.
Hur många nya långsiktiga arbetstillfällen skapas om vi bygger vindkraft istället?
Märks att du inte förstår grejen.
Och det tröttsamma med att jämföra med vindkraft.
Effektivisering betyder att man tar bort menlösa tjänstepersoner och material som inte behövs.
Att göra mer med mindre och gratis bränsle är själva konceptet.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Om man ser de från ett samhälls perspektiv så är de bra med sysselsättning. Ja de staten betalar till kärnkraften får man kanske till och med tillbaka genom att människor arbetar och skattar i Sverige.
Batterier skapar bara svenska arbeten några timmar under installationen och då har dessutom staten betalar halva batteriet.
Mina kontakter säger att det inte är några 80 öre, en bra bit över 100 öre.
Å med SMR blir varje kWh ännu dyrare.
Men betalar någon annan alla kostnader och de får 11% på insatt kapital så kan vi nog alla gå in med lånade pengar.
Låter nästan för bra för att vara sant, du lånar pengar billigt, någon lovar köpa allt och du får ta ut 11% i avkastning.
Socialisering deluxe.
Den som lever får se tyvärr blir konsekvenserna av ett sönder politiserat elsystem att man behöver ge garantier för att våga bygga långsiktigt.
Man kan dock trösta sig med att det åtminstone med stor sannolikhet blir vattenfall som kommer bygga och drifta ny kärnkraft och då går pengarna tillbaka till svenska folket.
Och även att det inte är några villkorslösa subventioner likt elcertifikat som vi aldrig får tillbaka utan att det bygger på lån som ska betalas tillbaka med ränta
Fråga Jan Blomgren vad han tycker om socialiseringen, långa avtal och sannolikheten att projektet ska lyckas hålla tid och kostnader.
Och det som vi dryftat förr, det blir inte många kronor som stannar i Sverige.
Firmorna är utländska, materialleverantörer är utländska, byggarbetare och metallarbetare kommer vara utländska.
Givetvis blir det många konsulttimmar för alla ansökningar men majoriteten av all hårdvara och ingenjörstimmar kommer gå utomlands.
Ok
Markarbetet kommer också importeras och materialet med då ?
Och betongen flyger de också hit eller ?
Det är ju rena lögner att det inte skapar arbetstillfällen under byggnadstiden i Sverige, och framförallt framöver när man driftsatt reaktorerna.
Forsmarks kärnkraftverk sysselsätter direkt över 1200personer och indirekt många fler.
Det samma kommer gälla ny kärnkraft där man skapar nya svenska arbetstillfällen för drift och underhåll.
Hur många nya långsiktiga arbetstillfällen skapas om vi bygger vindkraft istället?
Märks att du inte förstår grejen.
Och det tröttsamma med att jämföra med vindkraft.
Effektivisering betyder att man tar bort menlösa tjänstepersoner och material som inte behövs.
Att göra mer med mindre och gratis bränsle är själva konceptet.
Ok som jag förstått diskussionen så skulle alternativet till ny kärnkraft vara vindkraft men det är inte då ?
Då har du rätt då finns det ingen anledning att jämföra mot det, oklart vilket annat alternativ vi skulle bygga då men ser fram emot en presentation av detta.
Men för de som faktiskt ser vindkraft som ett alternativ
Så kan man leka med tanken att man skulle lägga ner Forsmark och satsa på vindkraft istället.
Det skulle isåfall innebära 1200arbetslösa i Forsmarksområdet.
Men det kanske bara är menlösa tjänstepersoner som jobbar där ?
Hittade en intressant motion från VPK där man oroade sig för arbetslöshet när när man avslutade bygget av Forsmark då det sysselsatte så många lokala bygg och hantverkare.
Den som lever får se tyvärr blir konsekvenserna av ett sönder politiserat elsystem att man behöver ge garantier för att våga bygga långsiktigt.
Man kan dock trösta sig med att det åtminstone med stor sannolikhet blir vattenfall som kommer bygga och drifta ny kärnkraft och då går pengarna tillbaka till svenska folket.
Och även att det inte är några villkorslösa subventioner likt elcertifikat som vi aldrig får tillbaka utan att det bygger på lån som ska betalas tillbaka med ränta
Fråga Jan Blomgren vad han tycker om socialiseringen, långa avtal och sannolikheten att projektet ska lyckas hålla tid och kostnader.
Och det som vi dryftat förr, det blir inte många kronor som stannar i Sverige.
Firmorna är utländska, materialleverantörer är utländska, byggarbetare och metallarbetare kommer vara utländska.
Givetvis blir det många konsulttimmar för alla ansökningar men majoriteten av all hårdvara och ingenjörstimmar kommer gå utomlands.
Ok
Markarbetet kommer också importeras och materialet med då ?
Och betongen flyger de också hit eller ?
Det är ju rena lögner att det inte skapar arbetstillfällen under byggnadstiden i Sverige, och framförallt framöver när man driftsatt reaktorerna.
Forsmarks kärnkraftverk sysselsätter direkt över 1200personer och indirekt många fler.
Det samma kommer gälla ny kärnkraft där man skapar nya svenska arbetstillfällen för drift och underhåll.
Hur många nya långsiktiga arbetstillfällen skapas om vi bygger vindkraft istället?
Märks att du inte förstår grejen.
Och det tröttsamma med att jämföra med vindkraft.
Effektivisering betyder att man tar bort menlösa tjänstepersoner och material som inte behövs.
Att göra mer med mindre och gratis bränsle är själva konceptet.
Ok som jag förstått diskussionen så skulle alternativet till ny kärnkraft vara vindkraft men det är inte då ?
Då har du rätt då finns det ingen anledning att jämföra mot det, oklart vilket annat alternativ vi skulle bygga då men ser fram emot en presentation av detta.
Men för de som faktiskt ser vindkraft som ett alternativ
Så kan man leka med tanken att man skulle lägga ner Forsmark och satsa på vindkraft istället.
Det skulle isåfall innebära 1200arbetslösa i Forsmarksområdet.
Men det kanske bara är menlösa tjänstepersoner som jobbar där ?
Hittade en intressant motion från VPK där man oroade sig för arbetslöshet när när man avslutade bygget av Forsmark då det sysselsatte så många lokala bygg och hantverkare.
Så det är ett arbetsmarknadsprojekt?
Är det inte bättre vi ger folket rena pengar istället för att skänka bort dessa vi omvägar och ge räntor till utländska banker och utländska KKV byggare?
Och paradoxalt så kommer nya KKV som får bidrag från staten konkurrera ut de befintliga Kärnkraftverk.
Medans du gräver i historiska dynghögar, varför stanna där.
Varför räddade du inte varven? Saab Aero och bilar? Facit, Textilindustrin, Tändsticksindustrin, Ericsson, Astra Z, Kockums, Bofors, ABB, Stora Enso, Nordea, Telia, Avesta, osv .
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Vart kommer priset för SMR ifrån?
Finns det ens några detaljer kring priset för SMR det enda jag lyckats hitta är ett uppskattat pris som är väldigt långt ifrån dessa gissningar.
Sen blir jag väldigt orolig för vindkraftsbranchen om denna fantastiska uppskattning av elpriset skulle stämma.
Om några få enstaka parker går runt idag så lär det ändra sig om elpriset ligger på 40öre under kommande 60åren
Ett plus är ju att vi kommer vara Europas mest attraktiva land att etablera sig i för elintensiva företag det lär inte vara något land som kan konkurrera med spotpriser på 40öre/kwh
Om man googlar på BWRX-300 och pris så får man olika resultat men i storleksordningen $5.4 miljarder till $7.1 miljarder så 54 miljarder SEK är väl inte helt åt skogen.
Fråga Jan Blomgren vad han tycker om socialiseringen, långa avtal och sannolikheten att projektet ska lyckas hålla tid och kostnader.
Och det som vi dryftat förr, det blir inte många kronor som stannar i Sverige.
Firmorna är utländska, materialleverantörer är utländska, byggarbetare och metallarbetare kommer vara utländska.
Givetvis blir det många konsulttimmar för alla ansökningar men majoriteten av all hårdvara och ingenjörstimmar kommer gå utomlands.
Ok
Markarbetet kommer också importeras och materialet med då ?
Och betongen flyger de också hit eller ?
Det är ju rena lögner att det inte skapar arbetstillfällen under byggnadstiden i Sverige, och framförallt framöver när man driftsatt reaktorerna.
Forsmarks kärnkraftverk sysselsätter direkt över 1200personer och indirekt många fler.
Det samma kommer gälla ny kärnkraft där man skapar nya svenska arbetstillfällen för drift och underhåll.
Hur många nya långsiktiga arbetstillfällen skapas om vi bygger vindkraft istället?
Märks att du inte förstår grejen.
Och det tröttsamma med att jämföra med vindkraft.
Effektivisering betyder att man tar bort menlösa tjänstepersoner och material som inte behövs.
Att göra mer med mindre och gratis bränsle är själva konceptet.
Ok som jag förstått diskussionen så skulle alternativet till ny kärnkraft vara vindkraft men det är inte då ?
Då har du rätt då finns det ingen anledning att jämföra mot det, oklart vilket annat alternativ vi skulle bygga då men ser fram emot en presentation av detta.
Men för de som faktiskt ser vindkraft som ett alternativ
Så kan man leka med tanken att man skulle lägga ner Forsmark och satsa på vindkraft istället.
Det skulle isåfall innebära 1200arbetslösa i Forsmarksområdet.
Men det kanske bara är menlösa tjänstepersoner som jobbar där ?
Hittade en intressant motion från VPK där man oroade sig för arbetslöshet när när man avslutade bygget av Forsmark då det sysselsatte så många lokala bygg och hantverkare.
Så det är ett arbetsmarknadsprojekt?
Är det inte bättre vi ger folket rena pengar istället för att skänka bort dessa vi omvägar och ge räntor till utländska banker och utländska KKV byggare?
Och paradoxalt så kommer nya KKV som får bidrag från staten konkurrera ut de befintliga Kärnkraftverk.
Medans du gräver i historiska dynghögar, varför stanna där.
Varför räddade du inte varven? Saab Aero och bilar? Facit, Textilindustrin, Tändsticksindustrin, Ericsson, Astra Z, Kockums, Bofors, ABB, Stora Enso, Nordea, Telia, Avesta, osv .
Är det inte lättare att bara erkänna att du har fel ?
Befintlig Kärnkraft har inga problem med lönsamheten samtidigt som man skapar sysselsättning för mängder med människor i Sverige.
Förhållandet för vindkraften är det motsatta man har stora lönsamhetsproblem och sysselsätter endast ett fåtal i Sverige.
Och även ny kärnkraft kommer skapa sysselsättning både under byggnation och sepför drift och underhåll
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Vart kommer priset för SMR ifrån?
Finns det ens några detaljer kring priset för SMR det enda jag lyckats hitta är ett uppskattat pris som är väldigt långt ifrån dessa gissningar.
Sen blir jag väldigt orolig för vindkraftsbranchen om denna fantastiska uppskattning av elpriset skulle stämma.
Om några få enstaka parker går runt idag så lär det ändra sig om elpriset ligger på 40öre under kommande 60åren
Ett plus är ju att vi kommer vara Europas mest attraktiva land att etablera sig i för elintensiva företag det lär inte vara något land som kan konkurrera med spotpriser på 40öre/kwh
Om man googlar på BWRX-300 och pris så får man olika resultat men i storleksordningen $5.4 miljarder till $7.1 miljarder så 54 miljarder SEK är väl inte helt åt skogen.
Fast detta gäller ju den första prototypen inte serieproduktionen, och det är inte taget beslut att det är just BWRX-300 som kommer byggas heller.
Undrar vad den första Teslan kostade i förhållande till serieproduktionen?
The first of a kind BWRX-300 reactor is expected to cost around $7.7 billion in Ontario, Canada, with the total cost for four units estimated at $20.9 billion in 2024 dollars. While the vendor, GE Hitachi, targets a "nth-of-a-kind" cost of approximately $1,000-$1,200 per kilowatt (around $300-$360 million per unit), the actual first-unit costs are significantly higher due to the unique nature of the initial project
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Vart kommer priset för SMR ifrån?
Finns det ens några detaljer kring priset för SMR det enda jag lyckats hitta är ett uppskattat pris som är väldigt långt ifrån dessa gissningar.
Sen blir jag väldigt orolig för vindkraftsbranchen om denna fantastiska uppskattning av elpriset skulle stämma.
Om några få enstaka parker går runt idag så lär det ändra sig om elpriset ligger på 40öre under kommande 60åren
Ett plus är ju att vi kommer vara Europas mest attraktiva land att etablera sig i för elintensiva företag det lär inte vara något land som kan konkurrera med spotpriser på 40öre/kwh
Om man googlar på BWRX-300 och pris så får man olika resultat men i storleksordningen $5.4 miljarder till $7.1 miljarder så 54 miljarder SEK är väl inte helt åt skogen.
Fast detta gäller ju den första prototypen inte serieproduktionen, och det är inte taget beslut att det är just BWRX-300 som kommer byggas heller.
Undrar vad den första Teslan kostade i förhållande till serieproduktionen?
The first of a kind BWRX-300 reactor is expected to cost around $7.7 billion in Ontario, Canada, with the total cost for four units estimated at $20.9 billion in 2024 dollars. While the vendor, GE Hitachi, targets a "nth-of-a-kind" cost of approximately $1,000-$1,200 per kilowatt (around $300-$360 million per unit), the actual first-unit costs are significantly higher due to the unique nature of the initial project
Detär ju tydligt, vindkraft blir billigare ju fler som görs och så även Teslor. Medan kärnkraftverk funkar motsatt. SMR kommer av folk med källor här inne börja på 54miljarder och ju fler som spottas ut ju dyrare blir de. Detta då efterfrågan kommer öka med faktor två på varje producerad enhet som driftsätts. Så funkar marknaden.
Fattar jag marknaden för de två olika energislagen rätt nu?
Sen ska avkastningen på vindkraft vara minst 5ggr investeringskostnaden av mina beräkningar att döma, annars finns inga ägare.
Rekommenderar denna nysläppta podd för den som är intresserad av hur ett svenskt energisystem bör utformas.
I podden beskrivs också skillnaderna i antaganden som gjorts av kärnteknikern Staffan Qvist i modelleringen beställd av Svensk Näringsliv. Tydligen har det skett en del revideringar mot tidigare…
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
