Kärnkraft är inte framtiden

[LEC]

Att Tidöpartierna lockar kärnkraftsleverantörer med prisgaranti på 0.80 kr/kWh är avsevärt korkat.

Det kommer göra att nya kärnkraftsreaktorer inte bara konkurrerar ut gamla kärnkraftsreaktorer, utan också billig vind, vatten och solkraft. Allt på statens, och i slutändan skattebetalarnas bekostnad.

El från kärnkraft behöver inte vara dyrt, och därmed behövs inte någon prisgaranti.

Kärnkraft är bara dyrt på grund av en överdriven säkerhetsreglering. Det som kostar är inte kärnkraftverket i sig, utan tillståndsprocessen innan bygget och kontroller och underhåll efter bygget.

"Men det är ju bra att kärnkraften är säker. Kostnaden för en olycka är mycket högre!"

Med dagens säkerhetsmarginaler resulterar kärnkraft i 0.09 dödsfall per TWh. Samma siffra för vindkraft är 0.15, solkraft 0.44 och vattenkraft 1.40.
https://second-opinion.se/energislagens ... manstalld/

Man kan alltså göra kärnkraft femton gånger dödligare innan den är lika farlig som vattenkraften. Tänk va många kontroller och tillståndsprövningar vi kan skippa innan kärnkraften blir femton gånger farligare. Jag skulle ana att hela säkerhetsprocessen skulle kunna halveras i pris om vi strävade efter att göra kärnkraften farligare.

Men det här vill ingen ta upp! Politiker är rädda för att tappa väljare om de börjar prata om att göra kärnkraft farligare, och rättfärdigat så, för i folkmun är kärnkraft fortfarande den läskigaste energikällan. Men siffrorna visar att den tillochmed är mångfaldigt tryggare än vind och sol, löjligt mycket tryggare än vattenkraft, och låt oss inte ens gå in på naturgas, olja och kol.

Och som resultat av detta spöke till hot från den farliga atomen, och politikers feghet i frågan, får vi istället det här urusla förslaget om 80 öre per kWh. Helvete vad Sverige slarvade bort ett guldläge till en elektriskt oberoende framtid.

[niklas12]

Maneter, för varmt kylvatten och eftersatt underhåll stänger kärnkraftverk i Frankrike och vi har precis fått reda på att det spruckna röret i Ringhals kräver ytterligare 1 månads oplanerad avstängning…

Förslag:

Gör som med järnvägen. Istället för att satsa på nya reaktorer - satsa på att ta igen underhållsskulden i befintliga reaktorer istället. Det verkar släpa bedrövligt inte bara i Frankrike utan även i Sverige…

Det är ju för att mp la ner flera reaktorer. Så all form av redundans försvann. Hade man låtit det vara så hade det med ringhals inte ens märkts av.

Tyvärr så har du fel, vore väldigt enkelt och bekvämt om så var fallet, att vi kan skylla på ett parti.

Jag föreslår att du googlar, går in på Vattenfalls hemsida och letar i arkiven för skadorna och driftproblemen för reaktorerna i Ringhals (exv. korrosion i/under reaktortank) Oskarshamn (exv vibrationer i turbin) läser information från de som vet något om ärendet i första hand, gärna att du plottar ut på en tidsaxel om vilka som satt i regeringen, vilka som tog beslut om skatter, vilka konstellationer som satt i Vattenfallsstyrelse, plotta även ut elpriser för tidpunkten när besluten togs.

Nej så var det inte riktigt va, ja vilka satt i regeringen 2016 och valde att hemligstämpla rapporten?

https://www.energinyheter.se/20191223/2 ... als-vidare

Sen har kortsiktiga maktambitioner gått före Sveriges bästa vilket en konsekvensanalys hade visat.
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

[Lerumsexpressen]

Maneter, för varmt kylvatten och eftersatt underhåll stänger kärnkraftverk i Frankrike och vi har precis fått reda på att det spruckna röret i Ringhals kräver ytterligare 1 månads oplanerad avstängning…

Förslag:

Gör som med järnvägen. Istället för att satsa på nya reaktorer - satsa på att ta igen underhållsskulden i befintliga reaktorer istället. Det verkar släpa bedrövligt inte bara i Frankrike utan även i Sverige…

Det är ju för att mp la ner flera reaktorer. Så all form av redundans försvann. Hade man låtit det vara så hade det med ringhals inte ens märkts av.

Tyvärr så har du fel, vore väldigt enkelt och bekvämt om så var fallet, att vi kan skylla på ett parti.

Jag föreslår att du googlar, går in på Vattenfalls hemsida och letar i arkiven för skadorna och driftproblemen för reaktorerna i Ringhals (exv. korrosion i/under reaktortank) Oskarshamn (exv vibrationer i turbin) läser information från de som vet något om ärendet i första hand, gärna att du plottar ut på en tidsaxel om vilka som satt i regeringen, vilka som tog beslut om skatter, vilka konstellationer som satt i Vattenfallsstyrelse, plotta även ut elpriser för tidpunkten när besluten togs.

Nej så var det inte riktigt va, ja vilka satt i regeringen 2016 och valde att hemligstämpla rapporten?

https://www.energinyheter.se/20191223/2 ... als-vidare

Sen har kortsiktiga maktambitioner gått före Sveriges bästa vilket en konsekvensanalys hade visat.
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Jag ser gärna att du plottar ut allt på en tidslinje, lägg med elpriset och andra viktiga faktorer.

Och genom alla artiklar, länkar och riktiga beslutsunderlag som presenterats borde ha lärt dig mer om olika orsaker och motiv till att reaktorerna lades ner.
Men man kan inte med rak rygg säga att MP la ner alla verken, det blir bara löjligt.

Det sista om kortsiktiga maktambitioner gäller alla politiska partier.

[Lerumsexpressen]

Att Tidöpartierna lockar kärnkraftsleverantörer med prisgaranti på 0.80 kr/kWh är avsevärt korkat.

Det kommer göra att nya kärnkraftsreaktorer inte bara konkurrerar ut gamla kärnkraftsreaktorer, utan också billig vind, vatten och solkraft. Allt på statens, och i slutändan skattebetalarnas bekostnad.

El från kärnkraft behöver inte vara dyrt, och därmed behövs inte någon prisgaranti.

Kärnkraft är bara dyrt på grund av en överdriven säkerhetsreglering. Det som kostar är inte kärnkraftverket i sig, utan tillståndsprocessen innan bygget och kontroller och underhåll efter bygget.

"Men det är ju bra att kärnkraften är säker. Kostnaden för en olycka är mycket högre!"

Med dagens säkerhetsmarginaler resulterar kärnkraft i 0.09 dödsfall per TWh. Samma siffra för vindkraft är 0.15, solkraft 0.44 och vattenkraft 1.40.
https://second-opinion.se/energislagens ... manstalld/

Man kan alltså göra kärnkraft femton gånger dödligare innan den är lika farlig som vattenkraften. Tänk va många kontroller och tillståndsprövningar vi kan skippa innan kärnkraften blir femton gånger farligare. Jag skulle ana att hela säkerhetsprocessen skulle kunna halveras i pris om vi strävade efter att göra kärnkraften farligare.

Men det här vill ingen ta upp! Politiker är rädda för att tappa väljare om de börjar prata om att göra kärnkraft farligare, och rättfärdigat så, för i folkmun är kärnkraft fortfarande den läskigaste energikällan. Men siffrorna visar att den tillochmed är mångfaldigt tryggare än vind och sol, löjligt mycket tryggare än vattenkraft, och låt oss inte ens gå in på naturgas, olja och kol.

Och som resultat av detta spöke till hot från den farliga atomen, och politikers feghet i frågan, får vi istället det här urusla förslaget om 80 öre per kWh. Helvete vad Sverige slarvade bort ett guldläge till en elektriskt oberoende framtid.

Intressanta tankar.
Vilka kontroller och säkerhetssystem ska vi skippa?

Hur vet vi nått gränsen?
Är det efter första eller andra härdsmältan vi har nått rätt nivå?

Eller har du förslag annat KPI/måltal ska vi styra på?

[iAkita]

Maneter, för varmt kylvatten och eftersatt underhåll stänger kärnkraftverk i Frankrike och vi har precis fått reda på att det spruckna röret i Ringhals kräver ytterligare 1 månads oplanerad avstängning…

Förslag:

Gör som med järnvägen. Istället för att satsa på nya reaktorer - satsa på att ta igen underhållsskulden i befintliga reaktorer istället. Det verkar släpa bedrövligt inte bara i Frankrike utan även i Sverige…

Det är ju för att mp la ner flera reaktorer. Så all form av redundans försvann. Hade man låtit det vara så hade det med ringhals inte ens märkts av.

Tyvärr så har du fel, vore väldigt enkelt och bekvämt om så var fallet, att vi kan skylla på ett parti.

Jag föreslår att du googlar, går in på Vattenfalls hemsida och letar i arkiven för skadorna och driftproblemen för reaktorerna i Ringhals (exv. korrosion i/under reaktortank) Oskarshamn (exv vibrationer i turbin) läser information från de som vet något om ärendet i första hand, gärna att du plottar ut på en tidsaxel om vilka som satt i regeringen, vilka som tog beslut om skatter, vilka konstellationer som satt i Vattenfallsstyrelse, plotta även ut elpriser för tidpunkten när besluten togs.

Nej så var det inte riktigt va, ja vilka satt i regeringen 2016 och valde att hemligstämpla rapporten?

https://www.energinyheter.se/20191223/2 ... als-vidare

Sen har kortsiktiga maktambitioner gått före Sveriges bästa vilket en konsekvensanalys hade visat.
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Politik, som jag inte trodde varit tillåtet på forumet längre. Men eftersom både politik och kvinnoförnedrande sexism tydligen tolereras i denna tråd så svarar jag dig, eftersom du inte bemött eller besvarat det de otaliga gången dessa fakta presenterats för dig: Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller är du här för att bedriva en politisk agenda? Eller anser du att 1,3 öre/kWh är mindre än 1,1 öre/kWh?

En höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick alltså Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn? Samtidigt hade den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte någon påverkan? Ett inkomstbortfall om 3,7 öre per kWh har alltså en mindre inverkan på det ekonomiska resultatet än en kostnadsökning om 1,1 öre/kWh?

Det var inga enskilda politiska beslut som var orsak till dessa nedläggningar, utan en mängd samverkande faktorer. Det uttrycks även i rapporten du länkar till. Det blir ingen givande debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta. Dessutom, om redan existerande kärnkraft inte klarade av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh, hur tänker du dig då att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

[Airlift]

Med en majoritet av effekten i volatilt i syd ser vi nu priser över 100öre, dag efter dag efter dag…

[Airlift]

Att Tidöpartierna lockar kärnkraftsleverantörer med prisgaranti på 0.80 kr/kWh är avsevärt korkat.

Det kommer göra att nya kärnkraftsreaktorer inte bara konkurrerar ut gamla kärnkraftsreaktorer, utan också billig vind, vatten och solkraft. Allt på statens, och i slutändan skattebetalarnas bekostnad.

El från kärnkraft behöver inte vara dyrt, och därmed behövs inte någon prisgaranti.

Kärnkraft är bara dyrt på grund av en överdriven säkerhetsreglering. Det som kostar är inte kärnkraftverket i sig, utan tillståndsprocessen innan bygget och kontroller och underhåll efter bygget.

"Men det är ju bra att kärnkraften är säker. Kostnaden för en olycka är mycket högre!"

Med dagens säkerhetsmarginaler resulterar kärnkraft i 0.09 dödsfall per TWh. Samma siffra för vindkraft är 0.15, solkraft 0.44 och vattenkraft 1.40.
https://second-opinion.se/energislagens ... manstalld/

Man kan alltså göra kärnkraft femton gånger dödligare innan den är lika farlig som vattenkraften. Tänk va många kontroller och tillståndsprövningar vi kan skippa innan kärnkraften blir femton gånger farligare. Jag skulle ana att hela säkerhetsprocessen skulle kunna halveras i pris om vi strävade efter att göra kärnkraften farligare.

Men det här vill ingen ta upp! Politiker är rädda för att tappa väljare om de börjar prata om att göra kärnkraft farligare, och rättfärdigat så, för i folkmun är kärnkraft fortfarande den läskigaste energikällan. Men siffrorna visar att den tillochmed är mångfaldigt tryggare än vind och sol, löjligt mycket tryggare än vattenkraft, och låt oss inte ens gå in på naturgas, olja och kol.

Och som resultat av detta spöke till hot från den farliga atomen, och politikers feghet i frågan, får vi istället det här urusla förslaget om 80 öre per kWh. Helvete vad Sverige slarvade bort ett guldläge till en elektriskt oberoende framtid.

Intressanta tankar.
Vilka kontroller och säkerhetssystem ska vi skippa?

Hur vet vi nått gränsen?
Är det efter första eller andra härdsmältan vi har nått rätt nivå?

Eller har du förslag annat KPI/måltal ska vi styra på?

Är det efter första eller tredje människan dödad av is från vindkraftverk som de till slut hägnar in alla tusentals kvadratkilometer som skyddsområde för maskin (typ som i ett direktiv man har för…andra maskiner..)

[niklas12]

Maneter, för varmt kylvatten och eftersatt underhåll stänger kärnkraftverk i Frankrike och vi har precis fått reda på att det spruckna röret i Ringhals kräver ytterligare 1 månads oplanerad avstängning…

Förslag:

Gör som med järnvägen. Istället för att satsa på nya reaktorer - satsa på att ta igen underhållsskulden i befintliga reaktorer istället. Det verkar släpa bedrövligt inte bara i Frankrike utan även i Sverige…

Det är ju för att mp la ner flera reaktorer. Så all form av redundans försvann. Hade man låtit det vara så hade det med ringhals inte ens märkts av.

Tyvärr så har du fel, vore väldigt enkelt och bekvämt om så var fallet, att vi kan skylla på ett parti.

Jag föreslår att du googlar, går in på Vattenfalls hemsida och letar i arkiven för skadorna och driftproblemen för reaktorerna i Ringhals (exv. korrosion i/under reaktortank) Oskarshamn (exv vibrationer i turbin) läser information från de som vet något om ärendet i första hand, gärna att du plottar ut på en tidsaxel om vilka som satt i regeringen, vilka som tog beslut om skatter, vilka konstellationer som satt i Vattenfallsstyrelse, plotta även ut elpriser för tidpunkten när besluten togs.

Nej så var det inte riktigt va, ja vilka satt i regeringen 2016 och valde att hemligstämpla rapporten?

https://www.energinyheter.se/20191223/2 ... als-vidare

Sen har kortsiktiga maktambitioner gått före Sveriges bästa vilket en konsekvensanalys hade visat.
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Politik, som jag inte trodde varit tillåtet på forumet längre. Men eftersom både politik och kvinnoförnedrande sexism tydligen tolereras i denna tråd så svarar jag dig, eftersom du inte bemött eller besvarat det de otaliga gången dessa fakta presenterats för dig: Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller är du här för att bedriva en politisk agenda? Eller anser du att 1,3 öre/kWh är mindre än 1,1 öre/kWh?

En höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick alltså Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn? Samtidigt hade den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte någon påverkan? Ett inkomstbortfall om 3,7 öre per kWh har alltså en mindre inverkan på det ekonomiska resultatet än en kostnadsökning om 1,1 öre/kWh?

Det var inga enskilda politiska beslut som var orsak till dessa nedläggningar, utan en mängd samverkande faktorer. Det uttrycks även i rapporten du länkar till. Det blir ingen givande debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta. Dessutom, om redan existerande kärnkraft inte klarade av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh, hur tänker du dig då att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

Jodå tror minsann jag svarat alla gånger, sen om du tog till dig svaret eller avfärdade då det inte passar din världsbild det är en annan sak.


Sen måste jag bara fråga hur många reaktorer har lagts ner under högerregeringar ?

Och som man kan se så var beslutet med sista höjningen av effektskatten 2015 droppen som fick bägaren att rinna över.
Vilket påpekades tydligt i remissvaren inför höjningen 2015

Citerar riksrevisionen nedan

Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av de fem beslut som haft störst inverkan på elsystemet har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser. Något som fått negativ inverkan på försörjningstryggheten. 2015 års beslut att höja effektskatten för kärnkraft, tillsammans med andra skatter, bidrog tillsammans med låga elpriser till att fyra reaktorer lades ned.

https://skgs.org/aktuellt/riksrevisione ... g-kunskap/

Man hade även alla möjligheter att stoppa nedläggningen av R1 och R2 2019 men valde att fullfölja mot bättre vetande.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Så Mp fick igenom sina vallöften och S fick behålla makten de stora förlorarna blev det svenska folket.

https://bulletin.nu/lindberg-public-ser ... arnkraften

https://www.sverigesradio.se/artikel/5979584

[iAkita]

Det är ju för att mp la ner flera reaktorer. Så all form av redundans försvann. Hade man låtit det vara så hade det med ringhals inte ens märkts av.

Tyvärr så har du fel, vore väldigt enkelt och bekvämt om så var fallet, att vi kan skylla på ett parti.

Jag föreslår att du googlar, går in på Vattenfalls hemsida och letar i arkiven för skadorna och driftproblemen för reaktorerna i Ringhals (exv. korrosion i/under reaktortank) Oskarshamn (exv vibrationer i turbin) läser information från de som vet något om ärendet i första hand, gärna att du plottar ut på en tidsaxel om vilka som satt i regeringen, vilka som tog beslut om skatter, vilka konstellationer som satt i Vattenfallsstyrelse, plotta även ut elpriser för tidpunkten när besluten togs.

Nej så var det inte riktigt va, ja vilka satt i regeringen 2016 och valde att hemligstämpla rapporten?

https://www.energinyheter.se/20191223/2 ... als-vidare

Sen har kortsiktiga maktambitioner gått före Sveriges bästa vilket en konsekvensanalys hade visat.
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Politik, som jag inte trodde varit tillåtet på forumet längre. Men eftersom både politik och kvinnoförnedrande sexism tydligen tolereras i denna tråd så svarar jag dig, eftersom du inte bemött eller besvarat det de otaliga gången dessa fakta presenterats för dig: Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller är du här för att bedriva en politisk agenda? Eller anser du att 1,3 öre/kWh är mindre än 1,1 öre/kWh?

En höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick alltså Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn? Samtidigt hade den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte någon påverkan? Ett inkomstbortfall om 3,7 öre per kWh har alltså en mindre inverkan på det ekonomiska resultatet än en kostnadsökning om 1,1 öre/kWh?

Det var inga enskilda politiska beslut som var orsak till dessa nedläggningar, utan en mängd samverkande faktorer. Det uttrycks även i rapporten du länkar till. Det blir ingen givande debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta. Dessutom, om redan existerande kärnkraft inte klarade av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh, hur tänker du dig då att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

Jodå tror minsann jag svarat alla gånger, sen om du tog till dig svaret eller avfärdade då det inte passar din världsbild det är en annan sak.


Sen måste jag bara fråga hur många reaktorer har lagts ner under högerregeringar ?

Och som man kan se så var beslutet med sista höjningen av effektskatten 2015 droppen som fick bägaren att rinna över.
Vilket påpekades tydligt i remissvaren inför höjningen 2015

Citerar riksrevisionen nedan

Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av de fem beslut som haft störst inverkan på elsystemet har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser. Något som fått negativ inverkan på försörjningstryggheten. 2015 års beslut att höja effektskatten för kärnkraft, tillsammans med andra skatter, bidrog tillsammans med låga elpriser till att fyra reaktorer lades ned.

https://skgs.org/aktuellt/riksrevisione ... g-kunskap/

Man hade även alla möjligheter att stoppa nedläggningen av R1 och R2 2019 men valde att fullfölja mot bättre vetande.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Så Mp fick igenom sina vallöften och S fick behålla makten de stora förlorarna blev det svenska folket.

https://bulletin.nu/lindberg-public-ser ... arnkraften

https://www.sverigesradio.se/artikel/5979584

Nej, du har inte svarat och du gör det inte nu heller. Att citera ett inlägg utan att bemöta de argument som framförs eller skriva om något helt annat är inte samma sak som att besvara eller bemöta dem. Inte heller att klistraa du in ett gäng länkar som på intet sätt stödjer det du påstår, eller till och med motbevisar det.
Det står dig naturligtvis fritt. Jag varken vill eller har rätt att utkräva svar från dig. Men diskussionen blir menlös och det får mig att fundera över om de är här för att diskutera eller bedriva politisk propaganda. Och i så fall varför hundratals inlägg av den arten tillåts när moderatorn gång på gång påpekat att politiska diskussioner inte hör hemma på forumet.
För oss andra som deltar i tråden blir det tröttsamt när exakt samma saker som redan blivit bemötta fortsätter upprepas tiotals gånger. Många har redan lämnat tråden på grund av det, och det är synd när det är en så stor och viktig fråga.

[Lerumsexpressen]

Att Tidöpartierna lockar kärnkraftsleverantörer med prisgaranti på 0.80 kr/kWh är avsevärt korkat.

Det kommer göra att nya kärnkraftsreaktorer inte bara konkurrerar ut gamla kärnkraftsreaktorer, utan också billig vind, vatten och solkraft. Allt på statens, och i slutändan skattebetalarnas bekostnad.

El från kärnkraft behöver inte vara dyrt, och därmed behövs inte någon prisgaranti.

Kärnkraft är bara dyrt på grund av en överdriven säkerhetsreglering. Det som kostar är inte kärnkraftverket i sig, utan tillståndsprocessen innan bygget och kontroller och underhåll efter bygget.

"Men det är ju bra att kärnkraften är säker. Kostnaden för en olycka är mycket högre!"

Med dagens säkerhetsmarginaler resulterar kärnkraft i 0.09 dödsfall per TWh. Samma siffra för vindkraft är 0.15, solkraft 0.44 och vattenkraft 1.40.
https://second-opinion.se/energislagens ... manstalld/

Man kan alltså göra kärnkraft femton gånger dödligare innan den är lika farlig som vattenkraften. Tänk va många kontroller och tillståndsprövningar vi kan skippa innan kärnkraften blir femton gånger farligare. Jag skulle ana att hela säkerhetsprocessen skulle kunna halveras i pris om vi strävade efter att göra kärnkraften farligare.

Men det här vill ingen ta upp! Politiker är rädda för att tappa väljare om de börjar prata om att göra kärnkraft farligare, och rättfärdigat så, för i folkmun är kärnkraft fortfarande den läskigaste energikällan. Men siffrorna visar att den tillochmed är mångfaldigt tryggare än vind och sol, löjligt mycket tryggare än vattenkraft, och låt oss inte ens gå in på naturgas, olja och kol.

Och som resultat av detta spöke till hot från den farliga atomen, och politikers feghet i frågan, får vi istället det här urusla förslaget om 80 öre per kWh. Helvete vad Sverige slarvade bort ett guldläge till en elektriskt oberoende framtid.

Intressanta tankar.
Vilka kontroller och säkerhetssystem ska vi skippa?

Hur vet vi nått gränsen?
Är det efter första eller andra härdsmältan vi har nått rätt nivå?

Eller har du förslag annat KPI/måltal ska vi styra på?

Är det efter första eller tredje människan dödad av is från vindkraftverk som de till slut hägnar in alla tusentals kvadratkilometer som skyddsområde för maskin (typ som i ett direktiv man har för…andra maskiner..)

Hmmmm, inte säker på att skippade kontroller inom kärnkraften hänger ihop isbildning på vindkraftverk eller med Maskinförordningen.

Men här kan du läsa om kraven på maskiner i förordningen.
https://www.av.se/arbetsmiljoarbete-och ... afs-20234/

[iAkita]

Nu ska jag bemöta det du skrev,. Tar bort tidigare citatat då dina svar inte hade relevans för den diskussionen.

Och som man kan se så var beslutet med sista höjningen av effektskatten 2015 droppen som fick bägaren att rinna över.

Var kan man se att det var just höjningen med effektskatten som fick droppen att rinna över?

Citerar riksrevisionen nedan

Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av de fem beslut som haft störst inverkan på elsystemet har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser. Något som fått negativ inverkan på försörjningstryggheten. 2015 års beslut att höja effektskatten för kärnkraft, tillsammans med andra skatter, bidrog tillsammans med låga elpriser till att fyra reaktorer lades ned.

Exakt! Det var flera samverkande faktorer som bidrog, inte enskilda politiska beslut. Och om nu höjningen av effektskattten med 1,1 öre 2015 bidrog så bidrog väl höjningen med 1,3 öre under alliansregeringen i ännu högre grad? Eller är 1,3 öre mindre än 1,1 öre?

Man hade även alla möjligheter att stoppa nedläggningen av R1 och R2 2019 men valde att fullfölja mot bättre vetande.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Det var 2020, inte 2019. När Tidölaget sen kom till makten var intresset av att återstarta dem tydligen inte så stort. Plötsligt var det inte längre vare sig möjligt eller önskvärt.
https://www.tn.se/article/27102/busch-a ... karnkraft/
Det fanns dessutom noll intresse från Vattenfall att återstarta dem, då beslutet att stänga dem skett på affärsmässiga grunder. Informationen finns en googling bort.

Så Mp fick igenom sina vallöften och S fick behålla makten de stora förlorarna blev det svenska folket.

På vilket sätt? Jämför elpriserna 2018 och 2019 (de två åren innan omröstningen 2020 du nämner ovan) med elpriserna 2024 och hittills under 2025. Någon ekonomisk förlust för Svenska folket har det då inte blivit. Och om du nu ändå hävdar det så har jag svårt att förstå på vilket sätt ett politiskt beslut som innebär att vi får betala upp till dubbla elpriset, och samtidigt skuldsättas med hundratals miljarder, skulle vara bättre för det svenska folket. Som politiskt projekt har det dock varit lyckat. De köper makten med mina barns framtida inkomster.

[niklas12]

Tyvärr så har du fel, vore väldigt enkelt och bekvämt om så var fallet, att vi kan skylla på ett parti.

Jag föreslår att du googlar, går in på Vattenfalls hemsida och letar i arkiven för skadorna och driftproblemen för reaktorerna i Ringhals (exv. korrosion i/under reaktortank) Oskarshamn (exv vibrationer i turbin) läser information från de som vet något om ärendet i första hand, gärna att du plottar ut på en tidsaxel om vilka som satt i regeringen, vilka som tog beslut om skatter, vilka konstellationer som satt i Vattenfallsstyrelse, plotta även ut elpriser för tidpunkten när besluten togs.

Nej så var det inte riktigt va, ja vilka satt i regeringen 2016 och valde att hemligstämpla rapporten?

https://www.energinyheter.se/20191223/2 ... als-vidare

Sen har kortsiktiga maktambitioner gått före Sveriges bästa vilket en konsekvensanalys hade visat.
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Politik, som jag inte trodde varit tillåtet på forumet längre. Men eftersom både politik och kvinnoförnedrande sexism tydligen tolereras i denna tråd så svarar jag dig, eftersom du inte bemött eller besvarat det de otaliga gången dessa fakta presenterats för dig: Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller är du här för att bedriva en politisk agenda? Eller anser du att 1,3 öre/kWh är mindre än 1,1 öre/kWh?

En höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick alltså Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn? Samtidigt hade den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte någon påverkan? Ett inkomstbortfall om 3,7 öre per kWh har alltså en mindre inverkan på det ekonomiska resultatet än en kostnadsökning om 1,1 öre/kWh?

Det var inga enskilda politiska beslut som var orsak till dessa nedläggningar, utan en mängd samverkande faktorer. Det uttrycks även i rapporten du länkar till. Det blir ingen givande debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta. Dessutom, om redan existerande kärnkraft inte klarade av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh, hur tänker du dig då att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

Jodå tror minsann jag svarat alla gånger, sen om du tog till dig svaret eller avfärdade då det inte passar din världsbild det är en annan sak.


Sen måste jag bara fråga hur många reaktorer har lagts ner under högerregeringar ?

Och som man kan se så var beslutet med sista höjningen av effektskatten 2015 droppen som fick bägaren att rinna över.
Vilket påpekades tydligt i remissvaren inför höjningen 2015

Citerar riksrevisionen nedan

Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av de fem beslut som haft störst inverkan på elsystemet har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser. Något som fått negativ inverkan på försörjningstryggheten. 2015 års beslut att höja effektskatten för kärnkraft, tillsammans med andra skatter, bidrog tillsammans med låga elpriser till att fyra reaktorer lades ned.

https://skgs.org/aktuellt/riksrevisione ... g-kunskap/

Man hade även alla möjligheter att stoppa nedläggningen av R1 och R2 2019 men valde att fullfölja mot bättre vetande.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Så Mp fick igenom sina vallöften och S fick behålla makten de stora förlorarna blev det svenska folket.

https://bulletin.nu/lindberg-public-ser ... arnkraften

https://www.sverigesradio.se/artikel/5979584

Nej, du har inte svarat och du gör det inte nu heller. Att citera ett inlägg utan att bemöta de argument som framförs eller skriva om något helt annat är inte samma sak som att besvara eller bemöta dem. Inte heller att klistraa du in ett gäng länkar som på intet sätt stödjer det du påstår, eller till och med motbevisar det.
Det står dig naturligtvis fritt. Jag varken vill eller har rätt att utkräva svar från dig. Men diskussionen blir menlös och det får mig att fundera över om de är här för att diskutera eller bedriva politisk propaganda. Och i så fall varför hundratals inlägg av den arten tillåts när moderatorn gång på gång påpekat att politiska diskussioner inte hör hemma på forumet.
För oss andra som deltar i tråden blir det tröttsamt när exakt samma saker som redan blivit bemötta fortsätter upprepas tiotals gånger. Många har redan lämnat tråden på grund av det, och det är synd när det är en så stor och viktig fråga.

Ja det står dig fritt att vidhålla din åsikt, de länkar jag lade till oberoende källor som tex Riksrevisionen som bekräftar just det jag skriver brukar vara bra för att bekräfta att det inte är bara min åsikt.

Jag har inte som syfte att sprida politisk propaganda men jag ogillar dock historieomskrivning och kappvänderi.

Och det finns somliga som gör allt för att komma till makten.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-sv ... ra-forslag

[iAkita]

Nej så var det inte riktigt va, ja vilka satt i regeringen 2016 och valde att hemligstämpla rapporten?

https://www.energinyheter.se/20191223/2 ... als-vidare

Sen har kortsiktiga maktambitioner gått före Sveriges bästa vilket en konsekvensanalys hade visat.
https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Politik, som jag inte trodde varit tillåtet på forumet längre. Men eftersom både politik och kvinnoförnedrande sexism tydligen tolereras i denna tråd så svarar jag dig, eftersom du inte bemött eller besvarat det de otaliga gången dessa fakta presenterats för dig: Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller är du här för att bedriva en politisk agenda? Eller anser du att 1,3 öre/kWh är mindre än 1,1 öre/kWh?

En höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick alltså Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn? Samtidigt hade den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte någon påverkan? Ett inkomstbortfall om 3,7 öre per kWh har alltså en mindre inverkan på det ekonomiska resultatet än en kostnadsökning om 1,1 öre/kWh?

Det var inga enskilda politiska beslut som var orsak till dessa nedläggningar, utan en mängd samverkande faktorer. Det uttrycks även i rapporten du länkar till. Det blir ingen givande debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta. Dessutom, om redan existerande kärnkraft inte klarade av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh, hur tänker du dig då att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

Jodå tror minsann jag svarat alla gånger, sen om du tog till dig svaret eller avfärdade då det inte passar din världsbild det är en annan sak.


Sen måste jag bara fråga hur många reaktorer har lagts ner under högerregeringar ?

Och som man kan se så var beslutet med sista höjningen av effektskatten 2015 droppen som fick bägaren att rinna över.
Vilket påpekades tydligt i remissvaren inför höjningen 2015

Citerar riksrevisionen nedan

Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av de fem beslut som haft störst inverkan på elsystemet har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser. Något som fått negativ inverkan på försörjningstryggheten. 2015 års beslut att höja effektskatten för kärnkraft, tillsammans med andra skatter, bidrog tillsammans med låga elpriser till att fyra reaktorer lades ned.

https://skgs.org/aktuellt/riksrevisione ... g-kunskap/

Man hade även alla möjligheter att stoppa nedläggningen av R1 och R2 2019 men valde att fullfölja mot bättre vetande.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Så Mp fick igenom sina vallöften och S fick behålla makten de stora förlorarna blev det svenska folket.

https://bulletin.nu/lindberg-public-ser ... arnkraften

https://www.sverigesradio.se/artikel/5979584

Nej, du har inte svarat och du gör det inte nu heller. Att citera ett inlägg utan att bemöta de argument som framförs eller skriva om något helt annat är inte samma sak som att besvara eller bemöta dem. Inte heller att klistraa du in ett gäng länkar som på intet sätt stödjer det du påstår, eller till och med motbevisar det.
Det står dig naturligtvis fritt. Jag varken vill eller har rätt att utkräva svar från dig. Men diskussionen blir menlös och det får mig att fundera över om de är här för att diskutera eller bedriva politisk propaganda. Och i så fall varför hundratals inlägg av den arten tillåts när moderatorn gång på gång påpekat att politiska diskussioner inte hör hemma på forumet.
För oss andra som deltar i tråden blir det tröttsamt när exakt samma saker som redan blivit bemötta fortsätter upprepas tiotals gånger. Många har redan lämnat tråden på grund av det, och det är synd när det är en så stor och viktig fråga.

Ja det står dig fritt att vidhålla din åsikt, de länkar jag lade till oberoende källor som tex Riksrevisionen som bekräftar just det jag skriver brukar vara bra för att bekräfta att det inte är bara min åsikt.

Återigen, Riksrevisionens rapport motsäger det du påstår. Du hävdar att det var ett enskilt politiskt beslut, och sen klistrar du inte ett direkt citat från rapporten som motsäger detta.

Edit: Och om du nu inte är här för att bedriva politisk propaganda, varför fastnar du då hela tiden i ett tillbakablickande blame-game i syfte att smutskasta Mp och S?

Det är som sagt en stor och viktig fråga och jag tror fler hade deltagit i diskussionen om den var mer framåtblickande. Hur kommer elpriset påverkas av ny kärnkraft? Vilka alternativ finns det nu och på 10-20-30-40 års sikt? Hur ska vi finansiera kärnkraftsägarnas investering om elpriserna på kontinenten blir så billiga så elflödena styrs mot SE4 stora delar av tiden, om vi byggt ny kärnkraft i SE3 eller SE4? Vad ska vi göra med den el de producerar? Hur troligt är detta scenario på olika tidshorizonter? Kommer lagring bli ett alternativ inom kärnkraftverkens livstid? När i så fall, och hur mycket kommer det kosta? Vilka förstärkningar av transmissionnät och lokala elnät kommer behövas, med och utan kärnkraft? Hur ska det uppmuntras och bekostas, med tanke på de lokala monopolen? Hur stor andel av baskraften ska kärnkraften stå för? Hur ska resten av energiproduktionen bekostas och vilka energislag ska vi förlita oss på? Osv. Tänk vilken spännande diskussion det skulle blivit.

[iAkita]

Lagring framförs ofta som ett orealistiskt alternativ till ny kärnkraft i tråden. Jag är själv inte säker på att det är ett rimligt alternativ att bidra storskaligt de närmsta 10-15 åren. Samtidigt finns det ingen som ifrågasätter det rimliga i att det kommer finnas en elbil med ett batteri på 70-100 kWh i de flesta villahushåll på 10-15 års sikt. Varför är det rimligt, medan det är orimligt att det skulle finnas ett batteri för lagring av el i samma storlek i varje hushåll? Eller att bilarna har ett ännu större batteri och V2G blivit standard? Det hade räckt långt för att minska behovet av stabil produktion och kapa effekttoppar i de lokala elnäten i SE3 och SE4.

[niklas12]

Politik, som jag inte trodde varit tillåtet på forumet längre. Men eftersom både politik och kvinnoförnedrande sexism tydligen tolereras i denna tråd så svarar jag dig, eftersom du inte bemött eller besvarat det de otaliga gången dessa fakta presenterats för dig: Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller är du här för att bedriva en politisk agenda? Eller anser du att 1,3 öre/kWh är mindre än 1,1 öre/kWh?

En höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick alltså Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn? Samtidigt hade den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte någon påverkan? Ett inkomstbortfall om 3,7 öre per kWh har alltså en mindre inverkan på det ekonomiska resultatet än en kostnadsökning om 1,1 öre/kWh?

Det var inga enskilda politiska beslut som var orsak till dessa nedläggningar, utan en mängd samverkande faktorer. Det uttrycks även i rapporten du länkar till. Det blir ingen givande debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta. Dessutom, om redan existerande kärnkraft inte klarade av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh, hur tänker du dig då att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

Jodå tror minsann jag svarat alla gånger, sen om du tog till dig svaret eller avfärdade då det inte passar din världsbild det är en annan sak.


Sen måste jag bara fråga hur många reaktorer har lagts ner under högerregeringar ?

Och som man kan se så var beslutet med sista höjningen av effektskatten 2015 droppen som fick bägaren att rinna över.
Vilket påpekades tydligt i remissvaren inför höjningen 2015

Citerar riksrevisionen nedan

Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av de fem beslut som haft störst inverkan på elsystemet har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser. Något som fått negativ inverkan på försörjningstryggheten. 2015 års beslut att höja effektskatten för kärnkraft, tillsammans med andra skatter, bidrog tillsammans med låga elpriser till att fyra reaktorer lades ned.

https://skgs.org/aktuellt/riksrevisione ... g-kunskap/

Man hade även alla möjligheter att stoppa nedläggningen av R1 och R2 2019 men valde att fullfölja mot bättre vetande.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

Så Mp fick igenom sina vallöften och S fick behålla makten de stora förlorarna blev det svenska folket.

https://bulletin.nu/lindberg-public-ser ... arnkraften

https://www.sverigesradio.se/artikel/5979584

Nej, du har inte svarat och du gör det inte nu heller. Att citera ett inlägg utan att bemöta de argument som framförs eller skriva om något helt annat är inte samma sak som att besvara eller bemöta dem. Inte heller att klistraa du in ett gäng länkar som på intet sätt stödjer det du påstår, eller till och med motbevisar det.
Det står dig naturligtvis fritt. Jag varken vill eller har rätt att utkräva svar från dig. Men diskussionen blir menlös och det får mig att fundera över om de är här för att diskutera eller bedriva politisk propaganda. Och i så fall varför hundratals inlägg av den arten tillåts när moderatorn gång på gång påpekat att politiska diskussioner inte hör hemma på forumet.
För oss andra som deltar i tråden blir det tröttsamt när exakt samma saker som redan blivit bemötta fortsätter upprepas tiotals gånger. Många har redan lämnat tråden på grund av det, och det är synd när det är en så stor och viktig fråga.

Ja det står dig fritt att vidhålla din åsikt, de länkar jag lade till oberoende källor som tex Riksrevisionen som bekräftar just det jag skriver brukar vara bra för att bekräfta att det inte är bara min åsikt.

Återigen, Riksrevisionens rapport motsäger det du påstår. Du hävdar att det var ett enskilt politiskt beslut, och sen klistrar du inte ett direkt citat från rapporten som motsäger detta.

Det fanns gott om varningar man ignorerade inför höjningen av effektskatten 2015.

Sammafattar nedan angående höjd effektskatt

”I stället för koldioxidfri kärnkraftsel kommer det bli mer el från fossila kraftkällor nere på kontinenten” sa Torbjörn Wahlborg till TT.
”Under de kalla vinterdagarna, när det inte blåser, blir ju underskottet mycket större i Sydsverige. Det är klart att det får en påverkan på priset. Priset är ju en funktion av tillgång och efterfrågan”, sa Mikael Odenberg, dåvarande generaldirektören för Svenska Kraftnät.

” En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4), skrev Svenska kraftnät i sitt remissvar till höjningen av effektskatten.

Och här är några av remissvaren inför höjningen av effektskatten 2015.


SKGS

Regeringen föreslår idag i sin vårändringsbudget att effektskatten på kärnkraft höjs med 16.7 procent. Förslaget slår direkt mot lönsamheten för ett givet kraftslag och försämrar därmed förutsättningarna för Energikommissionens arbete.

- Den kraftiga skattehöjningen och därmed också sänkta lönsamheten för kärnkraft försämrar förutsättningarna för framtida investeringar i svensk energiförsörjning. Regeringen försvagar därmed Energikommissionens mandat och dess möjlighet att finna en hållbar och långsiktig lösning på Sveriges energipolitiska utmaning, kommenterar SKGS energidirektör Anna Holmberg.
- Energikommissionens uppgift - att skapa villkor som bidrar till ett konkurrenskraftigt elsystem - blir nu mycket svårare, vilket är olyckligt ur basindustrins perspektiv, avslutar Anna Holmberg

Svenskt Näringsliv

Synpunkter gällande höjningen av skatten för termisk effekt i
kärnkraftreaktorer (”effektskatt”)
När det gäller höjningen av effektskatten anges som skäl dels den allmänna prisutvecklingen
dels också att skapa ytterligare finansiellt utrymme. Det är dock uppenbart att ett
framträdande syfte med effektskattehöjningen också är att ytterligare snedvrida
konkurrensen mellan olika energislag till kärnkraftens nackdel, särskilt då det ökade
skatteuttaget endast i begränsad utsträckning stärker de offentliga finanserna.
.
Höjningen av effektskatten är ca 17 procent och medför enligt promemorian en
kostnadsökning på 5,8 miljoner kr per månad för en genomsnittlig kärnkraftsreaktor. Om
höjningen hade baserats enbart på den allmänna prisutvecklingen, beräknad enligt
förändringen av KPI, fastställda tal, från juni 2008 till juni 2014, hade det inneburit en höjning
med ca 4 procent, vilket är avsevärt mindre än 17 procent.
Regeringen anger i sin regeringsförklaring att Sverige är helt beroende av att det finns en
god och tillförlitlig tillgång till el till konkurrenskraftiga priser. Den nu föreslagna
effektskattehöjningen motverkar denna målsättning genom att den minskar tillgången på el,
skapar osäkerhet om den framtida elförsörjningen och verkar långsiktigt prishöjande.
Konsekvensanalysen av förslaget visar tydligt att den ökade beskattningen minskar
lönsamheten för kärnkraftsanläggningarna och att incitamenten att investera i såväl befintlig
som ny kärnkraft påverkas negativt. I promemorian pekas också på det faktum att
prisbildningen på elmarknaden på sikt kan påverkas genom att priset går upp till följd av att
investeringsnivån och kapacitetstillväxten i elproduktionen blir lägre. Detta är allvarligt för det
svenska näringslivet och då särskilt för elberoende och internationellt konkurrensutsatt
verksamhet, i synnerhet den svenska process- och tillverkningsindustrin, som utgör en stor
del av basen för den svenska ekonomin.

[BrooklynS]

Odenberg ja.

https://www.di.se/debatt/regeringen-sla ... marknaden/

https://second-opinion.se/odenberg-tvin ... -proaktiv/

https://www.dn.se/sverige/sa-skapade-po ... aktorerna/




Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Underskott idag igen i syd. Många många många dagar nu denna sommar där det är konstant underskott när folk behöver elen.
Tänk att ladda på natten för 140öre + resten.. så var det i natten till idag, så blir det i natt. Var är vinden?

[Dr Mabuse]

Är det en aktiv nedreglering av vindkraft med 65% som skett under morgonen förresten? Nu nere på blott 10% av installerad, är det mer lönsamt att maximera vattenkraften idag eller är det ett högtryck?

Vid E20 mellan Kumla och Örebro, söder om Marieberg, står det 5 stycken vindkraftverk på rad.
Det är väldigt sällan som alla fem snurrar. Oftast står minst en parkerad, och inte samma varje gång så man kan anta att det inte är något egentligt fel på snurran. Bara fel på omständigheterna.

Varför står den/dem stilla när det blåser?
Jag har frågat förut, men kärnkraftsmotståndarna vägrar lämna ett vettigt svar.

[BrooklynS]

Är det en aktiv nedreglering av vindkraft med 65% som skett under morgonen förresten? Nu nere på blott 10% av installerad, är det mer lönsamt att maximera vattenkraften idag eller är det ett högtryck?

Vid E20 mellan Kumla och Örebro, söder om Marieberg, står det 5 stycken vindkraftverk på rad.
Det är väldigt sällan som alla fem snurrar. Oftast står minst en parkerad, och inte samma varje gång så man kan anta att det inte är något egentligt fel på snurran. Bara fel på omständigheterna.

Varför står den/dem stilla när det blåser?
Jag har frågat förut, men kärnkraftsmotståndarna vägrar lämna ett vettigt svar.

Saker som är enkla att kolla upp själv är knappast andras ansvar att besvara. Men det är ju ganska talande för kunskapsambitionen att man inte ens ids googla grundläggande fakta i de diskussioner man deltar i.

https://projekt.vattenfall.se/vindproje ... det-blaser


Skickat från min iPhone med Tapatalk