Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Om du utgår från fakta är kärnkraft minst farligt. Så vilka fakta menar du?

Att som exempelvis BrooklynS gör och ta in sovjetisk energi som exempel (-86) är ju lika mycket applicerbart som att vi inte borde ha fönster i byggnader i Sverige för att det ramlar ut så många ur dem i Ryssland…

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

Jag har aldrig påstått att kärnkraften är ”farlig”.

Jag menar med stöd av data att ny kärnkraft är för dyr och att det tåget därför gick för länge sedan. Kostnaden att inte bygga kärnkraft är ren vinst, vilket återigen framgår av data. Vi har gått från elimport till elexport på femton år. Vi har gått mot allt lägre spotpriser. Utan kärnkraft.

Slutförvaret är en politisk lösning, inte en teknisk. Det rimliga sättet som jag också hoppas och tror på är att kunna använda kärnavfall som bränsle i nästa generation. Men det förutsätter att kostnaderna minskar drastiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Då har jag en annan fråga, hur ska vi lösa effektbehovet och det konstanta importberoendet i SE4?

Man hävdar att vindkraft är så billig och lönsam hur kommer det sig då att man inte bygger Kriegers flak ? alla tillstånd är ju klara

Nedan är spotpriset/månad 2016 överst jämfört med 2024 nederst så priset var betydligt lägre när vi hade 10 reaktorer i drift och förutom att priserna är betydligt högre så är variationen mellan sommar och vinter betydligt högre

IMG_8766.png
IMG_8765.jpeg

Nu till det roliga, Niklas.
Har du utjämnat med inflationen?
Och du presenterar elpriset från 2016, vilket låg till grund att Oskarhamn och Ringhals valde att inte lägga ännu fler/många miljarder för att få de defekta reaktorerna till acceptabel nivå.
Kan du lägga dessa grafer och siffror i minnet, så nästa gång det kliar i fingrarna om att skriva att politikerna la ner defekta och olönsamma reaktorer.
Kanske polletten faller ner....ja just det....det var låga elpriser dessa år + att det inte fanns politisk vilja att bygga nya verk.

[niklas12]

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

Jag har aldrig påstått att kärnkraften är ”farlig”.

Jag menar med stöd av data att ny kärnkraft är för dyr och att det tåget därför gick för länge sedan. Kostnaden att inte bygga kärnkraft är ren vinst, vilket återigen framgår av data. Vi har gått från elimport till elexport på femton år. Vi har gått mot allt lägre spotpriser. Utan kärnkraft.

Slutförvaret är en politisk lösning, inte en teknisk. Det rimliga sättet som jag också hoppas och tror på är att kunna använda kärnavfall som bränsle i nästa generation. Men det förutsätter att kostnaderna minskar drastiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Då har jag en annan fråga, hur ska vi lösa effektbehovet och det konstanta importberoendet i SE4?

Man hävdar att vindkraft är så billig och lönsam hur kommer det sig då att man inte bygger Kriegers flak ? alla tillstånd är ju klara

Nedan är spotpriset/månad 2016 överst jämfört med 2024 nederst så priset var betydligt lägre när vi hade 10 reaktorer i drift och förutom att priserna är betydligt högre så är variationen mellan sommar och vinter betydligt högre

IMG_8766.png
IMG_8765.jpeg

Priset är otroligt mycket lägre i SE1 och SE2 där det byggts vindkraft.

Hade det byggt motsvarande mängd vindkraft i SE3 och SE4 hade sannolikt priset varit lägre där också. Men med kärnkraft kommer istället priset att ÖKA vilket jag postat jämförelse i tidigare inlägg (som du naturligtvis inte heller läst/förstått).

Därför får du det igen. Hur kan 80 öre vara billigare än 28 öre eller vad nu genomsnittet var?




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om du jämför spotpriserna 2016 med 2024 så har de både stigit marginellt i SE1 och SE2 men framförallt så har variationen mellan sommar vinter ändrats kraftigt.

Och fortfarande om det nu är så lönsamt med vindkraft varför har ingen lyckats presentera något som helst bevis på detta?

Om man nu kan producera vindkraft för under 20öre/kwh varför är hela branschen konkursmässig?

Och det finns fortfarande inga svar på hur man skall lösa effektunderskott och importberoendet för södra Sverige

[niklas12]

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

Jag har aldrig påstått att kärnkraften är ”farlig”.

Jag menar med stöd av data att ny kärnkraft är för dyr och att det tåget därför gick för länge sedan. Kostnaden att inte bygga kärnkraft är ren vinst, vilket återigen framgår av data. Vi har gått från elimport till elexport på femton år. Vi har gått mot allt lägre spotpriser. Utan kärnkraft.

Slutförvaret är en politisk lösning, inte en teknisk. Det rimliga sättet som jag också hoppas och tror på är att kunna använda kärnavfall som bränsle i nästa generation. Men det förutsätter att kostnaderna minskar drastiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Då har jag en annan fråga, hur ska vi lösa effektbehovet och det konstanta importberoendet i SE4?

Man hävdar att vindkraft är så billig och lönsam hur kommer det sig då att man inte bygger Kriegers flak ? alla tillstånd är ju klara

Nedan är spotpriset/månad 2016 överst jämfört med 2024 nederst så priset var betydligt lägre när vi hade 10 reaktorer i drift och förutom att priserna är betydligt högre så är variationen mellan sommar och vinter betydligt högre

IMG_8766.png
IMG_8765.jpeg

Nu till det roliga, Niklas.
Har du utjämnat med inflationen?
Och du presenterar elpriset från 2016, vilket låg till grund att Oskarhamn och Ringhals valde att inte lägga ännu fler/många miljarder för att få de defekta reaktorerna till acceptabel nivå.
Kan du lägga dessa grafer och siffror i minnet, så nästa gång det kliar i fingrarna om att skriva att politikerna la ner defekta och olönsamma reaktorer.
Kanske polletten faller ner....ja just det....det var låga elpriser dessa år + att det inte fanns politisk vilja att bygga nya verk.

Det går att göra all produktion och verksamhet olönsam genom att skatta ihjäl den, om man inte höjt effektskatten med 16.7% 2015 utan lyssnat på den massiva kritiken så hade kärnkraften haft god lönsamhet.

https://www.jernkontoret.se/sv/publicer ... karnkraft/

[nek0]

Demokratin kring tre val med samma utgång bara olika tidsintervall. Avveckling, avveckling eller avveckling. Man lyckades försätta folket i särdeles skräck och förmaning. Ingen linje med fortsatt utbyggnad eller ens behåll. Demokrati.. jovars..

Nu vet jag inte vad du menar med att ”försätta folket i särdeles skräck och förmaning” men vi skall ha klart för oss att väldigt många ansåg kärnkraften vara osäker efter Harrisburgolyckan och politikerna försökte snarare se till att det inte blev totalstopp (som sedermera i Tyskland efter Fukushima).

Jag minns väl hur diskussionerna gick då jag har en moster som var väldigt engagerad i linje 3 samtidigt som min pappa snarare var linje 1 då han ansåg att ingenjörer får lösa problemen vartefter.

Det dåraktiga i beslutet torde ha varit ”forskningsstoppet” som innebar att Sverige tappade det tekniska försprång vi hade.

Så några konspirationsteorier behövs inte.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ansåg ja. Skräckpropaganda deluxe. Bevisligen har kärnkraft varit säkrast av alla.

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

[Airlift]

Nu vet jag inte vad du menar med att ”försätta folket i särdeles skräck och förmaning” men vi skall ha klart för oss att väldigt många ansåg kärnkraften vara osäker efter Harrisburgolyckan och politikerna försökte snarare se till att det inte blev totalstopp (som sedermera i Tyskland efter Fukushima).

Jag minns väl hur diskussionerna gick då jag har en moster som var väldigt engagerad i linje 3 samtidigt som min pappa snarare var linje 1 då han ansåg att ingenjörer får lösa problemen vartefter.

Det dåraktiga i beslutet torde ha varit ”forskningsstoppet” som innebar att Sverige tappade det tekniska försprång vi hade.

Så några konspirationsteorier behövs inte.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ansåg ja. Skräckpropaganda deluxe. Bevisligen har kärnkraft varit säkrast av alla.

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

[Lerumsexpressen]

Ansåg ja. Skräckpropaganda deluxe. Bevisligen har kärnkraft varit säkrast av alla.

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

[Airlift]

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

Vinsten kommer sen med vindkraft. Har vi hört den förut? Vi ska bara lösa lagring överföring och balansering. Sen, då ska ni se på vinst.

Kejsaren är fortfarande naken.

[niklas12]

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

Jag känner igen detta det är precis samma devis som drogs när man sålde av vattenfalls tyska kolkraftverk.

De produceraade mer än någonsin och
Köparen blev mångmiljardär på vattenfalls dåliga affärer.

Samtidigt som vi skattebetalare får betala.
Så ja kejsaren är fortfarande naken

https://www.affarsvarlden.se/artikel/va ... iljardaren

[nek0]

Ansåg ja. Skräckpropaganda deluxe. Bevisligen har kärnkraft varit säkrast av alla.

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Ok då garanterar du att om Sverige bygger de dyra reaktorerna, så slutar Tyskland, Polen och Litauen använda kolkraften?

[niklas12]

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Ok då garanterar du att om Sverige bygger de dyra reaktorerna, så slutar Tyskland, Polen och Litauen använda kolkraften?

Tyskland stängde ju som bekant ner kärnkraften till förmån för kolkraft.
Polen och även Litauen däremot har ambitiösa planer på ny kärnkraft både traditionell samt SMR så det finns hopp om att kolkraften kan minskas på sikt.
Tyvärr får vi nu dras med den betydligt längre då man valde att stänga ner kärnkraft i Tyskland men på sikt så kan Polen och Litauens nya kärnkraftverk ta över som baskraft.

Det finns även hopp kvar att tyskarna kommer på bättre tankar, den folkliga stödet för att återupprätta kärnkraft i Tyskland är större än någonsin

https://www.energinyheter.se/20250712/3 ... -frankrike

https://info.westinghousenuclear.com/ne ... s_amp=true

https://brusselssignal.eu/2025/04/major ... rvey-says/

[Airlift]

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Ok då garanterar du att om Sverige bygger de dyra reaktorerna, så slutar Tyskland, Polen och Litauen använda kolkraften?

Garanterar att Sverige köper mindre kolkraft. Sätter du emot?

[nek0]

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Ok då garanterar du att om Sverige bygger de dyra reaktorerna, så slutar Tyskland, Polen och Litauen använda kolkraften?

Garanterar att Sverige köper mindre kolkraft. Sätter du emot?

Hur vet du att det är kolkraften vi köper?
Bygger vi den dyra kärnkraften kommer vi slippa köpa den billigare elen från utlandet oavsett tekniken. Samtidigt kommer vi inte exportera någon el till Tyskland. Varför ska de köpa av oss när de kan producera egen el billigare.

[Airlift]

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Ok då garanterar du att om Sverige bygger de dyra reaktorerna, så slutar Tyskland, Polen och Litauen använda kolkraften?

Garanterar att Sverige köper mindre kolkraft. Sätter du emot?

Hur vet du att det är kolkraften vi köper?
Bygger vi den dyra kärnkraften kommer vi slippa köpa den billigare elen från utlandet oavsett tekniken. Samtidigt kommer vi inte exportera någon el till Tyskland. Varför ska de köpa av oss när de kan producera egen el billigare.

De kan ju inte det…varför tror du annars de vägrat i sten att dela upp landet i elprisområden? Industrin i söder hade kursat omgående..svensk energipolitik är inte till svensk fördel ånyo. Så länge tysken vägrar tjänar vi på att bygga.

[chaffis75]

De blåser alltid någonstans.. hur löser vi dessa dagar.. nu är de sommar och liter elbehov så då går de..

Detta är hela nordiska elbörsen.

[Lerumsexpressen]

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

Jag känner igen detta det är precis samma devis som drogs när man sålde av vattenfalls tyska kolkraftverk.

De produceraade mer än någonsin och
Köparen blev mångmiljardär på vattenfalls dåliga affärer.

Samtidigt som vi skattebetalare får betala.
Så ja kejsaren är fortfarande naken

https://www.affarsvarlden.se/artikel/va ... iljardaren

Som jag skrev så är vi i en övergångsperiod, där kärnkraften är efter och sen på bollen, i EU och resten av världen så annat kommer "annan" elproduktion och lagring ta kärnkraftens plats i elsystemen.

Polen minskar sina utsläpp stadigt, de kommer bygga blandad elproduktion, varav vind blir en stor och viktig tillgång.
Den kommer driftsättas betydligt tidigare än nya kärnkraftverk.
Det finns flera länkar om Polen planer och hur de lyckats sänka sina utsläpp.
En i raden....
https://growsverige.se/2024/08/31/polen ... ort-kolet/

Tysklan kommer också få ordning på sitt kaotiska system vart det lider.

Tjeckien kommer ta bort allt kol tills 2033

Rumänien bygger bort kol med europas största vindpark på land.
https://www.vestas.com/en/media/company ... r-c4213087

[niklas12]

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

Jag känner igen detta det är precis samma devis som drogs när man sålde av vattenfalls tyska kolkraftverk.

De produceraade mer än någonsin och
Köparen blev mångmiljardär på vattenfalls dåliga affärer.

Samtidigt som vi skattebetalare får betala.
Så ja kejsaren är fortfarande naken

https://www.affarsvarlden.se/artikel/va ... iljardaren

Som jag skrev så är vi i en övergångsperiod, där kärnkraften är efter och sen på bollen, i EU och resten av världen så annat kommer "annan" elproduktion och lagring ta kärnkraftens plats i elsystemen.

Polen minskar sina utsläpp stadigt, de kommer bygga blandad elproduktion, varav vind blir en stor och viktig tillgång.
Den kommer driftsättas betydligt tidigare än nya kärnkraftverk.
Det finns flera länkar om Polen planer och hur de lyckats sänka sina utsläpp.
En i raden....
https://growsverige.se/2024/08/31/polen ... ort-kolet/

Tysklan kommer också få ordning på sitt kaotiska system vart det lider.

Tjeckien kommer ta bort allt kol tills 2033

Rumänien bygger bort kol med europas största vindpark på land.
https://www.vestas.com/en/media/company ... r-c4213087

Intressant om Polens havsbaserade vindkraftsparker de har ju tidigare haft som mål att avveckla all vindkraft senast 2035.
Men de nya parkerna kommer kosta det bli väldigt dyr el så 80öre för ny kärnkraft blir ju fantastiskt billigt


Första förslaget
https://www.bluecluster.be/news/opportu ... -in-poland

Det verkar inte som att det kommer räcka och nu diskuteras priser på 130dollar/Mwh

https://www.vindkraftsnyheter.se/202410 ... -vindkraft

Rumänien har som mål att fördubbla kärnkraften och har en låg andel vind i systemet idag så där kan det göra nytta som komplement.

https://www.newcivilengineer.com/latest ... 9-11-2024/

Även Tjeckien bygger ny kärnkraft och här kommer sydkoreanerna sköta byggandet så det blir intressant att följa, Sydkorea har haft väldigt bra resultat i andra projekt där de klarat både budget och tidsplan

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... ar-project

[Airlift]

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

Jag känner igen detta det är precis samma devis som drogs när man sålde av vattenfalls tyska kolkraftverk.

De produceraade mer än någonsin och
Köparen blev mångmiljardär på vattenfalls dåliga affärer.

Samtidigt som vi skattebetalare får betala.
Så ja kejsaren är fortfarande naken

https://www.affarsvarlden.se/artikel/va ... iljardaren

Som jag skrev så är vi i en övergångsperiod, där kärnkraften är efter och sen på bollen, i EU och resten av världen så annat kommer "annan" elproduktion och lagring ta kärnkraftens plats i elsystemen.

Polen minskar sina utsläpp stadigt, de kommer bygga blandad elproduktion, varav vind blir en stor och viktig tillgång.
Den kommer driftsättas betydligt tidigare än nya kärnkraftverk.
Det finns flera länkar om Polen planer och hur de lyckats sänka sina utsläpp.
En i raden....
https://growsverige.se/2024/08/31/polen ... ort-kolet/

Tysklan kommer också få ordning på sitt kaotiska system vart det lider.

Tjeckien kommer ta bort allt kol tills 2033

Rumänien bygger bort kol med europas största vindpark på land.
https://www.vestas.com/en/media/company ... r-c4213087

Övergångsperioden har varat i över 20år, leveranssäkerheten har inte gjort något större hopp. Vinsten kommer sen och det är bara ”en fas”. Samtidigt ondgör du dig över fiktiva byggtider för ny kärnkraft. Flexibel hållning ?

Jag tror frågan om övergångsperiodens slut är lika enkel att svara på som ”hur många % skatt behövs det för att sänka medeltemperaturen med 0,5 grader”?

För det är vad som behövs. Sätt en siffra på det. 10 år till?

Ständig otur med dyr vindkraft och projekt som läggs ner. Det är ju så billigt, polackerna måste ha fel! Eller så är det helt enkelt så att det är den verkliga kostnaden, utan fiffel i kulisserna…

[BrooklynS]

Kostnaderna för produktion av resp energislag är redogjorda för tidigare men vi kan ta det igen. Detta är internationella siffror och har ingenting med svenska förhållanden att göra.

Trenden är tydlig.



Även vad gäller utvecklingen globalt är trenden tydlig.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Kostnaderna för produktion av resp energislag är redogjorda för tidigare men vi kan ta det igen. Detta är internationella siffror och har ingenting med svenska förhållanden att göra.

Trenden är tydlig.



Även vad gäller utvecklingen globalt är trenden tydlig.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Igen. Det är bara produktion. Inget med övriga delar, såsom lagting, balans, nättjänster mfl som vi väntat på i 20år. Klart det är väldigt enögt…

[niklas12]

Kostnaderna för produktion av resp energislag är redogjorda för tidigare men vi kan ta det igen. Detta är internationella siffror och har ingenting med svenska förhållanden att göra.

Trenden är tydlig.



Även vad gäller utvecklingen globalt är trenden tydlig.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Inga överraskningar här men roligt att du har hittat en graf du gillar, såvitt jag förstår så skulle alternativet till kärnkraft för svensk del vara havsbaserad vindkraft.

Varför finns inte havsbaserad vindkraft med i grafen ?

En färsk datapunkt för havsbaserad vind på andra sidan Östersjön ger ett pris på ca 1.3kr/kwh

https://www.vindkraftsnyheter.se/202410 ... -vindkraft

Tittar man på England så fick senaste upphandlingen för vindkraft 0 intressenter så de fick höja priset med 50% för att kunna bygga vindkraft

https://www.bbc.com/news/articles/cly8ynegwn4o.amp
This year, the maximum guaranteed price for offshore wind will be £113 per megawatt-hour, up from £102 in 2024.
Floating offshore wind, which is a newer technology, is more expensive at £271/MWh, up from £245.

Helt plötsligt så är 80öre/kwh för ny kärnkraft ett riktigt fyndpris

Fortfarande inga svar gällande att vattenkraftens regleringsförmåga är fullt utnyttjad ?
Inte heller några svar på hur man ska lösa effektunderskott och importberoendet i södra Sverige ?

[iAkita]

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

Skrämselpropagandan är det bara du som håller på med. Var i Sverige har man ersatt KK med kolkraft?

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Ok då garanterar du att om Sverige bygger de dyra reaktorerna, så slutar Tyskland, Polen och Litauen använda kolkraften?

Garanterar att Sverige köper mindre kolkraft. Sätter du emot?

Vad får dig att känna att du kan garantera det? Så länge det är billigare att importera kolkraft till SE4 än att importera ny kärnkraft från SE2 eller SE3 så kommer kärnkraften ha noll betydelse för hur mycket kolkraft vi importerar. Vilket redan nu är försumbart i sammanhanget, för övrigt.

[BrooklynS]

Kostnaderna för produktion av resp energislag är redogjorda för tidigare men vi kan ta det igen. Detta är internationella siffror och har ingenting med svenska förhållanden att göra.

Trenden är tydlig.



Även vad gäller utvecklingen globalt är trenden tydlig.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Inga överraskningar här men roligt att du har hittat en graf du gillar, såvitt jag förstår så skulle alternativet till kärnkraft för svensk del vara havsbaserad vindkraft.

Varför finns inte havsbaserad vindkraft med i grafen ?

En färsk datapunkt för havsbaserad vind på andra sidan Östersjön ger ett pris på ca 1.3kr/kwh

https://www.vindkraftsnyheter.se/202410 ... -vindkraft

Tittar man på England så fick senaste upphandlingen för vindkraft 0 intressenter så de fick höja priset med 50% för att kunna bygga vindkraft

https://www.bbc.com/news/articles/cly8ynegwn4o.amp
This year, the maximum guaranteed price for offshore wind will be £113 per megawatt-hour, up from £102 in 2024.
Floating offshore wind, which is a newer technology, is more expensive at £271/MWh, up from £245.

Helt plötsligt så är 80öre/kwh för ny kärnkraft ett riktigt fyndpris

Fortfarande inga svar gällande att vattenkraftens regleringsförmåga är fullt utnyttjad ?
Inte heller några svar på hur man ska lösa effektunderskott och importberoendet i södra Sverige ?

Du har fått massor av svar, men eftersom detta uppenbarligen är en ren upprepningssport för dig så får du dem igen:

1. Vattenkraftens regleringsförmåga används för att parera leverans från övriga energislag tillsammans med export/import och pris. Vindkraftens produktion upphandlas dygn för dygn på elbörsen och den är inte oförutsägbar på något vis. Bortfall i kärnkraften däremot (se hack i tidigare presenterad kurva) är betydligt mer svårhanterlig. Fullt utnyttjad tror jag inte är korrekt ord, däremot används regleringsförmågan efter behovet och det avspeglar sig i bland annat extremt lågt importbehov och stabilt elnät. Till skillnad från när vi hade mycket kärnkraft då, om nu verkligheten är intressant (börjar faktiskt tvivla på det).

2. För lite elproduktion i SE3 och SE4 och det måste lösas med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall det ske inom rimlig tid till rimliga priser (se tabeller och prisstatistik ovan) så är det vind- och solkraft, möjligen gaskraft om man vill gå den vägen.

Varför det inte byggs vindkraft i SE3 och SE4 finns det flera orsaker till och en sammanfattning från ChatGPT säger följande:

”Det byggs lite vindkraft i SE3 och SE4 eftersom det är betydligt svårare att få tillstånd, bygga och driva vindkraftverk där, trots att behovet av el är större. Det krävs politiska reformer (t.ex. ändrat kommunalt veto), bättre nätinfrastruktur och förbättrad samordning med Försvarsmakten för att få till en förändring.”

Sedan är det vääääldigt mycket politik i frågan (vilket är synd och innebär dyra låsningar och en hittepådebatt istället för att bara se nyktert på saken, räkna kronor och ören och utgå från verkligheten.

Ny kärnkraft är för dyr, för sen och för dålig.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Vad tror du tysken säljer till svensken när det inte blåser? Enhörningar?

”Vi konsumerar mer fossil el efter nedläggningen av kärnkraftverk”, säger Pontus de Maré, driftchef vid Svenska kraftnät (SVK), till tidningen.

Sveriges intention att bli fossilfritt har skapat en obalans i samband med omställningen. Vindkraften står oftast stilla vid kyla och lyckas inte producera tillräckligt med el.

“Vi har installerat mycket ny produktion av vindkraft men problemet är att när vi behöver den som mest producerar den ofta relativt lite”, säger Pontus de Maré till DN, som uppger att kolkraften som nu importeras till Sverige kommer från Tyskland, Polen och Litauen.

Sverige har dragit ner på kärnkraften i sin strävan att bli fossilfritt.”


Problematiskt med leveranser. En beprövad sanning är att värre enheter kolkraft hade behövts med kärnkraft i se4, medan vindkraft inte löser problemet pga leveranser uteblir.

Heja grön omställning mot kärnkraft!

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

Jag känner igen detta det är precis samma devis som drogs när man sålde av vattenfalls tyska kolkraftverk.

De produceraade mer än någonsin och
Köparen blev mångmiljardär på vattenfalls dåliga affärer.

Samtidigt som vi skattebetalare får betala.
Så ja kejsaren är fortfarande naken

https://www.affarsvarlden.se/artikel/va ... iljardaren

Som jag skrev så är vi i en övergångsperiod, där kärnkraften är efter och sen på bollen, i EU och resten av världen så annat kommer "annan" elproduktion och lagring ta kärnkraftens plats i elsystemen.

Polen minskar sina utsläpp stadigt, de kommer bygga blandad elproduktion, varav vind blir en stor och viktig tillgång.
Den kommer driftsättas betydligt tidigare än nya kärnkraftverk.
Det finns flera länkar om Polen planer och hur de lyckats sänka sina utsläpp.
En i raden....
https://growsverige.se/2024/08/31/polen ... ort-kolet/

Tysklan kommer också få ordning på sitt kaotiska system vart det lider.

Tjeckien kommer ta bort allt kol tills 2033

Rumänien bygger bort kol med europas största vindpark på land.
https://www.vestas.com/en/media/company ... r-c4213087

Övergångsperioden har varat i över 20år, leveranssäkerheten har inte gjort något större hopp. Vinsten kommer sen och det är bara ”en fas”. Samtidigt ondgör du dig över fiktiva byggtider för ny kärnkraft. Flexibel hållning ?

Jag tror frågan om övergångsperiodens slut är lika enkel att svara på som ”hur många % skatt behövs det för att sänka medeltemperaturen med 0,5 grader”?

För det är vad som behövs. Sätt en siffra på det. 10 år till?

Ständig otur med dyr vindkraft och projekt som läggs ner. Det är ju så billigt, polackerna måste ha fel! Eller så är det helt enkelt så att det är den verkliga kostnaden, utan fiffel i kulisserna…

Jag som jobbar med energi ser tydligt och klart att vi har haft flera epoker med olika bränslen och teknik.
Först brände vi ved, spillning, kol, koks, stadsgas, olja, atomkraft, naturgas, torv, pellets, träflis, biogas/bio olja, värmepumpar och nu sol och vind.
Och allt detta under ett århundrade.

Sedan har du 1,5 graders målet, där ingår så mycket mer, så som cirkulär ekonomi, brutal minskning av resursutnyttjandet, energianvändningen och transporterna, vi måste öka effektiviten, återvinningen, måste få fram nya innovationer.

Helt efterblivet att bara brassa på energi och med mer kärnkraft, som förövrigt bara har en 30% verkningsgrad.....för detta kommer bara åtgärda en liten del av den stora ekvationen.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... gihistoria

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11771.html

[Airlift]

Majoritet av dessa kolkraftverk kommer att läggas ner inom 10 år.
Vi är i en övergångsperiod, från de gamla och centraliserade produktionen till förnybara energikällor och mer lokala.

Som jag sagt tidigare så kommer vi betala mest för leveranssäkerhet och lagring, inte så mycket för energin, då den kommer finnas i överflöd.
De gamla teknologierna och bolagen kommer att få det enormt svårt med lönsamheten, om nu inte staten börjar ta över (så som vi börjat se i flera länder)
Viva socialiseringen av Sverige!!!

Jag känner igen detta det är precis samma devis som drogs när man sålde av vattenfalls tyska kolkraftverk.

De produceraade mer än någonsin och
Köparen blev mångmiljardär på vattenfalls dåliga affärer.

Samtidigt som vi skattebetalare får betala.
Så ja kejsaren är fortfarande naken

https://www.affarsvarlden.se/artikel/va ... iljardaren

Som jag skrev så är vi i en övergångsperiod, där kärnkraften är efter och sen på bollen, i EU och resten av världen så annat kommer "annan" elproduktion och lagring ta kärnkraftens plats i elsystemen.

Polen minskar sina utsläpp stadigt, de kommer bygga blandad elproduktion, varav vind blir en stor och viktig tillgång.
Den kommer driftsättas betydligt tidigare än nya kärnkraftverk.
Det finns flera länkar om Polen planer och hur de lyckats sänka sina utsläpp.
En i raden....
https://growsverige.se/2024/08/31/polen ... ort-kolet/

Tysklan kommer också få ordning på sitt kaotiska system vart det lider.

Tjeckien kommer ta bort allt kol tills 2033

Rumänien bygger bort kol med europas största vindpark på land.
https://www.vestas.com/en/media/company ... r-c4213087

Övergångsperioden har varat i över 20år, leveranssäkerheten har inte gjort något större hopp. Vinsten kommer sen och det är bara ”en fas”. Samtidigt ondgör du dig över fiktiva byggtider för ny kärnkraft. Flexibel hållning ?

Jag tror frågan om övergångsperiodens slut är lika enkel att svara på som ”hur många % skatt behövs det för att sänka medeltemperaturen med 0,5 grader”?

För det är vad som behövs. Sätt en siffra på det. 10 år till?

Ständig otur med dyr vindkraft och projekt som läggs ner. Det är ju så billigt, polackerna måste ha fel! Eller så är det helt enkelt så att det är den verkliga kostnaden, utan fiffel i kulisserna…

Jag som jobbar med energi ser tydligt och klart att vi har haft flera epoker med olika bränslen och teknik.
Först brände vi ved, spillning, kol, koks, stadsgas, olja, atomkraft, naturgas, torv, pellets, träflis, biogas/bio olja, värmepumpar och nu sol och vind.
Och allt detta under ett århundrade.

Sedan har du 1,5 graders målet, där ingår så mycket mer, så som cirkulär ekonomi, brutal minskning av resursutnyttjandet, energianvändningen och transporterna, vi måste öka effektiviten, återvinningen, måste få fram nya innovationer.

Helt efterblivet att bara brassa på energi och med mer kärnkraft, som förövrigt bara har en 30% verkningsgrad.....för detta kommer bara åtgärda en liten del av den stora ekvationen.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... gihistoria

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 11771.html

Ved har ju fått ett uppsving igen, ”tack vare” volatila priser. Som det kan gå! Värmepumpar har inte ersatts av sol och vind, vad får du det ifrån? Lika så har kol olja och gas skådat nytt ljus i egenskap av leveranssäkerhet. ”Tack vare” volatiliteten. Bra där! Har du nån bedömning på när utsläppsfria produkter stödfunktioner är i hamn? 2040? Kärnkraft tar så lång tid, säger du..

Ena dagen är det en global fråga, nästa dag är det bara lilla Sverige som räknas. Måste vara skönt att vara så efterfrågansflexibel i sitt mantra.

Kejsaren är fortfarande naken.

[niklas12]

Kostnaderna för produktion av resp energislag är redogjorda för tidigare men vi kan ta det igen. Detta är internationella siffror och har ingenting med svenska förhållanden att göra.

Trenden är tydlig.



Även vad gäller utvecklingen globalt är trenden tydlig.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Inga överraskningar här men roligt att du har hittat en graf du gillar, såvitt jag förstår så skulle alternativet till kärnkraft för svensk del vara havsbaserad vindkraft.

Varför finns inte havsbaserad vindkraft med i grafen ?

En färsk datapunkt för havsbaserad vind på andra sidan Östersjön ger ett pris på ca 1.3kr/kwh

https://www.vindkraftsnyheter.se/202410 ... -vindkraft

Tittar man på England så fick senaste upphandlingen för vindkraft 0 intressenter så de fick höja priset med 50% för att kunna bygga vindkraft

https://www.bbc.com/news/articles/cly8ynegwn4o.amp
This year, the maximum guaranteed price for offshore wind will be £113 per megawatt-hour, up from £102 in 2024.
Floating offshore wind, which is a newer technology, is more expensive at £271/MWh, up from £245.

Helt plötsligt så är 80öre/kwh för ny kärnkraft ett riktigt fyndpris

Fortfarande inga svar gällande att vattenkraftens regleringsförmåga är fullt utnyttjad ?
Inte heller några svar på hur man ska lösa effektunderskott och importberoendet i södra Sverige ?

Du har fått massor av svar, men eftersom detta uppenbarligen är en ren upprepningssport för dig så får du dem igen:

1. Vattenkraftens regleringsförmåga används för att parera leverans från övriga energislag tillsammans med export/import och pris. Vindkraftens produktion upphandlas dygn för dygn på elbörsen och den är inte oförutsägbar på något vis. Bortfall i kärnkraften däremot (se hack i tidigare presenterad kurva) är betydligt mer svårhanterlig. Fullt utnyttjad tror jag inte är korrekt ord, däremot används regleringsförmågan efter behovet och det avspeglar sig i bland annat extremt lågt importbehov och stabilt elnät. Till skillnad från när vi hade mycket kärnkraft då, om nu verkligheten är intressant (börjar faktiskt tvivla på det).

2. För lite elproduktion i SE3 och SE4 och det måste lösas med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall det ske inom rimlig tid till rimliga priser (se tabeller och prisstatistik ovan) så är det vind- och solkraft, möjligen gaskraft om man vill gå den vägen.

Varför det inte byggs vindkraft i SE3 och SE4 finns det flera orsaker till och en sammanfattning från ChatGPT säger följande:

”Det byggs lite vindkraft i SE3 och SE4 eftersom det är betydligt svårare att få tillstånd, bygga och driva vindkraftverk där, trots att behovet av el är större. Det krävs politiska reformer (t.ex. ändrat kommunalt veto), bättre nätinfrastruktur och förbättrad samordning med Försvarsmakten för att få till en förändring.”

Sedan är det vääääldigt mycket politik i frågan (vilket är synd och innebär dyra låsningar och en hittepådebatt istället för att bara se nyktert på saken, räkna kronor och ören och utgå från verkligheten.

Ny kärnkraft är för dyr, för sen och för dålig.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nej att du har upprepat samma felaktiga antagande om och om gör inte det till en sanning.

1. Att utnyttja vattenkraften för att parera vindkraftens ojämna produktion låter ju toppen i teorin, men se kommer den jobbiga verkligheten och ställer till det.
Om du hade läst länken från vattenkraften jag bifogade tidigare så hade du sett att produktionschefen för vattenkraft redan nu varnar för att reglerkraften inte räcker till.

Sen att man ökar erosionen och spolar bort ekologiska värden runt vattenkraftverken genom en stor andel korttidsreglering ignorerar man också, men det är väl en ytterligare uppoffring man får göra för att få vindkraft antar jag.

och eftersom att det inte är sannolikt att vattenkraften kommer byggas ut i någon större utsträckning så behövs det annan reglerkraft isåfall.
Gaskraftverk kanske?

https://www.tn.se/naringsliv/37408/darf ... -vaska-el/

Angående stabiliteten i elsystemet så har SVK länge varnat för att det blir svårare och svårare att reglera och parera svängningarna från en växande andel väderberoende kraft i systemet, och balanseringskostnaden skenar.
Övergången från timme till 15min reglering är en annan direkt konsekvens av mer oförutsägbar väderberoende elproduktion


https://www.tn.se/naringsliv/39401/sven ... lsystemet/

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... pplosning/

2. Jag håller med dig att elproduktionen behöver öka i södra Sverige men hur med solenergi ska hjälpa till är ytterst oklart.
Som det ser ut nu så får man redan betala för att bli av med elen från solceller under sommaren och under vintern när den behövs så kan den inte leverera.

För vindkraft på land är det tänkt att man ska forcera in den då mot folkets,kommunernas och försvarets vilja?

Gaskraftverk är annars ett väldigt bra alternativ som ger stabilitet svängmassa och planerbarhet, om man inte har några problem med co2,utsläpp eller att gynna Ryssland då.

Ja det är mycket politik i elproduktionen och att man under lång tid gett bidrag och subventioner samtidigt som man aktivt motarbetat och straffbeskattat annan produktion har gett oss den situationen vi har idag.

Inga svar på varför man inte bygger havsbaserad vind på tex kriegers flak?