Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Jag hittade ett intressant förslag i Storbritannien.
De vill införa avdrag för värmepumpar då det är betydligt billigare att värma med fossilgas.

En stor andel av elkostnaderna kommer från gröna tillägg för att subventionera vind och solkraft.
I förslaget skall el till värmepumpar slippa dessa tillägg för att kunna konkurrera med fossilgas och minska utsläppen

https://www.swedbank-aktiellt.se/telegram/dWrigLGP

Förutsägbara stabila elpriser skapar förutsättningar att skifta från gas till el för uppvärmning.
Skandinavien är överrepresenterat gällande värmepumpar medans övriga Europa använder gaspannor vilket är en stor källa till utsläpp

https://www.ft.com/content/0c054c45-a59 ... 4046c7182d

IMG_8362.jpeg

Tror du har missuppfattat fakta om brittiska elpriser.
Men kanske var en taktisk feltolkning?

What makes up electricity bills?

The biggest single element of electricity prices is wholesale gas costs, which make up 39% of the bill, according to industrial supplier SEFE.

The next largest element is "network costs", charges imposed for using, maintaining and expanding the grid, which account for 23%. Operating costs are 2%, with VAT adding a further 20%.

The remaining 16% of electricity bills is made up of "policy costs", levies and payments introduced over the last two decades to subsidise the construction of renewable power capacity, primarily wind power.

https://news.sky.com/story/why-are-uk-i ... t-13385866

[niklas12]

Anledningen jag skrev så är att gemene person inte fattar elnätet, effekt, kapacitet, produktion, elnät.
Varav ditt inlägg saknar kontext.
Mitt inlägg hänger ihop med, varför får vissa industrier inte ansluta sig när vi har elöverskott?

De är flera saker men mest pga brist på tillgänglig effekt eller kapacitet i lokal- eller regionnäten.
Fler som vill ha el och effekt men de vill/behöver ha mindre energi på helåret.
Därför vill och kräver EU, myndigheter och elnätsbolag få in flexibilitet, att vi blir smartare, sprider ut förbrukningen och använder mindre energi om vi kan och att vi inte låser upp massa effekt för få timmar per tidsenhet.

Kolla in denna sida och kurva på ett dygn under oktober.
https://www.energi.se/artiklar/2022/nov ... andningen/

Om vi inte sprider ut förbrukningen över dygnets alla timmar så måste vi bygga rackarns massa mer elnät och bygga massa mer elproduktion.
Och bygger vi massa kärnkraftverk, så måste vi bygga lika mycket reserver när verket snabbstoppar.
Och vi kommer att behöva låta flera KKV stå stilla på vår, sommar och höst, för behovet av all el finns inte där.

Jag har revolutionerade nyheter dina upptäckter gällande förbrukning gäller på samma sätt för produktion.
Och att ta tillvara på produktionen när den varierar kraftigt kostar på.

Om vi hade tillverkat all el som vi behöver med planerbar elproduktion med hög kapacitetsfaktor runt 90% så krävs ett ledningssystem dimensionerat för det.

Om vi vill tillverka all el från vindkraft krävs 3ggr mer ledningskapacitet kapacitetsfaktor runt 30%

Och om vi vill tillverka all el från solceller så krävs 10ggr mer ledningskapacitet kapacitetsfaktor runt 10%

Här kommer de digitala tänkandet igen, allt eller inget.
Världen funkar inte så, det bästa systemet är ett system som är lagom bra och billigt i allra flesta situationer.
Betyder att man har lokal produktion blandat med import från andra regioner och länder när det är billigare eller vi har ett behov.
Ett system där vi har olika typer av produktionsmetoder eller gärna mycket av sådant som onda antagonister eller världskriser inte kan styra över.
Exempelvis uranet kommer från få länder, exempelvis Kazakstan, Ryssarna, länder i afrika osv.
Dessa få länder är lätta att störa, köpa eller att de saboterar marknaden.
Exempelvis Kazakiska bolag har ingått avtal med ryssen och kina.
Undrar hur länge det dröjer innan Kazakerna får ordern om att stypa kranen med uran till väst?

https://www.euronews.com/2025/06/16/kaz ... soviet-era

Så mycket digitalt tänkande vet jag inte det var mer fakta väderberoende elproduktion kräver mer ledningskapacitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.

Jag är däremot helt med att vi behöver ha en bra mix av elproduktion där stabil planerbar elproduktion står för baskraft med väderberoende kraft på topp.
Men att helt lägga ner all kärnkraft och förlita oss på väderberoende el och förbränning tror jag inte är framtiden.

Jag tycker inte heller att vi ska kolla med terroristgrupper och skurkstater gällande vilken elproduktion Sverige ska ha.

känsloargument från rädsla eller beslut tagna i affekt är aldrig bra att basera viktiga beslut på då tycker jag att det ska baseras på fakta och data.

Det finns mängder med länder som levererar Uran och om det mot förmodan inte skulle duga med kanadensiskt eller Australiskt Uran så har Sverige Europas största uranfyndigheter så börja utvinn dessa och gynna AB Sverige istället.

Jag hade varit betydligt mer orolig för det närmast totala beroendet av Kina för solceller,batterier och permanent magneter för vindkraft.

https://time.com/6564184/chinese-solar-panels-cost/

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8525000071

https://www.karveinternational.com/insi ... l-security



IMG_8360.jpeg

Massa länder, nja.
Och pålitliga stater är nog något som INTE passar in på majoriteten av uranleverantörerna.

Solpaneler, där är bränslet gratis och inget som kan stoppas av Kina.
Så levererade anläggningar är fria från bränslekostnader och transporter.

Flertalet västländer finns med som leverantörer av Uran och tex Canada har historiskt levererat betydligt större andel och är på uppgång igen med nya gruvor för att möta den ökade efterfrågan

https://www.nexgenenergy.ca/rook-1-project/

Det är ett gyllene läge att för svensk del börja bryta våra uranfyndigheter, ja när Mp och S förbud mot uranbrytning kan hävas då vill säga.

https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... pa-remiss/

Sist jag kollade så var inte livslängden för solcellspaneler obegränsad men du kanske har annan information.

För info så är bränslekostnaden för kärnkraft en väldigt liten del av den totala kostnaden ca 10%

Och som sagt västvärlden är närmast helt beroende av Kina för solceller,batterier och magneter till vindkraften.
Men det verkar inte som att det är ett problem att vara i beroende ställning till diktaturer när det gäller väderberoende el.

[niklas12]

Jag hittade ett intressant förslag i Storbritannien.
De vill införa avdrag för värmepumpar då det är betydligt billigare att värma med fossilgas.

En stor andel av elkostnaderna kommer från gröna tillägg för att subventionera vind och solkraft.
I förslaget skall el till värmepumpar slippa dessa tillägg för att kunna konkurrera med fossilgas och minska utsläppen

https://www.swedbank-aktiellt.se/telegram/dWrigLGP

Förutsägbara stabila elpriser skapar förutsättningar att skifta från gas till el för uppvärmning.
Skandinavien är överrepresenterat gällande värmepumpar medans övriga Europa använder gaspannor vilket är en stor källa till utsläpp

https://www.ft.com/content/0c054c45-a59 ... 4046c7182d

IMG_8362.jpeg

Tror du har missuppfattat fakta om brittiska elpriser.
Men kanske var en taktisk feltolkning?

What makes up electricity bills?

The biggest single element of electricity prices is wholesale gas costs, which make up 39% of the bill, according to industrial supplier SEFE.

The next largest element is "network costs", charges imposed for using, maintaining and expanding the grid, which account for 23%. Operating costs are 2%, with VAT adding a further 20%.

The remaining 16% of electricity bills is made up of "policy costs", levies and payments introduced over the last two decades to subsidise the construction of renewable power capacity, primarily wind power.

https://news.sky.com/story/why-are-uk-i ... t-13385866

Lite oklart vad du menar missuppfattningen skulle vara ?
Den delen som man diskuterar att ta bort är det 16% påslaget för väderberoende el i ditt exempel .

16% påslag på elkostnaden skulle jag säga är en stor del för att subventionera väderberoende elproduktion

Och det är denna delen man vill skippa för värmepumpar.

[Lerumsexpressen]

Jag hittade ett intressant förslag i Storbritannien.
De vill införa avdrag för värmepumpar då det är betydligt billigare att värma med fossilgas.

En stor andel av elkostnaderna kommer från gröna tillägg för att subventionera vind och solkraft.
I förslaget skall el till värmepumpar slippa dessa tillägg för att kunna konkurrera med fossilgas och minska utsläppen

https://www.swedbank-aktiellt.se/telegram/dWrigLGP

Förutsägbara stabila elpriser skapar förutsättningar att skifta från gas till el för uppvärmning.
Skandinavien är överrepresenterat gällande värmepumpar medans övriga Europa använder gaspannor vilket är en stor källa till utsläpp

https://www.ft.com/content/0c054c45-a59 ... 4046c7182d

IMG_8362.jpeg

Tror du har missuppfattat fakta om brittiska elpriser.
Men kanske var en taktisk feltolkning?

What makes up electricity bills?

The biggest single element of electricity prices is wholesale gas costs, which make up 39% of the bill, according to industrial supplier SEFE.

The next largest element is "network costs", charges imposed for using, maintaining and expanding the grid, which account for 23%. Operating costs are 2%, with VAT adding a further 20%.

The remaining 16% of electricity bills is made up of "policy costs", levies and payments introduced over the last two decades to subsidise the construction of renewable power capacity, primarily wind power.

https://news.sky.com/story/why-are-uk-i ... t-13385866

Lite oklart vad du menar missuppfattningen skulle vara ?
Den delen som man diskuterar att ta bort är det 16% påslaget för väderberoende el i ditt exempel .

16% påslag på elkostnaden skulle jag säga är en stor del för att subventionera väderberoende elproduktion

Och det är denna delen man vill skippa för värmepumpar.

Som sagt så kan man alltid hitta på egna definitioner, typ att 16% är en "stor andel" av elkostnaderna i UK.

Vi vet ju redan att UK sitter i en usel sits med massa fossil gas och den blir inte bättre av usla KKV kontrakt på de nya som byggs, med förseningar och extrema fördyringar.
Så det skulle bli bra mycket billigare om de hade haft mer förnybar elproduktion.

https://www.theguardian.com/business/20 ... e-about-it

[niklas12]

Jag hittade ett intressant förslag i Storbritannien.
De vill införa avdrag för värmepumpar då det är betydligt billigare att värma med fossilgas.

En stor andel av elkostnaderna kommer från gröna tillägg för att subventionera vind och solkraft.
I förslaget skall el till värmepumpar slippa dessa tillägg för att kunna konkurrera med fossilgas och minska utsläppen

https://www.swedbank-aktiellt.se/telegram/dWrigLGP

Förutsägbara stabila elpriser skapar förutsättningar att skifta från gas till el för uppvärmning.
Skandinavien är överrepresenterat gällande värmepumpar medans övriga Europa använder gaspannor vilket är en stor källa till utsläpp

https://www.ft.com/content/0c054c45-a59 ... 4046c7182d

IMG_8362.jpeg

Tror du har missuppfattat fakta om brittiska elpriser.
Men kanske var en taktisk feltolkning?

What makes up electricity bills?

The biggest single element of electricity prices is wholesale gas costs, which make up 39% of the bill, according to industrial supplier SEFE.

The next largest element is "network costs", charges imposed for using, maintaining and expanding the grid, which account for 23%. Operating costs are 2%, with VAT adding a further 20%.

The remaining 16% of electricity bills is made up of "policy costs", levies and payments introduced over the last two decades to subsidise the construction of renewable power capacity, primarily wind power.

https://news.sky.com/story/why-are-uk-i ... t-13385866

Lite oklart vad du menar missuppfattningen skulle vara ?
Den delen som man diskuterar att ta bort är det 16% påslaget för väderberoende el i ditt exempel .

16% påslag på elkostnaden skulle jag säga är en stor del för att subventionera väderberoende elproduktion

Och det är denna delen man vill skippa för värmepumpar.

Som sagt så kan man alltid hitta på egna definitioner, typ att 16% är en "stor andel" av elkostnaderna i UK.

Vi vet ju redan att UK sitter i en usel sits med massa fossil gas och den blir inte bättre av usla KKV kontrakt på de nya som byggs, med förseningar och extrema fördyringar.
Så det skulle bli bra mycket billigare om de hade haft mer förnybar elproduktion.

https://www.theguardian.com/business/20 ... e-about-it

Den delen man ville subventionera var tilläggen man betalar för väderberoende el i Storbritannien vilket i exempelet var 16% Sen om detta är en stor eller liten del är relativt.
Om man ser till förslaget så bedömer i varje fall den brittiska regeringen att detta ska påverka folket att byta från gaspannor till värmepumpar i en högre utsträckning.

På tal om att hitta på saker så hittar jag ingenting i länken om att kärnkraft på något sätt gör elen dyrare, utan det är främst det stora beroendet av fossil gas som pekas ut som problemet då den är prissättande.

Och även om väderberoende el täcker en del så kommer det fortsatt finnas elbehov även när det är mörkt och vindstilla så antingen får man bygga kärnkraft eller fortsätta med förbränning och gaskraftverk.

Tvärtemot vad du påstår så ser man kärnkraft som lösningen för att sänka energipriserna.
Citerar från din länk nedan

By generating a greater proportion of the UK’s electricity from renewable energy and nuclear reactors, electricity costs would begin to fall as gas use dwindles.

France, for example, where nuclear reactors contribute more than two-thirds of its electricity, market prices tend to be lower because gas plants dictate the market price only 7% of the time.

[Lerumsexpressen]

Jag hittade ett intressant förslag i Storbritannien.
De vill införa avdrag för värmepumpar då det är betydligt billigare att värma med fossilgas.

En stor andel av elkostnaderna kommer från gröna tillägg för att subventionera vind och solkraft.
I förslaget skall el till värmepumpar slippa dessa tillägg för att kunna konkurrera med fossilgas och minska utsläppen

https://www.swedbank-aktiellt.se/telegram/dWrigLGP

Förutsägbara stabila elpriser skapar förutsättningar att skifta från gas till el för uppvärmning.
Skandinavien är överrepresenterat gällande värmepumpar medans övriga Europa använder gaspannor vilket är en stor källa till utsläpp

https://www.ft.com/content/0c054c45-a59 ... 4046c7182d

IMG_8362.jpeg

Tror du har missuppfattat fakta om brittiska elpriser.
Men kanske var en taktisk feltolkning?

What makes up electricity bills?

The biggest single element of electricity prices is wholesale gas costs, which make up 39% of the bill, according to industrial supplier SEFE.

The next largest element is "network costs", charges imposed for using, maintaining and expanding the grid, which account for 23%. Operating costs are 2%, with VAT adding a further 20%.

The remaining 16% of electricity bills is made up of "policy costs", levies and payments introduced over the last two decades to subsidise the construction of renewable power capacity, primarily wind power.

https://news.sky.com/story/why-are-uk-i ... t-13385866

Lite oklart vad du menar missuppfattningen skulle vara ?
Den delen som man diskuterar att ta bort är det 16% påslaget för väderberoende el i ditt exempel .

16% påslag på elkostnaden skulle jag säga är en stor del för att subventionera väderberoende elproduktion

Och det är denna delen man vill skippa för värmepumpar.

Som sagt så kan man alltid hitta på egna definitioner, typ att 16% är en "stor andel" av elkostnaderna i UK.

Vi vet ju redan att UK sitter i en usel sits med massa fossil gas och den blir inte bättre av usla KKV kontrakt på de nya som byggs, med förseningar och extrema fördyringar.
Så det skulle bli bra mycket billigare om de hade haft mer förnybar elproduktion.

https://www.theguardian.com/business/20 ... e-about-it

Den delen man ville subventionera var tilläggen man betalar för väderberoende el i Storbritannien vilket i exempelet var 16% Sen om detta är en stor eller liten del är relativt.
Om man ser till förslaget så bedömer i varje fall den brittiska regeringen att detta ska påverka folket att byta från gaspannor till värmepumpar i en högre utsträckning.

På tal om att hitta på saker så hittar jag ingenting i länken om att kärnkraft på något sätt gör elen dyrare, utan det är främst det stora beroendet av fossil gas som pekas ut som problemet då den är prissättande.

Och även om väderberoende el täcker en del så kommer det fortsatt finnas elbehov även när det är mörkt och vindstilla så antingen får man bygga kärnkraft eller fortsätta med förbränning och gaskraftverk.

Tvärtemot vad du påstår så ser man kärnkraft som lösningen för att sänka energipriserna.
Citerar från din länk nedan

By generating a greater proportion of the UK’s electricity from renewable energy and nuclear reactors, electricity costs would begin to fall as gas use dwindles.

France, for example, where nuclear reactors contribute more than two-thirds of its electricity, market prices tend to be lower because gas plants dictate the market price only 7% of the time.

Vet inte om kunskapsnivån om värmepumpar här?
Om man jämför skillnaden i effektiviteten mellan gaspannor och värmepumpar så har man nog facit, kan inte vara många procent som väljer en värmepump pga sol och vindkraft, utan CoP.

[niklas12]

Tror du har missuppfattat fakta om brittiska elpriser.
Men kanske var en taktisk feltolkning?

What makes up electricity bills?

The biggest single element of electricity prices is wholesale gas costs, which make up 39% of the bill, according to industrial supplier SEFE.

The next largest element is "network costs", charges imposed for using, maintaining and expanding the grid, which account for 23%. Operating costs are 2%, with VAT adding a further 20%.

The remaining 16% of electricity bills is made up of "policy costs", levies and payments introduced over the last two decades to subsidise the construction of renewable power capacity, primarily wind power.

https://news.sky.com/story/why-are-uk-i ... t-13385866

Lite oklart vad du menar missuppfattningen skulle vara ?
Den delen som man diskuterar att ta bort är det 16% påslaget för väderberoende el i ditt exempel .

16% påslag på elkostnaden skulle jag säga är en stor del för att subventionera väderberoende elproduktion

Och det är denna delen man vill skippa för värmepumpar.

Som sagt så kan man alltid hitta på egna definitioner, typ att 16% är en "stor andel" av elkostnaderna i UK.

Vi vet ju redan att UK sitter i en usel sits med massa fossil gas och den blir inte bättre av usla KKV kontrakt på de nya som byggs, med förseningar och extrema fördyringar.
Så det skulle bli bra mycket billigare om de hade haft mer förnybar elproduktion.

https://www.theguardian.com/business/20 ... e-about-it

Den delen man ville subventionera var tilläggen man betalar för väderberoende el i Storbritannien vilket i exempelet var 16% Sen om detta är en stor eller liten del är relativt.
Om man ser till förslaget så bedömer i varje fall den brittiska regeringen att detta ska påverka folket att byta från gaspannor till värmepumpar i en högre utsträckning.

På tal om att hitta på saker så hittar jag ingenting i länken om att kärnkraft på något sätt gör elen dyrare, utan det är främst det stora beroendet av fossil gas som pekas ut som problemet då den är prissättande.

Och även om väderberoende el täcker en del så kommer det fortsatt finnas elbehov även när det är mörkt och vindstilla så antingen får man bygga kärnkraft eller fortsätta med förbränning och gaskraftverk.

Tvärtemot vad du påstår så ser man kärnkraft som lösningen för att sänka energipriserna.
Citerar från din länk nedan

By generating a greater proportion of the UK’s electricity from renewable energy and nuclear reactors, electricity costs would begin to fall as gas use dwindles.

France, for example, where nuclear reactors contribute more than two-thirds of its electricity, market prices tend to be lower because gas plants dictate the market price only 7% of the time.

Vet inte om kunskapsnivån om värmepumpar här?
Om man kan och fattar skillnaden i effektiviteten mellan gaspannor och värmepumpar så har man facit, kan inte vara många procent som väljer en värmepump pga sol och vindkraft, utan CoP.

Om du hade läst det första inlägget så hade du förstått att det handlade om Storbritannien ambitioner om att minska utsläppen och öka andelen värmepumpar.

Jag har inte faktagranskat bakgrunden till inlägget utan länkade endast till Swedbanks pressmeddelande vilket även är nedan citerat

Storbritannien överväger att ta bort gröna avgifter på el för att göra det billigare att installera värmepumpar. Det rapporterar Financial Times med hänvisning till regerings- och branschkällor.

Medan värmepumpar är mer effektiva än gaspannor, är deras kostnad betydligt högre. Elkostnaden för värmepumpar är fyra gånger högre än för gaspannor, vilket delvis beror på gröna elavgifter som går till producenter av vind- och solkraft

[niklas12]

Jag har revolutionerade nyheter dina upptäckter gällande förbrukning gäller på samma sätt för produktion.
Och att ta tillvara på produktionen när den varierar kraftigt kostar på.

Om vi hade tillverkat all el som vi behöver med planerbar elproduktion med hög kapacitetsfaktor runt 90% så krävs ett ledningssystem dimensionerat för det.

Om vi vill tillverka all el från vindkraft krävs 3ggr mer ledningskapacitet kapacitetsfaktor runt 30%

Och om vi vill tillverka all el från solceller så krävs 10ggr mer ledningskapacitet kapacitetsfaktor runt 10%

Här kommer de digitala tänkandet igen, allt eller inget.
Världen funkar inte så, det bästa systemet är ett system som är lagom bra och billigt i allra flesta situationer.
Betyder att man har lokal produktion blandat med import från andra regioner och länder när det är billigare eller vi har ett behov.
Ett system där vi har olika typer av produktionsmetoder eller gärna mycket av sådant som onda antagonister eller världskriser inte kan styra över.
Exempelvis uranet kommer från få länder, exempelvis Kazakstan, Ryssarna, länder i afrika osv.
Dessa få länder är lätta att störa, köpa eller att de saboterar marknaden.
Exempelvis Kazakiska bolag har ingått avtal med ryssen och kina.
Undrar hur länge det dröjer innan Kazakerna får ordern om att stypa kranen med uran till väst?

https://www.euronews.com/2025/06/16/kaz ... soviet-era

Så mycket digitalt tänkande vet jag inte det var mer fakta väderberoende elproduktion kräver mer ledningskapacitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.

Jag är däremot helt med att vi behöver ha en bra mix av elproduktion där stabil planerbar elproduktion står för baskraft med väderberoende kraft på topp.
Men att helt lägga ner all kärnkraft och förlita oss på väderberoende el och förbränning tror jag inte är framtiden.

Jag tycker inte heller att vi ska kolla med terroristgrupper och skurkstater gällande vilken elproduktion Sverige ska ha.

känsloargument från rädsla eller beslut tagna i affekt är aldrig bra att basera viktiga beslut på då tycker jag att det ska baseras på fakta och data.

Det finns mängder med länder som levererar Uran och om det mot förmodan inte skulle duga med kanadensiskt eller Australiskt Uran så har Sverige Europas största uranfyndigheter så börja utvinn dessa och gynna AB Sverige istället.

Jag hade varit betydligt mer orolig för det närmast totala beroendet av Kina för solceller,batterier och permanent magneter för vindkraft.

https://time.com/6564184/chinese-solar-panels-cost/

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8525000071

https://www.karveinternational.com/insi ... l-security



IMG_8360.jpeg

Massa länder, nja.
Och pålitliga stater är nog något som INTE passar in på majoriteten av uranleverantörerna.

Solpaneler, där är bränslet gratis och inget som kan stoppas av Kina.
Så levererade anläggningar är fria från bränslekostnader och transporter.

Flertalet västländer finns med som leverantörer av Uran och tex Canada har historiskt levererat betydligt större andel och är på uppgång igen med nya gruvor för att möta den ökade efterfrågan

https://www.nexgenenergy.ca/rook-1-project/

Det är ett gyllene läge att för svensk del börja bryta våra uranfyndigheter, ja när Mp och S förbud mot uranbrytning kan hävas då vill säga.

https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... pa-remiss/

Sist jag kollade så var inte livslängden för solcellspaneler obegränsad men du kanske har annan information.

För info så är bränslekostnaden för kärnkraft en väldigt liten del av den totala kostnaden ca 10%

Och som sagt västvärlden är närmast helt beroende av Kina för solceller,batterier och magneter till vindkraften.
Men det verkar inte som att det är ett problem att vara i beroende ställning till diktaturer när det gäller väderberoende el.

Jag saknade helt kommentarer gällande Kinas Monopolisering av solceller,batterier och magneter.
Hade varit intressant att höra tankarna om detta om man nu på riktigt är orolig över att Kazakstan har en för stor andel av världsmarknaden för uran.

Kina verkar inte heller backa för att använda sitt monopol i politiska syften som kan gynna den kinesiska diktaturen.

Den totala naiviteten gentemot kina och deras ambitioner är häpnadsväckande

https://www.tn.se/naringsliv/41805/sa-a ... ge-otackt/

[Lerumsexpressen]

Lite oklart vad du menar missuppfattningen skulle vara ?
Den delen som man diskuterar att ta bort är det 16% påslaget för väderberoende el i ditt exempel .

16% påslag på elkostnaden skulle jag säga är en stor del för att subventionera väderberoende elproduktion

Och det är denna delen man vill skippa för värmepumpar.

Som sagt så kan man alltid hitta på egna definitioner, typ att 16% är en "stor andel" av elkostnaderna i UK.

Vi vet ju redan att UK sitter i en usel sits med massa fossil gas och den blir inte bättre av usla KKV kontrakt på de nya som byggs, med förseningar och extrema fördyringar.
Så det skulle bli bra mycket billigare om de hade haft mer förnybar elproduktion.

https://www.theguardian.com/business/20 ... e-about-it

Den delen man ville subventionera var tilläggen man betalar för väderberoende el i Storbritannien vilket i exempelet var 16% Sen om detta är en stor eller liten del är relativt.
Om man ser till förslaget så bedömer i varje fall den brittiska regeringen att detta ska påverka folket att byta från gaspannor till värmepumpar i en högre utsträckning.

På tal om att hitta på saker så hittar jag ingenting i länken om att kärnkraft på något sätt gör elen dyrare, utan det är främst det stora beroendet av fossil gas som pekas ut som problemet då den är prissättande.

Och även om väderberoende el täcker en del så kommer det fortsatt finnas elbehov även när det är mörkt och vindstilla så antingen får man bygga kärnkraft eller fortsätta med förbränning och gaskraftverk.

Tvärtemot vad du påstår så ser man kärnkraft som lösningen för att sänka energipriserna.
Citerar från din länk nedan

By generating a greater proportion of the UK’s electricity from renewable energy and nuclear reactors, electricity costs would begin to fall as gas use dwindles.

France, for example, where nuclear reactors contribute more than two-thirds of its electricity, market prices tend to be lower because gas plants dictate the market price only 7% of the time.

Vet inte om kunskapsnivån om värmepumpar här?
Om man kan och fattar skillnaden i effektiviteten mellan gaspannor och värmepumpar så har man facit, kan inte vara många procent som väljer en värmepump pga sol och vindkraft, utan CoP.

Om du hade läst det första inlägget så hade du förstått att det handlade om Storbritannien ambitioner om att minska utsläppen och öka andelen värmepumpar.

Jag har inte faktagranskat bakgrunden till inlägget utan länkade endast till Swedbanks pressmeddelande vilket även är nedan citerat

Storbritannien överväger att ta bort gröna avgifter på el för att göra det billigare att installera värmepumpar. Det rapporterar Financial Times med hänvisning till regerings- och branschkällor.

Medan värmepumpar är mer effektiva än gaspannor, är deras kostnad betydligt högre. Elkostnaden för värmepumpar är fyra gånger högre än för gaspannor, vilket delvis beror på gröna elavgifter som går till producenter av vind- och solkraft

Octopus Energy har bra beskrivningar om värmepumpar, kostnader och funktioner.
När en gaspanna, som har kring 15 år i teknisk livslängd börjar närma sig slutet av sin livslängd så är det lönsamt att byta ut sin gaspannan.
För man behåller många delar av sin befintliga installation.

Sedan skulle jag vilja påstå att UK skulle gynnas ännu mer av energieffektiviseringar, att de isolerade vind, väggar, golv och bytte vindrutor och såg över ventilationen.
Att byta bränsle löser inte alla problem.

[Lerumsexpressen]

Här kommer de digitala tänkandet igen, allt eller inget.
Världen funkar inte så, det bästa systemet är ett system som är lagom bra och billigt i allra flesta situationer.
Betyder att man har lokal produktion blandat med import från andra regioner och länder när det är billigare eller vi har ett behov.
Ett system där vi har olika typer av produktionsmetoder eller gärna mycket av sådant som onda antagonister eller världskriser inte kan styra över.
Exempelvis uranet kommer från få länder, exempelvis Kazakstan, Ryssarna, länder i afrika osv.
Dessa få länder är lätta att störa, köpa eller att de saboterar marknaden.
Exempelvis Kazakiska bolag har ingått avtal med ryssen och kina.
Undrar hur länge det dröjer innan Kazakerna får ordern om att stypa kranen med uran till väst?

https://www.euronews.com/2025/06/16/kaz ... soviet-era

Så mycket digitalt tänkande vet jag inte det var mer fakta väderberoende elproduktion kräver mer ledningskapacitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.

Jag är däremot helt med att vi behöver ha en bra mix av elproduktion där stabil planerbar elproduktion står för baskraft med väderberoende kraft på topp.
Men att helt lägga ner all kärnkraft och förlita oss på väderberoende el och förbränning tror jag inte är framtiden.

Jag tycker inte heller att vi ska kolla med terroristgrupper och skurkstater gällande vilken elproduktion Sverige ska ha.

känsloargument från rädsla eller beslut tagna i affekt är aldrig bra att basera viktiga beslut på då tycker jag att det ska baseras på fakta och data.

Det finns mängder med länder som levererar Uran och om det mot förmodan inte skulle duga med kanadensiskt eller Australiskt Uran så har Sverige Europas största uranfyndigheter så börja utvinn dessa och gynna AB Sverige istället.

Jag hade varit betydligt mer orolig för det närmast totala beroendet av Kina för solceller,batterier och permanent magneter för vindkraft.

https://time.com/6564184/chinese-solar-panels-cost/

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8525000071

https://www.karveinternational.com/insi ... l-security



IMG_8360.jpeg

Massa länder, nja.
Och pålitliga stater är nog något som INTE passar in på majoriteten av uranleverantörerna.

Solpaneler, där är bränslet gratis och inget som kan stoppas av Kina.
Så levererade anläggningar är fria från bränslekostnader och transporter.

Flertalet västländer finns med som leverantörer av Uran och tex Canada har historiskt levererat betydligt större andel och är på uppgång igen med nya gruvor för att möta den ökade efterfrågan

https://www.nexgenenergy.ca/rook-1-project/

Det är ett gyllene läge att för svensk del börja bryta våra uranfyndigheter, ja när Mp och S förbud mot uranbrytning kan hävas då vill säga.

https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... pa-remiss/

Sist jag kollade så var inte livslängden för solcellspaneler obegränsad men du kanske har annan information.

För info så är bränslekostnaden för kärnkraft en väldigt liten del av den totala kostnaden ca 10%

Och som sagt västvärlden är närmast helt beroende av Kina för solceller,batterier och magneter till vindkraften.
Men det verkar inte som att det är ett problem att vara i beroende ställning till diktaturer när det gäller väderberoende el.

Jag saknade helt kommentarer gällande Kinas Monopolisering av solceller,batterier och magneter.
Hade varit intressant att höra tankarna om detta om man nu på riktigt är orolig över att Kazakstan har en för stor andel av världsmarknaden för uran.

Kina verkar inte heller backa för att använda sitt monopol i politiska syften som kan gynna den kinesiska diktaturen.

Den totala naiviteten gentemot kina och deras ambitioner är häpnadsväckande

https://www.tn.se/naringsliv/41805/sa-a ... ge-otackt/

Skillnaden är att bränslet är gratis och kan inte stoppas efter att anläggningen tagits i bruk.

Vill du ha medhåll och stöd i dina tankar så kan du alltid titta på Trump, han lyssnar med det örat och hjälper gärna till med att öka utsläppen och öka beroendet till fosila bränslen.
Drill baby drill
https://www.energinyheter.se/20250630/3 ... smarknaden

[Airlift]

Att byta bränsle löser inte alla problem.

Hur man vet att koldioxidutsläppen var bara ett sätt att inducera mer skatter. Det har och hade aldrig med miljö att göra. Man såg bara en möjlighet att öppna upp en ny marknad med skam och skuld som fundament.

För övrigt behöver man inte byta hela installationen för att byta ut en gammal värmepump heller…

[Lerumsexpressen]

Att byta bränsle löser inte alla problem.

Hur man vet att koldioxidutsläppen var bara ett sätt att inducera mer skatter. Det har och hade aldrig med miljö att göra. Man såg bara en möjlighet att öppna upp en ny marknad med skam och skuld som fundament.

För övrigt behöver man inte byta hela installationen för att byta ut en gammal värmepump heller…

Klimat/Miljö har nog varit ett mål, bland flera andra mål.
Exempelvis få till nya handelsplatser har varit borgarnas intresse, och de har lyckats.....och nu verkar glädjen om deras succé inte vara så intressant att fira?

Så när EU nu har sänkt sina utsläpp verkar det ointressant för många, det verkar var mer vara en princip om att man ska producera elen med en viss teknik som råkar ha låga utsläpp.

https://www.dn.se/ledare/hogern-har-get ... -sig-aran/

[Airlift]

Att byta bränsle löser inte alla problem.

Hur man vet att koldioxidutsläppen var bara ett sätt att inducera mer skatter. Det har och hade aldrig med miljö att göra. Man såg bara en möjlighet att öppna upp en ny marknad med skam och skuld som fundament.

För övrigt behöver man inte byta hela installationen för att byta ut en gammal värmepump heller…

Klimat/Miljö har nog varit ett mål, bland flera andra mål.
Exempelvis få till nya handelsplatser har varit borgarnas intresse, och de har lyckats.....och nu verkar glädjen om deras succé inte vara så intressant att fira?

Så när EU nu har sänkt sina utsläpp verkar det ointressant för många, det verkar var mer vara en princip om att man ska producera elen med en viss teknik som råkar ha låga utsläpp.

https://www.dn.se/ledare/hogern-har-get ... -sig-aran/

Allmänhetens intresse borde ligga i vad som kan leverera energi över tid utan att vi för den delen behöver tvätta på nattetid och laga mat på arbetstid.

[Lerumsexpressen]

Tror förhandlingarna om ny kärnkraft inom SE3 är så gott som klara.
Nu när Vattefall söker personal aktivt och uttryckligen säger Väröhalvön så får man lita på att kontrakten är klara.
Och som sagts innan, om vi nu måste bygga dessa extremdyra verk, då borde de iaf hamnat inom SE4, men även där misslyckandes vi.....

https://careers.vattenfall.com/global/j ... -jid-48900

[niklas12]

Tror förhandlingarna om ny kärnkraft inom SE3 är så gott som klara.
Nu när Vattefall söker personal aktivt och uttryckligen säger Väröhalvön så får man lita på att kontrakten är klara.
Och som sagts innan, om vi nu måste bygga dessa extremdyra verk, då borde de iaf hamnat inom SE4, men även där misslyckandes vi.....

https://careers.vattenfall.com/global/j ... -jid-48900

Absolut så behövs det kärnkraft även i SE4
Men detta blir ett bra tillskott för hela södra Sverige och just Ringhals har alla förutsättningar på plats.

Tyvärr så lyckades man försena byggstarten betänkligt annars hade R5 och R6 stått klara idag.

Det ser lovande ut även för Barsebäck

https://www.tn.se/ekonomi/43338/svenska ... asta-bort/

[niklas12]

Så mycket digitalt tänkande vet jag inte det var mer fakta väderberoende elproduktion kräver mer ledningskapacitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.

Jag är däremot helt med att vi behöver ha en bra mix av elproduktion där stabil planerbar elproduktion står för baskraft med väderberoende kraft på topp.
Men att helt lägga ner all kärnkraft och förlita oss på väderberoende el och förbränning tror jag inte är framtiden.

Jag tycker inte heller att vi ska kolla med terroristgrupper och skurkstater gällande vilken elproduktion Sverige ska ha.

känsloargument från rädsla eller beslut tagna i affekt är aldrig bra att basera viktiga beslut på då tycker jag att det ska baseras på fakta och data.

Det finns mängder med länder som levererar Uran och om det mot förmodan inte skulle duga med kanadensiskt eller Australiskt Uran så har Sverige Europas största uranfyndigheter så börja utvinn dessa och gynna AB Sverige istället.

Jag hade varit betydligt mer orolig för det närmast totala beroendet av Kina för solceller,batterier och permanent magneter för vindkraft.

https://time.com/6564184/chinese-solar-panels-cost/

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8525000071

https://www.karveinternational.com/insi ... l-security



IMG_8360.jpeg

Massa länder, nja.
Och pålitliga stater är nog något som INTE passar in på majoriteten av uranleverantörerna.

Solpaneler, där är bränslet gratis och inget som kan stoppas av Kina.
Så levererade anläggningar är fria från bränslekostnader och transporter.

Flertalet västländer finns med som leverantörer av Uran och tex Canada har historiskt levererat betydligt större andel och är på uppgång igen med nya gruvor för att möta den ökade efterfrågan

https://www.nexgenenergy.ca/rook-1-project/

Det är ett gyllene läge att för svensk del börja bryta våra uranfyndigheter, ja när Mp och S förbud mot uranbrytning kan hävas då vill säga.

https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... pa-remiss/

Sist jag kollade så var inte livslängden för solcellspaneler obegränsad men du kanske har annan information.

För info så är bränslekostnaden för kärnkraft en väldigt liten del av den totala kostnaden ca 10%

Och som sagt västvärlden är närmast helt beroende av Kina för solceller,batterier och magneter till vindkraften.
Men det verkar inte som att det är ett problem att vara i beroende ställning till diktaturer när det gäller väderberoende el.

Jag saknade helt kommentarer gällande Kinas Monopolisering av solceller,batterier och magneter.
Hade varit intressant att höra tankarna om detta om man nu på riktigt är orolig över att Kazakstan har en för stor andel av världsmarknaden för uran.

Kina verkar inte heller backa för att använda sitt monopol i politiska syften som kan gynna den kinesiska diktaturen.

Den totala naiviteten gentemot kina och deras ambitioner är häpnadsväckande

https://www.tn.se/naringsliv/41805/sa-a ... ge-otackt/

Skillnaden är att bränslet är gratis och kan inte stoppas efter att anläggningen tagits i bruk.

Vill du ha medhåll och stöd i dina tankar så kan du alltid titta på Trump, han lyssnar med det örat och hjälper gärna till med att öka utsläppen och öka beroendet till fosila bränslen.
Drill baby drill
https://www.energinyheter.se/20250630/3 ... smarknaden

Ja den totala naiviteten gentemot kina är verkligen ett problem.
Och kineserna är glada för alla nyttiga idioter.

https://www.dagensps.se/varlden/avsloja ... dioteknik/

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sapo ... ot-sverige