Elon...

[frippe]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Jb ... dium=share

Om det stämmer måste Elon kanske ångra sig en del. Vad han fick för pengarna? Väldigt dyra problem…

Han fick väl en jädra massa pengar till spaceX, samt att alla de som på ett eller annat sätt från myndigheter arbetat med att granska Tesla blivit av med sina jobb. Så lägligt.....

Vad gäller SpaceX så är det där rent struntprat, dom har vunnit sina upphandlingar på egna meriter, majoriteten under demokratiska presidenter, det överlägset största inflödet av statliga kontrakt skedde under Biden-administrationen.

/fth

P.S. dom flesta bedömare är överens om att den amerikanska staten har sparat/tjänat minst 40 miljarder USD via SpaceX, genom betydligt billigare (och betydligt mer pålitliga) uppskjutningar och genom den prispress som SpaceX konkurrenter blivit tvungna att svara på.

/fth

Ps, de flesta bedömare är överens om att Elons Doges "besparingar" kommer att innebära att 500 000 fler barn riskerar att dö de närmaste åren. Ds

[fth]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Jb ... dium=share

Om det stämmer måste Elon kanske ångra sig en del. Vad han fick för pengarna? Väldigt dyra problem…

Han fick väl en jädra massa pengar till spaceX, samt att alla de som på ett eller annat sätt från myndigheter arbetat med att granska Tesla blivit av med sina jobb. Så lägligt.....

Vad gäller SpaceX så är det där rent struntprat, dom har vunnit sina upphandlingar på egna meriter, majoriteten under demokratiska presidenter, det överlägset största inflödet av statliga kontrakt skedde under Biden-administrationen.

/fth

P.S. dom flesta bedömare är överens om att den amerikanska staten har sparat/tjänat minst 40 miljarder USD via SpaceX, genom betydligt billigare (och betydligt mer pålitliga) uppskjutningar och genom den prispress som SpaceX konkurrenter blivit tvungna att svara på.

/fth

Ps, de flesta bedömare är överens om att Elons Doges "besparingar" kommer att innebära att 500 000 fler barn riskerar att dö de närmaste åren. Ds

Vad i hela friden har det med vad jag skrev att göra?

/fth

[repulsiv]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Jb ... dium=share

Om det stämmer måste Elon kanske ångra sig en del. Vad han fick för pengarna? Väldigt dyra problem…

Tja, elon verkar ju ha nån störning som gör att han hoppar omkring planlöst, vilket gör att han lika gärna kan ändra sej tillbaka igen i morgon.

[frippe]

Han fick väl en jädra massa pengar till spaceX, samt att alla de som på ett eller annat sätt från myndigheter arbetat med att granska Tesla blivit av med sina jobb. Så lägligt.....

Vad gäller SpaceX så är det där rent struntprat, dom har vunnit sina upphandlingar på egna meriter, majoriteten under demokratiska presidenter, det överlägset största inflödet av statliga kontrakt skedde under Biden-administrationen.

/fth

P.S. dom flesta bedömare är överens om att den amerikanska staten har sparat/tjänat minst 40 miljarder USD via SpaceX, genom betydligt billigare (och betydligt mer pålitliga) uppskjutningar och genom den prispress som SpaceX konkurrenter blivit tvungna att svara på.

/fth

Ps, de flesta bedömare är överens om att Elons Doges "besparingar" kommer att innebära att 500 000 fler barn riskerar att dö de närmaste åren. Ds

Vad i hela friden har det med vad jag skrev att göra?

/fth

Precis lika mycket som det du skrev om att de vunnit upphandlingar. Det har väl upphandlingar av aidsmedicin eller mat för svältande också gjort, vunnits i upphandlingar alltså.
Det är en prioriteringsfråga tydligen, det är ok att vinna upphandlingar för uppskjutningar av raketer, men inte att göra det för aidsmediciner, enligt Trump och elon, och tydligen enligt dig. Eftersom att du varje gång spacex kommer på tal och det pengarullning, tar du upp att de minsann vunnit upphandlingarna på ”egna” meriter.

[Maetlarv]

Tänkte det skulle vara givande att titta lite på vilka besparingar Doge har hittat.

Estimated Savings = $170B
Amount Saved Per Taxpayer = $1,055.90

https://doge.gov/savings

Det här har vi ju redan gått igenom. Hittills har de kunnat bevisa ungefär av 1/10 av det. Alltså 100 USD per skattebetalare och år. Det skulle inte förvåna mig om efterföljande rättsprocesser och den minskade effektiviteten i statsförvaltningen i slutändan kommer att kosta mer än de sparat.

https://www.npr.org/2025/03/01/nx-s1-53 ... musk-trump

Plus alla liv de ödelägger i sitt arbete. Det är lite svårt att veta vem som lägger ned vad inom administrationen. Är det nedläggningar och ”besparingar” initierade av Doge eller är det ”besparingar” influerade av Doges arbete?

Det finns en besluts- och delegationsordning inom statliga myndigheter, så det ska aldrig vara en tvekan om vem som ansvarar.

Det är mycket det stämningarna handlar om, om staten verkligen ska få bestämma enligt "ordningen", bestämma över avtal och statens medel eller om lägre tjänstemän och bidragsmottagare som lever på pengar och bidragen från staten har full rådighet efter att vissa beslut har fattats.

Jag har svårt att förstå vad du skriver. Bidragsmottagare kan väl aldrig ha någon ”rådighet” att besluta om sina egna bidrag?
Tjänstemän ska och kan väl bara fatta beslut enligt den delegation de har fått, det är väl rimligen rätt klart.

Det man strider i domstolarna om är väl något helt annat dvs vilka beslut som kan fattas av den verkställande makten dvs presidenten med sin administration kontra den lagstiftande makten?

[Lerumsexpressen]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Jb ... dium=share

Om det stämmer måste Elon kanske ångra sig en del. Vad han fick för pengarna? Väldigt dyra problem…

Han fick väl en jädra massa pengar till spaceX, samt att alla de som på ett eller annat sätt från myndigheter arbetat med att granska Tesla blivit av med sina jobb. Så lägligt.....

Vad gäller SpaceX så är det där rent struntprat, dom har vunnit sina upphandlingar på egna meriter, majoriteten under demokratiska presidenter, det överlägset största inflödet av statliga kontrakt skedde under Biden-administrationen.

/fth

P.S. dom flesta bedömare är överens om att den amerikanska staten har sparat/tjänat minst 40 miljarder USD via SpaceX, genom betydligt billigare (och betydligt mer pålitliga) uppskjutningar och genom den prispress som SpaceX konkurrenter blivit tvungna att svara på.

/fth

Ps, de flesta bedömare är överens om att Elons Doges "besparingar" kommer att innebära att 500 000 fler barn riskerar att dö de närmaste åren. Ds

Vi får hoppas att Sverige och EU hjälper alla dessa barn.
Säger dessa bedömare om hur stor chans i % att någon annat land kommer lyfta ett finger?

[spacecoin]

Jag är inget fan av Elon men jag kan ändå tycka att han ger kloka och raka svar på de flesta av journalistens frågor. Hon gör en bra intervju och utmanar Elon flera gånger. Är alla hans svar lögner? Det skulle inte jag säga.

Jag skulle säga att 90% av det Elon säger en vanlig onsdag antingen propaganda, överdrifter, felaktigheter/desinformation eller direkta lögner.

Den här typen av intervjuer är ofta transaktionella. Bloomberg vill stå upp för sin journalistik och ha intressanta gäster. Elon vill ha en plattform för att få ut sitt budskap.

Problemet med så mäktiga personer som Elon är att de ofta kan sätta villkoren för access och intervjuer. Det är väldigt få som är beredda att bränna alla broar för att trycka upp Musk och liknande figurer mot väggen. Det är slut på karriären då i de aldra flesta fall. Ingen näringslivsperson vill ha den typen av frågor eller konfrontation.

Intervjuaren gör ett helt OK jobb, men man behöver ju blir direkt otrevlig och säga att han har fel och ljuger om man ska sätta honom på plats. Det hade man gjort med en folkvald politiker på ett helt annat sätt.

Det är inte svårt att sätta dit Musk när han ljuger. Det är svårt att ha ett vettigt liv om man gör det.

Blir det en bra intervju? Ja kanske. Den är inte så dålig som den skulle kunna vara. Det hade antagligen varit bra om Elon varit bara 10% ärlig och sagt rakt upp och ned att han satt sina förpliktelser åt sidan och klantat till det och nu minsann ska han gå 100% Tesla.

Istället blir det det vanliga attack-Elon som försöker ställa märkliga frågor för att avleda. "Jag får dödshot"? So what? Det får alla som sysslat med politik på den nivån.

[fth]

Vad gäller SpaceX så är det där rent struntprat, dom har vunnit sina upphandlingar på egna meriter, majoriteten under demokratiska presidenter, det överlägset största inflödet av statliga kontrakt skedde under Biden-administrationen.

/fth

P.S. dom flesta bedömare är överens om att den amerikanska staten har sparat/tjänat minst 40 miljarder USD via SpaceX, genom betydligt billigare (och betydligt mer pålitliga) uppskjutningar och genom den prispress som SpaceX konkurrenter blivit tvungna att svara på.

/fth

Ps, de flesta bedömare är överens om att Elons Doges "besparingar" kommer att innebära att 500 000 fler barn riskerar att dö de närmaste åren. Ds

Vad i hela friden har det med vad jag skrev att göra?

/fth

Precis lika mycket som det du skrev om att de vunnit upphandlingar. Det har väl upphandlingar av aidsmedicin eller mat för svältande också gjort, vunnits i upphandlingar alltså.
Det är en prioriteringsfråga tydligen, det är ok att vinna upphandlingar för uppskjutningar av raketer, men inte att göra det för aidsmediciner, enligt Trump och elon, och tydligen enligt dig. Eftersom att du varje gång spacex kommer på tal och det pengarullning, tar du upp att de minsann vunnit upphandlingarna på ”egna” meriter.

Jag gjorde ingen värdering öht av hur den amerikanska staten prioriterar mellan aidsmedicin och uppskjutning av militära satelliter, eller av någon annan prioritering eller lagstiftning, av denna eller tidigare administrationer.

Det jag kommenterade var anklagelsen att Elon Musk otillbörligt skor sig via SpaceX, att han "fick väl en jädra massa pengar till spaceX" [sic] som någon form av belöning för sina kampanjbidrag till Trump.

Detta är förstås som sagt rent nonsens.

/fth

[SwedishAdvocate]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Jb ... dium=share

Om det stämmer måste Elon kanske ångra sig en del. Vad han fick för pengarna? Väldigt dyra problem…

Jag är ju rätt skapligt skeptisk…

Han har i alla fall uppenbarligen inte slutat 'hänga' i Vita huset…

Trump, South African president have tense exchange in White House meeting

Mr. Trump and Ramaphosa met for a critical conversation — with South African-born billionaire Elon Musk in the room […

https://www.cbsnews.com/news/trump-musk ... relations/

[RareEarth]

Att anklaga någon för gaslightning har ju blivit allt vanligare. Här är en definition vad som är en verklig gaslightning

En person som utsätter dig för gaslighting beter sig troligen på följande sätt:

Är oberäknelig, och byter förklaringar hela tiden.
Förnekar saker du är säker på har hänt.
Gör dig förvirrad och ljuger medvetet.
Är snabb på att svara med irrelevanta anklagelser.
Vill prata ner dig och få dig att känna dig dum.
Avfärdar dina känslor och din magkänsla.
Försöker överbevisa dig om att du är psykiskt sjuk.
Anklagar dig för allt som är fel och tar själv äran för allt bra.
Svarar inte på dina frågor, utan blir irriterad för att du över huvud taget ställer en fråga. Och undviker därmed att svara.
Reagerar kraftigt och hotfullt, skriker eller kallar dig skällsord, om du till exempel avslöjar något om den andra.
Byter konstant strategi i konflikter, särskilt om du står på dig. Från ursäktande, till arg, till sentimenal och kärleksfull.
Gör dig otrygg genom att så tvivel om vad han eller hon verkligen menar, så du blir osäker på hur ni ens kom in på det här spåret i er konversation.

Ja precis bra poäng, ett missbrukat ord för att smutsa ner sin meningsmotståndare. Ingen av dessa punkter stämmer in på hans agerande under intervjun. Det var raka svar och raka argument för hans åsikt/ståndpunkt.

Definition utan killgissningar får man med en Googling.

Wikipedias förklaring är bra och koncis:

"Gaslighting is the manipulation of someone into questioning their own perception of reality."

Att bara ljuga och försöka föra någon bakom ljuset är inte gaslighting.

Precis.

Ett exempel (parafraserar från minnet):
Journalisten: "Tesla säljer färre bilar i EU"
Musk: "Ja, men det gör alla andra med"
Journalisten: "Nä, så är det väl inte"
Musk: "Jo. Och titta på vår aktie. Det går jättebra"

Det var flera andra likande ordväxlingar. Det får journalisten att ifrågasätta sin egen bild av verkligheten. Det är vad Gaslighting innebär per definition.

Har ni inte tillgång till Bloomberg ska ni nog inte uttala er för vad de anser att de har för argumentation eller grund för sina påståenden heller?

Med 100% säkerhet har journalisten aldrig ifrågasatt sin egen uppfattning om verkligheten som följd av den ordväxlingen. Så nej, det är inte gaslighting. Gaslighting är en lång psykologisk process där en persons psyke förändras så att verklighetsuppfattningen förändras i grunden.

[spacecoin]

Att anklaga någon för gaslightning har ju blivit allt vanligare. Här är en definition vad som är en verklig gaslightning

En person som utsätter dig för gaslighting beter sig troligen på följande sätt:

Är oberäknelig, och byter förklaringar hela tiden.
Förnekar saker du är säker på har hänt.
Gör dig förvirrad och ljuger medvetet.
Är snabb på att svara med irrelevanta anklagelser.
Vill prata ner dig och få dig att känna dig dum.
Avfärdar dina känslor och din magkänsla.
Försöker överbevisa dig om att du är psykiskt sjuk.
Anklagar dig för allt som är fel och tar själv äran för allt bra.
Svarar inte på dina frågor, utan blir irriterad för att du över huvud taget ställer en fråga. Och undviker därmed att svara.
Reagerar kraftigt och hotfullt, skriker eller kallar dig skällsord, om du till exempel avslöjar något om den andra.
Byter konstant strategi i konflikter, särskilt om du står på dig. Från ursäktande, till arg, till sentimenal och kärleksfull.
Gör dig otrygg genom att så tvivel om vad han eller hon verkligen menar, så du blir osäker på hur ni ens kom in på det här spåret i er konversation.

Ja precis bra poäng, ett missbrukat ord för att smutsa ner sin meningsmotståndare. Ingen av dessa punkter stämmer in på hans agerande under intervjun. Det var raka svar och raka argument för hans åsikt/ståndpunkt.

Definition utan killgissningar får man med en Googling.

Wikipedias förklaring är bra och koncis:

"Gaslighting is the manipulation of someone into questioning their own perception of reality."

Att bara ljuga och försöka föra någon bakom ljuset är inte gaslighting.

Precis.

Ett exempel (parafraserar från minnet):
Journalisten: "Tesla säljer färre bilar i EU"
Musk: "Ja, men det gör alla andra med"
Journalisten: "Nä, så är det väl inte"
Musk: "Jo. Och titta på vår aktie. Det går jättebra"

Det var flera andra likande ordväxlingar. Det får journalisten att ifrågasätta sin egen bild av verkligheten. Det är vad Gaslighting innebär per definition.

Har ni inte tillgång till Bloomberg ska ni nog inte uttala er för vad de anser att de har för argumentation eller grund för sina påståenden heller?

Med 100% säkerhet har journalisten aldrig ifrågasatt sin egen uppfattning om verkligheten som följd av den ordväxlingen. Så nej, det är inte gaslighting. Gaslighting är en lång psykologisk process där en persons psyke förändras så att verklighetsuppfattningen förändras i grunden.

Nu när det inte jag som kallat det här för gaslighting, och jag håller med om att ordet används på ett sådant sätt av de flesta som gör att bruken de 10 senaste åren avviker från den ursprungliga betydelsen. Lite grann som ordet "kränkt". Språk är inte statiska.

Jag tycker att "Elon Musks gaslights his way through the interview" är ett kort och korrekt sätt att beskriva Elons agerande och som de flesta förstår vad det betyder i kontext av en intervju och jag har svårt att se att det kan missförstås.

[frippe]

Att anklaga någon för gaslightning har ju blivit allt vanligare. Här är en definition vad som är en verklig gaslightning

En person som utsätter dig för gaslighting beter sig troligen på följande sätt:

Är oberäknelig, och byter förklaringar hela tiden.
Förnekar saker du är säker på har hänt.
Gör dig förvirrad och ljuger medvetet.
Är snabb på att svara med irrelevanta anklagelser.
Vill prata ner dig och få dig att känna dig dum.
Avfärdar dina känslor och din magkänsla.
Försöker överbevisa dig om att du är psykiskt sjuk.
Anklagar dig för allt som är fel och tar själv äran för allt bra.
Svarar inte på dina frågor, utan blir irriterad för att du över huvud taget ställer en fråga. Och undviker därmed att svara.
Reagerar kraftigt och hotfullt, skriker eller kallar dig skällsord, om du till exempel avslöjar något om den andra.
Byter konstant strategi i konflikter, särskilt om du står på dig. Från ursäktande, till arg, till sentimenal och kärleksfull.
Gör dig otrygg genom att så tvivel om vad han eller hon verkligen menar, så du blir osäker på hur ni ens kom in på det här spåret i er konversation.

Ja precis bra poäng, ett missbrukat ord för att smutsa ner sin meningsmotståndare. Ingen av dessa punkter stämmer in på hans agerande under intervjun. Det var raka svar och raka argument för hans åsikt/ståndpunkt.

Definition utan killgissningar får man med en Googling.

Wikipedias förklaring är bra och koncis:

"Gaslighting is the manipulation of someone into questioning their own perception of reality."

Att bara ljuga och försöka föra någon bakom ljuset är inte gaslighting.

Precis.

Ett exempel (parafraserar från minnet):
Journalisten: "Tesla säljer färre bilar i EU"
Musk: "Ja, men det gör alla andra med"
Journalisten: "Nä, så är det väl inte"
Musk: "Jo. Och titta på vår aktie. Det går jättebra"

Det var flera andra likande ordväxlingar. Det får journalisten att ifrågasätta sin egen bild av verkligheten. Det är vad Gaslighting innebär per definition.

Har ni inte tillgång till Bloomberg ska ni nog inte uttala er för vad de anser att de har för argumentation eller grund för sina påståenden heller?

Med 100% säkerhet har journalisten aldrig ifrågasatt sin egen uppfattning om verkligheten som följd av den ordväxlingen. Så nej, det är inte gaslighting. Gaslighting är en lång psykologisk process där en persons psyke förändras så att verklighetsuppfattningen förändras i grunden.

Nja, så säker kan du knappast vara om vi ska vända oss till språkvetare.

Läser vi definitionen på merriam-webster framgår att det finns en ursprunlig definition när begreppet myntades på 30-talet. Men att det i modern tid, på 2000-talet så har betydelsen breddaats till att även innehålla " the act or practice of grossly misleading someone especially for one's own advantage". Vilket är precis det som Elon pysslar med och har pysslat med sedan länge.

T.ex. pekar merriam-webster att termen hör ihop med "modern forms of deception and manipulation, such as fake news and deepfake."

The idea of a deliberate conspiracy to mislead has made gaslighting useful in describing lies that are part of a larger plan. Unlike lying, which tends to be between individuals, and fraud, which tends to involve organizations, gaslighting applies in both personal and political contexts, and is found in formal and technical writing as well as in colloquial use.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/gaslighting

[Freez]

Att anklaga någon för gaslightning har ju blivit allt vanligare. Här är en definition vad som är en verklig gaslightning

En person som utsätter dig för gaslighting beter sig troligen på följande sätt:

Är oberäknelig, och byter förklaringar hela tiden.
Förnekar saker du är säker på har hänt.
Gör dig förvirrad och ljuger medvetet.
Är snabb på att svara med irrelevanta anklagelser.
Vill prata ner dig och få dig att känna dig dum.
Avfärdar dina känslor och din magkänsla.
Försöker överbevisa dig om att du är psykiskt sjuk.
Anklagar dig för allt som är fel och tar själv äran för allt bra.
Svarar inte på dina frågor, utan blir irriterad för att du över huvud taget ställer en fråga. Och undviker därmed att svara.
Reagerar kraftigt och hotfullt, skriker eller kallar dig skällsord, om du till exempel avslöjar något om den andra.
Byter konstant strategi i konflikter, särskilt om du står på dig. Från ursäktande, till arg, till sentimenal och kärleksfull.
Gör dig otrygg genom att så tvivel om vad han eller hon verkligen menar, så du blir osäker på hur ni ens kom in på det här spåret i er konversation.

Ja precis bra poäng, ett missbrukat ord för att smutsa ner sin meningsmotståndare. Ingen av dessa punkter stämmer in på hans agerande under intervjun. Det var raka svar och raka argument för hans åsikt/ståndpunkt.

Definition utan killgissningar får man med en Googling.

Wikipedias förklaring är bra och koncis:

"Gaslighting is the manipulation of someone into questioning their own perception of reality."

Att bara ljuga och försöka föra någon bakom ljuset är inte gaslighting.

Precis.

Ett exempel (parafraserar från minnet):
Journalisten: "Tesla säljer färre bilar i EU"
Musk: "Ja, men det gör alla andra med"
Journalisten: "Nä, så är det väl inte"
Musk: "Jo. Och titta på vår aktie. Det går jättebra"

Det var flera andra likande ordväxlingar. Det får journalisten att ifrågasätta sin egen bild av verkligheten. Det är vad Gaslighting innebär per definition.

Har ni inte tillgång till Bloomberg ska ni nog inte uttala er för vad de anser att de har för argumentation eller grund för sina påståenden heller?

Med 100% säkerhet har journalisten aldrig ifrågasatt sin egen uppfattning om verkligheten som följd av den ordväxlingen. Så nej, det är inte gaslighting. Gaslighting är en lång psykologisk process där en persons psyke förändras så att verklighetsuppfattningen förändras i grunden.

Instämmer som vanligt kastar man kraftfulla ord på sin meningsmotståndare gaslighting, rasist osv vilket innebär att det urholkar den verkliga betydelsen.

[frippe]

Att anklaga någon för gaslightning har ju blivit allt vanligare. Här är en definition vad som är en verklig gaslightning

En person som utsätter dig för gaslighting beter sig troligen på följande sätt:

Är oberäknelig, och byter förklaringar hela tiden.
Förnekar saker du är säker på har hänt.
Gör dig förvirrad och ljuger medvetet.
Är snabb på att svara med irrelevanta anklagelser.
Vill prata ner dig och få dig att känna dig dum.
Avfärdar dina känslor och din magkänsla.
Försöker överbevisa dig om att du är psykiskt sjuk.
Anklagar dig för allt som är fel och tar själv äran för allt bra.
Svarar inte på dina frågor, utan blir irriterad för att du över huvud taget ställer en fråga. Och undviker därmed att svara.
Reagerar kraftigt och hotfullt, skriker eller kallar dig skällsord, om du till exempel avslöjar något om den andra.
Byter konstant strategi i konflikter, särskilt om du står på dig. Från ursäktande, till arg, till sentimenal och kärleksfull.
Gör dig otrygg genom att så tvivel om vad han eller hon verkligen menar, så du blir osäker på hur ni ens kom in på det här spåret i er konversation.

Ja precis bra poäng, ett missbrukat ord för att smutsa ner sin meningsmotståndare. Ingen av dessa punkter stämmer in på hans agerande under intervjun. Det var raka svar och raka argument för hans åsikt/ståndpunkt.

Definition utan killgissningar får man med en Googling.

Wikipedias förklaring är bra och koncis:

"Gaslighting is the manipulation of someone into questioning their own perception of reality."

Att bara ljuga och försöka föra någon bakom ljuset är inte gaslighting.

Precis.

Ett exempel (parafraserar från minnet):
Journalisten: "Tesla säljer färre bilar i EU"
Musk: "Ja, men det gör alla andra med"
Journalisten: "Nä, så är det väl inte"
Musk: "Jo. Och titta på vår aktie. Det går jättebra"

Det var flera andra likande ordväxlingar. Det får journalisten att ifrågasätta sin egen bild av verkligheten. Det är vad Gaslighting innebär per definition.

Har ni inte tillgång till Bloomberg ska ni nog inte uttala er för vad de anser att de har för argumentation eller grund för sina påståenden heller?

Med 100% säkerhet har journalisten aldrig ifrågasatt sin egen uppfattning om verkligheten som följd av den ordväxlingen. Så nej, det är inte gaslighting. Gaslighting är en lång psykologisk process där en persons psyke förändras så att verklighetsuppfattningen förändras i grunden.

Instämmer som vanligt kastar man kraftfulla ord på sin meningsmotståndare gaslighting, rasist osv vilket innebär att det urholkar den verkliga betydelsen.

Eller är det så enkelt att språket hela tiden är i utveckling så definitoner av ord ändras i takt med samhället. Ett ords betydelse på 30-talet, är inte säkert giltigt idag, snart 100år senare.

[Freez]

Ja precis bra poäng, ett missbrukat ord för att smutsa ner sin meningsmotståndare. Ingen av dessa punkter stämmer in på hans agerande under intervjun. Det var raka svar och raka argument för hans åsikt/ståndpunkt.

Definition utan killgissningar får man med en Googling.

Wikipedias förklaring är bra och koncis:

"Gaslighting is the manipulation of someone into questioning their own perception of reality."

Att bara ljuga och försöka föra någon bakom ljuset är inte gaslighting.

Precis.

Ett exempel (parafraserar från minnet):
Journalisten: "Tesla säljer färre bilar i EU"
Musk: "Ja, men det gör alla andra med"
Journalisten: "Nä, så är det väl inte"
Musk: "Jo. Och titta på vår aktie. Det går jättebra"

Det var flera andra likande ordväxlingar. Det får journalisten att ifrågasätta sin egen bild av verkligheten. Det är vad Gaslighting innebär per definition.

Har ni inte tillgång till Bloomberg ska ni nog inte uttala er för vad de anser att de har för argumentation eller grund för sina påståenden heller?

Med 100% säkerhet har journalisten aldrig ifrågasatt sin egen uppfattning om verkligheten som följd av den ordväxlingen. Så nej, det är inte gaslighting. Gaslighting är en lång psykologisk process där en persons psyke förändras så att verklighetsuppfattningen förändras i grunden.

Instämmer som vanligt kastar man kraftfulla ord på sin meningsmotståndare gaslighting, rasist osv vilket innebär att det urholkar den verkliga betydelsen.

Eller är det så enkelt att språket hela tiden är i utveckling så definitoner av ord ändras i takt med samhället. Ett ords betydelse på 30-talet, är inte säkert giltigt idag, snart 100år senare.

Det är klart att ords betydelse kan ändras över tid och den senaste och mest korrekta definitionen kan du hitta i SO.

Ordet rasist har inte ändrat betydelse sedan 30-talet.

[frippe]

Definition utan killgissningar får man med en Googling.



Precis.

Ett exempel (parafraserar från minnet):
Journalisten: "Tesla säljer färre bilar i EU"
Musk: "Ja, men det gör alla andra med"
Journalisten: "Nä, så är det väl inte"
Musk: "Jo. Och titta på vår aktie. Det går jättebra"

Det var flera andra likande ordväxlingar. Det får journalisten att ifrågasätta sin egen bild av verkligheten. Det är vad Gaslighting innebär per definition.

Har ni inte tillgång till Bloomberg ska ni nog inte uttala er för vad de anser att de har för argumentation eller grund för sina påståenden heller?

Med 100% säkerhet har journalisten aldrig ifrågasatt sin egen uppfattning om verkligheten som följd av den ordväxlingen. Så nej, det är inte gaslighting. Gaslighting är en lång psykologisk process där en persons psyke förändras så att verklighetsuppfattningen förändras i grunden.

Instämmer som vanligt kastar man kraftfulla ord på sin meningsmotståndare gaslighting, rasist osv vilket innebär att det urholkar den verkliga betydelsen.

Eller är det så enkelt att språket hela tiden är i utveckling så definitoner av ord ändras i takt med samhället. Ett ords betydelse på 30-talet, är inte säkert giltigt idag, snart 100år senare.

Det är klart att ords betydelse kan ändras över tid och den senaste och mest korrekta definitionen kan du hitta i SO.

Ordet rasist har inte ändrat betydelse sedan 30-talet.

Just gaslighting är ganska svårt att söka ut i SO........ Så kopplingen till den är ganska svår att få till.

[spacecoin]

Här har vi en annan tolkning för oss som är trötta på sido-diskussionen om spårks utveckling och ords betydelse mellan 1930 och nu.

"Elon Musk Gets Rattled by Hard Questions He Can't Answer, Calls Interviewer an "NPC" While Giving One-Word NPC-Like Responses Himself"
https://www.yahoo.com/news/elon-musk-ge ... 19662.html

Blir svårt att bygga om varumärket Elon. Det är i lutande plan, åt fel håll konstant.

AI summering:
Elon Musk became agitated during an interview at Bloomberg's Qatar Economic Forum when questioned by UK broadcaster Mishal Husain.

The questions concerned his work at the Department of Government Efficiency (DOGE), the negative impact on Tesla, and potential conflicts of interest with SpaceX.

In response to the challenging questions, Musk referred to the interviewer as an "NPC" (non-playable character) and resorted to giving brief, one-word answers.

He accused the journalist of being stuck in a "traditional journalist" mindset, comparing conversing with her to "talking to a computer."

Commentators suggest that Musk's reaction indicates a difficulty in handling scrutiny, potentially due to being unaccustomed to pushback and a decline in his public approval following his alignment with far-right ideologies. During the interview, he also attempted to cast himself as a victim and mentioned a disproven conspiracy theory.

Låter som en sympatisk kille...

[Elof]

TT & Business Insider summerar tisdagens intervjuer med Elon som gavs till Bloomberg and CNBC Väldigt intressant.

Vad var väldigt intressant menar du?

Om du inte upptäckt det har du inte lyssnat på intervjun. Den är väldigt intressant och jag tycker han har kloka svar på journalistens ganska vassa frågor.

Nej, jag läste summeringen, den du beskrev som väldigt intressant.

[Maetlarv]

Då är det definitivt att Elons bromance med Trump är över.
Utifrån ser det ut som Elon blev kraftigt blåst, han satsade miljarder, massor med tid o arbete och sitt rykte men fick inte mycket tillbaka?
Tullar, minskade subventioner till elbilar och energisystem och ökat stöd till fossilindustrin är allt dåligt för Elons företag. Sämre Kinarelationer är också farligt för Tesla. Elons hjärtefråga budgetunderskottet kommer inte heller att minska utan öka.
Men visst lite skattesänkningar kan det väl bli, men det är nog en klen tröst.

https://www.politico.com/news/2025/06/0 ... l-00382653

[pefreli]

Då är det definitivt att Elons bromance med Trump är över.
Utifrån ser det ut som Elon blev kraftigt blåst, han satsade miljarder, massor med tid o arbete och sitt rykte men fick inte mycket tillbaka?
Tullar, minskade subventioner till elbilar och energisystem och ökat stöd till fossilindustrin är allt dåligt för Elons företag. Sämre Kinarelationer är också farligt för Tesla. Elons hjärtefråga budgetunderskottet kommer inte heller att minska utan öka.
Men visst lite skattesänkningar kan det väl bli, men det är nog en klen tröst.

https://www.politico.com/news/2025/06/0 ... l-00382653

Ja, man undrar ju hur Elons hjärna är funtad. Att liera sig med en fullblodsgalning som Donald Trump var dömt att bli en katastrof.

Att styra ett demokratiskt land är inte samma sak som att styra ett odemokratiskt företag.

Gränsen mellan geni och idioti sägs vara hårfin.

[frippe]

Elisabeth Warren, demokratisk senator, är kanske naturligt ganska kritisk till Elons upptåg under sina 130 dagar som assistent åt Trump.

100 tillfällen då Elon utnytjat sin ställning för att berika sig själv eller sina företag på olika sätt, allt ifrån statliga kontrakt, till möjligheter med statliga kontrakt eller affärsuppgörelser utomlands med hjälp av presidenten och på olika plan eller via direkta handlingar som stoppat granskningar av Elons olika företags förehavanden.

Så, ja Elon fick nog ut en hel del av sitt "arbete" men att det samtidigt kom med ett förstört varumärke i stora delar av Europa kanske han tar med en klackspark?

[fth]

Elisabeth Warren, demokratisk senator, är kanske naturligt ganska kritisk till Elons upptåg under sina 130 dagar som assistent åt Trump.

100 tillfällen då Elon utnytjat sin ställning för att berika sig själv eller sina företag på olika sätt, allt ifrån statliga kontrakt, till möjligheter med statliga kontrakt eller affärsuppgörelser utomlands med hjälp av presidenten och på olika plan eller via direkta handlingar som stoppat granskningar av Elons olika företags förehavanden.

Så, ja Elon fick nog ut en hel del av sitt "arbete" men att det samtidigt kom med ett förstört varumärke i stora delar av Europa kanske han tar med en klackspark?

Det finns säkert mycket att kritisera kring Elon Musks agerande och som eventuella fördelar han fått av sin tid i Vita Huset, men ”Warren-rapporten” är inte på något sätt en oberoende granskning.

Betrakta detta som en (extrem) partsinlaga, Warren och Musk är bittra fiender sedan länge.

En snabb skumning av dom första tiotalen punkter i rapporten visar flera mycket tveksamma inslag.

/fth

[Maw]

Elisabeth Warren, demokratisk senator, är kanske naturligt ganska kritisk till Elons upptåg under sina 130 dagar som assistent åt Trump.

100 tillfällen då Elon utnytjat sin ställning för att berika sig själv eller sina företag på olika sätt, allt ifrån statliga kontrakt, till möjligheter med statliga kontrakt eller affärsuppgörelser utomlands med hjälp av presidenten och på olika plan eller via direkta handlingar som stoppat granskningar av Elons olika företags förehavanden.

Så, ja Elon fick nog ut en hel del av sitt "arbete" men att det samtidigt kom med ett förstört varumärke i stora delar av Europa kanske han tar med en klackspark?

Det finns säkert mycket att kritisera kring Elon Musks agerande och som eventuella fördelar han fått av sin tid i Vita Huset, men ”Warren-rapporten” är inte på något sätt en oberoende granskning.

Betrakta detta som en (extrem) partsinlaga, Warren och Musk är bittra fiender sedan länge.

En snabb skumning av dom första tiotalen punkter i rapporten visar flera mycket tveksamma inslag.

/fth

Det är ju inte bara den här rapporten som visar på korruptionen som Musk är inblandad i. Det är helt uppenbart att han utnyttjat bl a Doge för att på ett minst sagt tvivelaktigt gynna sig själv på olika sätt. Att det inte är en av Muns kumpaner utan en av motståndarna som rapporterar om korruptionen kanske inte är så konstigt?

[fth]

Elisabeth Warren, demokratisk senator, är kanske naturligt ganska kritisk till Elons upptåg under sina 130 dagar som assistent åt Trump.

100 tillfällen då Elon utnytjat sin ställning för att berika sig själv eller sina företag på olika sätt, allt ifrån statliga kontrakt, till möjligheter med statliga kontrakt eller affärsuppgörelser utomlands med hjälp av presidenten och på olika plan eller via direkta handlingar som stoppat granskningar av Elons olika företags förehavanden.

Så, ja Elon fick nog ut en hel del av sitt "arbete" men att det samtidigt kom med ett förstört varumärke i stora delar av Europa kanske han tar med en klackspark?

Det finns säkert mycket att kritisera kring Elon Musks agerande och som eventuella fördelar han fått av sin tid i Vita Huset, men ”Warren-rapporten” är inte på något sätt en oberoende granskning.

Betrakta detta som en (extrem) partsinlaga, Warren och Musk är bittra fiender sedan länge.

En snabb skumning av dom första tiotalen punkter i rapporten visar flera mycket tveksamma inslag.

/fth

Det är ju inte bara den här rapporten som visar på korruptionen som Musk är inblandad i. Det är helt uppenbart att han utnyttjat bl a Doge för att på ett minst sagt tvivelaktigt gynna sig själv på olika sätt. Att det inte är en av Muns kumpaner utan en av motståndarna som rapporterar om korruptionen kanske inte är så konstigt?

Det finns absolut många anklagelser om detta, men såvitt jag vet har ingen lett detta i bevis ännu, än så länge är det bara typ "har man ju hört", "ingen rök utan eld", eller som här, "det är helt uppenbart".

Just denna "rapport" bör iaf man som sagt ta med en mycket stor skopa salt, den tillför diskussionen ungefär lika mycket av substans som när Trump säger att Elon är "a great guy".

/fth

[Airlift]

Undrar vem som kan väntas ro hem feta myndighetskontrakt med denna bill