Kärnkraft är inte framtiden

[vigge50]

Mycket snack…
Nämn en vindkraftpark som har fått gratis anslutning till SVKs stamnät eller elnätsoperatörernas lokala/regionala distributionsnät

Vattenfall fick förra året tillstånd att bygga vindkraftparken Kriegers Flak men har valt att pausa arbetet eftersom det inte finns någon ekonomi i det. De tycker att SVK ska bygga ut ett stamnät till havs så att de enklare kan koppla på.

Skulle investeringsförutsättningarna förändras, och Vattenfalls tillstånd att bygga vindkraftsparken fortfarande gäller, kan arbetet komma att återupptas. Vattenfall har tidigare kommunicerat att en av grundförutsättningarna för att investera i projektet är en rimlig anslutningspunkt till ett utbyggt stamnät till havs.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... egers-flak

[Lerumsexpressen]

Många av de största argumenten mot kärnkraft bygger på känslor inte fakta.
Ett exempel är att kärnkraft ofta påstås vara extremt farligt, när det faktiska utfallet är raka motsatsen och kärnkraft är det säkraste sättet att producera el på.

Ett annat populärt motargument är hur farligt kärnavfallet är där riskerna är kraftigt överdrivna.

De största motargumenten mot väderberoende kraft är att produktionen är oförutsägbar och inte går att matcha mot efterfrågan, vilket är sant då det är vädret som styr produktionen och i bästa fall går vädret att förutspå med några dagars framförhållning.

Lönsamheten är ett annat argument och tittar på det faktiska utfallet för vindkraftsbranschen som helhet, så är vindkraft en förlustaffär.
Detta är baserat på verkliga resultat från bolagens egna bokslut.

Kan du ge faktan och lönsamheten för ny kärnkraft igen?

Självklart här kommer bokslutet för OKG som ett exempel och de har uppvisat god lönsamhet för kärnkraft

Att lämna facit på någonting som ännu inte finns blir svårt men om man kollar över intresset för den modellen som föreslagits så fanns det flera intressenter som ser lönsamhet i ny kärnkraft

IMG_7091.png

Nya verk klarar inte bära sina egna kostnader, annars så hade vi inte haft statliga utredningen.
Utan det krävs att pappa betalar.

Väldigt stora ord från en som förespråkar volatil energiförsörjning, som, utan att behöva exemplifiera ytterliga pga nyligen påvisade axplock ur vindenergins verkliga ekonomi och brösttoner från bolag och investerare. Gratis anslutning, bidrag, stöd, certifikat.
Broder, du ser inte bjälken i ditt eget öga och det är väldigt tydligt.

Kallas projicering, när man skriver löpmeter med fina tomma ord och använder alla speglar i hela världen för att vinkla dom mot något annat, men tyvärr blir inte ny kärnkraft billigare eller mer lönsam för det.

Olönsam vindkraft = lönsam ny kärnkraft = falskt

[Lerumsexpressen]

Ajaj
Revisorerna i Frankrike sågar det franska kärnkraftsprogrammet rejält i en färsk rapport.

“The most worrying uncertainties relate to the delays in the design of the EPR2, the unknown on the cost of the first three pairs (of reactors) and the lack of funding for the programme”

The Court noted that EDF has still not provided a profitability forecast for the EPR2 programme, as recommended, which means financing remains unclear

These delays and uncertainties (which affect also the number of power plants to be built) reduce the visibility of which the actors of the sector need to engage in the industrial projects of this magnitude and obtain financing,” the report said. “The accumulation of risks and constraints could lead to a failure of the EPR2 programme.”

at the planned Sizewell C project, “delays are already accumulating, even before the investment decision has been taken”. The court recommended that EDF should not make a final investment decision on Sizewell C “before obtaining a significant reduction in sound financial exposure in Hinkey Point C”.

Och det bara fortsätter och fortsätter....

https://www.neimagazine.com/news/france ... e-hurdles/

[Airlift]

Kan du ge faktan och lönsamheten för ny kärnkraft igen?

Självklart här kommer bokslutet för OKG som ett exempel och de har uppvisat god lönsamhet för kärnkraft

Att lämna facit på någonting som ännu inte finns blir svårt men om man kollar över intresset för den modellen som föreslagits så fanns det flera intressenter som ser lönsamhet i ny kärnkraft

IMG_7091.png

Nya verk klarar inte bära sina egna kostnader, annars så hade vi inte haft statliga utredningen.
Utan det krävs att pappa betalar.

Väldigt stora ord från en som förespråkar volatil energiförsörjning, som, utan att behöva exemplifiera ytterliga pga nyligen påvisade axplock ur vindenergins verkliga ekonomi och brösttoner från bolag och investerare. Gratis anslutning, bidrag, stöd, certifikat.
Broder, du ser inte bjälken i ditt eget öga och det är väldigt tydligt.

Kallas projicering, när man skriver löpmeter med fina tomma ord och använder alla speglar i hela världen för att vinkla dom mot något annat, men tyvärr blir inte ny kärnkraft billigare eller mer lönsam för det.

Olönsam vindkraft = lönsam ny kärnkraft = falskt

Det är ju precis dig själv du beskriver, bra då har vi ytterligare vi är överens om, vindkraft är inte lönsam utan bidrag, stöd och andra omskrivningar för bidrag.

Skillnaden är bara att kärnkraften inte är väderberoende vilket ju är ett plus i dessa tider och framförallt eftersom framtiden vädermässigt sägs vara rätt osäker.

[Lerumsexpressen]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

[niklas12]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

[nek0]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

[niklas12]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

[iAkita]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

De radioaktiva isotoper som används inom sjukvård och forskning är i princip uteslutande kortlivade isotoper med kort eller mycket kort halveringstid. Det är på inget sätt jämförbart med kärnavfall. Ska man klaga på mytspridning ska man kanske tänka på att inte bidra till den själv först.

[niklas12]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

De radioaktiva isotoper som används inom sjukvård och forskning är i princip uteslutande kortlivade isotoper med kort eller mycket kort halveringstid. Det är på inget sätt jämförbart med kärnavfall. Ska man klaga på mytspridning ska man kanske tänka på att inte bidra till den själv först.

Jag reagerade på att 8000ton använt kärnbränsle växte till miljoner ton vilket är ren lögn.
Jag har inte alla detaljer kring kärnavfall från medicin och forskning men mängden uppgår till 5% av den totala andelen kärnavfall i Sverige.

Och om vi ska ta Lerumsexpressens exempel Schacht Asse II så är majoriteten av avfallet från forskning och 80% kommer från annan verksamhet än från kärnkraftsreaktorer

[Nect]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

De radioaktiva isotoper som används inom sjukvård och forskning är i princip uteslutande kortlivade isotoper med kort eller mycket kort halveringstid. Det är på inget sätt jämförbart med kärnavfall. Ska man klaga på mytspridning ska man kanske tänka på att inte bidra till den själv först.

Fast ändå kräver dessa ett slutförvar…
Rekommenderar ett besök till slutförvaret i Forsmark om man har den möjligheten. De har en utställning på vad som kommer förvaras och hur, där kapseln finns på display (iaf när jag var där).

Det är en jäkla massa annat som ska förvaras där förutom kärnbränsle…

En annan intressant sak är att svenskt kärnbränsle går att köra längre än vad vi gör för att minska halveringstiden. Vi använder bara en liten andel av energin som går att använda. Men ju mer man använder ju enklare blir det senare att framställa plutonium, där av det svenska beslutet för att med god marginal inte ens vara i närheten.

[niklas12]

Sent ska syndaren vakna, nu har även MP ändrat sitt partiprogram.
Tyvärr var de tvungna att se konsekvenserna av sin egen politik innan man insåg detta vilket vi nu alla får lida av.

Frågan är om detta bara är en tillfällig anpassning till verkligheten

Undrar vad kärnkraftsmotståndarna ska rösta på nu då ?

https://www.tn.se/naringsliv/41187/mp-t ... ga-vaxlar/

[Lerumsexpressen]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

Så tragiskt när den låga kunskapsnivån är inom branschen och hos politikerna som bestämmer.
De låtsas kunna något om bergrum, betong, stål, kopparkapslar, markrörelser, förvaring, korrosion osv.

Frågor och kritik kommer då företagen och myndigheterna misslyckas gång på gång.
De missköter sina uppdrag.

Alla länder verkar misslyckas, samma visa om och om igen.
Hanford USA
Sellafield UK
Majak Ryssland
Flera i Frankrike
Och lista bara fortsätter

[niklas12]

Kollade lite mer på Tysklands aversion mot kärnkraft.
Och givetvis finns det skandaler, där kärnkraftsindustrin inte sköter sig och mörkar.
Kommer kosta måååånga miljarder att fixa och kommer som vanligt att ta extremt många år att åtgärda och riskerar att förorena grundvattnet med radioaktivt avfall.
Så jag förstår tyskarna som inte lite på sin kärnkraftsindustri när de ljuger och mörkar.
Finns det något mer de inte berättar?


En AI sammanfattning; om Schacht Asse II-skandalen, där en tidigare saltgruva i Niedersachsen, Tyskland, som användes för att lagra radioaktivt avfall men visade sig vara instabil och läcker förorenat vatten.

"Bakgrund
• Asse II var en gruva där man bröt kali- och stensalt från 1906 till 1964.
• Mellan 1967 och 1978 användes den för att lagra radioaktivt avfall, inklusive låg- och medelaktivt avfall från forskning, industri och medicin.
• Cirka 126 000 fat med radioaktivt avfall lagrades i gruvan, varav vissa innehöll plutonium och cesium-137.

Skandalen
• På 1980-talet upptäcktes att saltgruvan tog in vatten, vilket ökade risken för att radioaktivt material skulle läcka ut.
• 2008 avslöjades att myndigheter länge känt till problemen men dolt dem.
• 2010 beslutade den tyska regeringen att alla radioaktiva avfallsbehållare skulle återtas – en extremt dyr och tekniskt svår process.
• Gruvan hotas av kollaps, och det finns en risk att grundvatten kan förorenas.

Nuvarande status
• Arbetet med att återta avfallet pågår, men kan ta flera decennier och kosta miljarder euro.
• Det är en av Tysklands största miljöskandaler och har påverkat landets kärnkraftsdebatt"

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

Så tragiskt när den låga kunskapsnivån är inom branschen och hos politikerna som bestämmer.
De låtsas kunna något om bergrum, betong, stål, kopparkapslar, markrörelser, förvaring, korrosion osv.

Frågor och kritik kommer då företagen och myndigheterna misslyckas gång på gång.
De missköter sina uppdrag.

Alla länder verkar misslyckas, samma visa om och om igen.
Hanford USA
Sellafield UK
Majak Ryssland
Flera i Frankrike
Och lista bara fortsätter

Väldigt vilken pessimistisk syn du har på saker och ting.

De riktlinjer och beslut man tog på 1960 talet gällande lagring verkar behöva revideras.
Inte så konstigt kanske då kunskapen ökat inom många områden sedan dess.
Det sågs tex som självklart att man kunde röka på bussen flyget etc.
Och Asbest användes flitigt både inom byggindustrin och annat.

Oavsett om vi slutar med kärnkraft imorgon så behöver vi likväl lösa lagring av kärnavfallet.

[Lerumsexpressen]

Det är såklart inte bra att man tog ett dåligt beslut på 1960 talet angående lagringsplats.
Men likväl så kommer man behöva lagra radioaktivt material från forskning,medicin och industri oavsett om man har kvar kärnkraftsproduktionen eller inte.

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

Så tragiskt när den låga kunskapsnivån är inom branschen och hos politikerna som bestämmer.
De låtsas kunna något om bergrum, betong, stål, kopparkapslar, markrörelser, förvaring, korrosion osv.

Frågor och kritik kommer då företagen och myndigheterna misslyckas gång på gång.
De missköter sina uppdrag.

Alla länder verkar misslyckas, samma visa om och om igen.
Hanford USA
Sellafield UK
Majak Ryssland
Flera i Frankrike
Och lista bara fortsätter

Väldigt vilken pessimistisk syn du har på saker och ting.

De riktlinjer och beslut man tog på 1960 talet gällande lagring verkar behöva revideras.
Inte så konstigt kanske då kunskapen ökat inom många områden sedan dess.
Det sågs tex som självklart att man kunde röka på bussen flyget etc.
Och Asbest användes flitigt både inom byggindustrin och annat.

Oavsett om vi slutar med kärnkraft imorgon så behöver vi likväl lösa lagring av kärnavfallet.

Jag skulle säga att vi måste förstå människans brister, att komplicerad teknik, lagar och rutiner inte kan rädda oss från katastrofer.
Bygg säkra system som inte är beroende av
massa säkerhetssystem och att människan följer massa rutiner och lagar.


Här är en liten krönika om fakta, något som ofta lyfts fram i denna tråd.
Obs ingen sida eller position behöver känna sig kränkt eller förminskad om den läser länken.

”Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall.”

https://cornucopia.se/2019/11/fakta-bry ... nslor-men/

[niklas12]

Ja att förvara 4kg radioaktiva avfall och flera miljoner ton av samma skit är väl lika svårt. Blunda och köra är rätt inställning. Kör hårt.

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

Så tragiskt när den låga kunskapsnivån är inom branschen och hos politikerna som bestämmer.
De låtsas kunna något om bergrum, betong, stål, kopparkapslar, markrörelser, förvaring, korrosion osv.

Frågor och kritik kommer då företagen och myndigheterna misslyckas gång på gång.
De missköter sina uppdrag.

Alla länder verkar misslyckas, samma visa om och om igen.
Hanford USA
Sellafield UK
Majak Ryssland
Flera i Frankrike
Och lista bara fortsätter

Väldigt vilken pessimistisk syn du har på saker och ting.

De riktlinjer och beslut man tog på 1960 talet gällande lagring verkar behöva revideras.
Inte så konstigt kanske då kunskapen ökat inom många områden sedan dess.
Det sågs tex som självklart att man kunde röka på bussen flyget etc.
Och Asbest användes flitigt både inom byggindustrin och annat.

Oavsett om vi slutar med kärnkraft imorgon så behöver vi likväl lösa lagring av kärnavfallet.

Jag skulle säga att vi måste förstå människans brister, att komplicerad teknik, lagar och rutiner inte kan rädda oss från katastrofer.
Bygg säkra system som inte är beroende av
massa säkerhetssystem och att människan följer massa rutiner och lagar.


Här är en liten krönika om fakta, något som ofta lyfts fram i denna tråd.
Obs ingen sida eller position behöver känna sig kränkt eller förminskad om den läser länken.

”Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall.”

https://cornucopia.se/2019/11/fakta-bry ... nslor-men/

Hur ska man tolka detta ?
Ska vi sluta med tex rymdresor och flygtrafik då där har ju olika katastrofer dödat många människor just pga de bristerna du nämner.

[chaffis75]

Tyvärr så är den låga kunskapsnivån kring kärnavfall ett problem, och mycket myter och osanningar sprids.

I Sverige finns tusentals andra verksamheter som sjukvård, industri och forskning, som också använder strålning i olika syften. Dessa verksamheter kallas icke-kärntekniska och genererar cirka fem procent av allt radioaktivt avfall i Sverige.

Så för svensk del är fördelningen 1 till 20 så jämförelsen haltar betänkligt, sen att det skulle handla om flera miljoner ton från kärnkraft är kraftigt överdrivet

Allt använt kärnbränsle från svensk kärnkraft uppgår idag till 8000ton, då pratar vi om 5 decennier av kärnkraftsproduktion.

Så tragiskt när den låga kunskapsnivån är inom branschen och hos politikerna som bestämmer.
De låtsas kunna något om bergrum, betong, stål, kopparkapslar, markrörelser, förvaring, korrosion osv.

Frågor och kritik kommer då företagen och myndigheterna misslyckas gång på gång.
De missköter sina uppdrag.

Alla länder verkar misslyckas, samma visa om och om igen.
Hanford USA
Sellafield UK
Majak Ryssland
Flera i Frankrike
Och lista bara fortsätter

Väldigt vilken pessimistisk syn du har på saker och ting.

De riktlinjer och beslut man tog på 1960 talet gällande lagring verkar behöva revideras.
Inte så konstigt kanske då kunskapen ökat inom många områden sedan dess.
Det sågs tex som självklart att man kunde röka på bussen flyget etc.
Och Asbest användes flitigt både inom byggindustrin och annat.

Oavsett om vi slutar med kärnkraft imorgon så behöver vi likväl lösa lagring av kärnavfallet.

Jag skulle säga att vi måste förstå människans brister, att komplicerad teknik, lagar och rutiner inte kan rädda oss från katastrofer.
Bygg säkra system som inte är beroende av
massa säkerhetssystem och att människan följer massa rutiner och lagar.


Här är en liten krönika om fakta, något som ofta lyfts fram i denna tråd.
Obs ingen sida eller position behöver känna sig kränkt eller förminskad om den läser länken.

”Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall.”

https://cornucopia.se/2019/11/fakta-bry ... nslor-men/

Hur ska man tolka detta ?
Ska vi sluta med tex rymdresor och flygtrafik då där har ju olika katastrofer dödat många människor just pga de bristerna du nämner.

Du glömmer visst bilarna..

[niklas12]

Så tragiskt när den låga kunskapsnivån är inom branschen och hos politikerna som bestämmer.
De låtsas kunna något om bergrum, betong, stål, kopparkapslar, markrörelser, förvaring, korrosion osv.

Frågor och kritik kommer då företagen och myndigheterna misslyckas gång på gång.
De missköter sina uppdrag.

Alla länder verkar misslyckas, samma visa om och om igen.
Hanford USA
Sellafield UK
Majak Ryssland
Flera i Frankrike
Och lista bara fortsätter

Väldigt vilken pessimistisk syn du har på saker och ting.

De riktlinjer och beslut man tog på 1960 talet gällande lagring verkar behöva revideras.
Inte så konstigt kanske då kunskapen ökat inom många områden sedan dess.
Det sågs tex som självklart att man kunde röka på bussen flyget etc.
Och Asbest användes flitigt både inom byggindustrin och annat.

Oavsett om vi slutar med kärnkraft imorgon så behöver vi likväl lösa lagring av kärnavfallet.

Jag skulle säga att vi måste förstå människans brister, att komplicerad teknik, lagar och rutiner inte kan rädda oss från katastrofer.
Bygg säkra system som inte är beroende av
massa säkerhetssystem och att människan följer massa rutiner och lagar.


Här är en liten krönika om fakta, något som ofta lyfts fram i denna tråd.
Obs ingen sida eller position behöver känna sig kränkt eller förminskad om den läser länken.

”Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall.”

https://cornucopia.se/2019/11/fakta-bry ... nslor-men/

Hur ska man tolka detta ?
Ska vi sluta med tex rymdresor och flygtrafik då där har ju olika katastrofer dödat många människor just pga de bristerna du nämner.

Du glömmer visst bilarna..

Ja det går att applicera på väldigt många områden

För oss som fortfarande har förtroende för tekniken och utvecklingen framöver så har det idag tagits första spadtagen för en ny reaktor i Oskarshamn

https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... oskarshamn

[Lerumsexpressen]

Väldigt vilken pessimistisk syn du har på saker och ting.

De riktlinjer och beslut man tog på 1960 talet gällande lagring verkar behöva revideras.
Inte så konstigt kanske då kunskapen ökat inom många områden sedan dess.
Det sågs tex som självklart att man kunde röka på bussen flyget etc.
Och Asbest användes flitigt både inom byggindustrin och annat.

Oavsett om vi slutar med kärnkraft imorgon så behöver vi likväl lösa lagring av kärnavfallet.

Jag skulle säga att vi måste förstå människans brister, att komplicerad teknik, lagar och rutiner inte kan rädda oss från katastrofer.
Bygg säkra system som inte är beroende av
massa säkerhetssystem och att människan följer massa rutiner och lagar.


Här är en liten krönika om fakta, något som ofta lyfts fram i denna tråd.
Obs ingen sida eller position behöver känna sig kränkt eller förminskad om den läser länken.

”Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall.”

https://cornucopia.se/2019/11/fakta-bry ... nslor-men/

Hur ska man tolka detta ?
Ska vi sluta med tex rymdresor och flygtrafik då där har ju olika katastrofer dödat många människor just pga de bristerna du nämner.

Du glömmer visst bilarna..

Ja det går att applicera på väldigt många områden

För oss som fortfarande har förtroende för tekniken och utvecklingen framöver så har det idag tagits första spadtagen för en ny reaktor i Oskarshamn

https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... oskarshamn

Det fanns mer spännande på deras sida.
Man får en känsla av att det kommer bli utmanande för Blykalla att få till hållbara, leveranssäkra och kostnadseffektiva reaktorer.

Pumpar som jobbar i en varm, stålande och korrosiv miljö
Pumps are one of the most critical components in a liquid lead-cooled reactor, as their operational lifetime impacts the reactor's overall need for maintenance and hence cost-effectiveness.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... technology


Reaktor och tuber
Samma här, varm, korrosiv och strålande miljö.
It focuses specifically on the industrial production of advanced corrosion-resistant materials needed to ensure the performance and durability of metal components in liquid lead environments.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... -solutions

[chaffis75]

Jag skulle säga att vi måste förstå människans brister, att komplicerad teknik, lagar och rutiner inte kan rädda oss från katastrofer.
Bygg säkra system som inte är beroende av
massa säkerhetssystem och att människan följer massa rutiner och lagar.


Här är en liten krönika om fakta, något som ofta lyfts fram i denna tråd.
Obs ingen sida eller position behöver känna sig kränkt eller förminskad om den läser länken.

”Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall.”

https://cornucopia.se/2019/11/fakta-bry ... nslor-men/

Hur ska man tolka detta ?
Ska vi sluta med tex rymdresor och flygtrafik då där har ju olika katastrofer dödat många människor just pga de bristerna du nämner.

Du glömmer visst bilarna..

Ja det går att applicera på väldigt många områden

För oss som fortfarande har förtroende för tekniken och utvecklingen framöver så har det idag tagits första spadtagen för en ny reaktor i Oskarshamn

https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... oskarshamn

Det fanns mer spännande på deras sida.
Man får en känsla av att det kommer bli utmanande för Blykalla att få till hållbara, leveranssäkra och kostnadseffektiva reaktorer.

Pumpar som jobbar i en varm, stålande och korrosiv miljö
Pumps are one of the most critical components in a liquid lead-cooled reactor, as their operational lifetime impacts the reactor's overall need for maintenance and hence cost-effectiveness.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... technology


Reaktor och tuber
Samma här, varm, korrosiv och strålande miljö.
It focuses specifically on the industrial production of advanced corrosion-resistant materials needed to ensure the performance and durability of metal components in liquid lead environments.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... -solutions

Jag skulle tro de har räknat med detta eftersom de själva skriver ut de. Jag skulle inte vara så orolig för detta då de såklart finns med i beräkningen.

[Lerumsexpressen]

Hur ska man tolka detta ?
Ska vi sluta med tex rymdresor och flygtrafik då där har ju olika katastrofer dödat många människor just pga de bristerna du nämner.

Du glömmer visst bilarna..

Ja det går att applicera på väldigt många områden

För oss som fortfarande har förtroende för tekniken och utvecklingen framöver så har det idag tagits första spadtagen för en ny reaktor i Oskarshamn

https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... oskarshamn

Det fanns mer spännande på deras sida.
Man får en känsla av att det kommer bli utmanande för Blykalla att få till hållbara, leveranssäkra och kostnadseffektiva reaktorer.

Pumpar som jobbar i en varm, stålande och korrosiv miljö
Pumps are one of the most critical components in a liquid lead-cooled reactor, as their operational lifetime impacts the reactor's overall need for maintenance and hence cost-effectiveness.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... technology


Reaktor och tuber
Samma här, varm, korrosiv och strålande miljö.
It focuses specifically on the industrial production of advanced corrosion-resistant materials needed to ensure the performance and durability of metal components in liquid lead environments.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... -solutions

Jag skulle tro de har räknat med detta eftersom de själva skriver ut de. Jag skulle inte vara så orolig för detta då de såklart finns med i beräkningen.

Vad har de räknat med och i vilken beräkning?

However, most previous experiments focused only on the LBE corrosion behavior without irradiation, which is crucial for evaluating the application of materials in a reactor environment. For LFRs, the influence of irradiation on the LBE corrosion behavior of coating materials has not been well documented in the literature.
As well as the high-temperature LBE corrosion, these protective coating materials are also subjected to severe neutron irradiation during their entire life cycle

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1524007013

[chaffis75]

Du glömmer visst bilarna..

Ja det går att applicera på väldigt många områden

För oss som fortfarande har förtroende för tekniken och utvecklingen framöver så har det idag tagits första spadtagen för en ny reaktor i Oskarshamn

https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... oskarshamn

Det fanns mer spännande på deras sida.
Man får en känsla av att det kommer bli utmanande för Blykalla att få till hållbara, leveranssäkra och kostnadseffektiva reaktorer.

Pumpar som jobbar i en varm, stålande och korrosiv miljö
Pumps are one of the most critical components in a liquid lead-cooled reactor, as their operational lifetime impacts the reactor's overall need for maintenance and hence cost-effectiveness.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... technology


Reaktor och tuber
Samma här, varm, korrosiv och strålande miljö.
It focuses specifically on the industrial production of advanced corrosion-resistant materials needed to ensure the performance and durability of metal components in liquid lead environments.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... -solutions

Jag skulle tro de har räknat med detta eftersom de själva skriver ut de. Jag skulle inte vara så orolig för detta då de såklart finns med i beräkningen.

Vad har de räknat med och i vilken beräkning?

However, most previous experiments focused only on the LBE corrosion behavior without irradiation, which is crucial for evaluating the application of materials in a reactor environment. For LFRs, the influence of irradiation on the LBE corrosion behavior of coating materials has not been well documented in the literature.
As well as the high-temperature LBE corrosion, these protective coating materials are also subjected to severe neutron irradiation during their entire life cycle

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1524007013

Du eller jag behöver inte göra deras jobb, de är de som räknar på om de tror de kan finnas pengar i detta.
Tror du själv att de skulle satsa på att bygga en prototyp om de inte tror på att de finns ekonomi i detta? Jag kan svara på frågan, nej de skulle inte bygga en prototyp om de redan nu ser att detta blir för dyrt.

[Lerumsexpressen]

Ja det går att applicera på väldigt många områden

För oss som fortfarande har förtroende för tekniken och utvecklingen framöver så har det idag tagits första spadtagen för en ny reaktor i Oskarshamn

https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... oskarshamn

Det fanns mer spännande på deras sida.
Man får en känsla av att det kommer bli utmanande för Blykalla att få till hållbara, leveranssäkra och kostnadseffektiva reaktorer.

Pumpar som jobbar i en varm, stålande och korrosiv miljö
Pumps are one of the most critical components in a liquid lead-cooled reactor, as their operational lifetime impacts the reactor's overall need for maintenance and hence cost-effectiveness.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... technology


Reaktor och tuber
Samma här, varm, korrosiv och strålande miljö.
It focuses specifically on the industrial production of advanced corrosion-resistant materials needed to ensure the performance and durability of metal components in liquid lead environments.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... -solutions

Jag skulle tro de har räknat med detta eftersom de själva skriver ut de. Jag skulle inte vara så orolig för detta då de såklart finns med i beräkningen.

Vad har de räknat med och i vilken beräkning?

However, most previous experiments focused only on the LBE corrosion behavior without irradiation, which is crucial for evaluating the application of materials in a reactor environment. For LFRs, the influence of irradiation on the LBE corrosion behavior of coating materials has not been well documented in the literature.
As well as the high-temperature LBE corrosion, these protective coating materials are also subjected to severe neutron irradiation during their entire life cycle

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1524007013

Du eller jag behöver inte göra deras jobb, de är de som räknar på om de tror de kan finnas pengar i detta.
Tror du själv att de skulle satsa på att bygga en prototyp om de inte tror på att de finns ekonomi i detta? Jag kan svara på frågan, nej de skulle inte bygga en prototyp om de redan nu ser att detta blir för dyrt.

Absolut tror de på sin pryl.
Men de har naturlagar och fysikaliska lagar emot sig.

[chaffis75]

Det fanns mer spännande på deras sida.
Man får en känsla av att det kommer bli utmanande för Blykalla att få till hållbara, leveranssäkra och kostnadseffektiva reaktorer.

Pumpar som jobbar i en varm, stålande och korrosiv miljö
Pumps are one of the most critical components in a liquid lead-cooled reactor, as their operational lifetime impacts the reactor's overall need for maintenance and hence cost-effectiveness.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... technology


Reaktor och tuber
Samma här, varm, korrosiv och strålande miljö.
It focuses specifically on the industrial production of advanced corrosion-resistant materials needed to ensure the performance and durability of metal components in liquid lead environments.
https://www.blykalla.com/post/blykalla- ... -solutions

Jag skulle tro de har räknat med detta eftersom de själva skriver ut de. Jag skulle inte vara så orolig för detta då de såklart finns med i beräkningen.

Vad har de räknat med och i vilken beräkning?

However, most previous experiments focused only on the LBE corrosion behavior without irradiation, which is crucial for evaluating the application of materials in a reactor environment. For LFRs, the influence of irradiation on the LBE corrosion behavior of coating materials has not been well documented in the literature.
As well as the high-temperature LBE corrosion, these protective coating materials are also subjected to severe neutron irradiation during their entire life cycle

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1524007013

Du eller jag behöver inte göra deras jobb, de är de som räknar på om de tror de kan finnas pengar i detta.
Tror du själv att de skulle satsa på att bygga en prototyp om de inte tror på att de finns ekonomi i detta? Jag kan svara på frågan, nej de skulle inte bygga en prototyp om de redan nu ser att detta blir för dyrt.

Absolut tror de på sin pryl.
Men de har naturlagar och fysikaliska lagar emot sig.

Japp de har vi alla, tex vindkraft kräver vind, solkraft kräver sol. Osv.

[niklas12]

Det ser ljust ut för kärnkraften framöver
Chris Wright USAs nya energiminister ser kärnkraft som en viktig del i framtidens energiförsörjning

https://www.energinyheter.se/20250203/3 ... kss4CjpqhA