Kärnkraft är inte framtiden

[iAkita]

Havsbaserad vindkraft, nyproduktion. 2,70kr/kWh. Förklara fördelen. Vattenfalls kommentar: ingen kommentar….

https://www.tn.se/naringsliv/40453/avsl ... vindkraft/

Artikeln har varit uppe förut i tråden. Jag rekommenderar dig att läsa fotnoten. Vad blir kostnaden per kWh för ny kärnkraft om hela kostnaden ska avskrivas på ett år? Högre eller lägre än de 2,70 kr/kWh, som du tycks förfasas över?

(Spoiler: Den blir högre. Ofantligt mycket högre. Förklara fördelen?)

Vet du vad ett CFD-kontrakt är ens? För det låter inte så? Om folk här inne (du, Expressen et al) ondgör er 80-öringen, diskutera detta i små grupper och kom igen, för;

För en flytande havsvindpark uppgick nivån på CFD-kontraktet till 194 pund/MWh (motsvarande 266 öre/kWh). Det är således skattebetalarna som ska betala mellanskillnaden.

Kan det sjunka in nån gång hur förbannat dyr vindkraften är i verkligheten?


Någon betalar nämligen mellanskillnaden där med och ett marginalkontrakt(CFD) är just det.

Vad yrar du om ett år för? Detta är kontrakterat för att verksamheten ska hållas flytande (pun intended).

Jag kommenterade artikeln du länkade till. Det står inte ett ord of CFD-Kontrakt eller kostnaden för dessa i den. Så vad var det du ville föra i bevis genom att länka till den?

Dock vet du att 80-öringen är dyr (CFD) medan vindkraft billig? För verkligen går inte ihop med vad du torgför. Fakta är att ny havsvind letsbleras med stöd av CFD-er på tidigare nämnda siffror (ca 3ggr dyrare än 80-öringen alltså..).

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

[Airlift]

Artikeln har varit uppe förut i tråden. Jag rekommenderar dig att läsa fotnoten. Vad blir kostnaden per kWh för ny kärnkraft om hela kostnaden ska avskrivas på ett år? Högre eller lägre än de 2,70 kr/kWh, som du tycks förfasas över?

(Spoiler: Den blir högre. Ofantligt mycket högre. Förklara fördelen?)

Vet du vad ett CFD-kontrakt är ens? För det låter inte så? Om folk här inne (du, Expressen et al) ondgör er 80-öringen, diskutera detta i små grupper och kom igen, för;

För en flytande havsvindpark uppgick nivån på CFD-kontraktet till 194 pund/MWh (motsvarande 266 öre/kWh). Det är således skattebetalarna som ska betala mellanskillnaden.

Kan det sjunka in nån gång hur förbannat dyr vindkraften är i verkligheten?


Någon betalar nämligen mellanskillnaden där med och ett marginalkontrakt(CFD) är just det.

Vad yrar du om ett år för? Detta är kontrakterat för att verksamheten ska hållas flytande (pun intended).

Jag kommenterade artikeln du länkade till. Det står inte ett ord of CFD-Kontrakt eller kostnaden för dessa i den. Så vad var det du ville föra i bevis genom att länka till den?

Dock vet du att 80-öringen är dyr (CFD) medan vindkraft billig? För verkligen går inte ihop med vad du torgför. Fakta är att ny havsvind letsbleras med stöd av CFD-er på tidigare nämnda siffror (ca 3ggr dyrare än 80-öringen alltså..).

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

[iAkita]

Jag noterar att du byter ämne för varje svar. Det fanns alltså inget belägg för det här vilseledande inlägget:

Havsbaserad vindkraft, nyproduktion. 2,70kr/kWh. Förklara fördelen. Vattenfalls kommentar: ingen kommentar….

https://www.tn.se/naringsliv/40453/avsl ... vindkraft/

Då släpper jag det.

[Lerumsexpressen]

Vet du vad ett CFD-kontrakt är ens? För det låter inte så? Om folk här inne (du, Expressen et al) ondgör er 80-öringen, diskutera detta i små grupper och kom igen, för;

För en flytande havsvindpark uppgick nivån på CFD-kontraktet till 194 pund/MWh (motsvarande 266 öre/kWh). Det är således skattebetalarna som ska betala mellanskillnaden.

Kan det sjunka in nån gång hur förbannat dyr vindkraften är i verkligheten?


Någon betalar nämligen mellanskillnaden där med och ett marginalkontrakt(CFD) är just det.

Vad yrar du om ett år för? Detta är kontrakterat för att verksamheten ska hållas flytande (pun intended).

Jag kommenterade artikeln du länkade till. Det står inte ett ord of CFD-Kontrakt eller kostnaden för dessa i den. Så vad var det du ville föra i bevis genom att länka till den?

Dock vet du att 80-öringen är dyr (CFD) medan vindkraft billig? För verkligen går inte ihop med vad du torgför. Fakta är att ny havsvind letsbleras med stöd av CFD-er på tidigare nämnda siffror (ca 3ggr dyrare än 80-öringen alltså..).

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

[Airlift]

Jag kommenterade artikeln du länkade till. Det står inte ett ord of CFD-Kontrakt eller kostnaden för dessa i den. Så vad var det du ville föra i bevis genom att länka till den?

Dock vet du att 80-öringen är dyr (CFD) medan vindkraft billig? För verkligen går inte ihop med vad du torgför. Fakta är att ny havsvind letsbleras med stöd av CFD-er på tidigare nämnda siffror (ca 3ggr dyrare än 80-öringen alltså..).

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

[Lerumsexpressen]

Dock vet du att 80-öringen är dyr (CFD) medan vindkraft billig? För verkligen går inte ihop med vad du torgför. Fakta är att ny havsvind letsbleras med stöd av CFD-er på tidigare nämnda siffror (ca 3ggr dyrare än 80-öringen alltså..).

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges få stora produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

[Airlift]

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges stora centrala produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

Nej, såklart ska man inte jämföra vad saker verkligen kostar. Då kan ju verkligheten se lite annorlunda ut. Wag the dog.

Vind, ffa offshore, är lika med transmission över längre sträcka. Att vi råkar ha förlorat lokal produktion i form av KKV i syd kan du ju kontremplera kring hur jäkla korkat det var.

Nånstans så kommer du inte ifrån att havsvind behöver komma såpass långt ut till havs, att överföringen inte medför annat än HVDC, oftast MMC-HVDC. Så att kalla det lokalt är en smutta enögt, som brukligt.

[niklas12]

Jag kommenterade artikeln du länkade till. Det står inte ett ord of CFD-Kontrakt eller kostnaden för dessa i den. Så vad var det du ville föra i bevis genom att länka till den?

Dock vet du att 80-öringen är dyr (CFD) medan vindkraft billig? För verkligen går inte ihop med vad du torgför. Fakta är att ny havsvind letsbleras med stöd av CFD-er på tidigare nämnda siffror (ca 3ggr dyrare än 80-öringen alltså..).

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Siffrorna för vindkraft är för det första inte aktuella.
Kostnaden idag bör vara närmare 60 GBP /Mwh.

sen har UK valt att subventionera transmissionsnätet för havsbaserade vindkraftsparker denna kostnad har man lagt över på elkonsumenterna.

https://www.offshorewind.biz/2024/03/20 ... d-by-2035/

https://windeurope.org/newsroom/press-r ... hore-wind/

[niklas12]

Jag ser fortfarande inte vad detta har att göra med artikeln du länkade till, och de siffror du angav i samma inlägg.

Var dina siffror för CFD:er kommer ifrån har jag ingen aning om. Däremot kan jag konstatera att CFD:er för havsbaserad vindkraft i UK är ca 60% lägre än de för kärnkraftbygget vid Hinkley. Det är väl det mest relevanta landet att jämföra med, då de både byggt ut den havsbaserade vindkraften kraftigt och påbörjat ett dyrt kärnkraftsbygge som aldrig blir färdigt den senaste 10-års perioden.

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges få stora produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

Du pratar mycket om lokal produktion, vilken typ av lokal produktion är det vi skall ha?
Ska vi ha förbränningsanläggningar strategiskt utspridda och elda gas och sopor för alla samhällen?

[Lerumsexpressen]

Hinkley point har väl ett CfD på 92,50£/MWh, således är det billigare än havsvind? För du räknar väl med stödtjänster som kommer på köpet med kärnkraft? Du vet, balans, frekvens, lagring et al. Kommer du ihåg vad balanstjänster betingar ?
(Detta är ju åter igen den falska matematiken kring vindkraft som förespråkarna duckar för, varje gång..)

Medan du tar upp tidsaspekterna (också populärt hos kärnkraftsantagonister), hur länge har Krigers Flak tagit, hittills? Eller det är inte jämförbart, längre?

https://www.tn.se/hallbarhet/39883/nya- ... vindkraft/

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges få stora produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

Du pratar mycket om lokal produktion, vilken typ av lokal produktion är det vi skall ha?
Ska vi ha förbränningsanläggningar strategiskt utspridda och elda gas och sopor för alla samhällen?

Har svarat dig ett par gånger nu.
Så jag tänker inte att svara på din fråga, ser inte att upplägget av frågan har någon bärighet i en önskan om ökad förståelse eller genuin nyfikenhet.

[niklas12]

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges få stora produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

Du pratar mycket om lokal produktion, vilken typ av lokal produktion är det vi skall ha?
Ska vi ha förbränningsanläggningar strategiskt utspridda och elda gas och sopor för alla samhällen?

Har svarat dig ett par gånger nu.
Så jag tänker inte att svara på din fråga, ser inte att upplägget av frågan har någon bärighet i en önskan om ökad förståelse eller genuin nyfikenhet.

Ok då vet vi.
Att öka elproduktion från förbränning är en dålig idé om man tycker co2 och utsläpp är viktigt.
Men absolut det blir en billigare lösning på kort sikt.

Nej då ska vi vara glada att vi har en regering som vill satsa långsiktigt på att återställa vår elproduktion och satsa på co2 och utsläppsfri elproduktion.

Kärnkraft i södra Sverige kan till största delen nyttja befintligt transmissionsnät och kräver inga nya dyra anslutningar det kommer även öka stabiliteten samt redundansen i elsystemet

[chaffis75]

Här kan man läsa lite om UK CfD för Hinkley

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Och man får gärna hålla i minnet att kostnaden inflationsjusteras, så vindkraftspriset ska jämföras för samma år.

"Hinkley C's price does increase with inflation, but even so, it now stands at around £128/MWh"
https://www.bbc.com/news/uk-england-somerset-67702966

UK Gov =
New nuclear: £109/MWh
Offshore Wind: £44/MWh
Onshore Wind: £38/MWh
Large-scale Solar: £41/MWh
https://www.gov.scot/publications/foi-202400420100/

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges få stora produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

Du pratar mycket om lokal produktion, vilken typ av lokal produktion är det vi skall ha?
Ska vi ha förbränningsanläggningar strategiskt utspridda och elda gas och sopor för alla samhällen?

Har svarat dig ett par gånger nu.
Så jag tänker inte att svara på din fråga, ser inte att upplägget av frågan har någon bärighet i en önskan om ökad förståelse eller genuin nyfikenhet.

Ja du har svarat på den frågan de är helt rätt. Du föredrar gas framförallt vilket jag inte gör då vi skapar oss ett enormt beroende mot arab länder och Ryssland. Ja detta kan man ju tycka är ok om man vill men de är jag verkligen emot personligen.

[Lerumsexpressen]

Samma saga igen? Vad kostar vindkraften egentligen? När WEF tog upp det, förvisso för 9år sedan konstaterade man att Giberson’s rapport var tämligen rätt på det.
Så igen, vad producerad effektenhet från vind är värt/kostar elsystemet/kostar skattebetalare/kostar i uppförande av stödtjänster/kostar i transmissionsförluster (generellt havsbaserad). Allt sånt duckar vindförespråkarna för (du med).
Samtidigt som man helt glömmer bort värdet av baskraft för att ens kunna ha DC-överföringar in till exempelvis land…
Men jag släpper det, ni kommer fortsätta betala glatt via andra avgifter, kostnaden för vind, så länge det står något annat…

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges få stora produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

Du pratar mycket om lokal produktion, vilken typ av lokal produktion är det vi skall ha?
Ska vi ha förbränningsanläggningar strategiskt utspridda och elda gas och sopor för alla samhällen?

Har svarat dig ett par gånger nu.
Så jag tänker inte att svara på din fråga, ser inte att upplägget av frågan har någon bärighet i en önskan om ökad förståelse eller genuin nyfikenhet.

Ok då vet vi.
Att öka elproduktion från förbränning är en dålig idé om man tycker co2 och utsläpp är viktigt.
Men absolut det blir en billigare lösning på kort sikt.

Nej då ska vi vara glada att vi har en regering som vill satsa långsiktigt på att återställa vår elproduktion och satsa på co2 och utsläppsfri elproduktion.

Kärnkraft i södra Sverige kan till största delen nyttja befintligt transmissionsnät och kräver inga nya dyra anslutningar det kommer även öka stabiliteten samt redundansen i elsystemet

Nu vet jag inte vad du menar med södra Sverige, menar du SE3 aka naturreservatet vid Ringhals?
De andra platserna är inte tillgängliga nu, i.om Tyska Uniper inte vill bygga ny kärnkraft.

Och sista stycket med redundans, enligt mig bygger vi in ännu mer risker med mer effekt vid Ringhals, vilket är enkelt att störa ut både lokalt och ute i distributionsnätet, vilket gör oss ännu mer sårbara.

[chaffis75]

Kan inte påminna mig om att jag har sagt något om andra avgifter eller kostnader.

Matematiken och jämförelserna måste vara relevanta och jämförbara.
Som det är nu, så räknar vi på ett sätt och kan på så sätt jämföra kostnaderna och då kan någon få betalt eller få ersättning för sin levererade energi.

Alla intressenter vill räkna med alla sina USPar men vill ta bort det som inte är gynnsamt.

Och var drar man gränsen?
Som jag fattar det så är det SvK, norska Statnett, finska Fingrid och exportkabelägarna som är vinnare på Sveriges få stora produktionsapparater, de tar alla intäkter och pengar för transmissionen mellan elområden, export och import.

Så varken sol, vind eller kärnkraft vinner på långväga transmission.
Alla vinner på lokal produktion, vilket KKV är synnerligen uselt på att uppfylla.

Du pratar mycket om lokal produktion, vilken typ av lokal produktion är det vi skall ha?
Ska vi ha förbränningsanläggningar strategiskt utspridda och elda gas och sopor för alla samhällen?

Har svarat dig ett par gånger nu.
Så jag tänker inte att svara på din fråga, ser inte att upplägget av frågan har någon bärighet i en önskan om ökad förståelse eller genuin nyfikenhet.

Ok då vet vi.
Att öka elproduktion från förbränning är en dålig idé om man tycker co2 och utsläpp är viktigt.
Men absolut det blir en billigare lösning på kort sikt.

Nej då ska vi vara glada att vi har en regering som vill satsa långsiktigt på att återställa vår elproduktion och satsa på co2 och utsläppsfri elproduktion.

Kärnkraft i södra Sverige kan till största delen nyttja befintligt transmissionsnät och kräver inga nya dyra anslutningar det kommer även öka stabiliteten samt redundansen i elsystemet

Nu vet jag inte vad du menar med södra Sverige, menar du SE3 aka naturreservatet vid Ringhals?
De andra platserna är inte tillgängliga nu, i.om Tyska Uniper inte vill bygga ny kärnkraft.

Och sista stycket med redundans, enligt mig bygger vi in ännu mer risker med mer effekt vid Ringhals, vilket är enkelt att störa ut både lokalt och ute i distributionsnätet, vilket gör oss ännu mer sårbara.

Vad har du för information om att staten och kommunen inte kan lämna mark vid Barsebäck? Du har kanske rätt men de låter mest som spekulation så som du beskriver de.

[niklas12]

Det är bara spekulationer, det finns gott om alternativa placeringar Karlshamnsområdet hade varit ett väldigt bra alternativ.
Hamnen i Karlshamn är Sveriges största och är redan idag klassat som skyddsobjekt så säkerhetsrutiner samt infrastrukturen finns redan på plats.

Men det som Energiforsks tidigare modelleringar visat så kommer ny kärnkraft vid Ringhals ge bra effekt för södra Sverige 30-50% lägre elpriser får vi om man adderar 2 ytterligare reaktorer i storlek med R1 och R2

[Lerumsexpressen]

Det är bara spekulationer, det finns gott om alternativa placeringar Karlshamnsområdet hade varit ett väldigt bra alternativ.
Hamnen i Karlshamn är Sveriges största och är redan idag klassat som skyddsobjekt så säkerhetsrutiner samt infrastrukturen finns redan på plats.

Men det som Energiforsks tidigare modelleringar visat så kommer ny kärnkraft vid Ringhals ge bra effekt för södra Sverige 30-50% lägre elpriser får vi om man adderar 2 ytterligare reaktorer i storlek med R1 och R2

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

[niklas12]

Det är bara spekulationer, det finns gott om alternativa placeringar Karlshamnsområdet hade varit ett väldigt bra alternativ.
Hamnen i Karlshamn är Sveriges största och är redan idag klassat som skyddsobjekt så säkerhetsrutiner samt infrastrukturen finns redan på plats.

Men det som Energiforsks tidigare modelleringar visat så kommer ny kärnkraft vid Ringhals ge bra effekt för södra Sverige 30-50% lägre elpriser får vi om man adderar 2 ytterligare reaktorer i storlek med R1 och R2

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

Det finns andra alternativ än Uniper, och sedan lagändringen av placering samt antal reaktorer så är det sedan i år tillåtet att bygga kärnkraft på andra platser än där det redan finns kärnkraft.

Vi behöver komma ifrån ett elsystem som är helt beroende av vädret där priserna varierar från minuspriser till över 10kr/kwh.

Det skapas mycket möjligheter nu när den begränsande lagstiftningen äntligen tagits bort.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svan ... torer-igen

[Lerumsexpressen]

Det är bara spekulationer, det finns gott om alternativa placeringar Karlshamnsområdet hade varit ett väldigt bra alternativ.
Hamnen i Karlshamn är Sveriges största och är redan idag klassat som skyddsobjekt så säkerhetsrutiner samt infrastrukturen finns redan på plats.

Men det som Energiforsks tidigare modelleringar visat så kommer ny kärnkraft vid Ringhals ge bra effekt för södra Sverige 30-50% lägre elpriser får vi om man adderar 2 ytterligare reaktorer i storlek med R1 och R2

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

Det finns andra alternativ än Uniper, och sedan lagändringen av placering samt antal reaktorer så är det sedan i år tillåtet att bygga kärnkraft på andra platser än där det redan finns kärnkraft.

Vi behöver komma ifrån ett elsystem som är helt beroende av vädret där priserna varierar från minuspriser till över 10kr/kwh.

Det skapas mycket möjligheter nu när den begränsande lagstiftningen äntligen tagits bort.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svan ... torer-igen

Vi får se, men som vi resonerat tidigare så är det löjligt dyrt och tar extremt lång tid att bygga helt ny infrastruktur för nya KKV.

Sen hänger jag inte med på länken med ABB och blykalla?
Att ABB ska testa och leverera styr-, el- och säkerhetssystem har inget med placeringen att göra.

[niklas12]

Det är bara spekulationer, det finns gott om alternativa placeringar Karlshamnsområdet hade varit ett väldigt bra alternativ.
Hamnen i Karlshamn är Sveriges största och är redan idag klassat som skyddsobjekt så säkerhetsrutiner samt infrastrukturen finns redan på plats.

Men det som Energiforsks tidigare modelleringar visat så kommer ny kärnkraft vid Ringhals ge bra effekt för södra Sverige 30-50% lägre elpriser får vi om man adderar 2 ytterligare reaktorer i storlek med R1 och R2

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

Det finns andra alternativ än Uniper, och sedan lagändringen av placering samt antal reaktorer så är det sedan i år tillåtet att bygga kärnkraft på andra platser än där det redan finns kärnkraft.

Vi behöver komma ifrån ett elsystem som är helt beroende av vädret där priserna varierar från minuspriser till över 10kr/kwh.

Det skapas mycket möjligheter nu när den begränsande lagstiftningen äntligen tagits bort.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svan ... torer-igen

Vi får se, men som vi resonerat tidigare så är det löjligt dyrt och tar extremt lång tid att bygga helt ny infrastruktur för nya KKV.

Sen hänger jag inte med på länken med ABB och blykalla?
Att ABB ska testa och leverera styr-, el- och säkerhetssystem har inget med placeringen att göra.

ABB och Blykalla satsar på svenska reaktorer, och med de nya reglerna så hoppas de kunna starta en reaktor i Studsvik.

Att Uniper inte ville satsa på kärnkraft är inte helt sant
Blykalla drog nyligen in 160 miljoner för att finansiera bland annat en testreaktor vid kärnkraftverket i Oskarshamn, tillsammans med OKG och Uniper.

[Lerumsexpressen]

Det är bara spekulationer, det finns gott om alternativa placeringar Karlshamnsområdet hade varit ett väldigt bra alternativ.
Hamnen i Karlshamn är Sveriges största och är redan idag klassat som skyddsobjekt så säkerhetsrutiner samt infrastrukturen finns redan på plats.

Men det som Energiforsks tidigare modelleringar visat så kommer ny kärnkraft vid Ringhals ge bra effekt för södra Sverige 30-50% lägre elpriser får vi om man adderar 2 ytterligare reaktorer i storlek med R1 och R2

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

Det finns andra alternativ än Uniper, och sedan lagändringen av placering samt antal reaktorer så är det sedan i år tillåtet att bygga kärnkraft på andra platser än där det redan finns kärnkraft.

Vi behöver komma ifrån ett elsystem som är helt beroende av vädret där priserna varierar från minuspriser till över 10kr/kwh.

Det skapas mycket möjligheter nu när den begränsande lagstiftningen äntligen tagits bort.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svan ... torer-igen

Vi får se, men som vi resonerat tidigare så är det löjligt dyrt och tar extremt lång tid att bygga helt ny infrastruktur för nya KKV.

Sen hänger jag inte med på länken med ABB och blykalla?
Att ABB ska testa och leverera styr-, el- och säkerhetssystem har inget med placeringen att göra.

ABB och Blykalla satsar på svenska reaktorer, och med de nya reglerna så hoppas de kunna starta en reaktor i Studsvik.

Att Uniper inte ville satsa på kärnkraft är inte helt sant
Blykalla drog nyligen in 160 miljoner för att finansiera bland annat en testreaktor vid kärnkraftverket i Oskarshamn, tillsammans med OKG och Uniper.

Om jag förstår det rätt så är det en elektrisk testreaktor, den får/ska inte laddas med uran.

Sedan tror jag att tidningarna skrivit flertalet artiklar om ärendet och tydligt om frågan.
Men Svenska Uniper kan säkert tala med kluven tunga, allt för att vänta tills den nya ägaren tillträder.
(Fortum har förtur att köpa tillbaka bolaget)

“Uniper har för närvarande inga planera på att bygga ny kärnkraft”, bekräftar Vattenfalls presschef Markus Fischer för Affärsvärlden"

“Uniper vill inte bygga kärnkraft någonstans just nu och vill förstås inte heller att någon annan bygger kärnkraft på deras fastighet”, uppgav Blykallas VD Jacob Stedman nyligen för Afv.

https://www.affarsvarlden.se/artikel/ty ... ta-platser

https://www.dagensps.se/teknik/energi/u ... karnkraft/

[nek0]

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

Det finns andra alternativ än Uniper, och sedan lagändringen av placering samt antal reaktorer så är det sedan i år tillåtet att bygga kärnkraft på andra platser än där det redan finns kärnkraft.

Vi behöver komma ifrån ett elsystem som är helt beroende av vädret där priserna varierar från minuspriser till över 10kr/kwh.

Det skapas mycket möjligheter nu när den begränsande lagstiftningen äntligen tagits bort.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svan ... torer-igen

Vi får se, men som vi resonerat tidigare så är det löjligt dyrt och tar extremt lång tid att bygga helt ny infrastruktur för nya KKV.

Sen hänger jag inte med på länken med ABB och blykalla?
Att ABB ska testa och leverera styr-, el- och säkerhetssystem har inget med placeringen att göra.

ABB och Blykalla satsar på svenska reaktorer, och med de nya reglerna så hoppas de kunna starta en reaktor i Studsvik.

Att Uniper inte ville satsa på kärnkraft är inte helt sant
Blykalla drog nyligen in 160 miljoner för att finansiera bland annat en testreaktor vid kärnkraftverket i Oskarshamn, tillsammans med OKG och Uniper.

Om jag förstår det rätt så är det en elektrisk testreaktor, den får/ska inte laddas med uran.

Sedan tror jag att tidningarna skrivit flertalet artiklar om ärendet och tydligt om frågan.
Men Svenska Uniper kan säkert tala med kluven tunga, allt för att vänta tills den nya ägaren tillträder.
(Fortum har förtur att köpa tillbaka bolaget)

“Uniper har för närvarande inga planera på att bygga ny kärnkraft”, bekräftar Vattenfalls presschef Markus Fischer för Affärsvärlden"

“Uniper vill inte bygga kärnkraft någonstans just nu och vill förstås inte heller att någon annan bygger kärnkraft på deras fastighet”, uppgav Blykallas VD Jacob Stedman nyligen för Afv.

https://www.affarsvarlden.se/artikel/ty ... ta-platser

https://www.dagensps.se/teknik/energi/u ... karnkraft/

Du är en riktig glädjedödare

[Freez]

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

Det finns andra alternativ än Uniper, och sedan lagändringen av placering samt antal reaktorer så är det sedan i år tillåtet att bygga kärnkraft på andra platser än där det redan finns kärnkraft.

Vi behöver komma ifrån ett elsystem som är helt beroende av vädret där priserna varierar från minuspriser till över 10kr/kwh.

Det skapas mycket möjligheter nu när den begränsande lagstiftningen äntligen tagits bort.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svan ... torer-igen

Vi får se, men som vi resonerat tidigare så är det löjligt dyrt och tar extremt lång tid att bygga helt ny infrastruktur för nya KKV.

Sen hänger jag inte med på länken med ABB och blykalla?
Att ABB ska testa och leverera styr-, el- och säkerhetssystem har inget med placeringen att göra.

ABB och Blykalla satsar på svenska reaktorer, och med de nya reglerna så hoppas de kunna starta en reaktor i Studsvik.

Att Uniper inte ville satsa på kärnkraft är inte helt sant
Blykalla drog nyligen in 160 miljoner för att finansiera bland annat en testreaktor vid kärnkraftverket i Oskarshamn, tillsammans med OKG och Uniper.

Om jag förstår det rätt så är det en elektrisk testreaktor, den får/ska inte laddas med uran.

Sedan tror jag att tidningarna skrivit flertalet artiklar om ärendet och tydligt om frågan.
Men Svenska Uniper kan säkert tala med kluven tunga, allt för att vänta tills den nya ägaren tillträder.
(Fortum har förtur att köpa tillbaka bolaget)

“Uniper har för närvarande inga planera på att bygga ny kärnkraft”, bekräftar Vattenfalls presschef Markus Fischer för Affärsvärlden"

“Uniper vill inte bygga kärnkraft någonstans just nu och vill förstås inte heller att någon annan bygger kärnkraft på deras fastighet”, uppgav Blykallas VD Jacob Stedman nyligen för Afv.

https://www.affarsvarlden.se/artikel/ty ... ta-platser

https://www.dagensps.se/teknik/energi/u ... karnkraft/

Unipers/Fortums plan är att förlänga driften av Oskarshamn till 2065. https://www.dn.se/ekonomi/karnkraft-i-o ... na-utreds/

Kommunen skapar förutsättningar för ny kärnkraft till 2035. https://www.svensktnaringsliv.se/region ... 23969.html

[niklas12]

Vad är spekulationer? Att Uniper inte vill bygga ny kärnkraft?

Behöver vi verkligen lägre elpriser, är det inte stabilare priser på en högre nivå som folket vill ha?

Det finns andra alternativ än Uniper, och sedan lagändringen av placering samt antal reaktorer så är det sedan i år tillåtet att bygga kärnkraft på andra platser än där det redan finns kärnkraft.

Vi behöver komma ifrån ett elsystem som är helt beroende av vädret där priserna varierar från minuspriser till över 10kr/kwh.

Det skapas mycket möjligheter nu när den begränsande lagstiftningen äntligen tagits bort.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svan ... torer-igen

Vi får se, men som vi resonerat tidigare så är det löjligt dyrt och tar extremt lång tid att bygga helt ny infrastruktur för nya KKV.

Sen hänger jag inte med på länken med ABB och blykalla?
Att ABB ska testa och leverera styr-, el- och säkerhetssystem har inget med placeringen att göra.

ABB och Blykalla satsar på svenska reaktorer, och med de nya reglerna så hoppas de kunna starta en reaktor i Studsvik.

Att Uniper inte ville satsa på kärnkraft är inte helt sant
Blykalla drog nyligen in 160 miljoner för att finansiera bland annat en testreaktor vid kärnkraftverket i Oskarshamn, tillsammans med OKG och Uniper.

Om jag förstår det rätt så är det en elektrisk testreaktor, den får/ska inte laddas med uran.

Sedan tror jag att tidningarna skrivit flertalet artiklar om ärendet och tydligt om frågan.
Men Svenska Uniper kan säkert tala med kluven tunga, allt för att vänta tills den nya ägaren tillträder.
(Fortum har förtur att köpa tillbaka bolaget)

“Uniper har för närvarande inga planera på att bygga ny kärnkraft”, bekräftar Vattenfalls presschef Markus Fischer för Affärsvärlden"

“Uniper vill inte bygga kärnkraft någonstans just nu och vill förstås inte heller att någon annan bygger kärnkraft på deras fastighet”, uppgav Blykallas VD Jacob Stedman nyligen för Afv.

https://www.affarsvarlden.se/artikel/ty ... ta-platser

https://www.dagensps.se/teknik/energi/u ... karnkraft/

Tyska staten som är majotitetsägare av Uniper kommer sälja av bolaget till 2028.
Motståndet mot ny kärnkraft från Uniper drivs av ideologiska idéer från just Tyska staten.

Med nya ägare så kan detta fort ändras, och även efter det tyska omvalet i februari så kan det komma ett nytt styre med en annan syn på kärnkraft.
CDU ligger bra till i opinionsmätningarna

https://www.tn.se/hallbarhet/40245/vand ... karnkraft/

https://second-opinion.se/med-karnkraft ... klimatmal/

[niklas12]

Det går från klarhet till klarhet
From 1januari 2026 så kommer uranutvinning återigen vara tillåtet.

Man har lagt mycket tid och möda på att motarbeta Kärnkraften men nu när uranutvinning blir tillåtet så har de sista hindren tagits bort.


https://www.regeringen.se/rattsliga-dok ... g-av-uran/

[chaffis75]

Det går från klarhet till klarhet
From 1januari 2026 så kommer uranutvinning återigen vara tillåtet.

Man har lagt mycket tid och möda på att motarbeta Kärnkraften men nu när uranutvinning blir tillåtet så har de sista hindren tagits bort.


https://www.regeringen.se/rattsliga-dok ... g-av-uran/

Goda nyheter, härligt..
Äntligen börjar de märkas av att regeringen gör något.. men ja denna tröghet är de alltid oavsett regering.