Aktien TSLA

[backe]

Och Elons pay package fick nobben av Delaware igen.

There are at least four fatal flaws. First, the defendants have no procedural ground for flipping the outcome of an adverse post-trial decision based on evidence they created after trial. Second, common-law ratification is an affirmative defense that must be timely raised, which means that, at a minimum, it cannot be raised for the first time after the post-trial opinion. Third, what the defendants call "common law ratification" has no basis in the common law—a stockholder vote standing alone cannot ratify a conflicted-controller transaction. Fourth, even if a stockholder vote could have a ratifying effect, it could not do so here due to multiple, material misstatements in the proxy statement. Each of these defects standing alone defeats the motion to revise.

https://arstechnica.com/tech-policy/202 ... 1-billion/

[spacecoin]

ASP i Kina är lägre och det ges 0% ränta och rabatter även där => Lägre marginaler.
P/E 100 för stagnerande tillväxt och sjunkande marginaler. Verkar rimligt.

[Bjelke]

Väldigt blygsamma reaktioner på dessa saker, jag trodde det skulle bli
ett rejält ras…

[Mickep]

Enklast är om de förhandlar om nytt ersättnungspaket. Elon lär ju inte gå lottlös så att säga...

[Tellus]

Börjar närma sig ATH
https://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla

[spacecoin]

Börjar närma sig ATH
https://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla

Ja, jag köper mer shorts. Vi är inne i en hyperbubble. BTC 100k.

[Sabbe]

[Holve]

Börjar närma sig ATH
https://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla

70% upp sen jag funderare på att köpa på mig men så fick jag se att det var en bluff i den här tråden.

Nåja. Biasen syns ju igenom..

[spacecoin]

Börjar närma sig ATH
https://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla

70% upp sen jag funderare på att köpa på mig men så fick jag se att det var en bluff i den här tråden.

Nåja. Biasen syns ju igenom..

Att det saknas verklighetsförankring i värderingen betyder inte att det kan fortsätta uppåt. Googla "Hawk Tuah coin". Sammanfattar läget. Value based investment är så 2010. 2024 gäller Faith based investment.

Jag klagar inte. Min portfölj är upp 250k idag. Att jag tappar 10k på TSLA shorts spelar ingen roll i sammanhanget.

Jag håller mig dock till företag som växer med en trovärdig och kommunicerad plan.

[N H]

Har du någon data eller spaning som du bygger din tes på eller är det bara en förhoppning?

Nej, jag sitter inte med egna kalkyler och data, det hade varit roligt men det har jag inte tid med. Men jag tycker inte det är speciellt svårt att se att vi kan vara i början av en revolution inom AI där Tesla är sjukt intressant!

Jag kan faktiskt tycka att det är lite naivt att inte se möjligheten till en exponentiell utveckling inom AI och tillhörande värdeskapande produkter. Jag tror verkligen inte att den utvecklingen kommer att vara rak. Och framförallt tror jag inte att insikten i hur AI kan revolutionera många saker för oss människor kommer att vara rak, när det händer så tror jag det blir hype och galna aktieuppgångar/pe-tal (såklart med tillhörande bakslag).

AI kommer att främst revolutionera områden där det är användbart med ”smart tree search”. Medicin/läkemedel, materialforskning et.c etc. På sikt virtuella agenter. Dessa har gemensamt att de inte rör sig i verkliga världen och att de tränas i huvudsak med reinforcement learning

Robotar och bilar lider av problemet att de inte går att deploya at scale. De flesta inte tror på att imitationsinlärning kommer att bli bra nog för bilkörning utan en människa vid ratten. Vidare har kameror för många failure modes. etc.etc.

Vill du investera i AI skulle jag kika på bolag som har den tidigare typen av problem.

Kolla in Isomorphic Labs t ex.

Jag tror jag tror annorlunda än du, du är ganska hårt ”otroende”. Jag ser inte samma hinder i att bilar ska kunna ”deployas at scale” eller att imitationsinlärning inte kan vara basen i en inlärningsmodell, det finns ju hur många möjligheter som helst att identifiera risker/farliga beteenden som inte behöver bygga på inlärning från människor bakom ratten rakt av.

Jag har svårt att se att de presenterar cybercab utan att ha en hel del ess i rockärmen. Nu kanske ni skeptiker skrattar med tanke på Elons tidsomptimism

Men om de lyckas testköra det inom 12 mån och det visar sig att det med stor sannolikhet kommer att fungera inom de närmsta 3-5 åren tror jag det blir 2-3x snabbt.

Bara supervised FSD som fungerar till 99,9% med högre take rate kommer att höja marginalerna på bilarna och det kommer att sälja mer Teslor. Vilket kortsiktigt blir bättre på WS.

Spacecoin, jag måste fråga en sak och vi bortser här från aktievärdering. Du verkar verkligen inte alls tro på fsd/robotaxi/teslabot. Är det så att du inte alls ser det komma? Eller att det kommer men det tar längre tid än vad du tror andra tror? Eller att det inte alls finns samma värde i det som du tror andra tror?

Du är ganska hård att såga vad andra tror på men tror samtidigt en hel del saker själv. All tro/uppfattning bygger ju på något och du är ganska duktig på att hänvisa din tro till någon källa eller ett resonemang, men inte i alla fall. Jag kommer inte ha tid att sitta och hänvisa till allt vad jag bygger mina spaningar på och dess källor, men jag skulle ändå vilja se mer av vad folk tänker här i forumet utan ”krav” på att de ska ha skrivit en uppsats i ämnet och att de ska ha perfekta resonemang och källhänvisningar till allt. Jag tycker vi måste acceptera att det finns olika uppfattningar och att alla inte har samma tid/möjlighet som du verkar ha att kommentera på varje detalj. Jag tycker man måste kunna få posta utan att drsbbas av härskartekniksvar i stil med ”har du något bakom det här eller tror du bara?”. Faktum är att vi alla ”tror”, det är ingen som vet, mig och dig inkluderat.

Nu är det dags för matlagning, ha en trevlig kväll!

Det här argumentet är en stor del av vad som är fel i dagens samhälle. Om du bara "tror" och inte kan hänvisa till någon evidens, någon efterforskning, någonting - då är det bara svammel. Att folk godtar sådant svammel är anledningen till utspridd "klimatförändringsförnekelse", "vaccinskepticism" och andra dumheter.

En åsikt som är illa underbyggd ÄR de facto mindre värd än åsikten från auktoriteter på området. Annars kan vi lika gärna börja fråga småbarn om månen är gjord av ost och sen värdera deras svar lika högt som astronauters.

EDIT: Stavfel

Jag håller med dig i de exempel du tar, men här i en aktietråd om ett privat företag så försöker vi spekulera om framtiden i ett företag som inte ger oss sina affärshemligheter.

Om vi vill försöka förstå hur företaget kommer att värderas i framtiden kan vi inte gå på enbart kända fakta, då måste vi hitta ledtrådar som inte går att bevisa på samma sätt som statistik från historien eller vetenskapliga artiklar på något område.

[N H]

Har du någon data eller spaning som du bygger din tes på eller är det bara en förhoppning?

Nej, jag sitter inte med egna kalkyler och data, det hade varit roligt men det har jag inte tid med. Men jag tycker inte det är speciellt svårt att se att vi kan vara i början av en revolution inom AI där Tesla är sjukt intressant!

Jag kan faktiskt tycka att det är lite naivt att inte se möjligheten till en exponentiell utveckling inom AI och tillhörande värdeskapande produkter. Jag tror verkligen inte att den utvecklingen kommer att vara rak. Och framförallt tror jag inte att insikten i hur AI kan revolutionera många saker för oss människor kommer att vara rak, när det händer så tror jag det blir hype och galna aktieuppgångar/pe-tal (såklart med tillhörande bakslag).

AI kommer att främst revolutionera områden där det är användbart med ”smart tree search”. Medicin/läkemedel, materialforskning et.c etc. På sikt virtuella agenter. Dessa har gemensamt att de inte rör sig i verkliga världen och att de tränas i huvudsak med reinforcement learning

Robotar och bilar lider av problemet att de inte går att deploya at scale. De flesta inte tror på att imitationsinlärning kommer att bli bra nog för bilkörning utan en människa vid ratten. Vidare har kameror för många failure modes. etc.etc.

Vill du investera i AI skulle jag kika på bolag som har den tidigare typen av problem.

Kolla in Isomorphic Labs t ex.

Jag tror jag tror annorlunda än du, du är ganska hårt ”otroende”. Jag ser inte samma hinder i att bilar ska kunna ”deployas at scale” eller att imitationsinlärning inte kan vara basen i en inlärningsmodell, det finns ju hur många möjligheter som helst att identifiera risker/farliga beteenden som inte behöver bygga på inlärning från människor bakom ratten rakt av.

Jag har svårt att se att de presenterar cybercab utan att ha en hel del ess i rockärmen. Nu kanske ni skeptiker skrattar med tanke på Elons tidsomptimism

Bara supervised FSD som fungerar till 99,9% med högre take rate kommer att höja marginalerna på bilarna och det kommer att sälja mer Teslor. Vilket kortsiktigt blir bättre på WS.

Spacecoin, jag måste fråga en sak och vi bortser här från aktievärdering. Du verkar verkligen inte alls tro på fsd/robotaxi/teslabot. Är det så att du inte alls ser det komma? Eller att det kommer men det tar längre tid än vad du tror andra tror? Eller att det inte alls finns samma värde i det som du tror andra tror?

Roadster 2, Semi är väl åtta år sedan… Liknande timeline för Robotaximodellen?
Jag tror robotaxi kan bli lönsamt.
Jag har följt autonoma bilar ett bra tag nu. Visste du att Waymo växt 15x på 15 månader? Vad tycker du Waymo ska värderas till? Man behöver inte "tro" på robotaxi för det finns i verkligheten. Bara inte med IL och bara inte med med E2E och bara inte med endast kameror.

FSD take rate har inte rört sig på flera år säger de som vet. Att L2 på stadsgator skulle bli en produkt för massorna är inte säkert. Många tycker inte det minskar stressen.

”FSD take rate har inte rört sig på flera år säger de som vet.”

Det finns andra som säger sig veta att det börjar röra på sig rejält. Du efterfrågar data och underlag från andra men svänger dig ganska mycket med lösa hänvisningar liknande denna när det passar vad du tror.

Sanningen är att Tesla inte redovisat take rate av fsd, men vi kan ju såklart spekulera i det (det tycker iaf jg är ok!)

Senaste kvartalsrapporten hade marginaler gått upp ganska rejält, en anledning till det skulle kunna vara högre take rate på fsd. Nu släpps fsd 13 som verkar vara jävligt bra. Min spaning är att take rate för fsd kommer att öka rejält och att det kommer att driva ökad marginal/vinst som driver aktiekursen.

Skickar med länk till intervju om fsd 13 med Ai Drivr:

[spacecoin]

Nej, jag sitter inte med egna kalkyler och data, det hade varit roligt men det har jag inte tid med. Men jag tycker inte det är speciellt svårt att se att vi kan vara i början av en revolution inom AI där Tesla är sjukt intressant!

Jag kan faktiskt tycka att det är lite naivt att inte se möjligheten till en exponentiell utveckling inom AI och tillhörande värdeskapande produkter. Jag tror verkligen inte att den utvecklingen kommer att vara rak. Och framförallt tror jag inte att insikten i hur AI kan revolutionera många saker för oss människor kommer att vara rak, när det händer så tror jag det blir hype och galna aktieuppgångar/pe-tal (såklart med tillhörande bakslag).

AI kommer att främst revolutionera områden där det är användbart med ”smart tree search”. Medicin/läkemedel, materialforskning et.c etc. På sikt virtuella agenter. Dessa har gemensamt att de inte rör sig i verkliga världen och att de tränas i huvudsak med reinforcement learning

Robotar och bilar lider av problemet att de inte går att deploya at scale. De flesta inte tror på att imitationsinlärning kommer att bli bra nog för bilkörning utan en människa vid ratten. Vidare har kameror för många failure modes. etc.etc.

Vill du investera i AI skulle jag kika på bolag som har den tidigare typen av problem.

Kolla in Isomorphic Labs t ex.

Jag tror jag tror annorlunda än du, du är ganska hårt ”otroende”. Jag ser inte samma hinder i att bilar ska kunna ”deployas at scale” eller att imitationsinlärning inte kan vara basen i en inlärningsmodell, det finns ju hur många möjligheter som helst att identifiera risker/farliga beteenden som inte behöver bygga på inlärning från människor bakom ratten rakt av.

Jag har svårt att se att de presenterar cybercab utan att ha en hel del ess i rockärmen. Nu kanske ni skeptiker skrattar med tanke på Elons tidsomptimism

Bara supervised FSD som fungerar till 99,9% med högre take rate kommer att höja marginalerna på bilarna och det kommer att sälja mer Teslor. Vilket kortsiktigt blir bättre på WS.

Spacecoin, jag måste fråga en sak och vi bortser här från aktievärdering. Du verkar verkligen inte alls tro på fsd/robotaxi/teslabot. Är det så att du inte alls ser det komma? Eller att det kommer men det tar längre tid än vad du tror andra tror? Eller att det inte alls finns samma värde i det som du tror andra tror?

Roadster 2, Semi är väl åtta år sedan… Liknande timeline för Robotaximodellen?
Jag tror robotaxi kan bli lönsamt.
Jag har följt autonoma bilar ett bra tag nu. Visste du att Waymo växt 15x på 15 månader? Vad tycker du Waymo ska värderas till? Man behöver inte "tro" på robotaxi för det finns i verkligheten. Bara inte med IL och bara inte med med E2E och bara inte med endast kameror.

FSD take rate har inte rört sig på flera år säger de som vet. Att L2 på stadsgator skulle bli en produkt för massorna är inte säkert. Många tycker inte det minskar stressen.

”FSD take rate har inte rört sig på flera år säger de som vet.”

Det finns andra som säger sig veta att det börjar röra på sig rejält. Du efterfrågar data och underlag från andra men svänger dig ganska mycket med lösa hänvisningar liknande denna när det passar vad du tror.

Sanningen är att Tesla inte redovisat take rate av fsd, men vi kan ju såklart spekulera i det (det tycker iaf jg är ok!)

Senaste kvartalsrapporten hade marginaler gått upp ganska rejält, en anledning till det skulle kunna vara högre take rate på fsd. Nu släpps fsd 13 som verkar vara jävligt bra. Min spaning är att take rate för fsd kommer att öka rejält och att det kommer att driva ökad marginal/vinst som driver aktiekursen.

Skickar med länk till intervju om fsd 13 med Ai Drivr:

Ja. Jag borde ha skrivit: "Säger de som estimerar denna". Ingen VET eftersom Tesla inte publicerar någon som helst information eller data kring prestanda eller försäljning kring FSD. Det är det jag menar med "faith based investment". Det finns inga kommunicerade planer kring affärsmodeller. Allt bygger på "trust me bro".

Teslas marginaler går upp när de levererar ny funktionalitet och de bokför försäljningen som intäkt. Detta sker alltså retroaktivt och har lite med dagens take-rate att göra.

Jag tror definitivt att antalet som prenumererar kommer att gå upp lite över tid nu när produkten börjar bli en riktigt bra L2 på stadsgator. Det har ju i ärlighetens varit lite av en kamekaze-upplevelse för de som använt FSDb de senaste tre åren.

Jag har ingen kritik mot FSDb som L2. Jag tror dock inte den kommer att bli autonom så man kan ta bort föraren ur de Teslor som finns på vägarna idag, vilket värderingen verkar bygga på. Jag tror inte heller någon Cybercab kommer 2026 annat än i syfte att pumpa upp aktien med någon meningslös "Disneyland"-liknande deployment, like den de hade på "festen" eller likt den som finns på GF Texas, som analytikerna blir helt till sig av för att de inte förstår området.

Hela Waymo värderas till 40-50B med faktisk exponentiell tillväxt. Tesla har gått upp ca 400B sedan valet utan att ha levererat något förutom än marginellt bättre version av FSD SUPERVISED.

[N H]

Börjar närma sig ATH
https://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla

70% upp sen jag funderare på att köpa på mig men så fick jag se att det var en bluff i den här tråden.

Nåja. Biasen syns ju igenom..

Att det saknas verklighetsförankring i värderingen betyder inte att det kan fortsätta uppåt. Googla "Hawk Tuah coin". Sammanfattar läget. Value based investment är så 2010. 2024 gäller Faith based investment.

Jag klagar inte. Min portfölj är upp 250k idag. Att jag tappar 10k på TSLA shorts spelar ingen roll i sammanhanget.

Jag håller mig dock till företag som växer med en trovärdig och kommunicerad plan.

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

[spacecoin]

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Håller inte med om att det är subjektivt tills någon på allvar visar, med en verklighetsbaserad kalkyl, på hur intäkterna ökar och i vilket takt.

Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav? Huruvida man ska tro på henne, kan du kolla på genom att jämföra avkastning mellan ARKK med Nasdaq index. hon underpresterar massivt mot index och jag slår index med marginal.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

Nu tycker jag du får ta och ge konkreta exempel istället för att komma med dessa vaga påhopp tycker jag. Det är omöjligt att försvara sig annars.

Någon säger: Tesla kommer att ha robotaxi 2026.
Jag säger: Det verkar inte troligt för z.y.x och å,ä,ö.

Du kallar det härskarteknik? En bättre diskussion hade väl varit "jag tror inte på a för att e.f"?

ps. Tibor, du behöver inte städa upp för min del. Jag är inte så lättkränkt.

[Fredrik j]

Jag har ingen kritik mot FSDb som L2. Jag tror dock inte den kommer att bli autonom så man kan ta bort föraren ur de Teslor som finns på vägarna idag, vilket värderingen verkar bygga på.

Är det så? Jag vet att Elon för några år sedan sa att man inte skulle kunna köpa loss leasingbilar efter leasingperioden eftersom Tesla själva behövde bilarna i taxiverksamheten. Om ägare av några år gamla bilar tror att deras bil någonsin skulle kunna bli L4 och börja köra taxi när man inte själv använder den och att det är vad som driver kursen är så är ju det helt sanslöst. Som du skriver så är det ju i bästa fall en riktigt bra L2 för teknikintresserade. Många skulle ju uppleva övervakningsuppgiften som mer stressande än att köra själv. Det kunderna vill ha, tror jag, är förarassistans som rullar med i bakgrunden och som kliver in och hjälper dig när du tar fel beslut.
Det skulle ju en bra L2 kunna göra.

[N H]

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Håller inte med om att det är subjektivt tills någon på allvar visar, med en verklighetsbaserad kalkyl, på hur intäkterna ökar och i vilket takt.

Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav? Huruvida man ska tro på henne, kan du kolla på genom att jämföra avkastning mellan ARKK med Nasdaq index. hon underpresterar massivt mot index och jag slår index med marginal.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

Nu tycker jag du får ta och ge konkreta exempel istället för att komma med dessa vaga påhopp tycker jag. Det är omöjligt att försvara sig annars.

Någon säger: Tesla kommer att ha robotaxi 2026.
Jag säger: Det verkar inte troligt för z.y.x och å,ä,ö.

Du kallar det härskarteknik? En bättre diskussion hade väl varit "jag tror inte på a för att e.f"?

ps. Tibor, du behöver inte städa upp för min del. Jag är inte så lättkränkt.

Ja, "jag tror inte på för att..." är ju jättebra. Här är några exempel, som du efterfrågade, som jag tycker är motsatsen till det goda exempel på hur man bör framföra sina teorier.

"Du tycker inte värdering och resultat-tillväxt ska hänga ihop? Tesla har mer eller mindre noll-tillväxt och ett p/e på 100. Du tycker 300 är rimligare?"

"Då är det nästa grej som “kommer senare”. Robotar och robotaxi. Det första är så löjligt långt bort att det inte ens går att diskutera."

"Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav?"

Om du kollar på sammanhanget där du svarat så tycker jag du borde se att det är en raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton. Dålig respekt tycker jag, det blir inte mycket till diskussion eller så roligt att försöka diskutera när nån systematiskt går loss så här med enögt perspektiv. Om nån skriver så nån gång är väl inga problem, det är inga supergrova saker i sig, men jag upplever att det är systematiskt återkommande och att den här tråden spårat ur med nästan mer off topic Waymo-propagande än on topic om tsla.

[TiborBlomhall]

Börjar närma sig ATH
https://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla

Vad var ATH?

[N H]

Börjar närma sig ATH
https://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla

Vad var ATH?

Den högsta stängningskursen för Tesla-aktien var 409,97 den 4 november 2021.

[jpetters]

Teslas (TSLA) högsta intradagkurs någonsin var 414,50 USD, vilket inträffade den 4 november 2021 .

Men market cap är redan ATH, pga fler aktier nu.

[spacecoin]

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Håller inte med om att det är subjektivt tills någon på allvar visar, med en verklighetsbaserad kalkyl, på hur intäkterna ökar och i vilket takt.

Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav? Huruvida man ska tro på henne, kan du kolla på genom att jämföra avkastning mellan ARKK med Nasdaq index. hon underpresterar massivt mot index och jag slår index med marginal.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

Nu tycker jag du får ta och ge konkreta exempel istället för att komma med dessa vaga påhopp tycker jag. Det är omöjligt att försvara sig annars.

Någon säger: Tesla kommer att ha robotaxi 2026.
Jag säger: Det verkar inte troligt för z.y.x och å,ä,ö.

Du kallar det härskarteknik? En bättre diskussion hade väl varit "jag tror inte på a för att e.f"?

ps. Tibor, du behöver inte städa upp för min del. Jag är inte så lättkränkt.

Ja, "jag tror inte på för att..." är ju jättebra. Här är några exempel, som du efterfrågade, som jag tycker är motsatsen till det goda exempel på hur man bör framföra sina teorier.

"Du tycker inte värdering och resultat-tillväxt ska hänga ihop? Tesla har mer eller mindre noll-tillväxt och ett p/e på 100. Du tycker 300 är rimligare?"

"Då är det nästa grej som “kommer senare”. Robotar och robotaxi. Det första är så löjligt långt bort att det inte ens går att diskutera."

"Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav?"

Om du kollar på sammanhanget där du svarat så tycker jag du borde se att det är en raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton. Dålig respekt tycker jag, det blir inte mycket till diskussion eller så roligt att försöka diskutera när nån systematiskt går loss så här med enögt perspektiv. Om nån skriver så nån gång är väl inga problem, det är inga supergrova saker i sig, men jag upplever att det är systematiskt återkommande och att den här tråden spårat ur med nästan mer off topic Waymo-propagande än on topic om tsla.

Tack. Det var konkret. Jag tycker att du bör sätta in mina svar i sitt kontext, men skit i det.

Jag vill dock be dig att avstå från fler personangrepp som t ex ovan "raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton.". "Systematiskt", "Enögt". Du menar väl ändå att jag har fel i sak? Låt oss då avstå från pajkastning och diskutera sakerna? Det blir ju smått märkligt när du gör det som du anklagar mig för.

1) Jag har fortfarande inte fått någon konkret återkoppling på frågan om du eller någon annan tycker att P/E 100 är rimligt för ett bolag utan meningsfull tillväxt. För vi är väl överens om att det är så?

2) Det är ett absolut och obestridligt faktum att humanoida robotar är ett forskningsområde och att Tesla styr sina robotar med människor och teleoperation annat än till demos med att plocka upp klossar et.c. Detta beror på att dagens AI-system inte ens är nära att uppvisa en bråkdel av vad som krävs för att kunna skapa en generell agent ens i mjukvara. Att deploya fysiska humanoida robotar som jobbar bland folk kommer högst troligen inte att hända de kommande 10 åren. Det kommer troligen att behövas en handfull genombrott inom AI likt transformers (2017).

3) CW:s "analyser" är inte neutrala och hon har haft fel i 10 år om det mesta. Vad mer vill du att jag ska säga? Det reflekteras i hennes fonders avkastning och hur fel hennes "analyser" om TSLA är. Ska jag verkligen behöva citera hennes Bear case för att vi ska komma till den slutsatsen?

4) Hela tesen om TSLA:s värdering verkar ju ligga i robotaxi, så det blir ju omöjligt att inte jämföra med Waymo tänker jag. Om du vill diskutera vad som skiljer mellan L4 (Waymo) och L2 (Tesla) så kan vi göra det. I ett ord: skalbarhet. Teslas teknik gör fel för ofta, även v13. Det är i det närmaste irrelevant om nu de här fyra influencer-killarna som har v13.2 har noll ingripanden eller fel. Nu har jag bara tittat på kanske 60 minuters körning men under den tiden har jag sett körning mot rödljus, kameror som blivit bländande av solen "ta över omedelbart" och bilar som var på väg att köra in i inhängnader. Man behöver kunna köra i månader eller snarare år utan att göra den här typen av fel.

Välj ämne så kör vi?

[N H]

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Håller inte med om att det är subjektivt tills någon på allvar visar, med en verklighetsbaserad kalkyl, på hur intäkterna ökar och i vilket takt.

Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav? Huruvida man ska tro på henne, kan du kolla på genom att jämföra avkastning mellan ARKK med Nasdaq index. hon underpresterar massivt mot index och jag slår index med marginal.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

Nu tycker jag du får ta och ge konkreta exempel istället för att komma med dessa vaga påhopp tycker jag. Det är omöjligt att försvara sig annars.

Någon säger: Tesla kommer att ha robotaxi 2026.
Jag säger: Det verkar inte troligt för z.y.x och å,ä,ö.

Du kallar det härskarteknik? En bättre diskussion hade väl varit "jag tror inte på a för att e.f"?

ps. Tibor, du behöver inte städa upp för min del. Jag är inte så lättkränkt.

Ja, "jag tror inte på för att..." är ju jättebra. Här är några exempel, som du efterfrågade, som jag tycker är motsatsen till det goda exempel på hur man bör framföra sina teorier.

"Du tycker inte värdering och resultat-tillväxt ska hänga ihop? Tesla har mer eller mindre noll-tillväxt och ett p/e på 100. Du tycker 300 är rimligare?"

"Då är det nästa grej som “kommer senare”. Robotar och robotaxi. Det första är så löjligt långt bort att det inte ens går att diskutera."

"Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav?"

Om du kollar på sammanhanget där du svarat så tycker jag du borde se att det är en raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton. Dålig respekt tycker jag, det blir inte mycket till diskussion eller så roligt att försöka diskutera när nån systematiskt går loss så här med enögt perspektiv. Om nån skriver så nån gång är väl inga problem, det är inga supergrova saker i sig, men jag upplever att det är systematiskt återkommande och att den här tråden spårat ur med nästan mer off topic Waymo-propagande än on topic om tsla.

Tack. Det var konkret. Jag tycker att du bör sätta in mina svar i sitt kontext, men skit i det.

1) Jag har fortfarande inte fått någon konkret återkoppling på frågan om du eller någon annan tycker att P/E 100 är rimligt för ett bolag utan meningsfull tillväxt. För vi är väl överens om att det är så?

2) Det är ett absolut och obestridligt faktum att humanoida robotar är ett forskningsområde och att Tesla styr sina robotar med människor annat än till demos med att plocka upp klossar et.c. Detta beror på att dagens AI-system inte ens är nära att uppvisa en bråkdel av vad som krävs för att kunna skapa en generell agent ens i mjukvara. Att deploya fysiska robotar bland folk kommer inte att hända de kommande 10 åren. Det kommer troligen att behövas en handfull genombrott inom AI likt transformers (2017).

3) CW:s "analyser" är inte neutrala och hon har haft fel i 10 år om det mesta. Vad mer vill du att jag ska säga? Det reflekteras i hennes fonders avkastning och hur fel hennes "analyser" om TSLA är. Ska jag verkligen behöva citera hennes Bear case för att vi ska komma till den slutsatsen?

4) Om du vill diskutera vad som skiljer mellan L4 (Waymo) och L2 (Tesla) så kan vi göra det. I ett ord: skalbarhet. Teslas teknik gör fel för ofta, även v13. Det är i det närmaste irrelevant om nu de här fyra influencer-killarna som har v13.2 har noll ingripanden eller fel. Nu har jag bara tittat på kanske 60 minuters körning men under den tiden har jag sett körning mot rödljus, kameror som blivit bländande av solen "ta över omedelbart" och bilar som var påväg att köra in i inhängnader.

Välj ämne så kör vi?

Nu var diskussionen om ton, härskarteknik osv. Du går hårt in för att vinna och trycka till de som har ett annat perspektiv, gång på gång. Jag tycker det blir ett ganska dåligt diskussionsforum av det.

Min tolkning är att du bygger dina analyser mycket på vad som finns nu och data som stödjer det, du vill ha bevis. Jag erkänner gärna att det är mycket jag inte har koll på, speciellt om vad som ska hända de kommande 1-20 åren. Det är mycket vi alla inte har koll på vad det gäller Tesla och andra bolags framtid. Affärshemligheter där vi får ta del av fragment av planerna vid olika tillfällen. Tesla målar upp stora visioner och det är väldigt naturligt att vi inte får alla detaljer. Tro på det eller inte? Elon är optimist och Tesla sätter inte allt perfekt, men de visar också att det kan genomföra stora saker på ett sätt som många andra företag inte är i närheten av. Vi har vi olika perspektiv.

[spacecoin]

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Håller inte med om att det är subjektivt tills någon på allvar visar, med en verklighetsbaserad kalkyl, på hur intäkterna ökar och i vilket takt.

Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav? Huruvida man ska tro på henne, kan du kolla på genom att jämföra avkastning mellan ARKK med Nasdaq index. hon underpresterar massivt mot index och jag slår index med marginal.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

Nu tycker jag du får ta och ge konkreta exempel istället för att komma med dessa vaga påhopp tycker jag. Det är omöjligt att försvara sig annars.

Någon säger: Tesla kommer att ha robotaxi 2026.
Jag säger: Det verkar inte troligt för z.y.x och å,ä,ö.

Du kallar det härskarteknik? En bättre diskussion hade väl varit "jag tror inte på a för att e.f"?

ps. Tibor, du behöver inte städa upp för min del. Jag är inte så lättkränkt.

Ja, "jag tror inte på för att..." är ju jättebra. Här är några exempel, som du efterfrågade, som jag tycker är motsatsen till det goda exempel på hur man bör framföra sina teorier.

"Du tycker inte värdering och resultat-tillväxt ska hänga ihop? Tesla har mer eller mindre noll-tillväxt och ett p/e på 100. Du tycker 300 är rimligare?"

"Då är det nästa grej som “kommer senare”. Robotar och robotaxi. Det första är så löjligt långt bort att det inte ens går att diskutera."

"Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav?"

Om du kollar på sammanhanget där du svarat så tycker jag du borde se att det är en raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton. Dålig respekt tycker jag, det blir inte mycket till diskussion eller så roligt att försöka diskutera när nån systematiskt går loss så här med enögt perspektiv. Om nån skriver så nån gång är väl inga problem, det är inga supergrova saker i sig, men jag upplever att det är systematiskt återkommande och att den här tråden spårat ur med nästan mer off topic Waymo-propagande än on topic om tsla.

Tack. Det var konkret. Jag tycker att du bör sätta in mina svar i sitt kontext, men skit i det.

1) Jag har fortfarande inte fått någon konkret återkoppling på frågan om du eller någon annan tycker att P/E 100 är rimligt för ett bolag utan meningsfull tillväxt. För vi är väl överens om att det är så?

2) Det är ett absolut och obestridligt faktum att humanoida robotar är ett forskningsområde och att Tesla styr sina robotar med människor annat än till demos med att plocka upp klossar et.c. Detta beror på att dagens AI-system inte ens är nära att uppvisa en bråkdel av vad som krävs för att kunna skapa en generell agent ens i mjukvara. Att deploya fysiska robotar bland folk kommer inte att hända de kommande 10 åren. Det kommer troligen att behövas en handfull genombrott inom AI likt transformers (2017).

3) CW:s "analyser" är inte neutrala och hon har haft fel i 10 år om det mesta. Vad mer vill du att jag ska säga? Det reflekteras i hennes fonders avkastning och hur fel hennes "analyser" om TSLA är. Ska jag verkligen behöva citera hennes Bear case för att vi ska komma till den slutsatsen?

4) Om du vill diskutera vad som skiljer mellan L4 (Waymo) och L2 (Tesla) så kan vi göra det. I ett ord: skalbarhet. Teslas teknik gör fel för ofta, även v13. Det är i det närmaste irrelevant om nu de här fyra influencer-killarna som har v13.2 har noll ingripanden eller fel. Nu har jag bara tittat på kanske 60 minuters körning men under den tiden har jag sett körning mot rödljus, kameror som blivit bländande av solen "ta över omedelbart" och bilar som var påväg att köra in i inhängnader.

Välj ämne så kör vi?

Nu var diskussionen om ton, härskarteknik osv. Du går hårt in för att vinna och trycka till de som har ett annat perspektiv, gång på gång. Jag tycker det blir ett ganska dåligt diskussionsforum av det.

Min tolkning är att du bygger dina analyser mycket på vad som finns nu och data som stödjer det, du vill ha bevis. Jag erkänner gärna att det är mycket jag inte har koll på, speciellt om vad som ska hända de kommande 1-20 åren. Det är mycket vi alla inte har koll på vad det gäller Tesla och andra bolags framtid. Affärshemligheter där vi får ta del av fragment av planerna vid olika tillfällen. Tesla målar upp stora visioner och det är väldigt naturligt att vi inte får alla detaljer. Tro på det eller inte? Elon är optimist och Tesla sätter inte allt perfekt, men de visar också att det kan genomföra stora saker på ett sätt som många andra företag inte är i närheten av. Vi har vi olika perspektiv.

Jag tycker du ska tagga ned om hur du upplever min ton genom att läsa min text, speciellt om inlägg av den här typen är det enda du har att komma med. Bara för att jag inte tror på propagandan som du verkar bygga hela din världsbild på så ger det inte dig något rätt att hålla på med en massa personangrepp och insinueranden. Kan du snälla lägga av med det nu?

Du verkar ju inte ha en enda konkret invändning på det jag skriver ovan när det kommer till kritan. Om du inte vill lämna filterbubblan, så OK. Då ska du fortsätta lyssna på Farzad och hans kompisar istället för källor utanför bubblan som t ex intervjuer med Waymo-ledningen, andra konkurrenter eller bara kunniga personer inom AI som inte äger en massa TSLA som t ex Yann LeCun, eller Tim Lee på https://www.understandingai.org/

Vill du att jag ska utveckla mitt resonemang inom något område om TESLA gör jag gärna det.

[N H]

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Håller inte med om att det är subjektivt tills någon på allvar visar, med en verklighetsbaserad kalkyl, på hur intäkterna ökar och i vilket takt.

Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav? Huruvida man ska tro på henne, kan du kolla på genom att jämföra avkastning mellan ARKK med Nasdaq index. hon underpresterar massivt mot index och jag slår index med marginal.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

Nu tycker jag du får ta och ge konkreta exempel istället för att komma med dessa vaga påhopp tycker jag. Det är omöjligt att försvara sig annars.

Någon säger: Tesla kommer att ha robotaxi 2026.
Jag säger: Det verkar inte troligt för z.y.x och å,ä,ö.

Du kallar det härskarteknik? En bättre diskussion hade väl varit "jag tror inte på a för att e.f"?

ps. Tibor, du behöver inte städa upp för min del. Jag är inte så lättkränkt.

Ja, "jag tror inte på för att..." är ju jättebra. Här är några exempel, som du efterfrågade, som jag tycker är motsatsen till det goda exempel på hur man bör framföra sina teorier.

"Du tycker inte värdering och resultat-tillväxt ska hänga ihop? Tesla har mer eller mindre noll-tillväxt och ett p/e på 100. Du tycker 300 är rimligare?"

"Då är det nästa grej som “kommer senare”. Robotar och robotaxi. Det första är så löjligt långt bort att det inte ens går att diskutera."

"Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav?"

Om du kollar på sammanhanget där du svarat så tycker jag du borde se att det är en raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton. Dålig respekt tycker jag, det blir inte mycket till diskussion eller så roligt att försöka diskutera när nån systematiskt går loss så här med enögt perspektiv. Om nån skriver så nån gång är väl inga problem, det är inga supergrova saker i sig, men jag upplever att det är systematiskt återkommande och att den här tråden spårat ur med nästan mer off topic Waymo-propagande än on topic om tsla.

Tack. Det var konkret. Jag tycker att du bör sätta in mina svar i sitt kontext, men skit i det.

Jag vill dock be dig att avstå från fler personangrepp som t ex ovan "raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton.". "Systematiskt", "Enögt". Du menar väl ändå att jag har fel i sak? Låt oss då avstå från pajkastning och diskutera sakerna? Det blir ju smått märkligt när du gör det som du anklagar mig för.

1) Jag har fortfarande inte fått någon konkret återkoppling på frågan om du eller någon annan tycker att P/E 100 är rimligt för ett bolag utan meningsfull tillväxt. För vi är väl överens om att det är så?

2) Det är ett absolut och obestridligt faktum att humanoida robotar är ett forskningsområde och att Tesla styr sina robotar med människor och teleoperation annat än till demos med att plocka upp klossar et.c. Detta beror på att dagens AI-system inte ens är nära att uppvisa en bråkdel av vad som krävs för att kunna skapa en generell agent ens i mjukvara. Att deploya fysiska humanoida robotar som jobbar bland folk kommer högst troligen inte att hända de kommande 10 åren. Det kommer troligen att behövas en handfull genombrott inom AI likt transformers (2017).

3) CW:s "analyser" är inte neutrala och hon har haft fel i 10 år om det mesta. Vad mer vill du att jag ska säga? Det reflekteras i hennes fonders avkastning och hur fel hennes "analyser" om TSLA är. Ska jag verkligen behöva citera hennes Bear case för att vi ska komma till den slutsatsen?

4) Hela tesen om TSLA:s värdering verkar ju ligga i robotaxi, så det blir ju omöjligt att inte jämföra med Waymo tänker jag. Om du vill diskutera vad som skiljer mellan L4 (Waymo) och L2 (Tesla) så kan vi göra det. I ett ord: skalbarhet. Teslas teknik gör fel för ofta, även v13. Det är i det närmaste irrelevant om nu de här fyra influencer-killarna som har v13.2 har noll ingripanden eller fel. Nu har jag bara tittat på kanske 60 minuters körning men under den tiden har jag sett körning mot rödljus, kameror som blivit bländande av solen "ta över omedelbart" och bilar som var på väg att köra in i inhängnader. Man behöver kunna köra i månader eller snarare år utan att göra den här typen av fel.

Välj ämne så kör vi?

Och punkterna.

1. Vad är rimligt - vad händer i framtiden? Historisk tillväxt är inte anledningen att marknaden värderar tsla med p/e 100. 10, 100 eller 1000 - framtiden och marknaden avgör. Det går att göra analyser och räkneexempel som visar att nuvarande p/e är alldeles för lågt eller alldeles för högt.

2. Igen, nu vs framtiden.

3. Du tycker inte CWs analyser är neutrala, ok. Jag kan ju tycka att både spacecoins och CWs är extrema. Vem som har minst fel får vi se nån gång i framtiden.

[spacecoin]

Verklighetsförankring i det här sammanhanget är ju ett högst subjektivt begrepp. Om du är Cathie Woods är din verklighet att tsla är sjukt undervärderad, om du är spacecoin är den sjukt övervärderad.

Håller inte med om att det är subjektivt tills någon på allvar visar, med en verklighetsbaserad kalkyl, på hur intäkterna ökar och i vilket takt.

Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav? Huruvida man ska tro på henne, kan du kolla på genom att jämföra avkastning mellan ARKK med Nasdaq index. hon underpresterar massivt mot index och jag slår index med marginal.

Gott så, det är naturligt att vi alla har olika uppfattningar. Det jag har problem med är när någon uttrycker sin verklighet som den enda möjliga och alla andra åsikter är fel.

Nu tycker jag du får ta och ge konkreta exempel istället för att komma med dessa vaga påhopp tycker jag. Det är omöjligt att försvara sig annars.

Någon säger: Tesla kommer att ha robotaxi 2026.
Jag säger: Det verkar inte troligt för z.y.x och å,ä,ö.

Du kallar det härskarteknik? En bättre diskussion hade väl varit "jag tror inte på a för att e.f"?

ps. Tibor, du behöver inte städa upp för min del. Jag är inte så lättkränkt.

Ja, "jag tror inte på för att..." är ju jättebra. Här är några exempel, som du efterfrågade, som jag tycker är motsatsen till det goda exempel på hur man bör framföra sina teorier.

"Du tycker inte värdering och resultat-tillväxt ska hänga ihop? Tesla har mer eller mindre noll-tillväxt och ett p/e på 100. Du tycker 300 är rimligare?"

"Då är det nästa grej som “kommer senare”. Robotar och robotaxi. Det första är så löjligt långt bort att det inte ens går att diskutera."

"Det finns inget som Cathie Wood gör som är verklighetsbaserat. Du måste väl förstå att hennes enda jobb är att prata upp Tesla och resten av hennes innehav?"

Om du kollar på sammanhanget där du svarat så tycker jag du borde se att det är en raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton. Dålig respekt tycker jag, det blir inte mycket till diskussion eller så roligt att försöka diskutera när nån systematiskt går loss så här med enögt perspektiv. Om nån skriver så nån gång är väl inga problem, det är inga supergrova saker i sig, men jag upplever att det är systematiskt återkommande och att den här tråden spårat ur med nästan mer off topic Waymo-propagande än on topic om tsla.

Tack. Det var konkret. Jag tycker att du bör sätta in mina svar i sitt kontext, men skit i det.

Jag vill dock be dig att avstå från fler personangrepp som t ex ovan "raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton.". "Systematiskt", "Enögt". Du menar väl ändå att jag har fel i sak? Låt oss då avstå från pajkastning och diskutera sakerna? Det blir ju smått märkligt när du gör det som du anklagar mig för.

1) Jag har fortfarande inte fått någon konkret återkoppling på frågan om du eller någon annan tycker att P/E 100 är rimligt för ett bolag utan meningsfull tillväxt. För vi är väl överens om att det är så?

2) Det är ett absolut och obestridligt faktum att humanoida robotar är ett forskningsområde och att Tesla styr sina robotar med människor och teleoperation annat än till demos med att plocka upp klossar et.c. Detta beror på att dagens AI-system inte ens är nära att uppvisa en bråkdel av vad som krävs för att kunna skapa en generell agent ens i mjukvara. Att deploya fysiska humanoida robotar som jobbar bland folk kommer högst troligen inte att hända de kommande 10 åren. Det kommer troligen att behövas en handfull genombrott inom AI likt transformers (2017).

3) CW:s "analyser" är inte neutrala och hon har haft fel i 10 år om det mesta. Vad mer vill du att jag ska säga? Det reflekteras i hennes fonders avkastning och hur fel hennes "analyser" om TSLA är. Ska jag verkligen behöva citera hennes Bear case för att vi ska komma till den slutsatsen?

4) Hela tesen om TSLA:s värdering verkar ju ligga i robotaxi, så det blir ju omöjligt att inte jämföra med Waymo tänker jag. Om du vill diskutera vad som skiljer mellan L4 (Waymo) och L2 (Tesla) så kan vi göra det. I ett ord: skalbarhet. Teslas teknik gör fel för ofta, även v13. Det är i det närmaste irrelevant om nu de här fyra influencer-killarna som har v13.2 har noll ingripanden eller fel. Nu har jag bara tittat på kanske 60 minuters körning men under den tiden har jag sett körning mot rödljus, kameror som blivit bländande av solen "ta över omedelbart" och bilar som var på väg att köra in i inhängnader. Man behöver kunna köra i månader eller snarare år utan att göra den här typen av fel.

Välj ämne så kör vi?

Och punkterna.

1. Vad är rimligt - vad händer i framtiden? Historisk tillväxt är inte anledningen att marknaden värderar tsla med p/e 100. 10, 100 eller 1000 - framtiden och marknaden avgör. Det går att göra analyser och räkneexempel som visar att nuvarande p/e är alldeles för lågt eller alldeles för högt.

2. Igen, nu vs framtiden.

3. Du tycker inte CWs analyser är neutrala, ok. Jag kan ju tycka att både spacecoins och CWs är extrema. Vem som har minst fel får vi se nån gång i framtiden.

Du säger bara att jag har "raljant, konfliktsökande och icke konstruktiv ton", men sedan när jag frågar dig vad konkret som jag har fel om eller vad du vill diskutera så är det bara radiotystnad?

Du verkar ju personifiera min tes om "faith based investing". Inget fel med det, men då ska du kanske inte kritisera mig när jag vill diskutera detaljer och konkreta, mätbara saker, baserat på verklig evidens och sluta kalla det för "härskarteknik".

Det jag kanske gör är att jag utmanar din tro med resonemang och datapunkter. Jag kan förstå att det kan upplevas provocerande.

[N H]

Väldigt blygsamma reaktioner på dessa saker, jag trodde det skulle bli
ett rejält ras…

Tänkte samma, men FSD 13 och höjda riktkurser från analytiker (bla Bank of America) verkar väga upp.