Kärnkraft - för eller emot

[leiflodde]

Bioenergi för elproduktion står för 15,5 TWh. Den andra siffran inkluderar energi i form av vedpannor för hemmabruk, fjärrvärme, industrier inom skogsråvarusektorn m.fl.

Kärnkraften är förbjuden att erbjuda fjärrvärme tyvärr, så de värmer bara upp havsvikar

Minns tiden då Barsebäck drevs (med sorg) och om jag minns rätt flödade ca 25 kubik kylvatten ut i sekunden/reaktor som höjde temperaturen ca 10 grader och kunde säkert värmt många hushåll och är lika för övrig a reaktorer i landet men tyvärr POLITIK???

[LarsL]

Tror faktiskt att solceller kommer bli den vanligaste energiproduktionsformen globalt. Men vi här uppe kommer ha problem på vintern då det är kallt och vi behöver mest så lyser solen med sin frånvaro.
Gillar inte kärnkraft för att det ger farligt avfall och för olycksrisken. Det verkar ju som att olyckorna kommer med ungefär 20 års mellanrum, tyvärr.

[Zalman3]

Exempel på biobränsleverk som idag producerar el till 30% av tillförd energi :
Dåva 2 i Umeå
Fakta
•Startår: År 2009.
•Effekt: 105 MW (fjärrvärme 75 MW + el 30 MW).
•Bränslen: Biobränsle.

Igelstaverket i Södertälje
Sveriges största bioeldade kraftvärmeverk på cirka 200 MW värme och 85 MW el.
Startår: År 2009/2010.
Om vi höjer biobränsle uttaget med 30%, från 195Twh till 255Twh och bygger om befintliga värmeverk till kraftvärmeverk, då skulle ytterligare 60 Twh el kunna produceras. Biobränslet är idag så billigt (under 5 öre/kwh) att på vissa sågverk tar man inte ens tillvara på barken, den körs ut som fyllnadsmassa istället.

I Sverige idag växer skogen som aldrig förr:
I årets Skogsdata kan man läsa om att den årliga tillväxten nu är uppe i 125 miljoner kubikmeter. Då den totala avgången är väsentligt mindre, under 100 miljoner kubikmeter, innebär det att det totala virkesförrådet fortsätter att öka och uppgår nu till 3,4 miljarder kubikmeter, det vill säga en fördubbling sedan den första Riksskogstaxeringen 1923-1929, berättar Jonas Fridman, programchef för Riksskogstaxeringen.
http://www.slu.se/sv/centrumbildningar- ... -skogarna/

Dessutom kommer bara klimatförändringarna göra att tillväxten ökar väsentligt.
” I ett markuppvärmningsförsök i medelålders granskog i Västerbotten, där man har värmt upp marken med 5 ºC över den naturgivna marktemperaturen på försökslokalen, har man ökat stamvolymtillväxten med nästan 100% under en sexårsperiod, så här långt. Detta kan
jämföras med att man i Kronobergs län, där medeltemperaturen är ca 5 ºC högre
än i Västerbotten, i medeltal har ca 130 % högre medeltillväxt på granmark med i
övrigt lika ståndortsfaktorer.”
Idag växer skogen med 125 miljoner kubikmeter, avverkningen är bara 100 miljoner kubikmeter. 25 miljoner skulle kunna avverkas årligen utan att skogen i Sverige skulle minska. 25 miljoner kubik har ett energivärde på 125Twh. Så även om vi tar ut 60Twh ytterligare ur skogen skulle ändå skogen växa med 10-20 miljoner kubikmeter per år.

Diskussioner om man ska intensiv odla 10-15% av den svenska skogen har gjorts.
”En utredning från SLU (Möjligheter till intensivodling av skog, MINT 2009) visar att Sverige skulle kunna öka den årliga tillväxten i skogen med 30 miljoner kubikmeter om intensivodling genomfördes på 15 % av skogsmarken.”
Om skogen växer med 125 miljoner kubikmeter idag, så kan den siffran lätt fördubblas om man förbättrar tillväxten med gödsling, bättre plantor, dikning, nya trädslag mm.
Odling av snabbväxande trädslag på nedlagd jordbruksmark är också en möjlig väg för att öka tillgången på biobränsle i framtiden. Poppel och hybridasp är arter som nu testas för odling i större skala. De växer ca 4ggr så snabbt och kan skördas efter ca 20 år istället för 60-100 år för vanlig skog.

[Zalman3]

Man får inte glömma att kärnkraften är livsfarlig liksom dess avfall. En svensk reaktor producerar varje år över 200 kg plutonium. Det räcker till 40 atombomber.
Inandning av ett miljondels gram plutonium kan ge lungcancer.

Lika dåligt som kolkraft"
Även på längre sikt är kärnkraften ett dåligt alternativ. Det framgår av en aktuell studie vid det välrenommerade Stanford-Universitetet i USA, publicerad nyligen i Energy & Environmental Science, 40 sidor, 117 vetenskapliga referenser, ” Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security”.
Där jämförs bland annat 9 olika sätt att producera el. Slutsatsen är att kolkraft och kärnkraft är de sämsta alternativen om man vill rädda klimatet.
Det är en också en myt att kärnkraft är klimatneutral. I Stanfordstudien räknar man med ett medelvärde av 103 granskade livscykelanalyser och kommer då fram till 66 g CO2/kWh, dvs. 20 ggr mer än vad Vattenfall påstår och 5 ggr mer än vindkraft.

"CO2-utsläpp även från kärnkraft"
Räknar man dessutom med att uranbrytningen blir alltmer resurskrävande när malmer med lägre uranhalt tas i anspråk samt att urangruveområdena återställs i sådant skick att man kan vistas där i framtiden så kommer kärnkraftsingenjören van Leeuven fram till att CO2-utsläppen från kärnkraften blir över 100 g/kWh.
Svensk kärnkraft bidrar då till ca 10 procent av landets koldioxidutsläpp. Dessutom släpper svensk kärnkraft ut ca 130 miljarder kWh varmvatten i haven. Det bidrar också till klimatuppvärmningen, se prof. Nordells artikel i Energi och Miljö, maj 2008.

[Jerka]

Jag tror vi bör avveckla våra reaktorer i takt med att de når slutet av sin livslängd eller då de blir olönsamma. Jag tycker inte vi bör bygga fler, dels av miljöskäl men mest av ekonomiska skäl. Solceller och vindkraft sjunker stadigt i pris medan kärnkraften bara blir dyrare.

Se på Finland, vars nya reaktor i Olkiluoto har kostat miljarder över budget, försenats ett halvt decennium och fortfarande inte kunnat tas i drift. Den är såklart ett skräckexempel men det är alltid en risk med så här stora investeringar i dyra och komplicerade projekt. Jämför med solceller. Låg investeringskostnad, kort byggtid, börjar leverera el direkt. Eller vindkraft - när jag var liten hette det att vindkraften var orealistisk, att Danmark hade satsat stort och ändå bara kom upp i 2% av totala energiförsörjningen. Idag är siffran 42% och ökar snabbt.

Ställd mot de nya, moderna och förnybara energislagen framstår kärnkraften som föråldrad. Dessutom är det en miljömässig återvändsgränd - uranet kommer inte räcka mer än ett par hundra år, så varför inte satsa på det bästa direkt?

För övrigt anser jag att fusionsreaktorer är vaporware. Kom tillbaka när de kan mer än att koka kaffe.

[jonas]

Zalman3 intressanta inlägg , måste ta en titt på ett av det du skriver och följa upp.

Kärnkraftens effekt idag är ca 8000MW. Det skulle innebära ca 100ggr av de största kraftverken som du specade. och skulle samtidigt ge 200MWx100st =20GW fjärrvärme. Så mycket värme kan vi inte göra av med utan vi måste nog höja några vattendrag med större delen av detta men det ger iallfall i storleksordningen hälften av uppvärmningen jmf med samma eleffekt från kärnkraftverk.
verket ger utsläpp per kWh enligt de själva:

67g CO2
0,186g NOx
0,048g Svavel

Vid produktion av 58TWh= 58 000 000 000kWh som kärnkraften ger skulle detta motsvara 1/6 av hela transportsektorns utsläpp.
Transportsektorn släpper ut drygt 25 miljoner ton CO2.
http://www.trafikverket.se/om-oss/var-v ... s-utslapp/
67g/kWh ger knappt 4 miljoner ton CO2 plus NOx och Svavel.
Men det är ju NOx som är det stora problemet med luftvägar. 300ggr mer dödligt än kärnkraft per TWh. Vilket innebär i Sverige att ca 700 personer borde dö extra dvs dubbelt upp mot biltrafiken enligt tabell nedan. Stämmer verkligen detta?

Kraftslag

Döda/år/TWh
Kol – Världen 100
Kol – Kina 170
Kol – Usa 15
Olja 36
Bioenergi 12
Torv 12
Naturgas 4
Vattenkraft 1.4
Sol 0.44
Vind 0.15

Kärnkraft 0.04

Fast Zalman3, när du menar bioenergi står för mer än både vatten och kärnkraft ihop, så innebär det ju värmeenergi inte elektricitet eller hur? Jag verkar inte ha tillgång att ladda ner den bilaga du hänvisar till. så jag kan inte bekräfta eller dementera. Det är i mitt tycke elenergi som jag baserar mina beräkningar på. Värme kan man få mycket effektivare och miljövänligt på andra sätt.

Jag blev inte övertygad att biokraft skall kunna ersätta kärnkraft på ett mindre skadligt sätt tyvärr .

[Bod]

Kraftslag

Döda/år/TWh
Kol – Världen 100
Kol – Kina 170
Kol – Usa 15
Olja 36
Bioenergi 12
Torv 12
Naturgas 4
Vattenkraft 1.4
Sol 0.44
Vind 0.15

Kärnkraft 0.04

Här en källa som ger ungefär samma siffror som Jonas. http://www.forbes.com/sites/jamesconca/ ... 68350f49d2

Jag tror på kärnkraften, men skulle önska att de drevs med Thorium istället för Uran. Vad jag förstår pekade USAs försvarsmakt med hela hande på Uran när man valde bränsle till kärnkraft. Skälet var att Uran till skillnad mot Thurium var klybart och man kunde bygga bomber av det. Ekonomiskt var också Uran bättre då det finns mycket mer Thorium än Uran. Alldeles för mycket tillgång i förhållande till efterfrågan.

Källa, har set alldeles för många TED talk för att kunna säga vilken som just sa detta.

[joel80]

Jag bor och är uppvuxen i Gävle.. Rätt nyligen passerades halveringstiden för det nedfall vi fick 1986.. Trots det ligger nivåerna i t.ex svamp här i skogarna på flera gånger över det gränsvärde man hade innan 1986 på vad som räknades som ätbart. I och med att man höjde gränsvärdet med 4ggr eller nått sånt efter olyckan så ligger det nu under det nya gränsvärdet... Jag åker ändå inåt landet några mil för att plocka min svamp... Där regnade inte skiten ner i samma omfattning.

Jag anser att Sverige ska vara starkt påtryckande för att omgivande länder ska stänga sin kärnkraft. Då behöver vi också avveckla vår egen.
Kärnkraften är inte längre speciellt billig heller.. Och ett av problemen med att kärnkraftverken inte tjänar så bra är att det blir besparingar, där säkerheten i vissa lägen verkar ha blivit åsidosatt.

[Nicklas]

Mycket läsvärd sida: http://www.mfk.nu

[apkungen]

Jag är ödmjukt emot. Pga massa anledningar som jag kommer att lista nedan men mest pga en sak:
Det är inte lönsamt. Det finns pga kärnvapen. Tom Sverige skulle ha kärnvapen förut men ångrade oss men tror att vi är en av få som har kärnkraft men inte kärnvapen, Finland oxå. Kanske är thorium skulle kunna funka. Inte tillräckligt insatt. Hopslagning av atomer har jag en liten förhoppning om däremot.

Kärnavfall, även om det bara är 1000 år så är det också mycket
Vi gör oss beroende av uraninköp
Farligt ur kärnvapensynpunkt
Farligt ur terrorsynpunkt
Dyrt och komplicerat och trögt
Dyrt med avfall
Olyckor och härdsmältor och ingen kan säga riktigt hur mycket det påverkar. Hur många som faktiskt har dött av Tjernobyl. Vissa säger 100, andra säger 500 000

Jag tror på att vi kan klara oss med all vattenkraft vi har tillsammans med energieffektivisering, vind (sol och våg) samt biobränsle som spet och energilagring

Min slutliga ståndpunkt är att jag inte tycker att vi ska utveckla eller bygga nya reaktorer utan avveckla de som blir gamla och satsa på verkligt förnybart.

[Herr X]

Jag bor och är uppvuxen i Gävle.. Rätt nyligen passerades halveringstiden för det nedfall vi fick 1986.. Trots det ligger nivåerna i t.ex svamp här i skogarna på flera gånger över det gränsvärde man hade innan 1986 på vad som räknades som ätbart. I och med att man höjde gränsvärdet med 4ggr eller nått sånt efter olyckan så ligger det nu under det nya gränsvärdet... Jag åker ändå inåt landet några mil för att plocka min svamp... Där regnade inte skiten ner i samma omfattning.

Jag anser att Sverige ska vara starkt påtryckande för att omgivande länder ska stänga sin kärnkraft. Då behöver vi också avveckla vår egen.
Kärnkraften är inte längre speciellt billig heller.. Och ett av problemen med att kärnkraftverken inte tjänar så bra är att det blir besparingar, där säkerheten i vissa lägen verkar ha blivit åsidosatt.

Kärnkraften är dock fri från klimatpåverkan och väldigt få människor skadas eller dör av den. Enligt Wikipedia var det 28 personer som dog i Tjernobyl, men jag har för mig att jag läst någonstans att det var betydligt fler.. närmare 60 iallafall om man räknar in dem som i efterhand dött av cancer som de fått som resultat av olyckan. I Fukushima dog ingen av läckande radioaktivitet, men några av arbetarna dog under själva jordbävningen. Samtidigt har vindkraft, som ju producerar oändligt mycket mindre energi globalt än kärnkraft, dödat hundratals personer - för att inte tala om fåglar och fladdermöss som döda singlar ner från rotorbladen i tusental.

Vi har idag inget sätt att producera energi som är rent, hållbart och helt säkert, utan det handlar givetvis att ställa olika risker mot varandra. Att välja vindkraft framför kärnkraft innebär kanske att genomsnitts-svampplockaren kan åka ett något kortare avstånd för att plocka svamp, men sparar också enorma mängder människoliv.

[apkungen]

Vindkraft producerar 30 - 50% av vad kärnkraft producerar globalt per år.

[bullen]

Varför ställer ni vind sol o vatten mot kärnkraft. Ska vi bli av med oljan kan vi inte välja bort någon av dom. Alla behövs för att ersätta fossilbränslena

[12man]

källa på det?, under 30% tror jag

[joel80]

Herr X

Antalet döda vid Tjernobyl är nog betydligt fler än 28st. 28st av arbetarna dog rätt fort av akut strålsjuka, ytterligare ett 10-tal under kommande år, men hur många som i efterhand drabbats och dött av, eller i förtid p.g.a, strålningen är mer osäkert. Siffror ifrån runt 4000st upp till 90 000st.... om man inte räknar in en Rysk studie som säger upp till en miljon redan döda.

Samma wiki-artikel, stycket under det du läste:
Dödsfallen i samband med olyckan räknas vara 30–60.[14] 134 arbetare drabbades av akut strålsjuka och av dessa omkom 28 personer av akuta strålskador redan de första månaderna. Av de drabbade dog 19 under åren 1987-2006, men alla dödsfallen kan inte knytas till olyckan. Vissa studier från WHO och UNSCEAR menar att mindre än 50 omkomna fram till 2005 direkt kan knytas till strålningen,[3][15] varvid man bortsåg från riskerna för befolkningen i stort.[14]

I en annan studie räknar WHO med 4 000 senare eller kommande dödsoffer inom den mest exponerade gruppen[3] och 5 000 övriga i Ukraina, Vitryssland och Ryssland.[14] Beräkningar baserade huvudsakligen på persondoser och att en viss dos har samma effekt oberoende av var och när den inträffar pekar på 30 000–60 000[14][16] för hela världen, baserat på senare publicerade dosuppskattningar 22 000[17]. En annan skattning ger 9 000–93 000 döda i hela Europa.[14] Greenpeace uppskattar antalet döda till 93 000,[18] medan en rysk studie räknar till en miljon redan döda.[19]

[Nicklas]

Har ni inte klickat in på mfk's sida ännu? De har en massa intressanta artiklar att läsa...

Bland annat info kring det senaste ni tjatar om: http://www.mfk.nu/visste-du-att/

5000 att sättas i relation till... Det är bara att läsa vidare på sidan (de länkar givetvis till en massa källor, så det är bara att hugga in... Och till slut erkänna att kärnkraften inte är så dum i det stora hela ändå ).

[joel80]

källa på det?, under 30% tror jag

Jag blev också nyfiken och googlar efter siffror.. Hittade att det inför 2014 fanns "den sammanlagda installerade effekten" av 369 553 MW. Hur mycket som producerades hittar jag inte..

Jag tror det snarare ligger på runt 3-4%... Sverige, som ändå har skapligt mycket snurror, hade 4% vindkraft 2014.

[Herr X]

Joel80: det är ointressant vad organisationer med ett religiöst kärnkraftshat påstår att de estimerat fram - de har ett egenintresse av att göra egna uppskattningar utan förankring i verkligheten. Greenpeace's estimering på en miljards biljarders ziljarder döda borde inte vara så svårt att verifiera eftersom man vet hur många som bodde på platsen och vad man tidigare haft för dödlighetsratio i olika cancerarter och annat.

Det har gjorts mängder med studier och det är ingen större osäkerhet runt de här siffrorna.
Så här säger engelska Wikipedia:

In peer-reviewed publications UNSCEAR has identified 49 immediate deaths from trauma, acute radiation poisoning, the helicopter crash and cases of thyroid cancer from an original group of about 6,000 cases of thyroid cancers in the affected area

Man fann en ökning av sköldkörtelcancer som man kunde tillskriva olyckan, men turligt nog är sköldkörtelcancer i väldigt liten grad dödligt. I siffran 49 döda har man räknat in de som dött i cancer långt efter olyckan.

Man håller fortfarande på att följa upp de långsiktiga konsekvenserna på människorna som levde där. Om det är 49 eller ytterligare några personer är inte helt klart - när folk som bodde i närområdet dött långt efter olyckan är det så klart svårt att veta exakt vad som till slut tog knäcken på dem.

[joel80]

Och du tror inte det finns kärnkraftsförespråkare som vill få oss att tro att det endast skulle vara 28st som dog?

Jag köper inte siffrorna 90 000st rakt av, och har vare sig kunskap eller ork att helt sätta mig in och läsa utredningar. Jag köper inte heller siffran 28st, då det är helt orimligt att inte fler skulle blivit drabbade. Det är extremt svårt att fastställa en siffra tror jag.. Svårt att veta om t.ex ett specifikt cancerfall eller spädbarnsdöd är kopplat till förhöjd strålning.

Men att fallen finns och att det är väldigt många som blivit påverkade behöver man nog inte vara kärnfysiker för att förstå.


Edit: Sen tycker jag det finns andra värden att räkna på också. Där djurriket, naturen och "tillgångar" blivit förgiftade så pass att det inte räknas som tjänligt längre.. Där handlar det ju om enorma värden och områden, och extremt många människor som påverkats.

[Herr X]

[joel80]

Det är ju inte enbart Greenpeace som säger betydligt fler. Litar du inte på WHO heller när det inte passar dina personliga åsikter?

[Nicklas]

Visst dör folk av kärnkraft, precis som folk dör av både trafik och vattenkraft... Poängen är att kärnkraft dödar färst folk av de elgenererande påhitt vi kan använda idag

[apkungen]

Vind är typ 5% av totala elektriciteten i världen per år och kärnkraft är 12%.

Sverige har nästan 10% vind och Danmark har 40%

[Teslaspolen]

Emot uranbaserad fissionskraft, men den ska inte avvecklas snabbare än vi kan rulla ut vind, sol, vatten, torium och fusion.

Fusion är en otrolig idè men jag undrar bara hur dyra kraftverken blir.

Dessutom så förespråkar jag distrubrerad energi istället för centraliserad. Det är bättre för en jämlik, demokratisk elmarknad med lägre risk för monopol, samt att vi inte behöver lika många högspänningsledningar med vind/solkraft jämfört med centrala lösningar.

Är mest emot uran-kraft på grund av ekonomiska och politiska anledningar. Sedan tycker jag kanske inte att man ska bygga kritiska byggnader, så som kärnkraftverk, på instabila områden, dvs jordbävningar, tsunami, risk för krig, eller risk för annan skada.

[Svenssons]

Är mest emot uran-kraft på grund av ekonomiska och politiska anledningar. Sedan tycker jag kanske inte att man ska bygga kritiska byggnader, så som kärnkraftverk, på instabila områden, dvs jordbävningar, tsunami, risk för krig, eller risk för annan skada.

Då kan vi inte bygga kärnkraftsverk på någon plats på detta klot... Risk för krig eller annan skada finns t.ex. i hela detta land. Vattenkraftverk är också kritisk byggnad. Dessa får då inte heller byggas på detta klot utifrån samma kriterier. En sprängd vall i ett större vattenkraftverk skulle kunna få förödande konsekvenser.