Strejk på Tesla i Sverige

[niklas12]

Någon som kan hjälpa mig att förstå IFM.
De säger att 50% av medlemmarna på Tesla strejkar, ok de övriga 50% som är medlemmar och inte strejkar då ?
Om man vägrar strejka som medlem i IFM innebär det inte automatiskt uteslutning då ?
Med den logiken borde ju 100% av medlemmarna strejka eller har jag missat nåt ?

[Lurence]

Bra exempel med att välja det som passar agendan just nu.

Medlingsinstitutet har varit en av de viktigaste källorna tidigare men nu passar något annat för en mer ”nyanserad” bild.

Varför är det alltid så?

Det vi inte får glömma i detta är också att källan Medlingsinstitutet = IFM.
Detta bekräftat genom Medlingsinstitutets chefjurist i hur de fått siffrorna.
viewtopic.php?p=796112#p796112

Fast nu var det ju näringslivets medieinstitut och jag tror inte de ingår i metalls organisation.

Jag gick inte in i er diskussion och feltolkningar av varandra, eller vad Näringslivets medieinstitut publicerat.
Kommenterade bara det inlägget där Fosilfri2035 tog upp Medlingsinstitutet som källa för IFM tidigare i strejken och att vi ska komma ihåg att denna inte är en oberoende källa utan IFMs uppgifter rakt av.

Det beror ju mest på att tesla inte svarar. Då blir det ju lite ensidigt.

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

[jonsalgerier]

Någon som kan hjälpa mig att förstå IFM.
De säger att 50% av medlemmarna på Tesla strejkar, ok de övriga 50% som är medlemmar och inte strejkar då ?
Om man vägrar strejka som medlem i IFM innebär det inte automatiskt uteslutning då ?
Med den logiken borde ju 100% av medlemmarna strejka eller har jag missat nåt ?

Det senaste som är sagt från IFM är att man fått ca tio nya medlemmar under sommaren vilket höjt organisationsgraden över 50%.
Dessutom säger man att mer än 50% av arbetarna strejkar "enligt egna siffror".
Man blir inte automatiskt utesluten om man inte strejkar. T.ex. har det nämnts förmildrande omständigheter som att man har uppehållstillstånd i Sverige som är avhängigt arbetstillstånd och det kan äventyras om man strejkar. Då kan man frångå regler för uteslutning.

Som nämndes ett par sidor tillbaka i tråden är det inte oviktigt att många strejkande (de som varit med sedan dag 1) kommer att tappa sin SGI när strejken fyller ett år. Det borde rimligtvis påverkar strejkviljan om de som det gäller är helt informerade.

[Fredrik j]

Det vi inte får glömma i detta är också att källan Medlingsinstitutet = IFM.
Detta bekräftat genom Medlingsinstitutets chefjurist i hur de fått siffrorna.
viewtopic.php?p=796112#p796112

Fast nu var det ju näringslivets medieinstitut och jag tror inte de ingår i metalls organisation.

Jag gick inte in i er diskussion och feltolkningar av varandra, eller vad Näringslivets medieinstitut publicerat.
Kommenterade bara det inlägget där Fosilfri2035 tog upp Medlingsinstitutet som källa för IFM tidigare i strejken och att vi ska komma ihåg att denna inte är en oberoende källa utan IFMs uppgifter rakt av.

Det beror ju mest på att tesla inte svarar. Då blir det ju lite ensidigt.

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

[Fosilfri2035]

Fast nu var det ju näringslivets medieinstitut och jag tror inte de ingår i metalls organisation.

Jag gick inte in i er diskussion och feltolkningar av varandra, eller vad Näringslivets medieinstitut publicerat.
Kommenterade bara det inlägget där Fosilfri2035 tog upp Medlingsinstitutet som källa för IFM tidigare i strejken och att vi ska komma ihåg att denna inte är en oberoende källa utan IFMs uppgifter rakt av.

Det beror ju mest på att tesla inte svarar. Då blir det ju lite ensidigt.

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Är det fog nog att publicera ej bekräftade uppgifter som fakta?
Känns ganska oseriöst och det ligger nog en hund begraven här..

[Fredrik j]

Jag gick inte in i er diskussion och feltolkningar av varandra, eller vad Näringslivets medieinstitut publicerat.
Kommenterade bara det inlägget där Fosilfri2035 tog upp Medlingsinstitutet som källa för IFM tidigare i strejken och att vi ska komma ihåg att denna inte är en oberoende källa utan IFMs uppgifter rakt av.

Det beror ju mest på att tesla inte svarar. Då blir det ju lite ensidigt.

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Är det fog nog att publicera ej bekräftade uppgifter som fakta?
Känns ganska oseriöst och det ligger nog en hund begraven här..

Medlingsinstitutet medlar mellan arbetsmarknadens parter och när en part inte representeras blir det ju ett glapp.
Men visst skulle dom kunna deklarera att informationen kommer från IF metall.

[Lurence]

Fast nu var det ju näringslivets medieinstitut och jag tror inte de ingår i metalls organisation.

Jag gick inte in i er diskussion och feltolkningar av varandra, eller vad Näringslivets medieinstitut publicerat.
Kommenterade bara det inlägget där Fosilfri2035 tog upp Medlingsinstitutet som källa för IFM tidigare i strejken och att vi ska komma ihåg att denna inte är en oberoende källa utan IFMs uppgifter rakt av.

Det beror ju mest på att tesla inte svarar. Då blir det ju lite ensidigt.

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

[Fredrik j]

Jag gick inte in i er diskussion och feltolkningar av varandra, eller vad Näringslivets medieinstitut publicerat.
Kommenterade bara det inlägget där Fosilfri2035 tog upp Medlingsinstitutet som källa för IFM tidigare i strejken och att vi ska komma ihåg att denna inte är en oberoende källa utan IFMs uppgifter rakt av.

Det beror ju mest på att tesla inte svarar. Då blir det ju lite ensidigt.

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

[Macgiver6]

Man blir inte utesluten dom första 12 månaderna man är medlen, om man inte vill strejka , efter det hänger man löst.

[Lurence]

Det beror ju mest på att tesla inte svarar. Då blir det ju lite ensidigt.

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

Ett standardiserat formulär som då även blir en offentlig handling och kan granskas av alla parter, journalister och medborgare skulle väl inte vara särskilt mycket att begära? Formuläret ska då vara formulerat så det inte går att fylla i egna tolkningar utan tydligt bryta upp sifforna efter vad de rör.

I detta fall så vet vi inte om det antal dagar som MI fick av IFM enbart innehåller dagar på Tesla, eller i strejken totalt.
MI har enbart frågat IFM om antal dagar de ersatt med konfliktersättning enligt uppgift av chefsjuristen. Finns många uttalanden dokumenterat där Veli-Pekka tydligt säger att företag med kollektivavtal som blir påverkade av strejken kan söka konfliktersättning. T.ex. Werkstad, lackeringsfirmor m.m. som tappade stor del av sin omsättning innan IFM lättade på blockaden.

"IF Metall har erbjudit alla företag som berörs av blockaden mot Tesla att betala konfliktersättning om deras anställda skulle gå sysslolösa."
https://arbetet.se/2024/01/18/if-metall ... mot-tesla/

DN räknade baklänges och det blev en sanning med ca 40 st strejkande utifrån siffror från MI, stämmer detta?
Jag vet inte och inte någon annan heller än IFM själva, trots att källan är en rapport från en myndighet.

Siffran som gäller nu med 50 personer kommer från ett uttalande från IFM att antal strejkande har ökat med 20 %. Något som då utgår från siffran som är framräknad baklänges från rapporten där ursprungskällan inte går att kontrollera.

Det kan vara 10 som strejkar, eller 50 som det sägs nu. Jag kommer acceptera vilket som, men jag vill kunna dra slutsatsen själv och inte genom en rökridå med påståenden som inte går att förankra.

Det går att föra en konflikt trots majoriteten av de anställda inte vill ha det enligt IFM, men då tycker jag allt att IFM först får presentera fakta och äga siffran och fortsätta med argumenten den vägen. Nu vill de båda säga att de har majoritet, men samtidigt säga att de inte behöver den för att driva frågan.

[Fosilfri2035]

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

Ett standardiserat formulär som då även blir en offentlig handling och kan granskas av alla parter, journalister och medborgare skulle väl inte vara särskilt mycket att begära? Formuläret ska då vara formulerat så det inte går att fylla i egna tolkningar utan tydligt bryta upp sifforna efter vad de rör.

I detta fall så vet vi inte om det antal dagar som MI fick av IFM enbart innehåller dagar på Tesla, eller i strejken totalt.
MI har enbart frågat IFM om antal dagar de ersatt med konfliktersättning enligt uppgift av chefsjuristen. Finns många uttalanden dokumenterat där Veli-Pekka tydligt säger att företag med kollektivavtal som blir påverkade av strejken kan söka konfliktersättning. T.ex. Werkstad, lackeringsfirmor m.m. som tappade stor del av sin omsättning innan IFM lättade på blockaden.

"IF Metall har erbjudit alla företag som berörs av blockaden mot Tesla att betala konfliktersättning om deras anställda skulle gå sysslolösa."
https://arbetet.se/2024/01/18/if-metall ... mot-tesla/

DN räknade baklänges och det blev en sanning med ca 40 st strejkande utifrån siffror från MI, stämmer detta?
Jag vet inte och inte någon annan heller än IFM själva, trots att källan är en rapport från en myndighet.

Siffran som gäller nu med 50 personer kommer från ett uttalande från IFM att antal strejkande har ökat med 20 %. Något som då utgår från siffran som är framräknad baklänges från rapporten där ursprungskällan inte går att kontrollera.

Det kan vara 10 som strejkar, eller 50 som det sägs nu. Jag kommer acceptera vilket som, men jag vill kunna dra slutsatsen själv och inte genom en rökridå med påståenden som inte går att förankra.

Det går att föra en konflikt trots majoriteten av de anställda inte vill ha det enligt IFM, men då tycker jag allt att IFM först får presentera fakta och äga siffran och fortsätta med argumenten den vägen. Nu vill de båda säga att de har majoritet, men samtidigt säga att de inte behöver den för att driva frågan.

Bra sammanfattning.

[Fredrik j]

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

Ett standardiserat formulär som då även blir en offentlig handling och kan granskas av alla parter, journalister och medborgare skulle väl inte vara särskilt mycket att begära? Formuläret ska då vara formulerat så det inte går att fylla i egna tolkningar utan tydligt bryta upp sifforna efter vad de rör.

I detta fall så vet vi inte om det antal dagar som MI fick av IFM enbart innehåller dagar på Tesla, eller i strejken totalt.
MI har enbart frågat IFM om antal dagar de ersatt med konfliktersättning enligt uppgift av chefsjuristen. Finns många uttalanden dokumenterat där Veli-Pekka tydligt säger att företag med kollektivavtal som blir påverkade av strejken kan söka konfliktersättning. T.ex. Werkstad, lackeringsfirmor m.m. som tappade stor del av sin omsättning innan IFM lättade på blockaden.

"IF Metall har erbjudit alla företag som berörs av blockaden mot Tesla att betala konfliktersättning om deras anställda skulle gå sysslolösa."
https://arbetet.se/2024/01/18/if-metall ... mot-tesla/

DN räknade baklänges och det blev en sanning med ca 40 st strejkande utifrån siffror från MI, stämmer detta?
Jag vet inte och inte någon annan heller än IFM själva, trots att källan är en rapport från en myndighet.

Siffran som gäller nu med 50 personer kommer från ett uttalande från IFM att antal strejkande har ökat med 20 %. Något som då utgår från siffran som är framräknad baklänges från rapporten där ursprungskällan inte går att kontrollera.

Det kan vara 10 som strejkar, eller 50 som det sägs nu. Jag kommer acceptera vilket som, men jag vill kunna dra slutsatsen själv och inte genom en rökridå med påståenden som inte går att förankra.

Det går att föra en konflikt trots majoriteten av de anställda inte vill ha det enligt IFM, men då tycker jag allt att IFM först får presentera fakta och äga siffran och fortsätta med argumenten den vägen. Nu vill de båda säga att de har majoritet, men samtidigt säga att de inte behöver den för att driva frågan.

Som jag skrev tycker jag att medlingsinstitutet tydligare borde redovisa bakgrunden till information.

[Pontus]

Så du menar att bara för att Tesla inte svarar så ska en myndighet gå ut med obekräftade uppgifter från ena sidan av parterna, där denna part från dag ett vägrat att gå ut med hur många som har gått ut i strejk? Låter mer som en tidning som då dock oftast skriver "Vi har sökt motparten men har inte fått något svar", vilket gör det mer ok. Nu pratar vi om en officiell rapport från en myndighet gällande arbetsmarknaden. Det ska vara fakta. Det som inte går att bekräfta ska lämnas ute, eller tydligt beskrivas hur det är framtaget och vilka felkällor som finns i det.

Om IFM från dag ett varit öppna med siffrorna och hur de räknat, då hade jag tyckt det var ok. Nu har de istället konsekvent dragit på begreppen, siffrorna och procentandelar. Är inte upplagt för att en muntlig uppgift i telefon mellan IFM och Medlingsinstitutets chefsjurist är betyder samma sak för dem båda.

Enligt Medlingsinstitutets chefjurist finns det inga noteringar i allmänna handlingar om siffran, samt han vägrar att lämna ut vem hos IFM som gett siffran i telefon. Känns inte särskilt ok för en rapport från en myndighet där de inte kan visa källor till sina siffror. Vad händer om han slutar? Kan ingen backa upp deras rapport längre då om det framkommer något?

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

Ett standardiserat formulär som då även blir en offentlig handling och kan granskas av alla parter, journalister och medborgare skulle väl inte vara särskilt mycket att begära? Formuläret ska då vara formulerat så det inte går att fylla i egna tolkningar utan tydligt bryta upp sifforna efter vad de rör.

I detta fall så vet vi inte om det antal dagar som MI fick av IFM enbart innehåller dagar på Tesla, eller i strejken totalt.
MI har enbart frågat IFM om antal dagar de ersatt med konfliktersättning enligt uppgift av chefsjuristen. Finns många uttalanden dokumenterat där Veli-Pekka tydligt säger att företag med kollektivavtal som blir påverkade av strejken kan söka konfliktersättning. T.ex. Werkstad, lackeringsfirmor m.m. som tappade stor del av sin omsättning innan IFM lättade på blockaden.

"IF Metall har erbjudit alla företag som berörs av blockaden mot Tesla att betala konfliktersättning om deras anställda skulle gå sysslolösa."
https://arbetet.se/2024/01/18/if-metall ... mot-tesla/

DN räknade baklänges och det blev en sanning med ca 40 st strejkande utifrån siffror från MI, stämmer detta?
Jag vet inte och inte någon annan heller än IFM själva, trots att källan är en rapport från en myndighet.

Siffran som gäller nu med 50 personer kommer från ett uttalande från IFM att antal strejkande har ökat med 20 %. Något som då utgår från siffran som är framräknad baklänges från rapporten där ursprungskällan inte går att kontrollera.

Det kan vara 10 som strejkar, eller 50 som det sägs nu. Jag kommer acceptera vilket som, men jag vill kunna dra slutsatsen själv och inte genom en rökridå med påståenden som inte går att förankra.

Det går att föra en konflikt trots majoriteten av de anställda inte vill ha det enligt IFM, men då tycker jag allt att IFM först får presentera fakta och äga siffran och fortsätta med argumenten den vägen. Nu vill de båda säga att de har majoritet, men samtidigt säga att de inte behöver den för att driva frågan.

Man kan ju också tänka lite konspiratoriskt att det finns ingen annan än IFM som skulle kunna förlora på att tydlig fakta visas samtidigt som det bara är IFM som kan visa detta. Varför visas då inte fakta?

[Lurence]

Ska och ska. Bara konstaterar att det nog är orsaken.
Det är ju tesla som avviker från den mall medlingsinstitutet arbetar efter.

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

Ett standardiserat formulär som då även blir en offentlig handling och kan granskas av alla parter, journalister och medborgare skulle väl inte vara särskilt mycket att begära? Formuläret ska då vara formulerat så det inte går att fylla i egna tolkningar utan tydligt bryta upp sifforna efter vad de rör.

I detta fall så vet vi inte om det antal dagar som MI fick av IFM enbart innehåller dagar på Tesla, eller i strejken totalt.
MI har enbart frågat IFM om antal dagar de ersatt med konfliktersättning enligt uppgift av chefsjuristen. Finns många uttalanden dokumenterat där Veli-Pekka tydligt säger att företag med kollektivavtal som blir påverkade av strejken kan söka konfliktersättning. T.ex. Werkstad, lackeringsfirmor m.m. som tappade stor del av sin omsättning innan IFM lättade på blockaden.

"IF Metall har erbjudit alla företag som berörs av blockaden mot Tesla att betala konfliktersättning om deras anställda skulle gå sysslolösa."
https://arbetet.se/2024/01/18/if-metall ... mot-tesla/

DN räknade baklänges och det blev en sanning med ca 40 st strejkande utifrån siffror från MI, stämmer detta?
Jag vet inte och inte någon annan heller än IFM själva, trots att källan är en rapport från en myndighet.

Siffran som gäller nu med 50 personer kommer från ett uttalande från IFM att antal strejkande har ökat med 20 %. Något som då utgår från siffran som är framräknad baklänges från rapporten där ursprungskällan inte går att kontrollera.

Det kan vara 10 som strejkar, eller 50 som det sägs nu. Jag kommer acceptera vilket som, men jag vill kunna dra slutsatsen själv och inte genom en rökridå med påståenden som inte går att förankra.

Det går att föra en konflikt trots majoriteten av de anställda inte vill ha det enligt IFM, men då tycker jag allt att IFM först får presentera fakta och äga siffran och fortsätta med argumenten den vägen. Nu vill de båda säga att de har majoritet, men samtidigt säga att de inte behöver den för att driva frågan.

Man kan ju också tänka lite konspiratoriskt att det finns ingen annan än IFM som skulle kunna förlora på att tydlig fakta visas samtidigt som det bara är IFM som kan visa detta. Varför visas då inte fakta?

Gillar inte att vara konspiratorisk, vill bara ha fakta så det går att analysera. Här är Tesla också dåliga genom att helt enkelt inte säga någonting. Det är där emot deras rätt och det ger inte IFM rätten att gå ut på tunnare och tunnare is för att få en motreaktion.

Om Tesla skulle gå ut med något som gör att det går att peka ut hur många av deras anställda som är medlemmar i facket så skulle det inte tas emot väl av IFM. Antar att det skulle bli stämning för brott mot föreningsfrihet, upptrappade konfliktåtgärder m.m. Det räckte med att inför strejken fråga de anställda om de skulle gå ut i strejk, något som enligt lag var OK om det inte fanns kollektivavtal. IFM gick direkt på krigsstigen och började veva.

Antar att det är en av anledningarna till varför de fortsätter att klumpa ihop alla anställda i siffran. Det är då omöjligt att bryta ut antalet som berörs av IF Metall och siffran är redan publik genom Alla bolag t.ex.

[Fredrik j]

Jag ser det mer att det är ytterligare en myndighet eller samhällstjänst som inte har rutiner för att klara av sitt uppdrag.
Självklart ska det finnas rutiner för MI hur de ska agera om de bara får information från en sida.

Transportstyrelsen
Arbetsdomstolen (Eller rättsväsendet över lag, då fler instanser bör köra med samma rutiner)
Medlingsinstitutet
Posten

Kommer säkert bli ett antal till innan detta är över.

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

Ett standardiserat formulär som då även blir en offentlig handling och kan granskas av alla parter, journalister och medborgare skulle väl inte vara särskilt mycket att begära? Formuläret ska då vara formulerat så det inte går att fylla i egna tolkningar utan tydligt bryta upp sifforna efter vad de rör.

I detta fall så vet vi inte om det antal dagar som MI fick av IFM enbart innehåller dagar på Tesla, eller i strejken totalt.
MI har enbart frågat IFM om antal dagar de ersatt med konfliktersättning enligt uppgift av chefsjuristen. Finns många uttalanden dokumenterat där Veli-Pekka tydligt säger att företag med kollektivavtal som blir påverkade av strejken kan söka konfliktersättning. T.ex. Werkstad, lackeringsfirmor m.m. som tappade stor del av sin omsättning innan IFM lättade på blockaden.

"IF Metall har erbjudit alla företag som berörs av blockaden mot Tesla att betala konfliktersättning om deras anställda skulle gå sysslolösa."
https://arbetet.se/2024/01/18/if-metall ... mot-tesla/

DN räknade baklänges och det blev en sanning med ca 40 st strejkande utifrån siffror från MI, stämmer detta?
Jag vet inte och inte någon annan heller än IFM själva, trots att källan är en rapport från en myndighet.

Siffran som gäller nu med 50 personer kommer från ett uttalande från IFM att antal strejkande har ökat med 20 %. Något som då utgår från siffran som är framräknad baklänges från rapporten där ursprungskällan inte går att kontrollera.

Det kan vara 10 som strejkar, eller 50 som det sägs nu. Jag kommer acceptera vilket som, men jag vill kunna dra slutsatsen själv och inte genom en rökridå med påståenden som inte går att förankra.

Det går att föra en konflikt trots majoriteten av de anställda inte vill ha det enligt IFM, men då tycker jag allt att IFM först får presentera fakta och äga siffran och fortsätta med argumenten den vägen. Nu vill de båda säga att de har majoritet, men samtidigt säga att de inte behöver den för att driva frågan.

Man kan ju också tänka lite konspiratoriskt att det finns ingen annan än IFM som skulle kunna förlora på att tydlig fakta visas samtidigt som det bara är IFM som kan visa detta. Varför visas då inte fakta?

Gillar inte att vara konspiratorisk, vill bara ha fakta så det går att analysera. Här är Tesla också dåliga genom att helt enkelt inte säga någonting. Det är där emot deras rätt och det ger inte IFM rätten att gå ut på tunnare och tunnare is för att få en motreaktion.

Om Tesla skulle gå ut med något som gör att det går att peka ut hur många av deras anställda som är medlemmar i facket så skulle det inte tas emot väl av IFM. Antar att det skulle bli stämning för brott mot föreningsfrihet, upptrappade konfliktåtgärder m.m. Det räckte med att inför strejken fråga de anställda om de skulle gå ut i strejk, något som enligt lag var OK om det inte fanns kollektivavtal. IFM gick direkt på krigsstigen och började veva.

Antar att det är en av anledningarna till varför de fortsätter att klumpa ihop alla anställda i siffran. Det är då omöjligt att bryta ut antalet som berörs av IF Metall och siffran är redan publik genom Alla bolag t.ex.

Hur många av dom anställda som strejkar skulle tesla rimligtvis få berätta om dom ville.
Att dom inte gör det beror väl mer på att dom inte kommenterar någonting än att det skulle vara många som strejkar. Den osäkerheten för utomstående är ju säkert avsiktlig.
När det gäller vem som har rätt att göra vad är det ju inte ovanligt att man tycker meningsmotståndare har fel och inte borde få vinkla information till sin fördel.
Det är ju fullt rimligt.

[Pontus]

Eftersom dom hämtar information från arbetsmarknadens parter blir det ju svårt när företag inte vill ingå där.
Hur tycker du dom skulle göra?

Ett standardiserat formulär som då även blir en offentlig handling och kan granskas av alla parter, journalister och medborgare skulle väl inte vara särskilt mycket att begära? Formuläret ska då vara formulerat så det inte går att fylla i egna tolkningar utan tydligt bryta upp sifforna efter vad de rör.

I detta fall så vet vi inte om det antal dagar som MI fick av IFM enbart innehåller dagar på Tesla, eller i strejken totalt.
MI har enbart frågat IFM om antal dagar de ersatt med konfliktersättning enligt uppgift av chefsjuristen. Finns många uttalanden dokumenterat där Veli-Pekka tydligt säger att företag med kollektivavtal som blir påverkade av strejken kan söka konfliktersättning. T.ex. Werkstad, lackeringsfirmor m.m. som tappade stor del av sin omsättning innan IFM lättade på blockaden.

"IF Metall har erbjudit alla företag som berörs av blockaden mot Tesla att betala konfliktersättning om deras anställda skulle gå sysslolösa."
https://arbetet.se/2024/01/18/if-metall ... mot-tesla/

DN räknade baklänges och det blev en sanning med ca 40 st strejkande utifrån siffror från MI, stämmer detta?
Jag vet inte och inte någon annan heller än IFM själva, trots att källan är en rapport från en myndighet.

Siffran som gäller nu med 50 personer kommer från ett uttalande från IFM att antal strejkande har ökat med 20 %. Något som då utgår från siffran som är framräknad baklänges från rapporten där ursprungskällan inte går att kontrollera.

Det kan vara 10 som strejkar, eller 50 som det sägs nu. Jag kommer acceptera vilket som, men jag vill kunna dra slutsatsen själv och inte genom en rökridå med påståenden som inte går att förankra.

Det går att föra en konflikt trots majoriteten av de anställda inte vill ha det enligt IFM, men då tycker jag allt att IFM först får presentera fakta och äga siffran och fortsätta med argumenten den vägen. Nu vill de båda säga att de har majoritet, men samtidigt säga att de inte behöver den för att driva frågan.

Man kan ju också tänka lite konspiratoriskt att det finns ingen annan än IFM som skulle kunna förlora på att tydlig fakta visas samtidigt som det bara är IFM som kan visa detta. Varför visas då inte fakta?

Gillar inte att vara konspiratorisk, vill bara ha fakta så det går att analysera. Här är Tesla också dåliga genom att helt enkelt inte säga någonting. Det är där emot deras rätt och det ger inte IFM rätten att gå ut på tunnare och tunnare is för att få en motreaktion.

Om Tesla skulle gå ut med något som gör att det går att peka ut hur många av deras anställda som är medlemmar i facket så skulle det inte tas emot väl av IFM. Antar att det skulle bli stämning för brott mot föreningsfrihet, upptrappade konfliktåtgärder m.m. Det räckte med att inför strejken fråga de anställda om de skulle gå ut i strejk, något som enligt lag var OK om det inte fanns kollektivavtal. IFM gick direkt på krigsstigen och började veva.

Antar att det är en av anledningarna till varför de fortsätter att klumpa ihop alla anställda i siffran. Det är då omöjligt att bryta ut antalet som berörs av IF Metall och siffran är redan publik genom Alla bolag t.ex.

Hur många av dom anställda som strejkar skulle tesla rimligtvis få berätta om dom ville.
Att dom inte gör det beror väl mer på att dom inte kommenterar någonting än att det skulle vara många som strejkar. Den osäkerheten för utomstående är ju säkert avsiktlig.
När det gäller vem som har rätt att göra vad är det ju inte ovanligt att man tycker meningsmotståndare har fel och inte borde få vinkla information till sin fördel.
Det är ju fullt rimligt.

Ja eftersom inte alla medlemmar strejkar så kan man ju inte dra några slutsatser av antalet strejkande kontra hur många som är medlemmar.
Någon som vet om man brukar gå ut efteråt med siffror som är korrekta när strejken är över eller kommer det för alltid vara ett dunkel över det?

[Gustafsson]

Det måste vara frestande att gå med i facket och få 30% bättre betalt. Speciellt som konflikten ser ut att fortsätta. på ett år blir det ju rätt bra inkomstförstärkning samtidigt som man kan fixa å dona hemma. Har inte läst om detta är möjligt, det står kanske tidigare i tråden. Är strejkersättning pensionsgrundande ? Sjukpenningsberättigande?

[Fosilfri2035]

https://carup.se/if-metall-nu-strejkar-50-pa-tesla/

Vem ska man lita på?

[Erxon]

https://carup.se/if-metall-nu-strejkar-50-pa-tesla/

Vem ska man lita på?

Inte Carup i alla fall…

[Pontus]

https://carup.se/if-metall-nu-strejkar-50-pa-tesla/

Vem ska man lita på?

Inte Carup i alla fall…

Jag skulle säga inte på Simon i varje fall han anger att det är 50% av deras kvot eller 50% av de på verkstäderna som dom anser tillhöra metall. Tror dom i detta sammanhang vill hålla nere kvotsiffran så mycket som möjligt, undrar om dom gör samma sak när kommer till hur många som ska omfattas av KA?

[pitemacc]

Det måste vara frestande att gå med i facket och få 30% bättre betalt. Speciellt som konflikten ser ut att fortsätta. på ett år blir det ju rätt bra inkomstförstärkning samtidigt som man kan fixa å dona hemma. Har inte läst om detta är möjligt, det står kanske tidigare i tråden. Är strejkersättning pensionsgrundande ? Sjukpenningsberättigande?

Nej är svaret

[R_Edvinsson]

Det måste vara frestande att gå med i facket och få 30% bättre betalt. Speciellt som konflikten ser ut att fortsätta. på ett år blir det ju rätt bra inkomstförstärkning samtidigt som man kan fixa å dona hemma. Har inte läst om detta är möjligt, det står kanske tidigare i tråden. Är strejkersättning pensionsgrundande ? Sjukpenningsberättigande?

Nej är svaret

Baksmällan för de strejkande kommer bli episk.

[Lurence]

https://carup.se/if-metall-nu-strejkar-50-pa-tesla/

Vem ska man lita på?

Inte Carup i alla fall…

Jag skulle säga inte på Simon i varje fall han anger att det är 50% av deras kvot eller 50% av de på verkstäderna som dom anser tillhöra metall. Tror dom i detta sammanhang vill hålla nere kvotsiffran så mycket som möjligt, undrar om dom gör samma sak när kommer till hur många som ska omfattas av KA?

Hade varit intressant att få veta vilka tjänster de nu anser är deras kvot att jobba på verkstad.
Reservdelsspecialist?
Resande bilmekaniker?

Anställda från EU räknades inte med har Simon bekräftat, de ska tydligen inte tas hand om. Hur de nu menar en framtid ska se ut där anställda på en verkstad som utför exakt samma jobb ska ha olika villkor.
Troligtvis har de då även räknat bort alla med arbetstillstånd.

Kvar blir rena bilmekaniker som jobbar på verkstad? Då kanske de får ner det till max 100 anställda.

Var intressant att de i denna artikel nu har plockat bort siffran 50 personer och är tillbaka till att enbart prata procent.
Det gör att siffran 50 st som stod i tidigare artikel troligtvis enbart var uträknad utifrån påståendet att de ökat med 20 %. Men att siffran de utgick ifrån fortfarande bara är den som DN räknade baklänges och som IFM inte bekräftat utan håller vid liv genom att inte dementera.

Dvs allt bygger fortfarande bara på procent och ingen vet från vad..

Påminner om en räkneuppgift jag hade på nationellt prov i gymnasiet. Genom använda olika kvoter från män, kvinnor, barn, besättning etc. från Titanics förlisning skulle man få det att låta på olika sätt.

[Pontus]

https://carup.se/if-metall-nu-strejkar-50-pa-tesla/

Vem ska man lita på?

Inte Carup i alla fall…

Jag skulle säga inte på Simon i varje fall han anger att det är 50% av deras kvot eller 50% av de på verkstäderna som dom anser tillhöra metall. Tror dom i detta sammanhang vill hålla nere kvotsiffran så mycket som möjligt, undrar om dom gör samma sak när kommer till hur många som ska omfattas av KA?

Hade varit intressant att få veta vilka tjänster de nu anser är deras kvot att jobba på verkstad.
Reservdelsspecialist?
Resande bilmekaniker?

Anställda från EU räknades inte med har Simon bekräftat, de ska tydligen inte tas hand om. Hur de nu menar en framtid ska se ut där anställda på en verkstad som utför exakt samma jobb ska ha olika villkor.
Troligtvis har de då även räknat bort alla med arbetstillstånd.

Kvar blir rena bilmekaniker som jobbar på verkstad? Då kanske de får ner det till max 100 anställda.

Var intressant att de i denna artikel nu har plockat bort siffran 50 personer och är tillbaka till att enbart prata procent.
Det gör att siffran 50 st som stod i tidigare artikel troligtvis enbart var uträknad utifrån påståendet att de ökat med 20 %. Men att siffran de utgick ifrån fortfarande bara är den som DN räknade baklänges och som IFM inte bekräftat utan håller vid liv genom att inte dementera.

Dvs allt bygger fortfarande bara på procent och ingen vet från vad..

Påminner om en räkneuppgift jag hade på nationellt prov i gymnasiet. Genom använda olika kvoter från män, kvinnor, barn, besättning etc. från Titanics förlisning skulle man få det att låta på olika sätt.

Procent går ju alltid att få att luta åt det hållet man vill. Bor 75 personer i en by, 50 arbetslösa och 25 med arbeten. Då är 100% fler som är arbetslösa än de som har arbeten samtidigt är det bara 50% färre som nar arbeten än de som är arbetslösa. Medan fabriken i byn kan säga vi har anställt 100% och dp kanske syfta på att det bara finns 25 st som kan tas jobb hos dom.
Att skriva en procent sats och utelämna referensen eller vara väldigt otydlig med den verkar vara något som alla på IFM fått lära sig.

[niklas12]

https://carup.se/if-metall-nu-strejkar-50-pa-tesla/

Vem ska man lita på?

Inte Carup i alla fall…

Jag skulle säga inte på Simon i varje fall han anger att det är 50% av deras kvot eller 50% av de på verkstäderna som dom anser tillhöra metall. Tror dom i detta sammanhang vill hålla nere kvotsiffran så mycket som möjligt, undrar om dom gör samma sak när kommer till hur många som ska omfattas av KA?

Hade varit intressant att få veta vilka tjänster de nu anser är deras kvot att jobba på verkstad.
Reservdelsspecialist?
Resande bilmekaniker?

Anställda från EU räknades inte med har Simon bekräftat, de ska tydligen inte tas hand om. Hur de nu menar en framtid ska se ut där anställda på en verkstad som utför exakt samma jobb ska ha olika villkor.
Troligtvis har de då även räknat bort alla med arbetstillstånd.

Kvar blir rena bilmekaniker som jobbar på verkstad? Då kanske de får ner det till max 100 anställda.

Var intressant att de i denna artikel nu har plockat bort siffran 50 personer och är tillbaka till att enbart prata procent.
Det gör att siffran 50 st som stod i tidigare artikel troligtvis enbart var uträknad utifrån påståendet att de ökat med 20 %. Men att siffran de utgick ifrån fortfarande bara är den som DN räknade baklänges och som IFM inte bekräftat utan håller vid liv genom att inte dementera.

Dvs allt bygger fortfarande bara på procent och ingen vet från vad..

Påminner om en räkneuppgift jag hade på nationellt prov i gymnasiet. Genom använda olika kvoter från män, kvinnor, barn, besättning etc. från Titanics förlisning skulle man få det att låta på olika sätt.

Procent går ju alltid att få att luta åt det hållet man vill. Bor 75 personer i en by, 50 arbetslösa och 25 med arbeten. Då är 100% fler som är arbetslösa än de som har arbeten samtidigt är det bara 50% färre som nar arbeten än de som är arbetslösa. Medan fabriken i byn kan säga vi har anställt 100% och dp kanske syfta på att det bara finns 25 st som kan tas jobb hos dom.
Att skriva en procent sats och utelämna referensen eller vara väldigt otydlig med den verkar vara något som alla på IFM fått lära sig.

Ingår i grundkursen för fackpampar, tror det finns minst en här i tråden som fick full pott på den kursen