Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Ja.
Sen har du fel om priset för ingen vet. Vattenfall har väl pratat om 70 öre dessutom men som sagt ingen vet.
Men som flera sätt innan, den sanna kostanden för vindkraft visas aldrig.

Man ja du tycker de kanske är ok med strömavbrott ibland?
Priserna som visades i bilden är ju normala i se4 men ja du kanske tycker vissa delar av Sverige inte ska kunna driva företag. De finns fabriker här nere som inte få effekt så de kan inte bygga eller expandera sin verksamhet. Mat läns är väl Pågen bageri som inte kunde expandera i malmö. Man försöker nu bygga de i Landskrona men hört de var problem där också nu med effekt. Ja så ser verkligen ut.

Men Chaffis, vad tycker du om den färdplan till 2030 som tagits fram gemensamt i Skåne genom den sk Effektkommissionen?

https://utveckling.skane.se/siteassets/ ... g-2030.pdf

Det är ju många experter/företag/politiker som gemensamt tagit fram prioriteringarna till 2030.

Kärnkraft är inte prioriterat i regionen. Men det kan såklart komma senare.

Håller du inte med om deras slutsatser?

Jag ser själv ingen anledning att opponera sig.

Jag dör sötdöden när jag läser att de ser framför sig att öka självförsörjningsgraden från 15% till 50% under topplasttimmen.
I nästa andetag förklarar de att intermittent kraft är opålitlig och till den hör vindkraft.

So far, so good!

Nu kommer dock det tragikomiska;
Vägen framåt blir i tredje andetaget; mer intermittent kraft.
Grattis Skåne, ni har verkligen fått politiker och politruker som är knivskarpa..

Nä det är knappt lönt att opponera sig mot sådant, vart börja liksom?
Det är i kvalitet med han MP.arn som undrade varför man inte bara sätter ett vindkraftverk på elbilen, så den kan ladda av fartvinden. Det är ju slika galaxhjärnor som tar fram inriktingar och processer. Det är som att se CDU i Tyskland sitta och lägga fram sitt energiwende, i miniatyr.

Vindkraft och gasturbiner! För helv… jag var tvungen att gnugga ögonen två gånger.

Gas. Det är nära så det är kriminellt, sett till framtiden. Miljö i tanken..

Valet att sätta planen till 2030, är ju ett val.


Slutligen kan jag med emfas påpeka vad jag sagt från ruta ett; vindkraft är en förutsättning för ökat fossilberoende genom gas, det är för pengarna tjänas in. Skåne väljer tyska modellen. Varsågod.

Läs gärna vem som står bakom rapporten.

Det är inte enbart politiker (faktiskt med M i spetsen i detta fallet).

Det inkluderar även näringslivet, kommunerna samt energiaktörerna. Så det råder konsensus i frågan.

Vad gör dig (eller mig) mer kvalificerad att peka ut en annan prioritering/riktning?

Vilka insikter/kunskaper har du kring det sydsvenska energisystemet som denna grupp saknar?

För med logikens hjälp kan man se exakta likheter med Tyskland. Där vet vi hur det gick. Skåne väljer samma metod, å inte var det ”blåbär” som ”analyserade fram” energiwende heller. Men vad hjälpte det? Total industriflykt och Tyskland rejält på dekis.

De är väl dock inte Skåne som står för vår sketna miljö politik utan de är regeringen i Stockholm. Sen kommer visserligen mp från Skåne och de ursäktar jag mig för.

Men ja Tyskland har visat vägen vad effekterna blir.

[pefreli]

Ja.
Sen har du fel om priset för ingen vet. Vattenfall har väl pratat om 70 öre dessutom men som sagt ingen vet.
Men som flera sätt innan, den sanna kostanden för vindkraft visas aldrig.

Man ja du tycker de kanske är ok med strömavbrott ibland?
Priserna som visades i bilden är ju normala i se4 men ja du kanske tycker vissa delar av Sverige inte ska kunna driva företag. De finns fabriker här nere som inte få effekt så de kan inte bygga eller expandera sin verksamhet. Mat läns är väl Pågen bageri som inte kunde expandera i malmö. Man försöker nu bygga de i Landskrona men hört de var problem där också nu med effekt. Ja så ser verkligen ut.

Men Chaffis, vad tycker du om den färdplan till 2030 som tagits fram gemensamt i Skåne genom den sk Effektkommissionen?

https://utveckling.skane.se/siteassets/ ... g-2030.pdf

Det är ju många experter/företag/politiker som gemensamt tagit fram prioriteringarna till 2030.

Kärnkraft är inte prioriterat i regionen. Men det kan såklart komma senare.

Håller du inte med om deras slutsatser?

Jag ser själv ingen anledning att opponera sig.

Jag dör sötdöden när jag läser att de ser framför sig att öka självförsörjningsgraden från 15% till 50% under topplasttimmen.
I nästa andetag förklarar de att intermittent kraft är opålitlig och till den hör vindkraft.

So far, so good!

Nu kommer dock det tragikomiska;
Vägen framåt blir i tredje andetaget; mer intermittent kraft.
Grattis Skåne, ni har verkligen fått politiker och politruker som är knivskarpa..

Nä det är knappt lönt att opponera sig mot sådant, vart börja liksom?
Det är i kvalitet med han MP.arn som undrade varför man inte bara sätter ett vindkraftverk på elbilen, så den kan ladda av fartvinden. Det är ju slika galaxhjärnor som tar fram inriktingar och processer. Det är som att se CDU i Tyskland sitta och lägga fram sitt energiwende, i miniatyr.

Vindkraft och gasturbiner! För helv… jag var tvungen att gnugga ögonen två gånger.

Gas. Det är nära så det är kriminellt, sett till framtiden. Miljö i tanken..

Valet att sätta planen till 2030, är ju ett val.


Slutligen kan jag med emfas påpeka vad jag sagt från ruta ett; vindkraft är en förutsättning för ökat fossilberoende genom gas, det är för pengarna tjänas in. Skåne väljer tyska modellen. Varsågod.

Läs gärna vem som står bakom rapporten.

Det är inte enbart politiker (faktiskt med M i spetsen i detta fallet).

Det inkluderar även näringslivet, kommunerna samt energiaktörerna. Så det råder konsensus i frågan.

Vad gör dig (eller mig) mer kvalificerad att peka ut en annan prioritering/riktning?

Vilka insikter/kunskaper har du kring det sydsvenska energisystemet som denna grupp saknar?

För med logikens hjälp kan man se exakta likheter med Tyskland. Där vet vi hur det gick. Skåne väljer samma metod, å inte var det ”blåbär” som ”analyserade fram” energiwende heller. Men vad hjälpte det? Total industriflykt och Tyskland rejält på dekis.

Så ditt förslag är vadå?

Sitta och gnälla om kärnkraft som lades ner för 20-25 år sen och samtidigt sitta på händerna 10-15 år och hoppas på att ny kärnkraft kommer på plats i en eventuell framtid?

Då kan vi lägga ner alla tillväxtplaner som finns hos våra företag det kommande decenniet.

På vilket sätt gynnar det Sverige?

[niklas12]

Vi behöver bygga annan planerbar baskraft fram tills vi har byggt våra nya reaktorer
Förslagsvis enklare gaskraftverk som kan försörja oss fram tills vi har ny kärnkraft på plats inom 8-10år om vi inte kan skynda på byråkratin

[pefreli]

Vi behöver bygga annan planerbar baskraft fram tills vi har byggt våra nya reaktorer
Förslagsvis enklare gaskraftverk som kan försörja oss fram tills vi har ny kärnkraft på plats inom 8-10år om vi inte kan skynda på byråkratin

Så du menar på fullaste allvar att vi ska satsa på en massiv utbyggnad av provisoriska gaskraftverk för att säkra vårt behov av el det kommande decenniet för att om 10 år lägga ner dem?

Hur tänker du dig att finansieringen för detta ska se ut?

[niklas12]

Vi behöver bygga annan planerbar baskraft fram tills vi har byggt våra nya reaktorer
Förslagsvis enklare gaskraftverk som kan försörja oss fram tills vi har ny kärnkraft på plats inom 8-10år om vi inte kan skynda på byråkratin

Så du menar på fullaste allvar att vi ska satsa på en massiv utbyggnad av provisoriska gaskraftverk för att säkra vårt behov av el det kommande decenniet för att om 10 år lägga ner dem?

Hur tänker du dig att finansieringen för detta ska se ut?

Om vi vänder på frågan vad blir kostnaden för Sverige att fortsätta med effektbristen i södra Sverige?

Vad är en massiv utbyggnad?
I det korta perspektivet handlar det om ett par verk som behövs för att täcka upp, och för all planerbar elproduktion i södra Sverige så medger det en utökad överföringskapacitet så det ger dubbelt tillbaka och framförallt så sänker det elkostnaderna för elkonsumenterna i SE4 och möjliggör för företag att expandera och för nya elintensiva företag att överhuvudtaget fundera på att starta upp i Sverige.

Om tidigare regeringen hade haft någon långsiktighet och konsekvensanalys innan nedläggningen av kärnkraften så hade läget sett väldigt annorlunda ut.
Men tyvärr så får vi nu ta kostnaderna för tidigare ideologiska beslut

[pefreli]

Vi behöver bygga annan planerbar baskraft fram tills vi har byggt våra nya reaktorer
Förslagsvis enklare gaskraftverk som kan försörja oss fram tills vi har ny kärnkraft på plats inom 8-10år om vi inte kan skynda på byråkratin

Så du menar på fullaste allvar att vi ska satsa på en massiv utbyggnad av provisoriska gaskraftverk för att säkra vårt behov av el det kommande decenniet för att om 10 år lägga ner dem?

Hur tänker du dig att finansieringen för detta ska se ut?

Om vi vänder på frågan vad blir kostnaden för Sverige att fortsätta med effektbristen i södra Sverige?

Vad är en massiv utbyggnad?
I det korta perspektivet handlar det om ett par verk som behövs för att täcka upp, och för all planerbar elproduktion i södra Sverige så medger det en utökad överföringskapacitet så det ger dubbelt tillbaka

Du vänder på frågan istället för att svara?

Då har du missuppfattat vad detta handlar om. Det är inte MIG du ska övertyga kring ditt förslag. Jag är en simpel medborgare, utan expertkompetens i frågan. Precis som de flesta andra som skriver i denna tråd.

Övertyga de som tagit fram färdplanen, Skånes effektkommission. Övertyga dem att deras förslag är fel.

Region Skåne
Länsstyrelsen Skåne
Skånes Kommuner
Sydsvenska Industri- och Handelskammaren
Malmö Stad
Helsingborgs Stad
Lunds Kommun
Kristianstads Kommun
Ystads Kommun
Kraftringen AB
Öresundskraft AB
E.ON Sverige AB
C4 Energi AB
Ystads Energi AB
Uniper AB

Återkom gärna när du gjort det så kan vi fortsätta diskussionen.

[niklas12]

Vi behöver bygga annan planerbar baskraft fram tills vi har byggt våra nya reaktorer
Förslagsvis enklare gaskraftverk som kan försörja oss fram tills vi har ny kärnkraft på plats inom 8-10år om vi inte kan skynda på byråkratin

Så du menar på fullaste allvar att vi ska satsa på en massiv utbyggnad av provisoriska gaskraftverk för att säkra vårt behov av el det kommande decenniet för att om 10 år lägga ner dem?

Hur tänker du dig att finansieringen för detta ska se ut?

Om vi vänder på frågan vad blir kostnaden för Sverige att fortsätta med effektbristen i södra Sverige?

Vad är en massiv utbyggnad?
I det korta perspektivet handlar det om ett par verk som behövs för att täcka upp, och för all planerbar elproduktion i södra Sverige så medger det en utökad överföringskapacitet så det ger dubbelt tillbaka

Du vänder på frågan istället för att svara?

Då har du missuppfattat vad detta handlar om. Det är inte MIG du ska övertyga kring ditt förslag. Jag är en simpel medborgare, utan expertkompetens i frågan. Precis som de flesta andra som skriver i denna tråd.

Övertyga de som tagit fram färdplanen, Skånes effektkommission. Övertyga dem att deras förslag är fel.

Region Skåne
Länsstyrelsen Skåne
Skånes Kommuner
Sydsvenska Industri- och Handelskammaren
Malmö Stad
Helsingborgs Stad
Lunds Kommun
Kristianstads Kommun
Ystads Kommun
Kraftringen AB
Öresundskraft AB
E.ON Sverige AB
C4 Energi AB
Ystads Energi AB
Uniper AB

Återkom gärna när du gjort det så kan vi fortsätta diskussionen.

Fast i deras färdplan är just gaskraftverk en viktig komponent.
Då intermittent kraft inte klarar att leverera stabil och pålitlig el.

Sen är fortfarande 2030 ett väldigt kort tidsspann man behöver ha en längre horisont för att bygga en realistiskt hållbart framtida elproduktion

[nek0]

Vi behöver bygga annan planerbar baskraft fram tills vi har byggt våra nya reaktorer
Förslagsvis enklare gaskraftverk som kan försörja oss fram tills vi har ny kärnkraft på plats inom 8-10år om vi inte kan skynda på byråkratin

Så du menar på fullaste allvar att vi ska satsa på en massiv utbyggnad av provisoriska gaskraftverk för att säkra vårt behov av el det kommande decenniet för att om 10 år lägga ner dem?

Hur tänker du dig att finansieringen för detta ska se ut?

Om vi vänder på frågan vad blir kostnaden för Sverige att fortsätta med effektbristen i södra Sverige?

Vad är en massiv utbyggnad?
I det korta perspektivet handlar det om ett par verk som behövs för att täcka upp, och för all planerbar elproduktion i södra Sverige så medger det en utökad överföringskapacitet så det ger dubbelt tillbaka

Du vänder på frågan istället för att svara?

Då har du missuppfattat vad detta handlar om. Det är inte MIG du ska övertyga kring ditt förslag. Jag är en simpel medborgare, utan expertkompetens i frågan. Precis som de flesta andra som skriver i denna tråd.

Övertyga de som tagit fram färdplanen, Skånes effektkommission. Övertyga dem att deras förslag är fel.

Region Skåne
Länsstyrelsen Skåne
Skånes Kommuner
Sydsvenska Industri- och Handelskammaren
Malmö Stad
Helsingborgs Stad
Lunds Kommun
Kristianstads Kommun
Ystads Kommun
Kraftringen AB
Öresundskraft AB
E.ON Sverige AB
C4 Energi AB
Ystads Energi AB
Uniper AB

Återkom gärna när du gjort det så kan vi fortsätta diskussionen.

Fast i deras färdplan är just gaskraftverk en viktig komponent.
Då intermittent kraft inte klarar att leverera stabil och pålitlig el.

Sen är fortfarande 2030 ett väldigt kort tidsspann man behöver ha en längre horisont för att bygga en realistiskt hållbart framtida elproduktion

IMG_5512.jpeg

Har du frågat de om gaskraftverken byggs för att stängas om 8-10år? Kanske är det på tiden att sluta drömma och inse att det inte blir som populisterna har ljugit om de senaste åren.

[Airlift]

Vi behöver bygga annan planerbar baskraft fram tills vi har byggt våra nya reaktorer
Förslagsvis enklare gaskraftverk som kan försörja oss fram tills vi har ny kärnkraft på plats inom 8-10år om vi inte kan skynda på byråkratin

Så du menar på fullaste allvar att vi ska satsa på en massiv utbyggnad av provisoriska gaskraftverk för att säkra vårt behov av el det kommande decenniet för att om 10 år lägga ner dem?

Hur tänker du dig att finansieringen för detta ska se ut?

Det är ju vad Skåne skissar på till 2030. Börjar det klarna för dig nu vad gör mycket volatil kraft ger vid hand nu? Inte då rosaskimrande som det verkar, nej precis…

[Lerumsexpressen]

Innan vi går bananas så kan ni läsa om de befintliga gasturbinerna och bränslen som redan finns i SE-4.
Det är inte så krångligt eller svårt och det går att koppla ihop turbinerna med befintliga energisystem och använda biobränslen.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kr ... gsreserven

Och kanske läsa på om SvKs roll i att lägga ner effektreserver, för att nu återaktiveras i SE-4.
Det låga elpriset var anledningen till att de lades ner.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket

Länsförsäkringar har utfärdat en elprisprognos för 2024-2025,
"Under 2025 väntas elräkningar minska med drygt 40 procent, motsvarande drygt 20 000 kronor, jämfört med 2022"
https://news.cision.com/se/lansforsakri ... n,c4017833

[niklas12]

Innan vi går bananas så kan ni läsa om de befintliga gasturbinerna och bränslen som redan finns i SE-4.
Det är inte så krångligt eller svårt och det går att koppla ihop turbinerna med befintliga energisystem och använda biobränslen.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kr ... gsreserven

Och kanske läsa på om SvKs roll i att lägga ner effektreserver, för att nu återaktiveras i SE-4.
Det låga elpriset var anledningen till att de lades ner.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket

Länsförsäkringar har utfärdat en elprisprognos för 2024-2025,
"Under 2025 väntas elräkningar minska med drygt 40 procent, motsvarande drygt 20 000 kronor, jämfört med 2022"
https://news.cision.com/se/lansforsakri ... n,c4017833

De gaskraftverk vi har idag är en del av störningsreserven och kommer behöva finnas kvar oavsett det handlar om 500 MW.
Så det kommer krävas betydligt mer elproduktion för att hantera efterfrågan, om vi inte ska skrota alla energiintensiva industriprojekt i Norrland.

Stamnätet för gas löper längs med västkusten och att bygga och ansluta nya gaskraftverk i t.ex. Barsebäck hade varit en lätt sak då där finns befintlig infrastruktur att hantera ny produktion.

SVK har definitivt inte gjort sitt jobb och hade man tillsatt General direktörer på meriter istället för partitillhörighet så hade de flesta myndigheter troligen fungerat betydligt bättre.

Din jämförelse mot ett extrem år som 2022 är ganska ointressant utvecklingen behöver ses över tid och det intressanta är fortfarande helhetskostnaden för elkonsumenterna inte endast spotpriset för el.
Om man tittar tillbaka på 2020 innan nedläggningen av kärnkraften så är ökningen 2025 istället 25-20%

Där en stor del av ökningen kommer från höjda elnätsavgifter pga en större andel väderberoende kraft som inte man som konsument kan påverka

[Lerumsexpressen]

Innan vi går bananas så kan ni läsa om de befintliga gasturbinerna och bränslen som redan finns i SE-4.
Det är inte så krångligt eller svårt och det går att koppla ihop turbinerna med befintliga energisystem och använda biobränslen.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kr ... gsreserven

Och kanske läsa på om SvKs roll i att lägga ner effektreserver, för att nu återaktiveras i SE-4.
Det låga elpriset var anledningen till att de lades ner.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket

Länsförsäkringar har utfärdat en elprisprognos för 2024-2025,
"Under 2025 väntas elräkningar minska med drygt 40 procent, motsvarande drygt 20 000 kronor, jämfört med 2022"
https://news.cision.com/se/lansforsakri ... n,c4017833

De gaskraftverk vi har idag är en del av störningsreserven och kommer behöva finnas kvar oavsett det handlar om 500 MW.
Så det kommer krävas betydligt mer elproduktion för att hantera efterfrågan, om vi inte ska skrota alla energiintensiva industriprojekt i Norrland.

Stamnätet för gas löper längs med västkusten och att bygga och ansluta nya gaskraftverk i t.ex. Barsebäck hade varit en lätt sak då där finns befintlig infrastruktur att hantera ny produktion.

SVK har definitivt inte gjort sitt jobb och hade man tillsatt General direktörer på meriter istället för partitillhörighet så hade de flesta myndigheter troligen fungerat betydligt bättre.

Din jämförelse mot ett extrem år som 2022 är ganska ointressant utvecklingen behöver ses över tid och det intressanta är fortfarande helhetskostnaden för elkonsumenterna inte endast spotpriset för el.
Om man tittar tillbaka på 2020 innan nedläggningen av kärnkraften så är ökningen 2025 istället 25-20%

Där en stor del av ökningen kommer från höjda elnätsavgifter pga en större andel väderberoende kraft som inte man som konsument kan påverka

Ett klargörande, det är inte mina jämförelser, det är Länsförsäkringar som gör den jämförelsen.

Fråga, jag kan inte utläsa eller har sett att en "stor del av ökningen" av elnätsavgifterna beror väderberoende produktion. Tror du har väldigt fel där men jag är villig att lära mig mer, hur mycket av våra elnätskostnder beror på det du säger.
Visa gärna exempel från Vattenfall eller annat större elnätsföretag.

https://www.vattenfalleldistribution.se ... tveckling/

[niklas12]

Innan vi går bananas så kan ni läsa om de befintliga gasturbinerna och bränslen som redan finns i SE-4.
Det är inte så krångligt eller svårt och det går att koppla ihop turbinerna med befintliga energisystem och använda biobränslen.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kr ... gsreserven

Och kanske läsa på om SvKs roll i att lägga ner effektreserver, för att nu återaktiveras i SE-4.
Det låga elpriset var anledningen till att de lades ner.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket

Länsförsäkringar har utfärdat en elprisprognos för 2024-2025,
"Under 2025 väntas elräkningar minska med drygt 40 procent, motsvarande drygt 20 000 kronor, jämfört med 2022"
https://news.cision.com/se/lansforsakri ... n,c4017833

De gaskraftverk vi har idag är en del av störningsreserven och kommer behöva finnas kvar oavsett det handlar om 500 MW.
Så det kommer krävas betydligt mer elproduktion för att hantera efterfrågan, om vi inte ska skrota alla energiintensiva industriprojekt i Norrland.

Stamnätet för gas löper längs med västkusten och att bygga och ansluta nya gaskraftverk i t.ex. Barsebäck hade varit en lätt sak då där finns befintlig infrastruktur att hantera ny produktion.

SVK har definitivt inte gjort sitt jobb och hade man tillsatt General direktörer på meriter istället för partitillhörighet så hade de flesta myndigheter troligen fungerat betydligt bättre.

Din jämförelse mot ett extrem år som 2022 är ganska ointressant utvecklingen behöver ses över tid och det intressanta är fortfarande helhetskostnaden för elkonsumenterna inte endast spotpriset för el.
Om man tittar tillbaka på 2020 innan nedläggningen av kärnkraften så är ökningen 2025 istället 25-20%

Där en stor del av ökningen kommer från höjda elnätsavgifter pga en större andel väderberoende kraft som inte man som konsument kan påverka

Ett klargörande, det är inte mina jämförelser, det är Länsförsäkringar som gör den jämförelsen.

Fråga, jag kan inte utläsa eller har sett att en "stor del av ökningen" av elnätsavgifterna beror väderberoende produktion. Tror du har väldigt fel där men jag är villig att lära mig mer, hur mycket av våra elnätskostnder beror på det du säger.
Visa gärna exempel från Vattenfall eller annat större elnätsföretag.

https://www.vattenfalleldistribution.se ... tveckling/

Jag hade gärna valt vattenfall som elnätsägare om jag haft den möjligheten.
Tyvärr så har vi den största nätägaren Eon här och de har höjt elnätsavgifterna med 20% och har aviserat om fler höjningar.

Kraftiga höjningar
Över tid har elnätspriserna gått upp kraftigt. Under de senaste tio åren har elnätspriset ökat med i snitt dryga 41 procent, konstaterar Nils Holgersson-gruppen.

De tre stora bolagen Vattenfall, Ellevio och Eon har monopol på elnäten i 141 av 290 kommuner. Eon är störst.

Vattenfalls elnätsavgifter har sjunkit med i snitt 2,1 procent. Eon har höjt med i medeltal 20,3 och Ellevio med 8,6 procent jämfört med föregående år.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... ga-i-skane

Om jag citerar Eon så handlar det om att vi bygger produktion i ena delen av landet och konsumtionen sker i andra delen av landet.
Hade vi istället byggt produktion i närheten av konsumenterna så hade överföringsförlusterna varit betydligt lägre och således även nätavgifterna.

Enligt Eon ska avgiftshöjningarna nu i maj ”så gott som helt” motsvaras av ökade kostnader för bland annat nätförluster. Med nätförluster menas att en del av elen går förlorad som värme när den transporteras genom nätet, och elnätsbolagen behöver köpa extra el för att kunna leverera den utlovade mängden.

[Lerumsexpressen]

Innan vi går bananas så kan ni läsa om de befintliga gasturbinerna och bränslen som redan finns i SE-4.
Det är inte så krångligt eller svårt och det går att koppla ihop turbinerna med befintliga energisystem och använda biobränslen.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kr ... gsreserven

Och kanske läsa på om SvKs roll i att lägga ner effektreserver, för att nu återaktiveras i SE-4.
Det låga elpriset var anledningen till att de lades ner.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket

Länsförsäkringar har utfärdat en elprisprognos för 2024-2025,
"Under 2025 väntas elräkningar minska med drygt 40 procent, motsvarande drygt 20 000 kronor, jämfört med 2022"
https://news.cision.com/se/lansforsakri ... n,c4017833

De gaskraftverk vi har idag är en del av störningsreserven och kommer behöva finnas kvar oavsett det handlar om 500 MW.
Så det kommer krävas betydligt mer elproduktion för att hantera efterfrågan, om vi inte ska skrota alla energiintensiva industriprojekt i Norrland.

Stamnätet för gas löper längs med västkusten och att bygga och ansluta nya gaskraftverk i t.ex. Barsebäck hade varit en lätt sak då där finns befintlig infrastruktur att hantera ny produktion.

SVK har definitivt inte gjort sitt jobb och hade man tillsatt General direktörer på meriter istället för partitillhörighet så hade de flesta myndigheter troligen fungerat betydligt bättre.

Din jämförelse mot ett extrem år som 2022 är ganska ointressant utvecklingen behöver ses över tid och det intressanta är fortfarande helhetskostnaden för elkonsumenterna inte endast spotpriset för el.
Om man tittar tillbaka på 2020 innan nedläggningen av kärnkraften så är ökningen 2025 istället 25-20%

Där en stor del av ökningen kommer från höjda elnätsavgifter pga en större andel väderberoende kraft som inte man som konsument kan påverka

Ett klargörande, det är inte mina jämförelser, det är Länsförsäkringar som gör den jämförelsen.

Fråga, jag kan inte utläsa eller har sett att en "stor del av ökningen" av elnätsavgifterna beror väderberoende produktion. Tror du har väldigt fel där men jag är villig att lära mig mer, hur mycket av våra elnätskostnder beror på det du säger.
Visa gärna exempel från Vattenfall eller annat större elnätsföretag.

https://www.vattenfalleldistribution.se ... tveckling/

Jag hade gärna valt vattenfall som elnätsägare om jag haft den möjligheten.
Tyvärr så har vi den största nätägaren Eon här och de har höjt elnätsavgifterna med 20% och har aviserat om fler höjningar.

Kraftiga höjningar
Över tid har elnätspriserna gått upp kraftigt. Under de senaste tio åren har elnätspriset ökat med i snitt dryga 41 procent, konstaterar Nils Holgersson-gruppen.

De tre stora bolagen Vattenfall, Ellevio och Eon har monopol på elnäten i 141 av 290 kommuner. Eon är störst.

Vattenfalls elnätsavgifter har sjunkit med i snitt 2,1 procent. Eon har höjt med i medeltal 20,3 och Ellevio med 8,6 procent jämfört med föregående år.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... ga-i-skane

Om jag citerar Eon så handlar det om att vi bygger produktion i ena delen av landet och konsumtionen sker i andra delen av landet.
Hade vi istället byggt produktion i närheten av konsumenterna så hade överföringsförlusterna varit betydligt lägre och således även nätavgifterna.

Enligt Eon ska avgiftshöjningarna nu i maj ”så gott som helt” motsvaras av ökade kostnader för bland annat nätförluster. Med nätförluster menas att en del av elen går förlorad som värme när den transporteras genom nätet, och elnätsbolagen behöver köpa extra el för att kunna leverera den utlovade mängden.

Det du skrev längre upp stämmer inte, "Där en stor del av ökningen kommer från höjda elnätsavgifter pga en större andel väderberoende kraft som inte man som konsument kan påverka"

E.On vill maximara sina ansökta intäktsramar vilket som gynnas av att genomföra reinvesteringar, att byta ut äldre infrastruktur mot en "ränta"(WACC) som vi kunder betalar.
Bolagen "straffas" om de kör sina tillgångar längre än den ekonomiska livslängden, de får inga intäkter då.
De försöker få bort blicken från den egentliga anledningen, projicerar mot utmaningar som egentligen inte driver våra kostnader.
Deras ansökta intäktsramar finns tillgängliga för beskådning hos Ei.

"Nu har Ei fattat beslut om intäktsramar för tillsynsperioden 2024–2027 för samtliga av de drygt 170 elnätsföretagen. Intäktsramarna uppgår till totalt cirka 326 miljarder kronor (i 2022 års prisnivå), vilket är en ökning med ungefär 100 miljarder kronor jämfört med det intäktsutrymme som Ei fattade beslut om inför perioden 2020–2023 om det räknas om till 2022 års prisnivå med den allmänna inflationen, KPI.* Utöver detta har vissa elnätsföretag möjlighet att föra med sig tidigare outnyttjat intäktsutrymme.

https://ei.se/om-oss/nyheter/2024/2024- ... -2024-2027

[taliz]

[niklas12]

Innan vi går bananas så kan ni läsa om de befintliga gasturbinerna och bränslen som redan finns i SE-4.
Det är inte så krångligt eller svårt och det går att koppla ihop turbinerna med befintliga energisystem och använda biobränslen.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kr ... gsreserven

Och kanske läsa på om SvKs roll i att lägga ner effektreserver, för att nu återaktiveras i SE-4.
Det låga elpriset var anledningen till att de lades ner.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96resundsverket

Länsförsäkringar har utfärdat en elprisprognos för 2024-2025,
"Under 2025 väntas elräkningar minska med drygt 40 procent, motsvarande drygt 20 000 kronor, jämfört med 2022"
https://news.cision.com/se/lansforsakri ... n,c4017833

De gaskraftverk vi har idag är en del av störningsreserven och kommer behöva finnas kvar oavsett det handlar om 500 MW.
Så det kommer krävas betydligt mer elproduktion för att hantera efterfrågan, om vi inte ska skrota alla energiintensiva industriprojekt i Norrland.

Stamnätet för gas löper längs med västkusten och att bygga och ansluta nya gaskraftverk i t.ex. Barsebäck hade varit en lätt sak då där finns befintlig infrastruktur att hantera ny produktion.

SVK har definitivt inte gjort sitt jobb och hade man tillsatt General direktörer på meriter istället för partitillhörighet så hade de flesta myndigheter troligen fungerat betydligt bättre.

Din jämförelse mot ett extrem år som 2022 är ganska ointressant utvecklingen behöver ses över tid och det intressanta är fortfarande helhetskostnaden för elkonsumenterna inte endast spotpriset för el.
Om man tittar tillbaka på 2020 innan nedläggningen av kärnkraften så är ökningen 2025 istället 25-20%

Där en stor del av ökningen kommer från höjda elnätsavgifter pga en större andel väderberoende kraft som inte man som konsument kan påverka

Ett klargörande, det är inte mina jämförelser, det är Länsförsäkringar som gör den jämförelsen.

Fråga, jag kan inte utläsa eller har sett att en "stor del av ökningen" av elnätsavgifterna beror väderberoende produktion. Tror du har väldigt fel där men jag är villig att lära mig mer, hur mycket av våra elnätskostnder beror på det du säger.
Visa gärna exempel från Vattenfall eller annat större elnätsföretag.

https://www.vattenfalleldistribution.se ... tveckling/

Jag hade gärna valt vattenfall som elnätsägare om jag haft den möjligheten.
Tyvärr så har vi den största nätägaren Eon här och de har höjt elnätsavgifterna med 20% och har aviserat om fler höjningar.

Kraftiga höjningar
Över tid har elnätspriserna gått upp kraftigt. Under de senaste tio åren har elnätspriset ökat med i snitt dryga 41 procent, konstaterar Nils Holgersson-gruppen.

De tre stora bolagen Vattenfall, Ellevio och Eon har monopol på elnäten i 141 av 290 kommuner. Eon är störst.

Vattenfalls elnätsavgifter har sjunkit med i snitt 2,1 procent. Eon har höjt med i medeltal 20,3 och Ellevio med 8,6 procent jämfört med föregående år.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... ga-i-skane

Om jag citerar Eon så handlar det om att vi bygger produktion i ena delen av landet och konsumtionen sker i andra delen av landet.
Hade vi istället byggt produktion i närheten av konsumenterna så hade överföringsförlusterna varit betydligt lägre och således även nätavgifterna.

Enligt Eon ska avgiftshöjningarna nu i maj ”så gott som helt” motsvaras av ökade kostnader för bland annat nätförluster. Med nätförluster menas att en del av elen går förlorad som värme när den transporteras genom nätet, och elnätsbolagen behöver köpa extra el för att kunna leverera den utlovade mängden.

Det du skrev längre upp stämmer inte, "Där en stor del av ökningen kommer från höjda elnätsavgifter pga en större andel väderberoende kraft som inte man som konsument kan påverka"

E.On vill maximara sina ansökta intäktsramar vilket som gynnas av att genomföra reinvesteringar, att byta ut äldre infrastruktur mot en "ränta"(WACC) som vi kunder betalar.
Bolagen "straffas" om de kör sina tillgångar längre än den ekonomiska livslängden, de får inga intäkter då.
De försöker få bort blicken från den egentliga anledningen, projicerar mot utmaningar som egentligen inte driver våra kostnader.
Deras ansökta intäktsramar finns tillgängliga för beskådning hos Ei.

"Nu har Ei fattat beslut om intäktsramar för tillsynsperioden 2024–2027 för samtliga av de drygt 170 elnätsföretagen. Intäktsramarna uppgår till totalt cirka 326 miljarder kronor (i 2022 års prisnivå), vilket är en ökning med ungefär 100 miljarder kronor jämfört med det intäktsutrymme som Ei fattade beslut om inför perioden 2020–2023 om det räknas om till 2022 års prisnivå med den allmänna inflationen, KPI.* Utöver detta har vissa elnätsföretag möjlighet att föra med sig tidigare outnyttjat intäktsutrymme.

https://ei.se/om-oss/nyheter/2024/2024- ... -2024-2027

Den officiella anledningen till de höjda elnätsavgifterna som jag nu länkat till flera olika källor kommer helt från att vi har produktionen i en del av landet och konsumtion i den andra delen av landet.

Dina ej faktabaserade spekulationer får stå för dig.

Sen är det öppet mål för elnätsägarna att höja priserna då man har ha en hög andel oförutsägbar elproduktion med väldigt liten insyn i.
Och man kan utan risk blåsa kunderna och öka sina egna vinster.

En hög andel planerbar elproduktion nära konsumenterna däremot ger en betydligt högre förutsägbarhet.
Och man kan balansera tillgång och efterfrågan och mindre prisfluktuationer.

Väldigt logiska samband man kan tillverka el när det finns ett behov istället för att överproducera när det inte finns någon efterfrågan och importera dyrt när vinden mojnar.

[niklas12]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

[Airlift]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Precis så, oaktat om man är småproducent eller en stor anläggning, kommer intermittenta kraftslag alltid hamna i denna sits så snart det blir en för stor del av kakan. Det sitter långt inne hos en del i förståelsen kring att ekonomin i det hela är som nämndes, Ebberöds…

[chaffis75]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Tack, de var en mycket intressant artikel som jag skulle säga bekräftar vad jag själv haft för tankar.

[pefreli]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Tack, de var en mycket intressant artikel som jag skulle säga bekräftar vad jag själv haft för tankar.

Men då måste det bli dags även för er att inse att framtiden stavas flexibilitet och lager.

Det är en helt logisk konsekvens av den utveckling som sker över hela världen.

Anamma utvecklingen istället för att backa er in i framtiden…

[Sportbilsentusiasten]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Tack, de var en mycket intressant artikel som jag skulle säga bekräftar vad jag själv haft för tankar.

Men då måste det bli dags även för er att inse att framtiden stavas flexibilitet och lager.

Det är en helt logisk konsekvens av den utveckling som sker över hela världen.

Anamma utvecklingen istället för att backa er in i framtiden…

Ok men kom med fakta.
Hur ska stabil effektleverans ske 24/7/365 och till vilken kostnad?
Hur hanteras den instabilitet i elnätet som blir konsekvensen av att stora tunga generatorer (kärn, kol/olje/gaskraftverk) då inte längre finns.
Har frågat tidigare i tråden…utan svar

[chaffis75]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Tack, de var en mycket intressant artikel som jag skulle säga bekräftar vad jag själv haft för tankar.

Men då måste det bli dags även för er att inse att framtiden stavas flexibilitet och lager.

Det är en helt logisk konsekvens av den utveckling som sker över hela världen.

Anamma utvecklingen istället för att backa er in i framtiden…

Absolut jag är inte emot de men jag ser de som svårt att lagra energi över säsonger till vettiga priser och nej vi har inte vattenkraft i den omfattning som behövs i se4 för att lagra energin och vi kan inte bygga hur stora ledningar som helst heller, de är troligen billigare köpa kolkraft från Danmark och Polen då.. Se1 och 2 behöver vi knappt prata om för de har inget problem, de har gott om lagring där.

[pefreli]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Tack, de var en mycket intressant artikel som jag skulle säga bekräftar vad jag själv haft för tankar.

Men då måste det bli dags även för er att inse att framtiden stavas flexibilitet och lager.

Det är en helt logisk konsekvens av den utveckling som sker över hela världen.

Anamma utvecklingen istället för att backa er in i framtiden…

Ok men kom med fakta.
Hur ska stabil effektleverans ske 24/7/365 och till vilken kostnad?
Hur hanteras den instabilitet i elnätet som blir konsekvensen av att stora tunga generatorer (kärn, kol/olje/gaskraftverk) då inte längre finns.
Har frågat tidigare i tråden…utan svar

Svaren finns överallt inklusive i flera tusen inlägg i denna 12000 inlägg långa tråd.

Men vill man inte se svaret så hittar man det ej.

[pefreli]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Tack, de var en mycket intressant artikel som jag skulle säga bekräftar vad jag själv haft för tankar.

Men då måste det bli dags även för er att inse att framtiden stavas flexibilitet och lager.

Det är en helt logisk konsekvens av den utveckling som sker över hela världen.

Anamma utvecklingen istället för att backa er in i framtiden…

Absolut jag är inte emot de men jag ser de som svårt att lagra energi över säsonger till vettiga priser och nej vi har inte vattenkraft i den omfattning som behövs i se4 för att lagra energin och vi kan inte bygga hur stora ledningar som helst heller, de är troligen billigare köpa kolkraft från Danmark och Polen då.. Se1 och 2 behöver vi knappt prata om för de har inget problem, de har gott om lagring där.

Det kommer aldrig finnas något behov av att lagra energi över säsonger.

På sikt kommer vi även klara oss bra utan vattenkraften. Men den kommer antagligen hänga med längre än kärnkraften pga dess reglerbarhet.

Kärnkraften lever däremot på lånad tid.

[Verdi_]

Jag tror inte denna varit uppe tidigare.
Tyskland solcellsparker producerar 80% av sin produktion under 22.3% av årets timmar.

Och dessa timmar sammanfaller med den tiden då det finns lägst behov och således sämst betalt för elen.
Under den aktuella 10dagars perioden i artikeln så fick solcellselen 87% mindre betalt än snittet.

För att få ekonomi i solcellsparkerna krävs subventioner
För svensk del är det ännu värre då vi använder betydligt mer el för uppvärmning under årets kalla och mörka timmar

https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/49776

IMG_5526.jpeg

Tack, de var en mycket intressant artikel som jag skulle säga bekräftar vad jag själv haft för tankar.

Men då måste det bli dags även för er att inse att framtiden stavas flexibilitet och lager.

Det är en helt logisk konsekvens av den utveckling som sker över hela världen.

Anamma utvecklingen istället för att backa er in i framtiden…

Absolut jag är inte emot de men jag ser de som svårt att lagra energi över säsonger till vettiga priser och nej vi har inte vattenkraft i den omfattning som behövs i se4 för att lagra energin och vi kan inte bygga hur stora ledningar som helst heller, de är troligen billigare köpa kolkraft från Danmark och Polen då.. Se1 och 2 behöver vi knappt prata om för de har inget problem, de har gott om lagring där.

Det kommer aldrig finnas något behov av att lagra energi över säsonger.

På sikt kommer vi även klara oss bra utan vattenkraften. Men den kommer antagligen hänga med längre än kärnkraften pga dess reglerbarhet.

Kärnkraften lever däremot på lånad tid.

Så vad ska vara bättre än vattenkraft? Var ska du få effekt ifrån när det är mörkt, kallt och vindstilla? Ja då måste du elda nåt. Batterilager? Bullshit.