Aktien TSLA

[fth]

Nu ska vi komma ihåg att VD:n gör det här av altruistiska orsaker och vill bara rädda jorden. Att han råkade bli världens rikaste man och nu behöver ytterligare 48 miljarder dollar är bara en olycklig slump.

Fasiken vad jag har kommit att avsky den här förljugna Tesla/Elon-bubblan.

Det är ju alltså inte fråga om några "ytterligare 48 miljarder dollar", det är samma pengar som Teslas aktieägare röstade igenom 2018, ett i det närmaste enhälligt beslut som på rätt oklara grunder revs upp av Delaware Court of Chancery.

/fth

[fth]

Och jag kan hålla med, det är lite magstarkt att säga upp 15 000 personer och i samma mening rättfärdiga att en VD ska ha ett kompensationspaket på 48 miljarder dollar.

Igen, det är ju inte någon ny eller ytterligare kompensation, det är alltså att åter besluta om det paket som röstades igenom 2018.

Samma resonemang kan man ju förstås vända på, sedan paketet röstades igenom 2018 har Tesla ökat personalstyrkan med långt över 100,000 personer, och Teslas aktieägare har sett en spektakulär utveckling av värdet på företaget.

/fth

[backe]

Och jag kan hålla med, det är lite magstarkt att säga upp 15 000 personer och i samma mening rättfärdiga att en VD ska ha ett kompensationspaket på 48 miljarder dollar.

Igen, det är ju inte någon ny eller ytterligare kompensation, det är alltså att åter besluta om det paket som röstades igenom 2018.

Samma resonemang kan man ju förstås vända på, sedan paketet röstades igenom 2018 har Tesla ökat personalstyrkan med långt över 100,000 personer, och Teslas aktieägare har sett en spektakulär utveckling av värdet på företaget.

/fth

Beror iofs på vilka aktieägare du menar som har sett den utvecklingen? De ursprungliga om dom inte sålt, ja, men inte de som kom in efter 2020 och senare. Vad står kursen i nu jämfört med när man röstade igenom kompensationspaketet? X6?

Jag anser att målen för kompensationspaketet inte har uppnåtts med schyssta medel utan genom ett konstant töjande av sanningen och ett otroligt hypemaskineri där jag kan hålla med om att Elon varit mästerlig även om jag tycker att det han gjort är felaktigt.

Men att han byggt långsiktigt värde i den utsträckning som många trott är tveksamt då både FSD och Robotaxi som utlovades i samband med detta kompensationspaketet än så länge lyst med sin frånvaro, och jag med många fler inte ser att det ligger i pipen inom närtid heller.

Enligt mig så har man fått en möjlighet att ge Elon en rimlig ersättning nu, och den är inte 48 miljarder dollar.

Tesla är inte på något sätt en unik högpresterare, kolla Nvidia, ska VD där ha 500 miljarder dollar?

[spacecoin]

Röstar ägarna för så får dom vad de förtjänar i alla fall. Båda förslagen är vansinniga ut ett ägarperspektiv.

Punkten om kompensation är ju dock för att bekräfta och återinföra ett tidigare beslutat paket som rivits upp på väldigt oklara grunder.

Den kompensationen bör nog också kunna anses vara en av dom bästa investeringar som gjorts, den avkastning som aktieägarna som ursprungligen röstade igenom paketet fått är ju enorm.

Man kan förstås diskutera om man nu, givet chansen, skall blåsa Elon Musk på dom pengar man redan utlovat, jag tycker definitivt inte det.

I media kommer så klart detta beskrivas som att "Tesla sparkar tusentals och ger Elon Musk miljarder", men alla som är lite mer insatta vet ju förstås att det inte är en korrekt beskrivning av händelseförloppet.

/fth

Om du räknar in utvecklingen till i dag, hur många ”tranches” skulle han missa då?

[fth]

Om du räknar in utvecklingen till i dag, hur många ”tranches” skulle han missa då?

Jag förstår inte riktigt resonemanget, alla tranches uppnåddes ju, och på väsentligt kortare tid än någon trodde var möjligt (inklusive Elon Musk sannolikt).

Man får också komma ihåg att det här paketet var unikt åt båda håll, definitivt vad gäller potentiell utdelning, men även med avseende på risk.

Eftersom det baserades helt på en eskalerande trappa av börsvärde och lönsamhet och manifesterades i form av optioner och hade en femårig inlåsning så var paketet det i särklass mest riskfyllda för mottagaren, dvs Elon Musk, av alla jämförbara bonuspaket när det skrevs.

En negativ utveckling av bolaget under kortare eller längre tid kunde utan vidare radera ut hela värdet av även redan gjorda utdelningar från uppnådda tranches, dvs Elon Musk kunde mycket väl ha blivit helt utan kompensation.

Själva principen för paketet, att premiera långsiktig tillväxt och lönsamhet framför kortsiktiga mål, tycker jag också är mycket sympatisk, i skarp kontrast till många andra paket.

Och igen, oavsett vad man anser om paketet så är det vad aktieägarna med mycket stor majoritet (73% av "disinterested owners", dvs exklusive Musk et al, inklusive Musk med familj motsvarar det c:a 95% av rösterna) beslutade skulle gälla.

Paketet utgör också ett avtal som ingåtts, ett avtal som Elon Musk levererade på (med råge), och ett avtal som jag inte kan se att det finns någon orsak att bryta.

/fth

[backe]

Om du räknar in utvecklingen till i dag, hur många ”tranches” skulle han missa då?

Jag förstår inte riktigt resonemanget, alla tranches uppnåddes ju, och på väsentligt kortare tid än någon trodde var möjligt (inklusive Elon Musk sannolikt).

Man får också komma ihåg att det här paketet var unikt åt båda håll, definitivt vad gäller potentiell utdelning, men även med avseende på risk.

Eftersom det baserades helt på en eskalerande trappa av börsvärde och lönsamhet och manifesterades i form av optioner och hade en femårig inlåsning så var paketet det i särklass mest riskfyllda för mottagaren, dvs Elon Musk, av alla jämförbara bonuspaket när det skrevs.

En negativ utveckling av bolaget under kortare eller längre tid kunde utan vidare radera ut hela värdet av även redan gjorda utdelningar från uppnådda tranches, dvs Elon Musk kunde mycket väl ha blivit helt utan kompensation.

Själva principen för paketet, att premiera långsiktig tillväxt och lönsamhet framför kortsiktiga mål, tycker jag också är mycket sympatisk, i skarp kontrast till många andra paket.

Och igen, oavsett vad man anser om paketet så är det vad aktieägarna med mycket stor majoritet (73% av "disinterested owners", dvs exklusive Musk et al, inklusive Musk med familj motsvarar det c:a 95% av rösterna) beslutade skulle gälla.

Paketet utgör också ett avtal som ingåtts, ett avtal som Elon Musk levererade på (med råge), och ett avtal som jag inte kan se att det finns någon orsak att bryta.

/fth

Paketet utgör också ett avtal som ingåtts, ett avtal som Elon Musk levererade på (med råge), och ett avtal som jag inte kan se att det finns någon orsak att bryta.

Men för att leverera det med råge så utlovades en hel del saker som inte har levererats och som börjar slå tillbaka på bolaget nu. Är det ok mot aktieägarna?

[Maw]

Om du räknar in utvecklingen till i dag, hur många ”tranches” skulle han missa då?

Jag förstår inte riktigt resonemanget, alla tranches uppnåddes ju, och på väsentligt kortare tid än någon trodde var möjligt (inklusive Elon Musk sannolikt).

Man får också komma ihåg att det här paketet var unikt åt båda håll, definitivt vad gäller potentiell utdelning, men även med avseende på risk.

Eftersom det baserades helt på en eskalerande trappa av börsvärde och lönsamhet och manifesterades i form av optioner och hade en femårig inlåsning så var paketet det i särklass mest riskfyllda för mottagaren, dvs Elon Musk, av alla jämförbara bonuspaket när det skrevs.

En negativ utveckling av bolaget under kortare eller längre tid kunde utan vidare radera ut hela värdet av även redan gjorda utdelningar från uppnådda tranches, dvs Elon Musk kunde mycket väl ha blivit helt utan kompensation.

Själva principen för paketet, att premiera långsiktig tillväxt och lönsamhet framför kortsiktiga mål, tycker jag också är mycket sympatisk, i skarp kontrast till många andra paket.

Och igen, oavsett vad man anser om paketet så är det vad aktieägarna med mycket stor majoritet (73% av "disinterested owners", dvs exklusive Musk et al, inklusive Musk med familj motsvarar det c:a 95% av rösterna) beslutade skulle gälla.

Paketet utgör också ett avtal som ingåtts, ett avtal som Elon Musk levererade på (med råge), och ett avtal som jag inte kan se att det finns någon orsak att bryta.

/fth

Anledningen till att domstolen har rivit upp det här ersättningspaketet beror ju på att ersättningen beslutades på rätt oklara grunder. Det finns ingen anledning att tro att domstolen inte satt sig in i det här ordentligt innan de tagit sitt beslut och om Tesla/Elon vill få det prövat igen förmodar jag att domstolsbeslutet går att överklaga.

Att en massa människor ur Elons sekt tycker att domstolen inte borde lagt sig i det här betyder inte att domstolen har fel. Det absolut troligaste är att domstolen är bättre insatt i både lagar och omständigheterna runt ersättningspaketet än vad någon ur sekten är.

[fth]

Anledningen till att domstolen har rivit upp det här ersättningspaketet beror ju på att ersättningen beslutades på rätt oklara grunder. Det finns ingen anledning att tro att domstolen inte satt sig in i det här ordentligt innan de tagit sitt beslut och om Tesla/Elon vill få det prövat igen förmodar jag att domstolsbeslutet går att överklaga.

Att en massa människor ur Elons sekt tycker att domstolen inte borde lagt sig i det här betyder inte att domstolen har fel. Det absolut troligaste är att domstolen är bättre insatt i både lagar och omständigheterna runt ersättningspaketet än vad någon ur sekten är.

Domslutet är tveklöst högst kontroversiellt och kommer sannolikt att överklagas, skulle det stå sig kommer det få omfattande och svåröverskådliga konsekvenser, i praktiken innebär beslutet att det knappt finns någon lägre gräns för ägarandel när en part kan anses ha "kontroll" över ett företag och därmed kunna påverka beslut på ett otillbörligt sätt.

Att beslutet om ersättningen skulle ha fattats på oklara grunder är ju också helt befängt, det här är ju tveklöst det mest omskrivna och genomlysta paketet i USA:s "corporate history". Från dagen det presenterades av styrelsen till dagen för omröstningen skrevs det spaltkilometer om detta, med detaljerade analyser som exakt beskrev vad varje "tranche" motsvarade i börsvärde och intäkt, samt hur mycket varje skulle vara värd för Elon Musk, med belopp som exakt motsvarar det som faktiskt blev utfallet.

Informationen som presenterades av Tesla till aktieägarna inför omröstningen var också glasklar, betydligt enklare att förstå än dom flesta bonuspaket jag har kommit i kontakt med, att som aktieägare påstå att man inte förstod detta är i praktiken att omyndigförklara sig själv för ekonomiska beslut.

Elons sekt

Nu behöver jag bara "fanboy" så har jag TSLAQ-bingo!

/fth

[Maw]

Elons sekt

Nu behöver jag bara "fanboy" så har jag TSLAQ-bingo!

/fth

Det var egentligen inte dig jag tänkte på utan den allmänna uppståndelsen kring det här beslutet som jag uppfattar till största del kommer från sekten. Man kan säkert tycka att det är ett felaktigt beslut även om man inte bekänner sig till Elons sekt

[spacecoin]

Om du räknar in utvecklingen till i dag, hur många ”tranches” skulle han missa då?

Jag förstår inte riktigt resonemanget, alla tranches uppnåddes ju, och på väsentligt kortare tid än någon trodde var möjligt (inklusive Elon Musk sannolikt).

Snacka går ju. Kompensationsprogram som bygger på market cap är trams. Det ger FSD robotaxi och humanoida robotar istället för hållbara initiativ och aktieägarvärde.

Rena lögner i kombination med folks flockbeteende och låga IQ gav Elon max utdelning som, förövrigt är ett rent rån av bolaget. Ett halv sekel av bolagest vinst eller mer i VD lön är helt orimligt. Gör om, gör rätt.

Tesla är en clown-cirkus utan govenance.

[backe]

Anledningen till att domstolen har rivit upp det här ersättningspaketet beror ju på att ersättningen beslutades på rätt oklara grunder. Det finns ingen anledning att tro att domstolen inte satt sig in i det här ordentligt innan de tagit sitt beslut och om Tesla/Elon vill få det prövat igen förmodar jag att domstolsbeslutet går att överklaga.

Att en massa människor ur Elons sekt tycker att domstolen inte borde lagt sig i det här betyder inte att domstolen har fel. Det absolut troligaste är att domstolen är bättre insatt i både lagar och omständigheterna runt ersättningspaketet än vad någon ur sekten är.

Domslutet är tveklöst högst kontroversiellt och kommer sannolikt att överklagas, skulle det stå sig kommer det få omfattande och svåröverskådliga konsekvenser, i praktiken innebär beslutet att det knappt finns någon lägre gräns för ägarandel när en part kan anses ha "kontroll" över ett företag och därmed kunna påverka beslut på ett otillbörligt sätt.

Att beslutet om ersättningen skulle ha fattats på oklara grunder är ju också helt befängt, det här är ju tveklöst det mest omskrivna och genomlysta paketet i USA:s "corporate history". Från dagen det presenterades av styrelsen till dagen för omröstningen skrevs det spaltkilometer om detta, med detaljerade analyser som exakt beskrev vad varje "tranche" motsvarade i börsvärde och intäkt, samt hur mycket varje skulle vara värd för Elon Musk, med belopp som exakt motsvarar det som faktiskt blev utfallet.

Informationen som presenterades av Tesla till aktieägarna inför omröstningen var också glasklar, betydligt enklare att förstå än dom flesta bonuspaket jag har kommit i kontakt med, att som aktieägare påstå att man inte förstod detta är i praktiken att omyndigförklara sig själv för ekonomiska beslut.

Elons sekt

Nu behöver jag bara "fanboy" så har jag TSLAQ-bingo!

/fth

Får inte känslan att det är lika klart när jag läser på andra ställen faktiskt.

On January 21, 2018, Tesla’s Board of Directors (the “Board”)[4] unanimously approved the Grant, which would vest based on Tesla’s achievement of certain market capitalization goals, as well as operational milestones related to revenue and adjusted EBITDA targets. The Grant was “the largest potential compensation opportunity ever observed in public markets by multiple orders of magnitude—250 times larger than the contemporaneous median peer compensation plan and over 33 times larger than the plan’s closest comparison, which was Musk’s prior compensation plan.”[5]

The Board conditioned the Grant on approval by a majority vote of disinterested stockholders. A February 8, 2018 proxy statement (the “Proxy”) notified stockholders of a vote on the Grant, which was held on March 21, 2018. Despite ISS and Glass Lewis recommending votes against approval of the Grant, stockholders (excluding Musk’s and his brother’s ownership) approved the Grant with 73% in favor. The Grant began vesting in 2020; as of June 30, 2022, the Grant was nearly fully vested, with all market cap and adjusted EBITDA milestones achieved, and three revenue milestones achieved, with one more deemed probable of achievement.[6]

Court found stockholder vote approving the Grant was not fully informed

The Court determined that it was “undeniable that, with respect to the Grant, Musk controlled Tesla”[7] and, therefore, that the Board’s approval of the Grant was a conflicted-controller transaction. As a result, the Board’s decision would be examined under an “entire fairness” standard―the Delaware courts’ “most onerous standard of review.”[8] However, Delaware law allows defendants facing an entire fairness standard to shift the burden of proof to the plaintiff by showing that the transaction was approved by a fully informed vote of the majority of the minority stockholders.

The Court found that the stockholder vote approving Musk’s Grant was not fully informed for two reasons:

the Proxy inaccurately described key directors as independent, when several of them had extensive personal and professional relationships of long duration with Musk, including owing much of their personal wealth to Musk; and
the Proxy misleadingly omitted details about the process by which Musk’s Grant was approved, including material preliminary conversations between Musk and the Compensation Committee chairman, as well as Musk’s role in setting the terms of the Grant and the timing of the Committee’s work.
The Court concluded: “Put simply, neither the Compensation Committee nor the Board acted in the best interests of the Company when negotiating Musk’s compensation plan. In fact, there is barely any evidence of negotiations at all. Rather than negotiate against Musk with the mindset of a third party, the Compensation Committee worked alongside him, almost as an advisory body.”[9]

https://www.gibsondunn.com/delaware-cha ... n-package/

[spacecoin]

Law professor likställer detta med all elda upp ägarnas pengar, och menar att det skulle kräva en enhellig stämma för den nivån av värdeförstöring rent legalt. Cirkus-kulten Tesla…

Det är närmast absurt att den här aktien ens får handlas publikt med den här typen av frånvaro av corporate governance. Styrelsen borde tvingas avgå och bolaget borde ansöka om status som religiöst samfund.

10% utspädning för alla ägare. Grattis! Det är som att ge bort 10% av ert hus til snickaren i dricks efter att ha sprungit in i hen på krogen på fyllan fyra år senare för att "det kändes bra" och att "det är ett skitbra hus".

[Legato]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

[Fredrik j]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Har också svårt att se varför det här skulle vara något som påverkar några andra än aktieägarna.

[backe]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Det är väl mer oklarheter hur man utformade kompensationspaketet, varför och vilken påverkan Elon kunde ha på sitt eget kompensationspaket som gjorde att man stoppade det.

Kan du inte se några oklarheter i hur han nådde dessa mål sett till hype kring Robotaxi, Nya roadster, 4680 och FSD m.m. som inte direkt verkar ha gynnat bolaget nu i efterhand? Att man skalat upp biltillverkningen imponerande tror jag ingen bestrider, men det hade i sig inte gett några stora utbetalningar.

[Legato]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Det är väl mer oklarheter hur man utformade kompensationspaketet, varför och vilken påverkan Elon kunde ha på sitt eget kompensationspaket som gjorde att man stoppade det.

Kan du inte se några oklarheter i hur han nådde dessa mål sett till hype kring Robotaxi, Nya roadster, 4680 och FSD m.m. som inte direkt verkar ha gynnat bolaget nu i efterhand? Att man skalat upp biltillverkningen imponerande tror jag ingen bestrider, men det hade i sig inte gett några stora utbetalningar.

Det är självklart att VDn påverkar aktiens utveckling, det är ju hela poängen med att knyta incitamenten till det. Nackdelarna är också helt uppenbara. Det är faktorer man får ta hänsyn till innan man avtalar programmet, inte anledning att i efterhand riva upp det.

Gällande att enbart skala upp biltillverkning så skulle jag inte vara så säker... Hade man bara gjort det och på så sätt genererat en abnormt hög vinsttillväxt pga alla kostnader man hade sluppit om man skippade allt trams så kanske aktien hade utvecklats ännu bättre... Och då dessutom på betydligt rimligare multiplar. Det är helt omöjligt att gissa och imo irrelevant.

Personligen tror jag Elon genuint tror på satsningarna. Definitivt med ett extremt optimistiskt och i mina ögon ofta naivt sinne, men det relevanta är ju intentionen, inget annat.

[Fredrik j]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Det är väl mer oklarheter hur man utformade kompensationspaketet, varför och vilken påverkan Elon kunde ha på sitt eget kompensationspaket som gjorde att man stoppade det.

Kan du inte se några oklarheter i hur han nådde dessa mål sett till hype kring Robotaxi, Nya roadster, 4680 och FSD m.m. som inte direkt verkar ha gynnat bolaget nu i efterhand? Att man skalat upp biltillverkningen imponerande tror jag ingen bestrider, men det hade i sig inte gett några stora utbetalningar.

Men det drabbar ju bara teslas aktieägare. Som ju godkänt avtalet. Läropengar.

[backe]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Det är väl mer oklarheter hur man utformade kompensationspaketet, varför och vilken påverkan Elon kunde ha på sitt eget kompensationspaket som gjorde att man stoppade det.

Kan du inte se några oklarheter i hur han nådde dessa mål sett till hype kring Robotaxi, Nya roadster, 4680 och FSD m.m. som inte direkt verkar ha gynnat bolaget nu i efterhand? Att man skalat upp biltillverkningen imponerande tror jag ingen bestrider, men det hade i sig inte gett några stora utbetalningar.

Men det drabbar ju bara teslas aktieägare. Som ju godkänt avtalet. Läropengar.

Man anser att det funnits oklarheter som inte alla aktieägare kände till eftersom man rev upp avtalet, bara för att man är aktieägare hos Tesla så ska man inte ha rätt att kunna få en granskning menar du utan då får man bita i det sura äpplet oavsett?

[gjohansson]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Håller med dig att det är rent bondförnuftsmässigt rimligt att man alltid håller ingångna avtal, så även denna gång även om rimligheten i avtalet kan diskuteras.
Men efter det juridiska underkännandet hamnar man ändå i en ny sits, nu har ju aktieägarna redan fått ökningen av aktiens värde, då kanske man ändå frestas smita från betalningen om man nu kan?

Det enda som gör att aktieägarna ända troligen kommer bevilja Elon en väldigt stor säck pengar är väl vetskapen om att om Elon lämnar Tesla så kommer aktiekursen kollapsa.

[backe]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Det är väl mer oklarheter hur man utformade kompensationspaketet, varför och vilken påverkan Elon kunde ha på sitt eget kompensationspaket som gjorde att man stoppade det.

Kan du inte se några oklarheter i hur han nådde dessa mål sett till hype kring Robotaxi, Nya roadster, 4680 och FSD m.m. som inte direkt verkar ha gynnat bolaget nu i efterhand? Att man skalat upp biltillverkningen imponerande tror jag ingen bestrider, men det hade i sig inte gett några stora utbetalningar.

Det är självklart att VDn påverkar aktiens utveckling, det är ju hela poängen med att knyta incitamenten till det. Nackdelarna är också helt uppenbara. Det är faktorer man får ta hänsyn till innan man avtalar programmet, inte anledning att i efterhand riva upp det.

Gällande att enbart skala upp biltillverkning så skulle jag inte vara så säker... Hade man bara gjort det och på så sätt genererat en abnormt hög vinsttillväxt pga alla kostnader man hade sluppit om man skippade allt trams så kanske aktien hade utvecklats ännu bättre... Och då dessutom på betydligt rimligare multiplar. Det är helt omöjligt att gissa och imo irrelevant.

Personligen tror jag Elon genuint tror på satsningarna. Definitivt med ett extremt optimistiskt och i mina ögon ofta naivt sinne, men det relevanta är ju intentionen, inget annat.

Problemet här är att man verkar anse att Elon var med och utformade sitt eget kompensationspaket själv, det borde väl isåfall vara ett ganska gott skäl att riva upp det om det finns ett flertal oklarheter?

Du tror alltså att Tesla som ren biltillverkare hade varit värd mer än alla andra biltillverkare tillsammans eller hur det nu var på toppen även om man tillverkade en knapp procent av alla bilar?
Adam Jonas värderar Teslas biltillverkning till 63$.

[dstr]

Problemet här är att man verkar anse att Elon var med och utformade sitt eget kompensationspaket själv, det borde väl isåfall vara ett ganska gott skäl att riva upp det om det finns ett flertal oklarheter?

Knappast, ditt resonemang faller tvärplatt. Att avtal utformas av båda parter är väldigt vanligt. Dom blir inte ogiltiga för det.

Elon målade upp så pass galna siffror att många gick med på det i tron att det aldrig skulle slå in.

Läropengar; Don't bet against Elon.


...och vad stod aktiekursen i när avtalet ingicks? Hur många procent fick han i ersättning?

[Fredrik j]

I denna fråga håller jag med fan-boysen

Att ge VDn incitament att öka aktieägarvärdet är alldeles utmärkt för just aktieägarna...

Att i efterhand, pga att incitamenten funkat långt över förväntan, plötsligt vilja kräva tillbaka pengarna, det är trams

Det är väl mer oklarheter hur man utformade kompensationspaketet, varför och vilken påverkan Elon kunde ha på sitt eget kompensationspaket som gjorde att man stoppade det.

Kan du inte se några oklarheter i hur han nådde dessa mål sett till hype kring Robotaxi, Nya roadster, 4680 och FSD m.m. som inte direkt verkar ha gynnat bolaget nu i efterhand? Att man skalat upp biltillverkningen imponerande tror jag ingen bestrider, men det hade i sig inte gett några stora utbetalningar.

Men det drabbar ju bara teslas aktieägare. Som ju godkänt avtalet. Läropengar.

Man anser att det funnits oklarheter som inte alla aktieägare kände till eftersom man rev upp avtalet, bara för att man är aktieägare hos Tesla så ska man inte ha rätt att kunna få en granskning menar du utan då får man bita i det sura äpplet oavsett?

Efter man betalat ut pengarna får man väl processa mot dom som signerade avtalet?

[backe]

Problemet här är att man verkar anse att Elon var med och utformade sitt eget kompensationspaket själv, det borde väl isåfall vara ett ganska gott skäl att riva upp det om det finns ett flertal oklarheter?

Knappast, ditt resonemang faller tvärplatt. Att avtal utformas av båda parter är väldigt vanligt. Dom blir inte ogiltiga för det.

Elon målade upp så pass galna siffror att många gick med på det i tron att det aldrig skulle slå in.

Läropengar; Don't bet against Elon.


...och vad stod aktiekursen i när avtalet ingicks? Hur många procent fick han i ersättning?

Haha, det är inte mitt resonemang
Det var domaren som ogiltigförklarade det som ansåg det utifrån uppgifter som kommit fram

[Maw]

Det är inte några sura aktieägare som har rivit upp avtalet utan en domstol. Att domstolen har gjort det beror på att domstolen anser att aktieägarna har blivit lurade. Domstolens beslut har inget med aktieutvecklingen att göra utan beror på att det inte gick rätt till när kompensationspaketet togs fram.

Hela saken har inget med att hålla avtal eller läropengar att göra utan är en fråga om omständigheterna kring hur kompensationspaketet kom till. Att Elon nu försöker få till en ny omröstning om paketet visar naturligtvis att han inser att han gjorde fel och kommer förlora tvisten.

[spacecoin]

Det är inte några sura aktieägare som har rivit upp avtalet utan en domstol. Att domstolen har gjort det beror på att domstolen anser att aktieägarna har blivit lurade. Domstolens beslut har inget med aktieutvecklingen att göra utan beror på att det inte gick rätt till när kompensationspaketet togs fram.

Hela saken har inget med att hålla avtal eller läropengar att göra utan är en fråga om omständigheterna kring hur kompensationspaketet kom till. Att Elon nu försöker få till en ny omröstning om paketet visar naturligtvis att han inser att han gjorde fel och kommer förlora tvisten.

Det var en aktieägare som tog det till domstol. Domstolen fick ju inte bara för sig att ta upp frågan. Market cap idag är under performance goals för programmet.

Styrelsen ska representera ägarna inte VD.