Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

Behövs fler kärnkraftsreaktorer för högre redundans. När vi hade tolv reaktorer blev det inga rubriker vid ett stopp.

Vill bara påminna att människor kommer inte ihåg dåliga tider från förr. Bara romantiska minnen från en svunnen tid.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stor ... -karnkraft

[chaffis75]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

Behövs fler kärnkraftsreaktorer för högre redundans. När vi hade tolv reaktorer blev det inga rubriker vid ett stopp.

Vill bara påminna att människor kommer inte ihåg dåliga tider från förr. Bara romantiska minnen från en svunnen tid.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stor ... -karnkraft

Och är de därför vi behöver mindre antal kärnkraftverk? Jag ser de mer ur perspektivet att vi måste bygga mer kompetens och lära oss ännu mer..

[chaffis75]

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Jag skrivit det förr och skriver det igen; Två fel gör inte ett Rätt
Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.
Varför vill diktaturer och demokratier ha kärnkraft egentligen? Är det bara för energin? Vad hade Sverige för avsikter? Hade/har Sverige planer och prototyper för kärnvapen?

Doomsday klockan var mer populär förr, när många var mer fokuserade på fred, nu verkar det mest som om världen bara vill ha krig? (Imperiet hade inte fel enligt mig)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68017445

In the past decade, fears of a nuclear war have also been ramped up by Kim Jong-Un, leader of North Korea, the latest nation to join the nuclear club. He has boasted of testing nuclear-capable missiles that could reach the United States.
Former Bulletin of Atomic Scientists member and Doomsday Clock adviser, Sig Hecker, has visited North Korea's nuclear facilities seven times as part of a scientific research programme and estimates it could have 50 to 60 nuclear warheads by now.
"Nuclear weapons, nuclear terrorism, nuclear proliferation - it's all going in the wrong direction," he says.

Så vi ska inte bygga kärnkraft i Sverige för då får vi kärnvapen?
Helt ärligt förstår jag inte din logik.. vill konstiga länder tillverka vapen så kommer de gör detta oavsett om Sverige bygger kärnkraft eller ej.

Du behöver inte förstå min logik, det är de som vill bygga kärnkraft som vi behöver förstå.
Polen vill ha kärnvapen!
https://www.newsweek.com/poland-general ... ki-1869036

Samhället håller på att vakna, inte här i forumet kanske men där ute, det som räknas i riktiga livet håller på att vakna, en sanning som alla nu börjar förstå är att fienden (kan vara din vän i vissa sammanhang) tänker inte som en Svensk som levt i fred flera hundra år.

Vi kommer inte få fler kärnvapen i Sverige eller i världen om vi bygger kärnkraft i Sverige.
Denna fråga har aldrig handlat om vad Polen vill. Vill Polen bygga kärnvapen så kommer de att bygga de oavsett om de bygger kärnkraft eller ej.

[niklas12]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

Vill bara påminna att även berätta när vindkraften får från 10000 MW till mindre än 1000 MW effekt.

Men ja du har rätt de är uppenbart vi behöver mer kärnkraft så vi inte blir för känsliga när man måste göra underhålla ibland.

Men i detta fallet påverkade de ju knappt produktionen vilket förvånar mig eller är de fel på grafen?

Nejdå grafen visar helt rätt jag bifogar siffrorna nedan före samt efter också så ser man tydligt produktionsbortfallet från Forsmark.
Något annat som är väldigt tydligt är hur vindkraft plötsligt nästan 10dubblat produktion men det verkar ingen se som något problem

[niklas12]

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Jag skrivit det förr och skriver det igen; Två fel gör inte ett Rätt
Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.
Varför vill diktaturer och demokratier ha kärnkraft egentligen? Är det bara för energin? Vad hade Sverige för avsikter? Hade/har Sverige planer och prototyper för kärnvapen?

Doomsday klockan var mer populär förr, när många var mer fokuserade på fred, nu verkar det mest som om världen bara vill ha krig? (Imperiet hade inte fel enligt mig)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68017445

In the past decade, fears of a nuclear war have also been ramped up by Kim Jong-Un, leader of North Korea, the latest nation to join the nuclear club. He has boasted of testing nuclear-capable missiles that could reach the United States.
Former Bulletin of Atomic Scientists member and Doomsday Clock adviser, Sig Hecker, has visited North Korea's nuclear facilities seven times as part of a scientific research programme and estimates it could have 50 to 60 nuclear warheads by now.
"Nuclear weapons, nuclear terrorism, nuclear proliferation - it's all going in the wrong direction," he says.

Så vi ska inte bygga kärnkraft i Sverige för då får vi kärnvapen?
Helt ärligt förstår jag inte din logik.. vill konstiga länder tillverka vapen så kommer de gör detta oavsett om Sverige bygger kärnkraft eller ej.

Du behöver inte förstå min logik, det är de som vill bygga kärnkraft som vi behöver förstå.
Polen vill ha kärnvapen!
https://www.newsweek.com/poland-general ... ki-1869036

Samhället håller på att vakna, inte här i forumet kanske men där ute, det som räknas i riktiga livet håller på att vakna, en sanning som alla nu börjar förstå är att fienden (kan vara din vän i vissa sammanhang) tänker inte som en Svensk som levt i fred flera hundra år.

Ja det är ju förståeligt att Polen vill kunna försvaras men
Vad har detta att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte ?

[chaffis75]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

Vill bara påminna att även berätta när vindkraften får från 10000 MW till mindre än 1000 MW effekt.

Men ja du har rätt de är uppenbart vi behöver mer kärnkraft så vi inte blir för känsliga när man måste göra underhålla ibland.

Men i detta fallet påverkade de ju knappt produktionen vilket förvånar mig eller är de fel på grafen?

Nejdå grafen visar helt rätt jag bifogar siffrorna nedan före samt efter också så ser man tydligt produktionsbortfallet från Forsmark.
Något annat som är väldigt tydligt är hur vindkraft plötsligt nästan 10dubblat produktion men det verkar ingen se som något problem

IMG_3796.png
IMG_3797.png

Jo men de vet vi, ena veckan x10 nästan veckan en tiondel av de. Helt utan koppling till vad behovet är.

Men ja de där kärnkraft stoppet var ju nästan bara en krusning på linjen..

[nek0]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

Behövs fler kärnkraftsreaktorer för högre redundans. När vi hade tolv reaktorer blev det inga rubriker vid ett stopp.

Ja just det, det är därför jag köper 2 limpor bröd varje gång. Tappar man en på vägen hem, har man den andra till middagen (:

[niklas12]

Ja tyvärr så är det svårt att diskutera med kärnkraftshatare det är som religiösa fanatiker.

Oavsett hur mycket fakta och data man kan visa som motbevisar drömmarna om ett helt väderberoende elsystem
eller det faktum att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el huvudsaken är att kärnkraften försvinner.

Och det verkar även ointressant hur många människor som dör och miljöskadorna från alternativet i form av förbränning och fossila bränslen.

För min del personligen lägger jag ingen större vikt vid att diskutera aspekter som säkerhet, risk, avfallshantering etc. Även om jag inte direkt ser detta som styrkor för kärnkraften.

Jag fokuserar istället på att lyssna in forskningen när det handlar om behovet av kärnkraft samt ekonomi.

Problemet som visats gång efter gång i denna tråd är att kärnkraftsnybyggarna inte lyssnar på relevant forskning. Ledande forskare och lärosäten avfärdas som miljömuppar etc.

Istället presenteras ”fakta” från personer, inte sällan med bakgrund just i kärnfysik/reaktorfysik…

Det borde vara en varningssignal om någon, men nej källkritik verkar inte vara något som bekymrar kärnkraftsnybyggarna.

Av någon anledning vill kärnkraftsnybyggarna inte ta in den fakta som i princip hela svenska forskarkåren inom energisystem/elkraftsystem presenterar.

Det är bara att konstatera att denna fråga har blivit så politiserad att fakta inte har någon betydelse. I denna fråga är det politik som styr.

Inte fakta.

Problemet är att all ”forskning” som påvisar att ett väderberoende elsystem skulle vara att föredra först och främst kommer från Tomas Kåberger eller Lennart söder.

Sen saknas det bevis då det bygger på uppskattningar och förhoppningar om hur tekniken och priset kanske kan utvecklas.
Det finns inget i-land utan unika naturliga förutsättningar som lyckats med ett helt väderberoende elsystem.

Och när det gäller ekonomin så kommer här ett aktuellt exempel på hur ekonomin ser ut för vindkraft

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... vj7Q#share

[vigge50]

Energiföretagen presenterar varje vecka statistik över Sveriges elproduktion från de stora källorna så som vattenkraft, vindkraft, kärnkraft och övrig värmekraft. De tar även med vår elanvänding och räknar ut vår elexport utifrån det. Nu är det lite bristfälligt då den inte tar med samtliga kraftslag men skulle ändå påstå att det ger en bra överblick.

Då jag följt den statistiken under lång tid så har jag kunnat göra diagram över hur produktionen har sätt ut i form av rullande 52 veckor för de fyra kraftslagen sen början av 2019. Eftersom det är rullande 52 veckor så är första punkten i princip en bild av hur år 2018 såg ut.

Där går det att se att vattenkraften har haft några bra år men har under 2023 tappat en del för att sen nu senaste tiden återhämtat sig.
Kärnkraften har haft ett antal reaktorer nedstängda under denna tiden men driftproblem ovanpå detta har lätt till att den har tappat en hel del. Däremot så har de senaste veckorna gått betydligt bättre än för ett år sedan så den klättrar uppåt nu, kommer vi nå 50 TWh igen?

Vindkraften hade en fin tillväxt men sen från slutet av 2022 så har den nästan legat still, för att sen växa något nu i år tack vare några riktigt bra veckor.

Värmekraften vet jag inte riktigt vad som har hänt med men den är nästan under bottennivån den hade i slutet av 2020 och går mot det i snabb hastighet. Har det att göra med att mer källsorteras i Europa tack vare nya lagar? Har värmekraften fått prioritera värme till fjärrvärmenätet över elproduktion? Eller är det helt enkelt inte lönsamt nu när vi har lägre elpriser igen?

Slår vi ihop allt detta och lägger in vår faktiska elanvändning, alltså ej temperaturkorrigerad så går det att se att vår elexport minskar succesivt nu för tillfället.

Här är länk till senaste statistiken där man även kan se fyllnadsgraden på våra vattenmagasin, vi ligger idag under både det normala för tiden på året och hur det var samma tid förra året. Vi får väll se hur långt tid det tar innan det börjar fyllas på igen med vårfloden för här i södra Sverige så är det definitivt vår.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

[Dr Mabuse]

Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.

Här kommer oärligheten hos kärnkraftsmotståndet igen.

Kärnkraft innebär automatiskt inte kärnvapen.

Det finns reaktortyper som inte genererar avfall som kan upparbetas till kärnvapen-material. Exempelvis torium-reaktorn. Hade inte kärnvapen-makterna under kalla kriget varit så kåta på kärnvapen till att börja med, så hade mer resurser lagts på att utveckla torium-reaktorer.

Men detta är en verklighet som den obildade massan inte känner till, och då kan kärnkraftsmotståndarna använda detta för att skrämmas. Skäms!

Torium reaktorer är bevisat smutsiga och orsakar andra radioaktiva isotoper och kan användas för framställning av kärnvapen. Så dina uppgifter är felaktiga och bör uppdateras.

Uran 233, som kan användas i kärnvapen, är ett mellansteg i processen, men förbränns i den normala driftsprocessen. Att utvinna den ur torium-reaktorn kräver att man avbryter den normala driftsprocessen med det specifika syftet att plocka ut det oförbrända uranet, och därmed beröva reaktorn på det bränsle som skulle generera elektricitet.
Så att man får kärnvapen-uran ut torium-reaktorn är en halvsanning.
Man kan tillverka kärnvapen-uran/plutonium av gjutjärn också. Men ingen vettig människa skulle orka lägga ner resurserna att göra det.

"orsakar andra radioaktiva isotoper"
Japp. Det är en av själva poängerna med torium-reaktorn. ALL kärnklyvning orsakar radioaktiva isotoper. Skillnaden är att halveringstiden för dessa isotoper är flera magnituder kortare än vad vi får från uran/plutonium-reaktorer. Vilket innebär att vi slipper långtidsförvaringen.

[Lerumsexpressen]

Energiföretagen presenterar varje vecka statistik över Sveriges elproduktion från de stora källorna så som vattenkraft, vindkraft, kärnkraft och övrig värmekraft. De tar även med vår elanvänding och räknar ut vår elexport utifrån det. Nu är det lite bristfälligt då den inte tar med samtliga kraftslag men skulle ändå påstå att det ger en bra överblick.

Då jag följt den statistiken under lång tid så har jag kunnat göra diagram över hur produktionen har sätt ut i form av rullande 52 veckor för de fyra kraftslagen sen början av 2019. Eftersom det är rullande 52 veckor så är första punkten i princip en bild av hur år 2018 såg ut.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Där går det att se att vattenkraften har haft några bra år men har under 2023 tappat en del för att sen nu senaste tiden återhämtat sig.
Kärnkraften har haft ett antal reaktorer nedstängda under denna tiden men driftproblem ovanpå detta har lätt till att den har tappat en hel del. Däremot så har de senaste veckorna gått betydligt bättre än för ett år sedan så den klättrar uppåt nu, kommer vi nå 50 TWh igen?

Vindkraften hade en fin tillväxt men sen från slutet av 2022 så har den nästan legat still, för att sen växa något nu i år tack vare några riktigt bra veckor.

Värmekraften vet jag inte riktigt vad som har hänt med men den är nästan under bottennivån den hade i slutet av 2020 och går mot det i snabb hastighet. Har det att göra med att mer källsorteras i Europa tack vare nya lagar? Har värmekraften fått prioritera värme till fjärrvärmenätet över elproduktion? Eller är det helt enkelt inte lönsamt nu när vi har lägre elpriser igen?

Slår vi ihop allt detta och lägger in vår faktiska elanvändning, alltså ej temperaturkorrigerad så går det att se att vår elexport minskar succesivt nu för tillfället.

Elproduktion och användning rullande 52-veckor.PNG

Här är länk till senaste statistiken där man även kan se fyllnadsgraden på våra vattenmagasin, vi ligger idag under både det normala för tiden på året och hur det var samma tid förra året. Vi får väll se hur långt tid det tar innan det börjar fyllas på igen med vårfloden för här i södra Sverige så är det definitivt vår.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Tack! Alltid kul med perspektiv på produktion, användning och export.
Som jag läser det så hjälper alla produktion till och möjligör samhällets utveckling. Säger också att vi inte ska/kan diskriminera någon elproduktion just nu.
2019-2020 infördes beskattning på kraftvärmen, om du hade/gjorde fjärrvärme och el fick energibolagen höjd skatt. Så energibolag slutade producera el, blev bara värme produktion.
Så staten fick mindre intäkter i.om bolagen ställde av sina ångturbiner.

[wannabee]

Problemet är väl att kortsiktiga lösningar (typ vindkraft är billigast per kW, låt dem bygga som vill) förstör för långsiktiga lösningar (typ kärnkraft)

Innan vi fått billig energilagring är ju intermittenta lösningar (som vindkraften är) ointressanta, då det enda den gör är att göra långsiktiga lösningar (som kärnkraft) olönsamma.

Vinden är intermittent och minst vintertid, när kraft behövs som mest (är vinter temperaturer i Sverige då)

Så att säga att vindkraft är billigast per kWh är totalt ointressant om man inte förstår att man inte kan redogöra för när denna kraft finns att tillgå eller ej.

[Verdi_]

Problemet är väl att kortsiktiga lösningar (typ vindkraft är billigast per kW, låt dem bygga som vill) förstör för långsiktiga lösningar (typ kärnkraft)

Innan vi fått billig energilagring är ju intermittenta lösningar (som vindkraften är) ointressanta, då det enda den gör är att göra långsiktiga lösningar (som kärnkraft) olönsamma.

Vinden är intermittent och minst vintertid, när kraft behövs som mest (är vinter temperaturer i Sverige då)

Så att säga att vindkraft är billigast per kWh är totalt ointressant om man inte förstår att man inte kan redogöra för när denna kraft finns att tillgå eller ej.

Problemet är att kärnkraft vs vindkraft har blivit (ännu en) polariserande fråga, precis som invandringen, elbilar osv osv osv.


Det vill säga, folk sätter likhetstecken mellan vad du tycker i en viss fråga och en politisk hemvist. Att självständigt navigera i varje fråga enskilt tillåts helt enkelt inte.

- Har du en elbil är du miljöpartist.
- Anser du att kärnkraft är bra är du rasist (typ).

Det är ingen bra tid att leva i det här.

[Lerumsexpressen]

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Jag skrivit det förr och skriver det igen; Två fel gör inte ett Rätt
Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.
Varför vill diktaturer och demokratier ha kärnkraft egentligen? Är det bara för energin? Vad hade Sverige för avsikter? Hade/har Sverige planer och prototyper för kärnvapen?

Doomsday klockan var mer populär förr, när många var mer fokuserade på fred, nu verkar det mest som om världen bara vill ha krig? (Imperiet hade inte fel enligt mig)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68017445

In the past decade, fears of a nuclear war have also been ramped up by Kim Jong-Un, leader of North Korea, the latest nation to join the nuclear club. He has boasted of testing nuclear-capable missiles that could reach the United States.
Former Bulletin of Atomic Scientists member and Doomsday Clock adviser, Sig Hecker, has visited North Korea's nuclear facilities seven times as part of a scientific research programme and estimates it could have 50 to 60 nuclear warheads by now.
"Nuclear weapons, nuclear terrorism, nuclear proliferation - it's all going in the wrong direction," he says.

Så vi ska inte bygga kärnkraft i Sverige för då får vi kärnvapen?
Helt ärligt förstår jag inte din logik.. vill konstiga länder tillverka vapen så kommer de gör detta oavsett om Sverige bygger kärnkraft eller ej.

Du behöver inte förstå min logik, det är de som vill bygga kärnkraft som vi behöver förstå.
Polen vill ha kärnvapen!
https://www.newsweek.com/poland-general ... ki-1869036

Samhället håller på att vakna, inte här i forumet kanske men där ute, det som räknas i riktiga livet håller på att vakna, en sanning som alla nu börjar förstå är att fienden (kan vara din vän i vissa sammanhang) tänker inte som en Svensk som levt i fred flera hundra år.

Ja det är ju förståeligt att Polen vill kunna försvaras men
Vad har detta att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte ?

Jag vill inte ha mer kärnvapen i världen.
Välkänt problem är att de som skaffar sig kärnkraft kommer i förlängningen att skaffa sig kärnvapen, jag vågar drista med att de egentligen vill ha kärnvapen och har kärnkraften som förevändning. Jag ser enorma utmaningar när världen är full av diktatorer och kärnvapen.

[wannabee]

Problemet är väl att kortsiktiga lösningar (typ vindkraft är billigast per kW, låt dem bygga som vill) förstör för långsiktiga lösningar (typ kärnkraft)

Innan vi fått billig energilagring är ju intermittenta lösningar (som vindkraften är) ointressanta, då det enda den gör är att göra långsiktiga lösningar (som kärnkraft) olönsamma.

Vinden är intermittent och minst vintertid, när kraft behövs som mest (är vinter temperaturer i Sverige då)

Så att säga att vindkraft är billigast per kWh är totalt ointressant om man inte förstår att man inte kan redogöra för när denna kraft finns att tillgå eller ej.

Problemet är att kärnkraft vs vindkraft har blivit (ännu en) polariserande fråga, precis som invandringen, elbilar osv osv osv.


Det vill säga, folk sätter likhetstecken mellan vad du tycker i en viss fråga och en politisk hemvist. Att självständigt navigera i varje fråga enskilt tillåts helt enkelt inte.

- Har du en elbil är du miljöpartist.
- Anser du att kärnkraft är bra är du rasist (typ).

Det är ingen bra tid att leva i det här.

Jaha, jag har elbil och tycker att kärnkraft är bra (åtminstone tills billig förvaring av el finns, helst från sommar till vinter), ett svårt fall alltså

[niklas12]

Jag skrivit det förr och skriver det igen; Två fel gör inte ett Rätt
Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.
Varför vill diktaturer och demokratier ha kärnkraft egentligen? Är det bara för energin? Vad hade Sverige för avsikter? Hade/har Sverige planer och prototyper för kärnvapen?

Doomsday klockan var mer populär förr, när många var mer fokuserade på fred, nu verkar det mest som om världen bara vill ha krig? (Imperiet hade inte fel enligt mig)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68017445

In the past decade, fears of a nuclear war have also been ramped up by Kim Jong-Un, leader of North Korea, the latest nation to join the nuclear club. He has boasted of testing nuclear-capable missiles that could reach the United States.
Former Bulletin of Atomic Scientists member and Doomsday Clock adviser, Sig Hecker, has visited North Korea's nuclear facilities seven times as part of a scientific research programme and estimates it could have 50 to 60 nuclear warheads by now.
"Nuclear weapons, nuclear terrorism, nuclear proliferation - it's all going in the wrong direction," he says.

Så vi ska inte bygga kärnkraft i Sverige för då får vi kärnvapen?
Helt ärligt förstår jag inte din logik.. vill konstiga länder tillverka vapen så kommer de gör detta oavsett om Sverige bygger kärnkraft eller ej.

Du behöver inte förstå min logik, det är de som vill bygga kärnkraft som vi behöver förstå.
Polen vill ha kärnvapen!
https://www.newsweek.com/poland-general ... ki-1869036

Samhället håller på att vakna, inte här i forumet kanske men där ute, det som räknas i riktiga livet håller på att vakna, en sanning som alla nu börjar förstå är att fienden (kan vara din vän i vissa sammanhang) tänker inte som en Svensk som levt i fred flera hundra år.

Ja det är ju förståeligt att Polen vill kunna försvaras men
Vad har detta att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte ?

Jag vill inte ha mer kärnvapen i världen.
Välkänt problem är att de som skaffar sig kärnkraft kommer i förlängningen att skaffa sig kärnvapen, jag vågar drista med att de egentligen vill ha kärnvapen och har kärnkraften som förevändning. Jag ser enorma utmaningar när världen är full av diktatorer och kärnvapen.

Polen är redan ett Natoland och har således tillgång till Natos atomvapenarsenal.
Att sätta likhetstecken mellan kärnkraft och kärnvapen slutade nog de flesta att göra någon gång på 90-talet

Och att Polen planerar att sluta elda kol för att gå över till kärnkraft är en enorm vinst både för hälsan och miljön i Europa.
Men tydligen finns det fortfarande några få som tycker koleldning är bättre

[pefreli]

Det är bara att instämma i vad som skrivs i nedan blogg.

Våra enögda Tidöpartier är svaret skyldig hur man ska lyckas få +100 TWh på plats till 2035. Även om man lyckas subventionera in 2 stora reaktorer så saknas det mer än 80%…

Jag tror att vi kommer se allt fler investeringar hamna i andra länder.

https://bengtsvillablogg.info/2024/02/2 ... losningen/

Sen vill jag återigen slå ett slag för Energistrategipodden.

Senast besöktes podden av Ngenic.
Många intressanta aspekter. Inte minst vilken outnyttjad kapacitet som finns i landets ca 1 miljon värmepumpar.

Men också intressant diskussion kring design av elmarknaden, där det finns en del övrigt att önska…

[Verdi_]

Det är bara att instämma i vad som skrivs i nedan blogg.

Våra enögda Tidöpartier är svaret skyldig hur man ska lyckas få +100 TWh på plats till 2035. Även om man lyckas subventionera in 2 stora reaktorer så saknas det mer än 80%…

Jag tror att vi kommer se allt fler investeringar hamna i andra länder.

https://bengtsvillablogg.info/2024/02/2 ... losningen/

Sen vill jag återigen slå ett slag för Energistrategipodden.

Senast besöktes podden av Ngenic.
Många intressanta aspekter. Inte minst vilken outnyttjad kapacitet som finns i landets ca 1 miljon värmepumpar.

Men också intressant diskussion kring design av elmarknaden, där det finns en del övrigt att önska…

Hur mycket snabbare får du upp mer vindkraft då? Och hur ser du till att den alltid producerar? Problemet är minst lika mycket effekt som energi.

[Lerumsexpressen]

Så vi ska inte bygga kärnkraft i Sverige för då får vi kärnvapen?
Helt ärligt förstår jag inte din logik.. vill konstiga länder tillverka vapen så kommer de gör detta oavsett om Sverige bygger kärnkraft eller ej.

Du behöver inte förstå min logik, det är de som vill bygga kärnkraft som vi behöver förstå.
Polen vill ha kärnvapen!
https://www.newsweek.com/poland-general ... ki-1869036

Samhället håller på att vakna, inte här i forumet kanske men där ute, det som räknas i riktiga livet håller på att vakna, en sanning som alla nu börjar förstå är att fienden (kan vara din vän i vissa sammanhang) tänker inte som en Svensk som levt i fred flera hundra år.

Ja det är ju förståeligt att Polen vill kunna försvaras men
Vad har detta att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte ?

Jag vill inte ha mer kärnvapen i världen.
Välkänt problem är att de som skaffar sig kärnkraft kommer i förlängningen att skaffa sig kärnvapen, jag vågar drista med att de egentligen vill ha kärnvapen och har kärnkraften som förevändning. Jag ser enorma utmaningar när världen är full av diktatorer och kärnvapen.

Polen är redan ett Natoland och har således tillgång till Natos atomvapenarsenal.
Att sätta likhetstecken mellan kärnkraft och kärnvapen slutade nog de flesta att göra någon gång på 90-talet

Och att Polen planerar att sluta elda kol för att gå över till kärnkraft är en enorm vinst både för hälsan och miljön i Europa.
Men tydligen finns det fortfarande några få som tycker koleldning är bättre

Att folk glömde av på nittiotalet att länder och diktaturer vill ha kärnvapen är ett problem.
Jag vet åtminstone på denna sida millennieskiftet att Nordkorea och Iran har orsakat kriser och konflikter.
Och nu har Nordkorea kärnvapen och kärnkraft.

Sedan känner jag ingen svensk, nordbo eller forum medlem som vill ha koleldning eller kolkraft.

[niklas12]

Du behöver inte förstå min logik, det är de som vill bygga kärnkraft som vi behöver förstå.
Polen vill ha kärnvapen!
https://www.newsweek.com/poland-general ... ki-1869036

Samhället håller på att vakna, inte här i forumet kanske men där ute, det som räknas i riktiga livet håller på att vakna, en sanning som alla nu börjar förstå är att fienden (kan vara din vän i vissa sammanhang) tänker inte som en Svensk som levt i fred flera hundra år.

Ja det är ju förståeligt att Polen vill kunna försvaras men
Vad har detta att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte ?

Jag vill inte ha mer kärnvapen i världen.
Välkänt problem är att de som skaffar sig kärnkraft kommer i förlängningen att skaffa sig kärnvapen, jag vågar drista med att de egentligen vill ha kärnvapen och har kärnkraften som förevändning. Jag ser enorma utmaningar när världen är full av diktatorer och kärnvapen.

Polen är redan ett Natoland och har således tillgång till Natos atomvapenarsenal.
Att sätta likhetstecken mellan kärnkraft och kärnvapen slutade nog de flesta att göra någon gång på 90-talet

Och att Polen planerar att sluta elda kol för att gå över till kärnkraft är en enorm vinst både för hälsan och miljön i Europa.
Men tydligen finns det fortfarande några få som tycker koleldning är bättre

Att folk glömde av på nittiotalet att länder och diktaturer vill ha kärnvapen är ett problem.
Jag vet åtminstone på denna sida millennieskiftet att Nordkorea och Iran har orsakat kriser och konflikter.
Och nu har Nordkorea kärnvapen och kärnkraft.

Sedan känner jag ingen svensk, nordbo eller forum medlem som vill ha koleldning eller kolkraft.

Nu förstår jag inte du menar att ingen svensk vill ha koleldning men ändå är man emot att Polen bygger kärnkraft?
Anledningen att Polen bygger kärnkraft är för att komma bort från koleldning och gasberoendeställningen till Ryssland.
Och som det ser ut idag så importerar Sverige stora mängder Polsk kolkraftsel när det är vindstilla.

[Lerumsexpressen]

Ja det är ju förståeligt att Polen vill kunna försvaras men
Vad har detta att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte ?

Jag vill inte ha mer kärnvapen i världen.
Välkänt problem är att de som skaffar sig kärnkraft kommer i förlängningen att skaffa sig kärnvapen, jag vågar drista med att de egentligen vill ha kärnvapen och har kärnkraften som förevändning. Jag ser enorma utmaningar när världen är full av diktatorer och kärnvapen.

Polen är redan ett Natoland och har således tillgång till Natos atomvapenarsenal.
Att sätta likhetstecken mellan kärnkraft och kärnvapen slutade nog de flesta att göra någon gång på 90-talet

Och att Polen planerar att sluta elda kol för att gå över till kärnkraft är en enorm vinst både för hälsan och miljön i Europa.
Men tydligen finns det fortfarande några få som tycker koleldning är bättre

Att folk glömde av på nittiotalet att länder och diktaturer vill ha kärnvapen är ett problem.
Jag vet åtminstone på denna sida millennieskiftet att Nordkorea och Iran har orsakat kriser och konflikter.
Och nu har Nordkorea kärnvapen och kärnkraft.

Sedan känner jag ingen svensk, nordbo eller forum medlem som vill ha koleldning eller kolkraft.

Nu förstår jag inte du menar att ingen svensk vill ha koleldning men ändå är man emot att Polen bygger kärnkraft?
Anledningen att Polen bygger kärnkraft är för att komma bort från koleldning och gasberoendeställningen till Ryssland.
Och som det ser ut idag så importerar Sverige stora mängder Polsk kolkraftsel när det är vindstilla.
IMG_3408.png

Cirkelresonemang från dig nu som inte är produktivt.
Att du har en hammare betyder inte att lösningen är en spik!

[niklas12]

Jag vill inte ha mer kärnvapen i världen.
Välkänt problem är att de som skaffar sig kärnkraft kommer i förlängningen att skaffa sig kärnvapen, jag vågar drista med att de egentligen vill ha kärnvapen och har kärnkraften som förevändning. Jag ser enorma utmaningar när världen är full av diktatorer och kärnvapen.

Polen är redan ett Natoland och har således tillgång till Natos atomvapenarsenal.
Att sätta likhetstecken mellan kärnkraft och kärnvapen slutade nog de flesta att göra någon gång på 90-talet

Och att Polen planerar att sluta elda kol för att gå över till kärnkraft är en enorm vinst både för hälsan och miljön i Europa.
Men tydligen finns det fortfarande några få som tycker koleldning är bättre

Att folk glömde av på nittiotalet att länder och diktaturer vill ha kärnvapen är ett problem.
Jag vet åtminstone på denna sida millennieskiftet att Nordkorea och Iran har orsakat kriser och konflikter.
Och nu har Nordkorea kärnvapen och kärnkraft.

Sedan känner jag ingen svensk, nordbo eller forum medlem som vill ha koleldning eller kolkraft.

Nu förstår jag inte du menar att ingen svensk vill ha koleldning men ändå är man emot att Polen bygger kärnkraft?
Anledningen att Polen bygger kärnkraft är för att komma bort från koleldning och gasberoendeställningen till Ryssland.
Och som det ser ut idag så importerar Sverige stora mängder Polsk kolkraftsel när det är vindstilla.
IMG_3408.png

Cirkelresonemang från dig nu som inte är produktivt.
Att du har en hammare betyder inte att lösningen är en spik!

Det verkar mer vara problem att det saknas realistiska alternativ för Polen som saknar naturliga förutsättningar för t.ex. vattenkraft

Men upplys mig gärna vilken annan planerbar elproduktion som Polen bör bygga.
Jag lyssnar gärna ,idag har Polen Europas smutsigaste elimix med ca 70% kolkraft och en stor andel elintensiv tung industri.
Och Polen har till skillnad från övriga Europa varit tydliga med riskerna att göra sig beroende av Putins gas.

[backe]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

[chaffis75]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

[backe]

Vi befinner oss i början av en konkursvåg inom vindkraftsindustrin, skriver ekonomerna Christian Sandström och Christian Steinbeck. En analys av vindkraftsföretagens årsredovisningar påvisar betydande ekonomiska problem. Den totala förlusten för åren 2017–2022 uppgick till 13,5 miljarder kronor, vilket innebar en förlustmarginal på 39 procent.

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-bo ... GooqZMY5vE

Vem är de som tjänar pengar för jag betalar mer för elen än vad jag gjort någonsin om man räknar bort den el jag producerar själv.

När vindkraften rullar fullt så brukar priset droppa rejält, ibland negativt.