Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Man ser bara problem med kärnkraften ovan men låt oss komma med lite lösningar istället.. klistrar in min fråga igen som är obesvarad. Jag ser såklart kärnkraften som lösningen men ni som inte vill bygga hur ser ni konkret lösningen.

Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.

Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..

Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.

Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..

Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.

Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).

Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).

Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):

El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.

Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl

Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).

Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH

Sure.

Vad ska vi sätta för tidshorisont? Efter 3:e världskriget? 75år? 200år?

Vi skulle ha flygande bilar som transportmedel 2020 enligt framtidsvisionen för sådär 45år sen. Vi fick TikTok.

Se bild för ledtråd.

MVH

Nej det kommer inte att bli någon brist på bränsle till kärnkraften, Sverige har gott om egna uranfyndigheter som idag inte nyttjas och precis som bilden säger så är Uran även med endast dagens källor, tillräckligt fram till efter 2100.

Och om man vill så går det utmärkt att upparbeta använt uran och även driva reaktorer med t.ex Torium.

Så bränsletillgång är inte och kommer inte bli något problem för kärnkraft.
Då finns det andra Mineraler som är betydligt mer ovanliga och kritiska som t.ex. Neodym för elmotorer till vindkraften

[NiklasTesla]

Sure.

Vad ska vi sätta för tidshorisont? Efter 3:e världskriget? 75år? 200år?

Vi skulle ha flygande bilar som transportmedel 2020 enligt framtidsvisionen för sådär 45år sen. Vi fick TikTok.

Se bild för ledtråd.

MVH

Hittar noll komma nix som svar på frågan jag ställde. Försök igen.

Vad jag än kommer skriva eller posta till dig så har du redan bestämt dig att du vill ha kärnkraft till varje pris så kommer inte posta något mer som svar än detta.

Till er andra som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft har ni bild igen nedan som visar finfint varför vi behöver fasa ut inte bara olja, naturgas och kol utan även kärnkraft gen 1-3 som kräver uran (uran är ändlig energiresurs och den kommer bara bli dyrare och dyrare samt mer och mer brist uppstå närmsta årtionden (förutom tråkigheter som giftiga radioaktiva avfall, risk för härdsmälta, risker vid användning mm mm mm).

MVH

Cool story bro. Som du vet frågade jag om tidshorisonten på din bedömda omställningsplan.
Det har inget att göra med min personliga bedömning av behovet av väderoberoende kraftproduktion.

Jag lägger in ditt påstående här ;

Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).

Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).

Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):

El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.

Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl

Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).

Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH

Och kompletterar med samma fråga så vi slipper missförstånd:

Tidshorisont? Nånstans i framtiden likt fusion och liknande? Som revolutionerande batteriteknik som det skrivs om vartannat år. Vilken dag som helst..

Varför jag är såpass luttrad? Ja vad kan det bero på…

Då tar vi det igen...

100% förnyelsebart elnät är möjligt före 2050 enl dom som faktiskt har koll (till skillnad från alla tyckare här i denna tråd som vill behålla kärnkraft till vilket pris som helst):

https://www.brookes.ac.uk/about-brookes ... 100-renewa

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

[NiklasTesla]

Man ser bara problem med kärnkraften ovan men låt oss komma med lite lösningar istället.. klistrar in min fråga igen som är obesvarad. Jag ser såklart kärnkraften som lösningen men ni som inte vill bygga hur ser ni konkret lösningen.

Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.

Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..

Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.

Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..

Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.

Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).

Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).

Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):

El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.

Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl

Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).

Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH

Sure.

Vad ska vi sätta för tidshorisont? Efter 3:e världskriget? 75år? 200år?

Vi skulle ha flygande bilar som transportmedel 2020 enligt framtidsvisionen för sådär 45år sen. Vi fick TikTok.

Se bild för ledtråd.

MVH

Nej det kommer inte att bli någon brist på bränsle till kärnkraften, Sverige har gott om egna uranfyndigheter som idag inte nyttjas och precis som bilden säger så är Uran även med endast dagens källor, tillräckligt fram till efter 2100.

Och om man vill så går det utmärkt att upparbeta använt uran och även driva reaktorer med t.ex Torium.

Så bränsletillgång är inte och kommer inte bli något problem för kärnkraft.
Då finns det andra Mineraler som är betydligt mer ovanliga och kritiska som t.ex. Neodym för elmotorer till vindkraften

Problemen börjar långt innan 99% av världens brytningsbara tillgångar är uppe ur jorden (fortsätter vi med gen 1-3 kärnkraft på uran så kommer det bli mer problem). Gen4 kärnkraft kan förlänga kärnkraftens era lite längre men till vilket pris?

Neodym har vi redan avhandlat (finns alternativ) och det används inte upp som uran utan kan återanvändas:

https://www.offshorewind.biz/2022/07/28 ... to-market/

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

[NiklasTesla]

Tidvatten?

Kärnkraft?

https://www.power-technology.com/featur ... 8/?cf-view

Var i Sverige finns det tidvatten?

Öresund bland annat, men som tidigare nämnts så handlar det om alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring, utbyggnad av nät mellan länder (ex Skottland har riktigt bra förutsättningar för tidvattenkraft), lagring och energieffektivisering (våra hus är galet ineffektiva och vi kör för stora och icke aerodynamiska bilar etc etc).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

Ett par decimeter tydligen...

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/ocea ... tten-1.321

En jävla massa teoretiska övningar för att undvika behovet av kkv. Tror du själv på att det blir verklighet?

Att villor och bilar är ineffektiva är en sak. Men det är ju så mycket annat som beror på elpriset i Sverige. Industrin osv.

Ja en mix av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring, utbyggnad av elnäten och effektivisering ser jag som 99,999999% sannolikt (som idag fast mer av allt helt enkelt men mindre olja,kol,naturgas och uran kommande årtiondena).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

[chaffis75]

Tidvatten?

Kärnkraft?

https://www.power-technology.com/featur ... 8/?cf-view

Visst var de utanför Göteborg man skulle utnyttja tidvatten eller vad de havs strömmar? Ja idag är dessa kraftverk kvar i vattnet men producerar 0 eftersom man gick i konkurs, nu är de bara sopor i vattnet.
Kärnkraften.. nej de har bara lagts ner av en anledning och de är politik.

[Airlift]

Se bild för ledtråd.

MVH

Hittar noll komma nix som svar på frågan jag ställde. Försök igen.

Vad jag än kommer skriva eller posta till dig så har du redan bestämt dig att du vill ha kärnkraft till varje pris så kommer inte posta något mer som svar än detta.

Till er andra som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft har ni bild igen nedan som visar finfint varför vi behöver fasa ut inte bara olja, naturgas och kol utan även kärnkraft gen 1-3 som kräver uran (uran är ändlig energiresurs och den kommer bara bli dyrare och dyrare samt mer och mer brist uppstå närmsta årtionden (förutom tråkigheter som giftiga radioaktiva avfall, risk för härdsmälta, risker vid användning mm mm mm).

MVH

Cool story bro. Som du vet frågade jag om tidshorisonten på din bedömda omställningsplan.
Det har inget att göra med min personliga bedömning av behovet av väderoberoende kraftproduktion.

Jag lägger in ditt påstående här ;

Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).

Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).

Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):

El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.

Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl

Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).

Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH

Och kompletterar med samma fråga så vi slipper missförstånd:

Tidshorisont? Nånstans i framtiden likt fusion och liknande? Som revolutionerande batteriteknik som det skrivs om vartannat år. Vilken dag som helst..

Varför jag är såpass luttrad? Ja vad kan det bero på…

Då tar vi det igen...

100% förnyelsebart elnät är möjligt före 2050 enl dom som faktiskt har koll (till skillnad från alla tyckare här i denna tråd som vill behålla kärnkraft till vilket pris som helst):

https://www.brookes.ac.uk/about-brookes ... 100-renewa

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

Det är ju precis vad jag menade, 2021 (Tech University of Sidney, Stanford University et.al.)hette det att till 2030 var det fullt möjligt. Denna avhandling (som du källhänvisar till från Brookes) från 2022 hävdar 2050.

Att du inte ser att kejsaren är naken är behjärtansvärt men jag kommer inte hålla andan..

Det är till punkt och pricka vad som kommer ut med jämna mellanrum om batterier etc. ”Vilket år runt hörnet som helst”

[Blond Bimbo]

Som topic lyder... Nej, kärnkraft är inte framtiden. Egentligen av två enkla orsaker...

• hela tillverkningsprocessen bygger på något som är kraftigt radioaktivt

• avfallet måste upparbetas och lagras under väldigt extrema omständigheter uppåt 100 000 år. Och vi har noll koll på vad som händer med vår planet efter nästa istid

Man kan ju jämföra det med dagens vapen som ex används i kriget där Ryssland har angripit Ukraina. Likaså i kriget där terroristorganisationen Hamas has angripit Israel. I viss mån även terroristorganisationen Huthi håller på och angriper båttrafiken i Röda Havet. Vore det bättre att gå ett steg längre och börja använda kärnvapen, atombomber och vätebomber? Slutet skulle i vart fall inte bli så långdraget.

Det var väl gamla sossebossen statsminister Tage Erlander som på sent 1940-tal och 1950-tal klubbade igenom att Sverige skulle bli en kärnvapenstat och bli tillverkare av kärnvapen och atombomber.

Svenska kärnvapenprogrammet
https://laromkarnvapen.se/historia/sven ... rogrammet/

STOCKHOLMS UNIVERSITET - Den svenska atombomben (PDF)
https://su.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

Svenska läkare mot kärnvapen
Ny rapport: Ett medelstort kärnvapen skulle räcka för att slå ut hela Stockholm
https://slmk.org/nyheter/ny-rapport-ett ... stockholm/


Nej, skrota allt som har med kärnkraft att göra globalt. Jag minns när upparbetningsanläggningen av kärnkraftsavfall fanns i La Hague i Frankrike. Då fick bossen för anläggningen, med bakgrund av vad som hände World Trade Center, frågan om anläggningen stod pall en fulltankad jumbojet som störtade in i anläggningen?
Han skrattade och sa att anläggningen stod pall för ett litet sportflygplan, men inte större.

Filosoferat ett måndagsmorgon i mitten av januari 2024 av Blond Bimbo som själv bor inom "riskzonen" från ett av Sveriges kärnkraftverk (Simpevarp).

*** vi river Simpevarp och bygger ett dubbelt så stort verk i Kungsträdgården i Sthlm... 08-orna älskar ju bevisligen kärnkraftverk och kylvatten finns ju granngårds ***

cheers...

[chaffis75]

Som topic lyder... Nej, kärnkraft är inte framtiden. Egentligen av två enkla orsaker...

• hela tillverkningsprocessen bygger på något som är kraftigt radioaktivt

• avfallet måste upparbetas och lagras under väldigt extrema omständigheter uppåt 100 000 år. Och vi har noll koll på vad som händer med vår planet efter nästa istid

Man kan ju jämföra det med dagens vapen som ex används i kriget där Ryssland har angripit Ukraina. Likaså i kriget där terroristorganisationen Hamas has angripit Israel. I viss mån även terroristorganisationen Huthi håller på och angriper båttrafiken i Röda Havet. Vore det bättre att gå ett steg längre och börja använda kärnvapen, atombomber och vätebomber? Slutet skulle i vart fall inte bli så långdraget.

Det var väl gamla sossebossen statsminister Tage Erlander som på sent 1940-tal och 1950-tal klubbade igenom att Sverige skulle bli en kärnvapenstat och bli tillverkare av kärnvapen och atombomber.

Svenska kärnvapenprogrammet
https://laromkarnvapen.se/historia/sven ... rogrammet/

STOCKHOLMS UNIVERSITET - Den svenska atombomben (PDF)
https://su.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

Svenska läkare mot kärnvapen
Ny rapport: Ett medelstort kärnvapen skulle räcka för att slå ut hela Stockholm
https://slmk.org/nyheter/ny-rapport-ett ... stockholm/


Nej, skrota allt som har med kärnkraft att göra globalt. Jag minns när upparbetningsanläggningen av kärnkraftsavfall fanns i La Hague i Frankrike. Då fick bossen för anläggningen, med bakgrund av vad som hände World Trade Center, frågan om anläggningen stod pall en fulltankad jumbojet som störtade in i anläggningen?
Han skrattade och sa att anläggningen stod pall för ett litet sportflygplan, men inte större.

Filosoferat ett måndagsmorgon i mitten av januari 2024 av Blond Bimbo som själv bor inom "riskzonen" från ett av Sveriges kärnkraftverk (Simpevarp).

*** vi river Simpevarp och bygger ett dubbelt så stort verk i Kungsträdgården i Sthlm... 08-orna älskar ju bevisligen kärnkraftverk och kylvatten finns ju granngårds ***

cheers...

De är lätt att säga vad man inte ska göra men svårare att säga hur vi ska göra för att vårt samhälle ska fortsätta fungera..
Finns nog få som säger kärnkraften är den perfekta lösningen men den är den "minst dåliga lösningen"..

Ska lägga till att kärnkraften är inte en lösning ensamt, krävs mer.

Om vi skulle ersätta kärnkraften i Sverige med vind tex så skulle vi hanterat öka co2 utsläppen och de är ett större problem än kärnavfall.

[NiklasTesla]

Som topic lyder... Nej, kärnkraft är inte framtiden. Egentligen av två enkla orsaker...

• hela tillverkningsprocessen bygger på något som är kraftigt radioaktivt

• avfallet måste upparbetas och lagras under väldigt extrema omständigheter uppåt 100 000 år. Och vi har noll koll på vad som händer med vår planet efter nästa istid

Man kan ju jämföra det med dagens vapen som ex används i kriget där Ryssland har angripit Ukraina. Likaså i kriget där terroristorganisationen Hamas has angripit Israel. I viss mån även terroristorganisationen Huthi håller på och angriper båttrafiken i Röda Havet. Vore det bättre att gå ett steg längre och börja använda kärnvapen, atombomber och vätebomber? Slutet skulle i vart fall inte bli så långdraget.

Det var väl gamla sossebossen statsminister Tage Erlander som på sent 1940-tal och 1950-tal klubbade igenom att Sverige skulle bli en kärnvapenstat och bli tillverkare av kärnvapen och atombomber.

Svenska kärnvapenprogrammet
https://laromkarnvapen.se/historia/sven ... rogrammet/

STOCKHOLMS UNIVERSITET - Den svenska atombomben (PDF)
https://su.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

Svenska läkare mot kärnvapen
Ny rapport: Ett medelstort kärnvapen skulle räcka för att slå ut hela Stockholm
https://slmk.org/nyheter/ny-rapport-ett ... stockholm/


Nej, skrota allt som har med kärnkraft att göra globalt. Jag minns när upparbetningsanläggningen av kärnkraftsavfall fanns i La Hague i Frankrike. Då fick bossen för anläggningen, med bakgrund av vad som hände World Trade Center, frågan om anläggningen stod pall en fulltankad jumbojet som störtade in i anläggningen?
Han skrattade och sa att anläggningen stod pall för ett litet sportflygplan, men inte större.

Filosoferat ett måndagsmorgon i mitten av januari 2024 av Blond Bimbo som själv bor inom "riskzonen" från ett av Sveriges kärnkraftverk (Simpevarp).

*** vi river Simpevarp och bygger ett dubbelt så stort verk i Kungsträdgården i Sthlm... 08-orna älskar ju bevisligen kärnkraftverk och kylvatten finns ju granngårds ***

cheers...

De är lätt att säga vad man inte ska göra men svårare att säga hur vi ska göra för att vårt samhälle ska fortsätta fungera..
Finns nog få som säger kärnkraften är den perfekta lösningen men den är den "minst dåliga lösningen"..

Ska lägga till att kärnkraften är inte en lösning ensamt, krävs mer.

Om vi skulle ersätta kärnkraften i Sverige med vind tex så skulle vi hanterat öka co2 utsläppen och de är ett större problem än kärnavfall.

Nej om vi fasar ut olja,kol, naturgas och uran så får vi lägre Co2 utsläpp än idag (absolut vi behöver alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring och utbyggnad av nät samt energieffektivisering).

Se bild samt MVH

[NiklasTesla]

Hittar noll komma nix som svar på frågan jag ställde. Försök igen.

Vad jag än kommer skriva eller posta till dig så har du redan bestämt dig att du vill ha kärnkraft till varje pris så kommer inte posta något mer som svar än detta.

Till er andra som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft har ni bild igen nedan som visar finfint varför vi behöver fasa ut inte bara olja, naturgas och kol utan även kärnkraft gen 1-3 som kräver uran (uran är ändlig energiresurs och den kommer bara bli dyrare och dyrare samt mer och mer brist uppstå närmsta årtionden (förutom tråkigheter som giftiga radioaktiva avfall, risk för härdsmälta, risker vid användning mm mm mm).

MVH

Cool story bro. Som du vet frågade jag om tidshorisonten på din bedömda omställningsplan.
Det har inget att göra med min personliga bedömning av behovet av väderoberoende kraftproduktion.

Jag lägger in ditt påstående här ;

Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).

Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).

Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):

El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.

Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl

Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).

Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH

Och kompletterar med samma fråga så vi slipper missförstånd:

Tidshorisont? Nånstans i framtiden likt fusion och liknande? Som revolutionerande batteriteknik som det skrivs om vartannat år. Vilken dag som helst..

Varför jag är såpass luttrad? Ja vad kan det bero på…

Då tar vi det igen...

100% förnyelsebart elnät är möjligt före 2050 enl dom som faktiskt har koll (till skillnad från alla tyckare här i denna tråd som vill behålla kärnkraft till vilket pris som helst):

https://www.brookes.ac.uk/about-brookes ... 100-renewa

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

Det är ju precis vad jag menade, 2021 (Tech University of Sidney, Stanford University et.al.)hette det att till 2030 var det fullt möjligt. Denna avhandling (som du källhänvisar till från Brookes) från 2022 hävdar 2050.

Att du inte ser att kejsaren är naken är behjärtansvärt men jag kommer inte hålla andan..

Det är till punkt och pricka vad som kommer ut med jämna mellanrum om batterier etc. ”Vilket år runt hörnet som helst”

Se tidigare inlägg för svar samt MVH

[NiklasTesla]

Tidvatten?

Kärnkraft?

https://www.power-technology.com/featur ... 8/?cf-view

Visst var de utanför Göteborg man skulle utnyttja tidvatten eller vad de havs strömmar? Ja idag är dessa kraftverk kvar i vattnet men producerar 0 eftersom man gick i konkurs, nu är de bara sopor i vattnet.
Kärnkraften.. nej de har bara lagts ner av en anledning och de är politik.

Kanske finns politiskt motstånd mot kärnkraft av flera anledningar (ex risker för haveri, avfall som är radioaktivt i tusentals år mm mm).

Utanför Göteborg var det en testanläggning för vågkraft som inte längre är i drift (precis som mycket annat innan man skalar upp så gör man först testanläggningar).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

[chaffis75]

Tidvatten?

Kärnkraft?

https://www.power-technology.com/featur ... 8/?cf-view

Visst var de utanför Göteborg man skulle utnyttja tidvatten eller vad de havs strömmar? Ja idag är dessa kraftverk kvar i vattnet men producerar 0 eftersom man gick i konkurs, nu är de bara sopor i vattnet.
Kärnkraften.. nej de har bara lagts ner av en anledning och de är politik.

Kanske finns politiskt motstånd mot kärnkraft av flera anledningar (ex risker för haveri, avfall som är radioaktivt i tusentals år mm mm).

Utanför Göteborg var det en testanläggning för vågkraft som inte längre är i drift (precis som mycket annat innan man skalar upp så gör man först testanläggningar).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH

Ja för de fick i konkurs.. hade investerare sett ekonomi i tekniken så hade man knappast låter företaget gå omkull.

Och vad de gäller kärnkraften, ja rädsla, lobbing är de stora anledningarna för att inte glömma tanke korridoren, dvs alla ska tänka lika..

[pefreli]

Förstår de är din poäng men jag ser andra risker..
Jag ser man på elsystemet som en egen enhet så håller jag med dig men elsystemet är en viktig kugge i ett stort system och får inte misslyckats.

Sen är de bara att inse att elsystem är enormt politiskt och styrt redan idag och typ alltid varit så. Med denna historia så är de inte så häpnadsväckande och ologiskt historien fortsätter bara oavsett om vi pratar bidrag eller skatter på produktion av energi.

Menar du att kärnkraften ger systemnyttor som inte går att prissätta?

Jag menar att kärnkraft ger en bas kraft. Vet inte vad du lägger i ordet system nytta men om du menar frekvens reglering och liknande saker så ger ju kärnkraften detta "gratis" utan extra investeringar så de är ju bra men de är bas kraften och planerbar kraft under förförallt vintern jag huvudsak ser som största fördelen med kärnkraften.

Obs vill bara vara tydligt med att jag inte ser ett elsystem i Sverige med bara vatten och kärnkraft utan jag ser även vind och övriga kraftslag som bra, men allt i lagom mix så elpriser inte fluktuerar för mycket.

Vi i söder har problem med baskraft, i norr finns idag ett överskott som vi utnyttjar i söder men håller planerna så kan vi snart inte lita på att få ström från norr.
Dessutom har vi gammal kärnkraft i söder som i överskådlig framtid måste ersättas (dvs lägga ner gamla kärnkraftverk) oavsett vad man tycker om kärnkraft.

Vilka nyttor levererar kärnkraften som inte går att lösa med annan teknik?

Vad är det som gör kärnkraften oersättlig?

Förlåt men nu svarar jag med en fråga precis som du..
Vad kostar dessa tekniker om man ska ersätta de som kärnkraftverken gör idag?

Som jag sagt, med kärnkraft får man dessa tjänster "gratis", de är garanterat inte gratis att bygga en anläggning vars enda uppgift tex är att hålla frekvensen.

Jag är helt övertygad att de tekniskt går att lösa och de är inget jag någonsin ifrågasatt men teknikerna måste ju vägas mot varandra.

Varför funderar du över vad dessa tekniker kostar?
Det finns ju sen 2020 ett utarbetat system med stödtjänster som är i drift.

Att väga teknikerna mot varandra är ju precis det man gör när man har ett teknikneutralt system med stödtjänster där du får betalt för nyttan du bidrar med.

De tekniker som finns tillgängliga och som löser behoven till lägst pris kommer att vinna.

Precis som det ska vara i en marknadsekonomi.

Men vissa verkar mena att det finns nyttor med kärnkraften som inte går att prissätta.

Vad dessa nyttor är och varför de inte går att prissätta är oklart.

[chaffis75]

Menar du att kärnkraften ger systemnyttor som inte går att prissätta?

Jag menar att kärnkraft ger en bas kraft. Vet inte vad du lägger i ordet system nytta men om du menar frekvens reglering och liknande saker så ger ju kärnkraften detta "gratis" utan extra investeringar så de är ju bra men de är bas kraften och planerbar kraft under förförallt vintern jag huvudsak ser som största fördelen med kärnkraften.

Obs vill bara vara tydligt med att jag inte ser ett elsystem i Sverige med bara vatten och kärnkraft utan jag ser även vind och övriga kraftslag som bra, men allt i lagom mix så elpriser inte fluktuerar för mycket.

Vi i söder har problem med baskraft, i norr finns idag ett överskott som vi utnyttjar i söder men håller planerna så kan vi snart inte lita på att få ström från norr.
Dessutom har vi gammal kärnkraft i söder som i överskådlig framtid måste ersättas (dvs lägga ner gamla kärnkraftverk) oavsett vad man tycker om kärnkraft.

Vilka nyttor levererar kärnkraften som inte går att lösa med annan teknik?

Vad är det som gör kärnkraften oersättlig?

Förlåt men nu svarar jag med en fråga precis som du..
Vad kostar dessa tekniker om man ska ersätta de som kärnkraftverken gör idag?

Som jag sagt, med kärnkraft får man dessa tjänster "gratis", de är garanterat inte gratis att bygga en anläggning vars enda uppgift tex är att hålla frekvensen.

Jag är helt övertygad att de tekniskt går att lösa och de är inget jag någonsin ifrågasatt men teknikerna måste ju vägas mot varandra.

Varför funderar du över vad dessa tekniker kostar?
Det finns ju sen 2020 ett utarbetat system med stödtjänster som är i drift.

Att väga teknikerna mot varandra är ju precis det man gör när man har ett teknikneutralt system med stödtjänster där du får betalt för nyttan du bidrar med.

De tekniker som finns tillgängliga och som löser behoven till lägst pris kommer att vinna.

Precis som det ska vara i en marknadsekonomi.

Men vissa verkar mena att det finns nyttor med kärnkraften som inte går att prissätta.

Vad dessa nyttor är och varför de inte går att prissätta är oklart.

Men de har jag aldrig sagt.. jag har hela tiden sagt att tekniskt så finns de lösningar för dessa stödtjänster men jag vill ändå peka på att den stora skillnaden är att dessa system finns då bara till för att stödja nätet och såklart vill ha betalt för detta medans kärnkraften egentligen inte finns av den anledningen utan där är stödtjänsterna en bonus bara..

Allt handlar om ekonomi i slutändan och för mig även co2 utsläpp.

[nek0]

så här kan man också göra.
https://www.nyteknik.se/energi/jattebat ... ii/4227841

[niklas12]

så här kan man också göra.
https://www.nyteknik.se/energi/jattebat ... ii/4227841

Verkar vara en riktig framgångssaga, tur att Hawaii inte har någon tung industri.


due to heavy cloud cover and rainy conditions across the island, production from solar energy systems has been reduced and battery energy storage systems could not charge to full capacity.

Residents and businesses were asked to help by conserving power during the peak electricity use time of 5 p.m. to 9 p.m. and postponing heavy energy use, such as running dishwashers, clothes washers and dryers, and unnecessary air conditioning. Large commercial customers have also been asked to conserve.

Due to insufficient generation, earlier this evening Hawaiian Electric began “load shedding,” a process of systematically disconnecting customers in various areas around the island, as part of a predetermined sequence under the company’s emergency procedures. The targeted emergency outages are necessary to avoid a more widespread outage or damage to the electric system from an imbalance of too much demand versus too little available generation.

https://www.hawaiianelectric.com/update ... lectricity

[nek0]

Ikea vill ge sig in i leken.
https://www.expressen.se/ekonomi/ikea-a ... raftspark/

[chaffis75]

Ikea vill ge sig in i leken.
https://www.expressen.se/ekonomi/ikea-a ... raftspark/

Undrar om de även levererar el till hela Skåne en vindstilla dag eller vem gör de då?

[R_Edvinsson]

Ganska intressanta siffror för vad producenter har fått betalt för det de producerat i SE3.

[chaffis75]

Ganska intressanta siffror för vad producenter har fått betalt för det de producerat i SE3.


IMG_0841.jpeg

Ser ut att vara en spännande graf men hur ska den läsas.. vad är de röda respektive de gröna..

Där finns bara havs vind eller är all vindkraft inkluderat i offshore wind?

Men ja om du kan förklara grafen lite så tror jag den blir ännu mer intressant..

[vovven]

Det var ju väntat. Om kärnkraft vore en bra affärsidé hade nya reaktorer byggts för länge sedan. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karn ... ngen-trott

[JONI]

Det var ju väntat. Om kärnkraft vore en bra affärsidé hade nya reaktorer byggts för länge sedan. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karn ... ngen-trott

För det första så har inte regeringen trott, det är Energimyndighetens prognoser.
För det andra så står det inte om den progosen är för SMR som det nya priset verkar vara på.

Svt är inte opartiska i denna frågan (heller).

[chaffis75]

Det var ju väntat. Om kärnkraft vore en bra affärsidé hade nya reaktorer byggts för länge sedan. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karn ... ngen-trott

Jag är övertygad om att sol och vind är billigt största delen av året så de är troligen lätt att göra rapporter som detta. Men om man istället titta på behoven så ser man ju både på elpriser och importbehoven att de räcker inte eller är samhället redo för att stänga ner lite ibland när elen inte räcker vid dessa kritiska punkter?
Och jo jag vet har inte hänt än men man måste kanske titta lite from i tiden, finns rapporter från SvK att de blir mindre och mindre marginaler varje år.

Jag tycker man glömmer den fråga hela tiden, hur ska man lösa de där effekt behoven på vintern när vi får nära 0 från sol och vindkraft en oftast går på lågvarv när de är som kallast och behoven samtidigt är som störst.

Glöm inte vår kärnkraftverk vi har idag kommer stänga, ja inte i år men kanske om 10-15 år, hur ska de ersättas med planerbar kraft.

[RagWal]

Det var ju väntat. Om kärnkraft vore en bra affärsidé hade nya reaktorer byggts för länge sedan. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karn ... ngen-trott

För det första så har inte regeringen trott, det är Energimyndighetens prognoser.
För det andra så står det inte om den progosen är för SMR som det nya priset verkar vara på.

Svt är inte opartiska i denna frågan (heller).

EMs prognoser? Det är väl Vattenfalls offerter som är det nya.
Om Vattenfall tar in offerter, så är det väl på det man kanske vill bygga? SMR eller ej. Varför tror du förresten att det är SMR?

Sen tror jag det finns en skopa förhandlingsupplägg i detta också. Kan Vattenfall påvisa ett högre pris så försöker man pressa staten på en hög ersättning (oavsett hur den nu kommer att se ut). Kan man efter en ÖK sedan bygga billigare så vill man ha mellanskillnaden i sin egen ficka.

[OfarligTesla]

Personligen tycker jag vi skall bygga ett energisystem som klarar av de störningar som vi vet inträffat under historien och andra som är tänkbara, jag pratar t.ex. om saker som ”mindre” vulkanutbrott som blockerar stora delar av solens energi i 4-5 år osv. Det hade både ökat energibehovet kraftigt men också minskat produktionen av många typer av elproduktion när vi har vinter året om. Det har hänt förut och kommer hända igen och vi vill väl knappast att stora delar av befolkningen dör ut pga det?

Nu är jag ingen expert men jag har svårt att se att ett system med endast vind-, vatten- och solkraft skulle klara av sådana störningar, men det kanske har gjorts analyser på det redan som någon sitter på? Tycker i var fall det är ett ansvar man bör ta på EU-nivå där man bygger upp ett system som klarar sådana saker.