Men att ge subventioner till ny kärnkraft är enbart konstgjord andning och då frångår vi principen om teknikneutralitet vilket leder oss i fel riktning.
Det finns mkt bättre ställen att lägga de skattepengarna på. Jag hade röstat på skolan. Det är med barnen och ungdomarna vi bygger vår långsiktiga konkurrenskraft.
En subvention utbetalas, mycket riktigt.
En garanti för det inte.
Man ger mycket riktigt även kreditgarantier när det byggs skolor och sjukhus. Det kostar staten och dess medborgare noll kronor. Varför väljer du att påstå att det skulle utbetalas subventioner när det inte är frågan om det? Agenda?
Jfr borgenär.
Regeringen har insett att det inte räcker med kreditgarantier. Det har framgått med all önskvärd tydlighet.
Det kommer heller inte räcka med ersättning för systemnytta eller stödtjänster.
Inte heller de lagändringar som gjorts kommer räcka.
Man har nu gett Mats Dillen i uppdrag att utreda finansiering och riskdelning…
Det är ett finare namn för subventioner.
Så glöm det där med teknikneutralitet som var så viktigt tidigare.
Helt ärligt tycker jag de låter klokt.. vår elförsörjning i landet är viktig och kan kosta så mycket mer än vad ett par kärnkraftverk kostar. Kan ju bli katastrofala effekter av dyr energi eller avsaknad av energi som begränsar investeringar och i förlängningen jobb och därmed skatteinkomster. Såklart extremt svårt att räkna på men dumt att chansa på.
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Men att ge subventioner till ny kärnkraft är enbart konstgjord andning och då frångår vi principen om teknikneutralitet vilket leder oss i fel riktning.
Det finns mkt bättre ställen att lägga de skattepengarna på. Jag hade röstat på skolan. Det är med barnen och ungdomarna vi bygger vår långsiktiga konkurrenskraft.
En subvention utbetalas, mycket riktigt.
En garanti för det inte.
Man ger mycket riktigt även kreditgarantier när det byggs skolor och sjukhus. Det kostar staten och dess medborgare noll kronor. Varför väljer du att påstå att det skulle utbetalas subventioner när det inte är frågan om det? Agenda?
Jfr borgenär.
Regeringen har insett att det inte räcker med kreditgarantier. Det har framgått med all önskvärd tydlighet.
Det kommer heller inte räcka med ersättning för systemnytta eller stödtjänster.
Inte heller de lagändringar som gjorts kommer räcka.
Man har nu gett Mats Dillen i uppdrag att utreda finansiering och riskdelning…
Det är ett finare namn för subventioner.
Så glöm det där med teknikneutralitet som var så viktigt tidigare.
Helt ärligt tycker jag de låter klokt.. vår elförsörjning i landet är viktig och kan kosta så mycket mer än vad ett par kärnkraftverk kostar. Kan ju bli katastrofala effekter av dyr energi eller avsaknad av energi som begränsar investeringar och i förlängningen jobb och därmed skatteinkomster. Såklart extremt svårt att räkna på men dumt att chansa på.
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
Den absolut största subventionen, alla kategorier, utgår till kärnkraften eftersom det är samhället som får stå för merparten av notan vid en allvarlig olycka. Premien som kärnkraftägarna betalar varje år utgör bara en bråkdel av den verkliga risken.
Precis och utöver det skall kärnkraften få 400miljarder sek (subvention/slöseri med skattemedel till kärnkraften är enorm).
MVH
Du verkar ha missförstått alltihop kärnkraften har inte fått en enda krona.
Detta är alltså inte någon subvention utan en garanti mot ev framtida politiska beslut om förtida avveckling på ideologisk grund.
Kreditgaranti är en form av subvention (Regeringen döljer det inte):
Dom vill ha kärnkraft och därför utfärdar man kreditgarantin (sedan om det blir någon kärnkraft eller om det är en vettig satsning det är något helt annat).
Nu kan vi lägga ned denna tråd samt MVH
Om man inte gillar tråden och tycker de har diskuterats klart så kan man sluta läsa och skriva i tråden, alla har den rättigheten. Känns löjligt att i vart tredje inlägg säga att vi ska stänga tråden.
Debatten måste vara öppen och blir aldrig klar oavsett om man är för eller emot kärnkraft för annars lever vi inte i en demokrati..
Inte bara jag som skriver så, Kanske var därför jag avslutade med en "smile som blinkade". Denna tråd kommer fortsätta i rundgång många år till.
MVH (denna debbat är ett maratonlopp då man inte ställer om ett energisystem över en natt samt många med politisk koppling som sitter och postar på internet mot betalning till skillnad från mig).
Man ser bara problem med kärnkraften ovan men låt oss komma med lite lösningar istället.. klistrar in min fråga igen som är obesvarad. Jag ser såklart kärnkraften som lösningen men ni som inte vill bygga hur ser ni konkret lösningen.
Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.
Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).
Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).
Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):
El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.
Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl
Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).
Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH
Sure.
Vad ska vi sätta för tidshorisont? Efter 3:e världskriget? 75år? 200år?
Vi skulle ha flygande bilar som transportmedel 2020 enligt framtidsvisionen för sådär 45år sen. Vi fick TikTok.
Precis och utöver det skall kärnkraften få 400miljarder sek (subvention/slöseri med skattemedel till kärnkraften är enorm).
MVH
Du verkar ha missförstått alltihop kärnkraften har inte fått en enda krona.
Detta är alltså inte någon subvention utan en garanti mot ev framtida politiska beslut om förtida avveckling på ideologisk grund.
Kreditgaranti är en form av subvention (Regeringen döljer det inte):
Dom vill ha kärnkraft och därför utfärdar man kreditgarantin (sedan om det blir någon kärnkraft eller om det är en vettig satsning det är något helt annat).
Nu kan vi lägga ned denna tråd samt MVH
Om man inte gillar tråden och tycker de har diskuterats klart så kan man sluta läsa och skriva i tråden, alla har den rättigheten. Känns löjligt att i vart tredje inlägg säga att vi ska stänga tråden.
Debatten måste vara öppen och blir aldrig klar oavsett om man är för eller emot kärnkraft för annars lever vi inte i en demokrati..
Inte bara jag som skriver så, Kanske var därför jag avslutade med en "smile som blinkade". Denna tråd kommer fortsätta i rundgång många år till.
MVH (denna debbat är ett maratonlopp då man inte ställer om ett energisystem över en natt samt många med politisk koppling som sitter och postar på internet mot betalning till skillnad från mig).
Vem här är betald tror du?
Det är så jävla löjligt det här med att man ska beskylla meningsmotståndare med allehanda epitet bara för att de inte håller med. Som att man måste vara köpt för att tycka på ett visst sätt...
Man ser bara problem med kärnkraften ovan men låt oss komma med lite lösningar istället.. klistrar in min fråga igen som är obesvarad. Jag ser såklart kärnkraften som lösningen men ni som inte vill bygga hur ser ni konkret lösningen.
Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.
Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).
Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).
Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):
El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.
Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl
Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).
Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH
Men de där är bara drömmar, de finns inget konkret.
Vattenkraften kommer inte byggas ut i skala, bara mindre justeringar, de vet vi alla.
Batterier är bara för att förflytta last över dygn och ller någon dag inte säsonger.
Geoenwrgi är mer för fjärrvärme skulle jag säga, hur många kWh el i Sverige kommer från geo värme idag?
Bioenergi kommer vi absolut ha men inte i volymer så de tex kan ersätta flera kärnkraftverk.
Nej detta är lika drömmande som våra senaste regeringar vi haft. Tur att man faktiskt börjar vakna och faktiskt höver hela spektrat även om vi har ett par extrem partier som gör motstånd fortfarande.
Vi behöver nu konkret politik och drömmar..
Men jo vi ska också fortsätta drömma för vi kommer hitta ersättning till kärnkraft men vi är inte där nu.
Återigen det handlar om allt tillsammans inte en sak.
Du verkar ha missförstått alltihop kärnkraften har inte fått en enda krona.
Detta är alltså inte någon subvention utan en garanti mot ev framtida politiska beslut om förtida avveckling på ideologisk grund.
Kreditgaranti är en form av subvention (Regeringen döljer det inte):
Dom vill ha kärnkraft och därför utfärdar man kreditgarantin (sedan om det blir någon kärnkraft eller om det är en vettig satsning det är något helt annat).
Nu kan vi lägga ned denna tråd samt MVH
Om man inte gillar tråden och tycker de har diskuterats klart så kan man sluta läsa och skriva i tråden, alla har den rättigheten. Känns löjligt att i vart tredje inlägg säga att vi ska stänga tråden.
Debatten måste vara öppen och blir aldrig klar oavsett om man är för eller emot kärnkraft för annars lever vi inte i en demokrati..
Inte bara jag som skriver så, Kanske var därför jag avslutade med en "smile som blinkade". Denna tråd kommer fortsätta i rundgång många år till.
MVH (denna debbat är ett maratonlopp då man inte ställer om ett energisystem över en natt samt många med politisk koppling som sitter och postar på internet mot betalning till skillnad från mig).
Vem här är betald tror du?
Det är så jävla löjligt det här med att man ska beskylla meningsmotståndare med allehanda epitet bara för att de inte håller med. Som att man måste vara köpt för att tycka på ett visst sätt...
Man ser bara problem med kärnkraften ovan men låt oss komma med lite lösningar istället.. klistrar in min fråga igen som är obesvarad. Jag ser såklart kärnkraften som lösningen men ni som inte vill bygga hur ser ni konkret lösningen.
Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.
Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).
Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).
Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):
El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.
Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl
Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).
Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH
Men de där är bara drömmar, de finns inget konkret.
Vattenkraften kommer inte byggas ut i skala, bara mindre justeringar, de vet vi alla.
Batterier är bara för att förflytta last över dygn och ller någon dag inte säsonger.
Geoenwrgi är mer för fjärrvärme skulle jag säga, hur många kWh el i Sverige kommer från geo värme idag?
Bioenergi kommer vi absolut ha men inte i volymer så de tex kan ersätta flera kärnkraftverk.
Nej detta är lika drömmande som våra senaste regeringar vi haft. Tur att man faktiskt börjar vakna och faktiskt höver hela spektrat även om vi har ett par extrem partier som gör motstånd fortfarande.
Vi behöver nu konkret politik och drömmar..
Men jo vi ska också fortsätta drömma för vi kommer hitta ersättning till kärnkraft men vi är inte där nu.
Återigen det handlar om allt tillsammans inte en sak.
Högst realistiskt samt MVH
Alls de du tar upp tillsammans hamnar under kategorin ospecificerat i kontrollrummet hemsidan. Ja de gör nytta men i väldigt liten grad. Inte ens alla solceller som sitter på vartannat tak i vårt kvarter (inklusive mitt) har fått en egen kategori, ja inget fel med de men hybrit och andra stora industri satsningar kräver mer .
Men att ge subventioner till ny kärnkraft är enbart konstgjord andning och då frångår vi principen om teknikneutralitet vilket leder oss i fel riktning.
Det finns mkt bättre ställen att lägga de skattepengarna på. Jag hade röstat på skolan. Det är med barnen och ungdomarna vi bygger vår långsiktiga konkurrenskraft.
En subvention utbetalas, mycket riktigt.
En garanti för det inte.
Man ger mycket riktigt även kreditgarantier när det byggs skolor och sjukhus. Det kostar staten och dess medborgare noll kronor. Varför väljer du att påstå att det skulle utbetalas subventioner när det inte är frågan om det? Agenda?
Jfr borgenär.
Regeringen har insett att det inte räcker med kreditgarantier. Det har framgått med all önskvärd tydlighet.
Det kommer heller inte räcka med ersättning för systemnytta eller stödtjänster.
Inte heller de lagändringar som gjorts kommer räcka.
Man har nu gett Mats Dillen i uppdrag att utreda finansiering och riskdelning…
Det är ett finare namn för subventioner.
Så glöm det där med teknikneutralitet som var så viktigt tidigare.
Helt ärligt tycker jag de låter klokt.. vår elförsörjning i landet är viktig och kan kosta så mycket mer än vad ett par kärnkraftverk kostar. Kan ju bli katastrofala effekter av dyr energi eller avsaknad av energi som begränsar investeringar och i förlängningen jobb och därmed skatteinkomster. Såklart extremt svårt att räkna på men dumt att chansa på.
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
Om ett de är vad som krävs för ett stabilt elsystem så ja. Jag är generellt emot bidrag men jag tror detta är ett området som måste bevakas hårt av politiken just för de påverkar så mycket i samhället, inte bara vad jag ska betala för att få värme i mitt hus liksom utan allt runt hur vi lever..
Man ger mycket riktigt även kreditgarantier när det byggs skolor och sjukhus. Det kostar staten och dess medborgare noll kronor. Varför väljer du att påstå att det skulle utbetalas subventioner när det inte är frågan om det? Agenda?
Jfr borgenär.
Regeringen har insett att det inte räcker med kreditgarantier. Det har framgått med all önskvärd tydlighet.
Det kommer heller inte räcka med ersättning för systemnytta eller stödtjänster.
Inte heller de lagändringar som gjorts kommer räcka.
Man har nu gett Mats Dillen i uppdrag att utreda finansiering och riskdelning…
Det är ett finare namn för subventioner.
Så glöm det där med teknikneutralitet som var så viktigt tidigare.
Helt ärligt tycker jag de låter klokt.. vår elförsörjning i landet är viktig och kan kosta så mycket mer än vad ett par kärnkraftverk kostar. Kan ju bli katastrofala effekter av dyr energi eller avsaknad av energi som begränsar investeringar och i förlängningen jobb och därmed skatteinkomster. Såklart extremt svårt att räkna på men dumt att chansa på.
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
Om ett de är vad som krävs för ett stabilt elsystem så ja. Jag är generellt emot bidrag men jag tror detta är ett området som måste bevakas hårt av politiken just för de påverkar så mycket i samhället, inte bara vad jag ska betala för att få värme i mitt hus liksom utan allt runt hur vi lever..
Hela poängen med att teknikneutralt ersätta systemnytta och stödtjänster är just att få ett optimerat och stabilt system, utan behov av ytterligare subventioner.
Det du (och regeringen) säger är att vi MÅSTE ha kärnkraft ändå.
Det är ett häpnadsväckande och fullkomligt ologiskt påstående.
Resonemanget går inte ihop.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Helt ärligt tycker jag de låter klokt.. vår elförsörjning i landet är viktig och kan kosta så mycket mer än vad ett par kärnkraftverk kostar. Kan ju bli katastrofala effekter av dyr energi eller avsaknad av energi som begränsar investeringar och i förlängningen jobb och därmed skatteinkomster. Såklart extremt svårt att räkna på men dumt att chansa på.
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
Om ett de är vad som krävs för ett stabilt elsystem så ja. Jag är generellt emot bidrag men jag tror detta är ett området som måste bevakas hårt av politiken just för de påverkar så mycket i samhället, inte bara vad jag ska betala för att få värme i mitt hus liksom utan allt runt hur vi lever..
Hela poängen med att teknikneutralt ersätta systemnytta och stödtjänster är just att få ett optimerat och stabilt system, utan behov av ytterligare subventioner.
Det du (och regeringen) säger är att vi MÅSTE ha kärnkraft ändå.
Det är ett häpnadsväckande och fullkomligt ologiskt påstående.
Resonemanget går inte ihop.
Förstår de är din poäng men jag ser andra risker..
Jag ser man på elsystemet som en egen enhet så håller jag med dig men elsystemet är en viktig kugge i ett stort system och får inte misslyckats.
Sen är de bara att inse att elsystem är enormt politiskt och styrt redan idag och typ alltid varit så. Med denna historia så är de inte så häpnadsväckande och ologiskt historien fortsätter bara oavsett om vi pratar bidrag eller skatter på produktion av energi.
Man ser bara problem med kärnkraften ovan men låt oss komma med lite lösningar istället.. klistrar in min fråga igen som är obesvarad. Jag ser såklart kärnkraften som lösningen men ni som inte vill bygga hur ser ni konkret lösningen.
Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.
Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).
Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).
Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):
El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.
Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl
Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).
Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH
Sure.
Vad ska vi sätta för tidshorisont? Efter 3:e världskriget? 75år? 200år?
Vi skulle ha flygande bilar som transportmedel 2020 enligt framtidsvisionen för sådär 45år sen. Vi fick TikTok.
Se bild för ledtråd.
MVH
Hittar noll komma nix som svar på frågan jag ställde. Försök igen.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Helt ärligt tycker jag de låter klokt.. vår elförsörjning i landet är viktig och kan kosta så mycket mer än vad ett par kärnkraftverk kostar. Kan ju bli katastrofala effekter av dyr energi eller avsaknad av energi som begränsar investeringar och i förlängningen jobb och därmed skatteinkomster. Såklart extremt svårt att räkna på men dumt att chansa på.
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
Om ett de är vad som krävs för ett stabilt elsystem så ja. Jag är generellt emot bidrag men jag tror detta är ett området som måste bevakas hårt av politiken just för de påverkar så mycket i samhället, inte bara vad jag ska betala för att få värme i mitt hus liksom utan allt runt hur vi lever..
Hela poängen med att teknikneutralt ersätta systemnytta och stödtjänster är just att få ett optimerat och stabilt system, utan behov av ytterligare subventioner.
Det du (och regeringen) säger är att vi MÅSTE ha kärnkraft ändå.
Det är ett häpnadsväckande och fullkomligt ologiskt påstående.
Resonemanget går inte ihop.
Förstår de är din poäng men jag ser andra risker..
Jag ser man på elsystemet som en egen enhet så håller jag med dig men elsystemet är en viktig kugge i ett stort system och får inte misslyckats.
Sen är de bara att inse att elsystem är enormt politiskt och styrt redan idag och typ alltid varit så. Med denna historia så är de inte så häpnadsväckande och ologiskt historien fortsätter bara oavsett om vi pratar bidrag eller skatter på produktion av energi.
Menar du att kärnkraften ger systemnyttor som inte går att prissätta?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
Om ett de är vad som krävs för ett stabilt elsystem så ja. Jag är generellt emot bidrag men jag tror detta är ett området som måste bevakas hårt av politiken just för de påverkar så mycket i samhället, inte bara vad jag ska betala för att få värme i mitt hus liksom utan allt runt hur vi lever..
Hela poängen med att teknikneutralt ersätta systemnytta och stödtjänster är just att få ett optimerat och stabilt system, utan behov av ytterligare subventioner.
Det du (och regeringen) säger är att vi MÅSTE ha kärnkraft ändå.
Det är ett häpnadsväckande och fullkomligt ologiskt påstående.
Resonemanget går inte ihop.
Förstår de är din poäng men jag ser andra risker..
Jag ser man på elsystemet som en egen enhet så håller jag med dig men elsystemet är en viktig kugge i ett stort system och får inte misslyckats.
Sen är de bara att inse att elsystem är enormt politiskt och styrt redan idag och typ alltid varit så. Med denna historia så är de inte så häpnadsväckande och ologiskt historien fortsätter bara oavsett om vi pratar bidrag eller skatter på produktion av energi.
Menar du att kärnkraften ger systemnyttor som inte går att prissätta?
Går gör det ju säkert men det blir ju komplicerat.
Det går ju att jämföra med annan infrastruktur.
Hur räknar man hem att det lönar sig att snöröja på natten? Kanske är det billigare att bara stänga av vägen fram till kl 8?
Hur kan subventioner vara bättre än att se till att ha ett teknikneutralt system där du får betalt för systemnytta och stödtjänster?
Om kärnkraften levererar tillräckligt med systemnytta och stödtjänster så kommer den kunna konkurrera med annan teknik och kraftproduktion.
Nu har regeringen till slut insett att det inte kommer räcka. Det hade jag kunnat berätta för dem innan valet 2022…
Om ett de är vad som krävs för ett stabilt elsystem så ja. Jag är generellt emot bidrag men jag tror detta är ett området som måste bevakas hårt av politiken just för de påverkar så mycket i samhället, inte bara vad jag ska betala för att få värme i mitt hus liksom utan allt runt hur vi lever..
Hela poängen med att teknikneutralt ersätta systemnytta och stödtjänster är just att få ett optimerat och stabilt system, utan behov av ytterligare subventioner.
Det du (och regeringen) säger är att vi MÅSTE ha kärnkraft ändå.
Det är ett häpnadsväckande och fullkomligt ologiskt påstående.
Resonemanget går inte ihop.
Förstår de är din poäng men jag ser andra risker..
Jag ser man på elsystemet som en egen enhet så håller jag med dig men elsystemet är en viktig kugge i ett stort system och får inte misslyckats.
Sen är de bara att inse att elsystem är enormt politiskt och styrt redan idag och typ alltid varit så. Med denna historia så är de inte så häpnadsväckande och ologiskt historien fortsätter bara oavsett om vi pratar bidrag eller skatter på produktion av energi.
Menar du att kärnkraften ger systemnyttor som inte går att prissätta?
Jag menar att kärnkraft ger en bas kraft. Vet inte vad du lägger i ordet system nytta men om du menar frekvens reglering och liknande saker så ger ju kärnkraften detta "gratis" utan extra investeringar så de är ju bra men de är bas kraften och planerbar kraft under förförallt vintern jag huvudsak ser som största fördelen med kärnkraften.
Obs vill bara vara tydligt med att jag inte ser ett elsystem i Sverige med bara vatten och kärnkraft utan jag ser även vind och övriga kraftslag som bra, men allt i lagom mix så elpriser inte fluktuerar för mycket.
Vi i söder har problem med baskraft, i norr finns idag ett överskott som vi utnyttjar i söder men håller planerna så kan vi snart inte lita på att få ström från norr.
Dessutom har vi gammal kärnkraft i söder som i överskådlig framtid måste ersättas (dvs lägga ner gamla kärnkraftverk) oavsett vad man tycker om kärnkraft.
Problemet är när beslutsfattare inte förstår komplexiteten i elsystemet.
Det är då man får ministrar som ljuger obehindrat om vindkraften som lösningen på allt medan man lägger ner planerbar elproduktion.
Om man t.ex bygger en vindkraftspark på 1000 megawatt i södra Sverige så ger det inget extra förutom ren produktion.
om man istället bygger planerbar elproduktion på 1000 megawatt , då får man på köpet i runda slängar ytterligare 500 megawatt i faktisk överföringskapacitet från Norrland till södra Sverige.
Så den planerbara elproduktionen i Södra Sverige ger stabilitet till systemet vilket är ett krav för att kunna öka överföringskapaciteten.
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Om ett de är vad som krävs för ett stabilt elsystem så ja. Jag är generellt emot bidrag men jag tror detta är ett området som måste bevakas hårt av politiken just för de påverkar så mycket i samhället, inte bara vad jag ska betala för att få värme i mitt hus liksom utan allt runt hur vi lever..
Hela poängen med att teknikneutralt ersätta systemnytta och stödtjänster är just att få ett optimerat och stabilt system, utan behov av ytterligare subventioner.
Det du (och regeringen) säger är att vi MÅSTE ha kärnkraft ändå.
Det är ett häpnadsväckande och fullkomligt ologiskt påstående.
Resonemanget går inte ihop.
Förstår de är din poäng men jag ser andra risker..
Jag ser man på elsystemet som en egen enhet så håller jag med dig men elsystemet är en viktig kugge i ett stort system och får inte misslyckats.
Sen är de bara att inse att elsystem är enormt politiskt och styrt redan idag och typ alltid varit så. Med denna historia så är de inte så häpnadsväckande och ologiskt historien fortsätter bara oavsett om vi pratar bidrag eller skatter på produktion av energi.
Menar du att kärnkraften ger systemnyttor som inte går att prissätta?
Jag menar att kärnkraft ger en bas kraft. Vet inte vad du lägger i ordet system nytta men om du menar frekvens reglering och liknande saker så ger ju kärnkraften detta "gratis" utan extra investeringar så de är ju bra men de är bas kraften och planerbar kraft under förförallt vintern jag huvudsak ser som största fördelen med kärnkraften.
Obs vill bara vara tydligt med att jag inte ser ett elsystem i Sverige med bara vatten och kärnkraft utan jag ser även vind och övriga kraftslag som bra, men allt i lagom mix så elpriser inte fluktuerar för mycket.
Vi i söder har problem med baskraft, i norr finns idag ett överskott som vi utnyttjar i söder men håller planerna så kan vi snart inte lita på att få ström från norr.
Dessutom har vi gammal kärnkraft i söder som i överskådlig framtid måste ersättas (dvs lägga ner gamla kärnkraftverk) oavsett vad man tycker om kärnkraft.
Vilka nyttor levererar kärnkraften som inte går att lösa med annan teknik?
Vad är det som gör kärnkraften oersättlig?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Hela poängen med att teknikneutralt ersätta systemnytta och stödtjänster är just att få ett optimerat och stabilt system, utan behov av ytterligare subventioner.
Det du (och regeringen) säger är att vi MÅSTE ha kärnkraft ändå.
Det är ett häpnadsväckande och fullkomligt ologiskt påstående.
Resonemanget går inte ihop.
Förstår de är din poäng men jag ser andra risker..
Jag ser man på elsystemet som en egen enhet så håller jag med dig men elsystemet är en viktig kugge i ett stort system och får inte misslyckats.
Sen är de bara att inse att elsystem är enormt politiskt och styrt redan idag och typ alltid varit så. Med denna historia så är de inte så häpnadsväckande och ologiskt historien fortsätter bara oavsett om vi pratar bidrag eller skatter på produktion av energi.
Menar du att kärnkraften ger systemnyttor som inte går att prissätta?
Jag menar att kärnkraft ger en bas kraft. Vet inte vad du lägger i ordet system nytta men om du menar frekvens reglering och liknande saker så ger ju kärnkraften detta "gratis" utan extra investeringar så de är ju bra men de är bas kraften och planerbar kraft under förförallt vintern jag huvudsak ser som största fördelen med kärnkraften.
Obs vill bara vara tydligt med att jag inte ser ett elsystem i Sverige med bara vatten och kärnkraft utan jag ser även vind och övriga kraftslag som bra, men allt i lagom mix så elpriser inte fluktuerar för mycket.
Vi i söder har problem med baskraft, i norr finns idag ett överskott som vi utnyttjar i söder men håller planerna så kan vi snart inte lita på att få ström från norr.
Dessutom har vi gammal kärnkraft i söder som i överskådlig framtid måste ersättas (dvs lägga ner gamla kärnkraftverk) oavsett vad man tycker om kärnkraft.
Vilka nyttor levererar kärnkraften som inte går att lösa med annan teknik?
Vad är det som gör kärnkraften oersättlig?
Förlåt men nu svarar jag med en fråga precis som du..
Vad kostar dessa tekniker om man ska ersätta de som kärnkraftverken gör idag?
Som jag sagt, med kärnkraft får man dessa tjänster "gratis", de är garanterat inte gratis att bygga en anläggning vars enda uppgift tex är att hålla frekvensen.
Jag är helt övertygad att de tekniskt går att lösa och de är inget jag någonsin ifrågasatt men teknikerna måste ju vägas mot varandra.
Man ser bara problem med kärnkraften ovan men låt oss komma med lite lösningar istället.. klistrar in min fråga igen som är obesvarad. Jag ser såklart kärnkraften som lösningen men ni som inte vill bygga hur ser ni konkret lösningen.
Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.
Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..
Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.
Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).
Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).
Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):
El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.
Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl
Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).
Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH
Sure.
Vad ska vi sätta för tidshorisont? Efter 3:e världskriget? 75år? 200år?
Vi skulle ha flygande bilar som transportmedel 2020 enligt framtidsvisionen för sådär 45år sen. Vi fick TikTok.
Se bild för ledtråd.
MVH
Hittar noll komma nix som svar på frågan jag ställde. Försök igen.
Vad jag än kommer skriva eller posta till dig så har du redan bestämt dig att du vill ha kärnkraft till varje pris så kommer inte posta något mer som svar än detta.
Till er andra som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft har ni bild igen nedan som visar finfint varför vi behöver fasa ut inte bara olja, naturgas och kol utan även kärnkraft gen 1-3 som kräver uran (uran är ändlig energiresurs och den kommer bara bli dyrare och dyrare samt mer och mer brist uppstå närmsta årtionden (förutom tråkigheter som giftiga radioaktiva avfall, risk för härdsmälta, risker vid användning mm mm mm).
MVH
Senast redigerad av NiklasTesla, redigerad totalt 5 gång.
Öresund bland annat, men som tidigare nämnts så handlar det om alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring, utbyggnad av nät mellan länder (ex Skottland har riktigt bra förutsättningar för tidvattenkraft), lagring och energieffektivisering (våra hus är galet ineffektiva och vi kör för stora och icke aerodynamiska bilar etc etc).
För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH
Öresund bland annat, men som tidigare nämnts så handlar det om alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring, utbyggnad av nät mellan länder (ex Skottland har riktigt bra förutsättningar för tidvattenkraft), lagring och energieffektivisering (våra hus är galet ineffektiva och vi kör för stora och icke aerodynamiska bilar etc etc).
För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH
Öresund bland annat, men som tidigare nämnts så handlar det om alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring, utbyggnad av nät mellan länder (ex Skottland har riktigt bra förutsättningar för tidvattenkraft), lagring och energieffektivisering (våra hus är galet ineffektiva och vi kör för stora och icke aerodynamiska bilar etc etc).
För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft samt MVH
Och vad för energi kan man utvinna från de.. jag har bott hela mitt liv bara några få minuter från Öresund och några stora gö ldringar pratar vi knappar om.. de är alltid knädjupt längst ut på långa bryggan även om de hänt vid hård vid att vattnet stigit.. men tja de är inte tidvatten och då producerar vindkraften bättre ändå.
Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).
Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).
Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):
El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.
Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl
Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).
Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH
Sure.
Vad ska vi sätta för tidshorisont? Efter 3:e världskriget? 75år? 200år?
Vi skulle ha flygande bilar som transportmedel 2020 enligt framtidsvisionen för sådär 45år sen. Vi fick TikTok.
Se bild för ledtråd.
MVH
Hittar noll komma nix som svar på frågan jag ställde. Försök igen.
Vad jag än kommer skriva eller posta till dig så har du redan bestämt dig att du vill ha kärnkraft till varje pris så kommer inte posta något mer som svar än detta.
Till er andra som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft har ni bild igen nedan som visar finfint varför vi behöver fasa ut inte bara olja, naturgas och kol utan även kärnkraft gen 1-3 som kräver uran (uran är ändlig energiresurs och den kommer bara bli dyrare och dyrare samt mer och mer brist uppstå närmsta årtionden (förutom tråkigheter som giftiga radioaktiva avfall, risk för härdsmälta, risker vid användning mm mm mm).
MVH
Cool story bro. Som du vet frågade jag om tidshorisonten på din bedömda omställningsplan.
Det har inget att göra med min personliga bedömning av behovet av väderoberoende kraftproduktion.
Då tar vi det igen. Gång nr en triljon i denna tråd typ (för er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft).
Vi kommer i framtiden ha ett elnät utan olja,kol, naturgas och uran mest troligtvis (alla är ändliga energiresurser).
Om det inte blåser eller är soligt ute är då lösning följande (allt i samverkan):
El från främst följande energikällor: traditionella och nya vattenkraftverk (planerbar), geotermi (planerbar), bioenergi (lågt hängande frukt i SE4 och planerbar), tidvatten (planerbar) och vågkraft.
Sedan har vi lagring: Batterier (beprövad teknik), vätgas, pumpkraft (beprövad teknik) mfl
Sedan har vi även utbyggnad av elnät samt negawatt (ex våra byggnader är galet oeffektiva energimässigt).
Finns massa lösningar längre bak i tråden samt MVH
Och kompletterar med samma fråga så vi slipper missförstånd:
Tidshorisont? Nånstans i framtiden likt fusion och liknande? Som revolutionerande batteriteknik som det skrivs om vartannat år. Vilken dag som helst..
Varför jag är såpass luttrad? Ja vad kan det bero på…
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
