taliz skrev:Nej, om folk skall äga bilar privat så betydet det att problemen kommer kvarstå. Privatägda bilar innebär nämligen bilar som står still 90% av tiden, och oftast bara nyttjas av 1 person. De fortsätter därmed ta upp massvis med stadsutrymme.
I framtiden är det troligt att man kommer att tvinga bilarna att gå på stadsdatorstyrd autopilot i städerna - då elimineras risken för olyckor och man får perfekt regisserad trafik helt utan köer eller problem.
Om det inte händer av sig själv genom teknikutveckling så har politikerna alla möjligheter att tvinga fram detta genom reglering - teknikutvecklingen är redan på väg åt autopilot, så det är inte en alltför djärv tanke att människor av kött och blod förbjuds från att manuellt kontrollera bilar i framtidens städer.
Om alla bilar ändå är autonoma så är det väldigt liten skillnad från att äga en egen "podd-bil" och att åka kollektivt. En gigantisk andel stadsbor skulle inte köpa en egen bil om det var exakt lika bekvämt att hyra en "podd-bil" vid behov.
taliz skrev:På vilket sätt blir bullret mycket mindre? Redan idag är motorerna väldigt tysta och vägljud står för en stor del av bullret, det försvinner inte med eldrift.
Det kan aldrig bli miljövänligt med bilar eftersom de är tunga och därmed kräver väldigt mycket energi för såväl framdrift som bromsning. Partiklar från däck och bromsar kommer fortsätta vara ett problem oavsett om bilarna kör sig själva eller inte.
Du gör ett stort tankefel när du interpolerar framtidens trafiklösningar ifrån dagens situation. Hade man gjort samma sak i början av 1800-talet så hade man byggt ett omfattande system av rännor i mitten av vägarna där hästarnas avföring genom ett snillrikt kanalsystem kunde ledas bort under färd.
Bullret i städerna kan absolut försvinna med eldrift - med elektriska bilar blir det inga utsläpp vilket betyder att biltrafiken kan gå i tunnlar utan några speciellt höga krav på ventilation. I praktiken innebär detta att man kan bygga lock på existerande vägar alternativt gräva ner vägarna - då frigörs massor av markyta och man kan bygga hus eller grönområden på toppen. Detta är i väldigt liten grad möjligt idag eftersom fossilbilars avgaser måste ventileras ut kontinuerligt för att inte skapa en dödlig atmosfär inne i sådana tunnlar. Tunnlar skapar också bättre förutsättningar för autopilot som jag skrev om i stycket ovan eftersom naturelement såsom vind, snö, regn försvinner.
När du skriver om däckbuller och partikelutsläpp från däck och bromsar så utgår du återigen från att framtidens bilar kommer att fungera som en gammal 240 från 1981. Både däck och bromsar har redan genomgått en gigantisk teknikutveckling och nya revolutioner är på gång - det finns massor av pågående projekt kring att reducera eller eliminera partikelutsläpp från däck. Du kan lugnt utgå ifrån att det inom 10 år finns i stort sett partikelfria däck om vi sätter det målet. Men marknaden behöver spelregler - vilken däcktillverkare vill investera miljarder i forskning på partikelfria däck om det inte finns efterfrågan?
taliz skrev:Vi måste helt enkelt förhålla oss till vad vi har idag och bygga framtiden efter det. Vi kan inte basera framtiden bara på drömmar. Gör vi det så blir det som med kärnkraften. Där har man i över fem decennier väntat på en lösning på avfallsproblemet, men det ser ut att vara ett olösligt problem.
Absolut inte. All teknik som behövs för att bygga helt perfekta och automatiska system för person, gods och kollektivtrafik finns redan idag och är inga knasiga drömmar. Det är upp till oss i samhället att bestämma hur vi vill att transporter ska fungera, sätta ett mål och arbeta mot de målen - tekniken finns redan eller utvecklas på mycket kort tid. I de tillfällen man tagit beslut om att storsatsa på framtidslösningar har det i regel fallit väldigt bra ut. Vem i Stockholm ångrar idag på att man satsade på tunnelbana? Ett mer närliggande exempel är UlTra på Heathrow som fungerat jättebra och nu byggs ut.
Ditt exempel med kärnkraften är också väldigt konstigt - det finns redan tekniska lösningar för hantering av en enorm del av avfallet (breed-reaktorer) och den slutliga minimala avfallsmängden är så liten att det inte är några problem att "slutförvara". Det är helt andra saker som stoppat hanteringen av kärnavfall, såsom en oro hos befolkningen (man tror att kärnkraftverken fungerar på samma sätt som på 60-talet, blandar ihop kärnkraft med kärnvapen och är rädda för teknik som man inte förstår). Det är en politisk blockering som stoppar avfallshanteringsfrågan, inte en teknisk.
taliz skrev:1. Varför skall vi slösa stadsutrymme på parkeringshus när vi istället kan ha tex bostadshus, affärer och parker där istället?
Parkeringshus kan ligga utanför staden. Autonoma bilar åker och parkerar själva. De parkeringshus som idag ligger ovan jord kan då med fördel bli bostadshus. De som ligger i staden under jord kan gärna för min del fortsätta att vara parkeringshus, men om folk gärna vill bo under jord så kan man utan problem flytta ut de parkeringshusen också.
taliz skrev:2. Man kan aldrig få bort utsläppen om man inte får bort trafiken, så enkelt är det. Och eftersom folk inte MÅSTE köra bil i städerna, utan dom gör det av ren lathet, så är det rent ut sagt korkat att göra något annat än att begränsa det i största möjliga mån.
Jovisst. Teknikutvecklingen har reducerat utsläppen med flera storleksordningar sedan bilen uppfanns. Utsläppen kan elimineras helt. Den icke spårbundna trafiken är gigantiskt mycket bättre än den spårbundna eftersom man kan bygga ut nya rutter hur lätt som helst. Du sitter och tänker på att lata människor ska sitta bakom sina rattar och köra runt i städerna. Sluta att tänka på det - dagens situation är en parentes i historien och mina barnbarn kommer inte begripa hur vi kunde acceptera dagens situation med manuellt framförda fordon när tekniken redan nu finns för helt automatisk styrning.
taliz skrev:3. Va? En buss släpper ut betydligt mindre gifter per person än en bil. Det är dessutom väldigt enkelt att införa tex trådbussar.
Bussar kommer finnas parallellt med andra typer av fordon i framtiden, men bussar löser bara vissa transportbehov - du köper inte en byrå på IKEA och fraktar i bussen. Och för de som vill ha affärssamtal eller sitta och jobba i lugn och ro så är en privat "podd-bil" att föredra framför bussar. Det är heltokigt att tvinga folk att transportera sig på sätt som inte passar deras behov och önskemål. Bussar passar för visst resande men inte för allt.
taliz skrev:4. Det där är inget annat än drömmar. Inget som människan skapat är ofelbart, och kommer aldrig vara det heller. Fakta är att oskyddade trafikanter ALLTID kommer ha en betydligt större risk att dödas eller skadas svårt vid krock med en bil än med en annan oskyddad trafikant. Varför? Helt enkelt eftersom bilen har så mycket större massa, och håller betydligt högre snitthastighet.
Återigen utgår du från att framtiden ser exakt lika dan ut som dagens situation. Kanske ditt absolut största misstag i hela den här debatten.
taliz skrev:Jag är själv uppväxt på landet och vet att folk kör minst lika mycket bil i onödan där som i stan.
Självklart - människor är inte rationella. Personbilen innebär en fantastisk frihetskänsla och skapar gigantiska möjligheter till en flexibel vardag. Du kommer aldrig vinna poäng på att göra det sämre för folk eller ta död på den friheten som man har via bilen - den stora massan kommer att streta emot och till slut är absolut ingenting vunnet. Miljöpartiets bensinskattepolitik och vurm för att forcera folk att åka kollektivt, gör att partiet i stort sett eliminerats och i stort sett inte lyckats med någonting. Lösningen är naturligtvis att utgå ifrån folks transportpreferenser och göra de olika alternativen bättre och mer miljövänliga - om Miljöpartiet hade gjort detta från början hade de nu varit ett stort och framgångsrikt parti som kraftigt reducerat utsläppen och satt ny fart på den svenska teknikutvecklingen.
taliz skrev:Hundratals miljarder skulle kunna sparas på sjukvården. Våra städer skulle kunna ha frisk luft, och det som nu är asfalt skulle i många fall kunna vara träd, gräs och annat grönt och skönt. Det skulle vara tyst och människor skulle vara ute betydligt mer. Ingen gillar ju att promenera vid stora bilvägar, utan man vill promenera "i naturen".
Det var inte så jättebra med 1800-talets hästtransporter på leriga jordstigar, det finns en anledning till att folk bytte till bil när den kom. Även om man förbjöd bilar så skulle inte B2B-säljare från SEB traska omkring i skogarna.
